edbc6393-e346-40d3-b2ed-aeb245758d65 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-125-446/2014Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00557-2013-3Procesinio sprendimo kategorija:42.2; 42.9.; 116.1. (S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 30 d. Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė,sekretoriaujant Almai Å vedaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui Stasiui Adomavičiui, atsakovui A. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kelmės Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

Å . dėl skolos už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir suteiktas paslaugas iÅ¡ieÅ¡kojimo bei delspinigių priteisimo ir n u s t a t ė :              IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Kelmės Å¡ilumos tinklai“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. Å . 4381,37 Lt skolÄ už laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės mėnesio iki 2013 m. gegužės mėnesio tiektÄ Å¡ilumos energijÄ Ä¯ atsakovo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 289,25 Lt už suteiktas paslaugas (Å¡ildymo sistemos priežiÅ«rÄ ), 43,50 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Atsakovas A.

Å . su ieÅ¡kiniu sutiko dalinai. IeÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas dalinai.IeÅ¡kovės atstovas nurodė, kad atsakovui priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), atsijungimas nuo centralizuoto Å¡ildymo yra neteisėtas, kadangi atliktas savavaliÅ¡kai, nesilaikant Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių reikalavimų, ieÅ¡kovo buto sienose liko du neizoliuoti Å¡ilumos tiekimo stovai, nuo kurių Å¡yla buto sienos, dėl neteisėto atsijungimo padidėjo kitų namo gyventojų mokesčiai už Å¡ilumos energijÄ , tokiu bÅ«du pažeidžiamos kitų namo gyventojų teisės. Be to, atsakovas atsijungti nuo centralizuoto Å¡ildymo neturėjo teisės, nes tuo metu buvo įsiskolinęs už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ .

Atsakovas paaiÅ¡kino, kad jis sutiktų sumokėti įsiskolinimÄ už Å¡ilumos energijÄ , susidariusį iki jo bute atliktų pakeitimų – atsijungimo nuo centralizuoto Å¡ildymo – įregistravimo vieÅ¡ame registre dienos. Teisme pripažino, kad jis naudojasi daugiabučio namo bendro naudojimo patalpomis – koridoriumi, rÅ«siu, kad jis, kaip ir kiti namo gyventojai, privalo mokėti už Å¡ių patalpų Å¡ildymÄ , namo Å¡ilumos tinklų priežiÅ«rÄ .    Liudytojas A. R., Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus Statybos valstybinės priežiÅ«ros poskyrio vyriausiasis specialistas, parodė, kad vadovaujantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 21 dalimi ir Statybos techninio reglamento 12.11 punktu, statinio bendrųjų, atskirųjų, vartotojų inžinerinių sistemų įrengimas, keitimas, Å¡alinimas yra statinio paprastojo remonto darbai, Statinio paprasto remonto darbams (atsijungimo nuo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemos) atlikti 2010 m. spalio 1 d.

– 2011 m. birželio 30 d. laikotarpiu pagal Statybos įstatymo 20 straipsnio 9 punkto nuostatas nereikėjo rengti statinio projekto, paprastojo remonto apraÅ¡o, o pagal statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 6 priedÄ nereikėjo raÅ¡ytinio pritarimo, t. y. statybÄ leidžiančio dokumento paprastojo remonto apraÅ¡ui, nurodytam Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Pagal statybÄ reglamentuojančius įstatymus tokio remonto įteisinimui pakako statytojo deklaracijos apie remonto užbaigimÄ .

             IÅ¡ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o (44-45 b. l.) matyti, kad atsakovui A. Å . nuosavybės teisėmis nuo 2008 m. spalio 2 d. priklauso butas Nr. 3, esantis daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini). IÅ¡ 2010 m. lapkričio 11 d. deklaracijos apie statybos užbaigimÄ (46 b. l.), įrašų nekilnojamojo turto registre (44-45 b. l.) matyti, kad atsakovas A. Å . nekilnojamojo turto registro įstaigai pateikė deklaracijÄ apie tai, kad jam priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikti bendrosios namo inžinerinės (Å¡ildymo) sistemos dalies atjungimo nuo namo centrinio Å¡ildymo sistemos iÅ¡ centralizuotų Å¡ilumos tinklų paprastojo remonto darbai, bute įrengtas vietinis Å¡ildymas – krosnis-židinys.

Å ie duomenys įraÅ¡yti į nekilnojamojo turto registrÄ ir galioja nuo 2012 m. rugsėjo 4 d.              Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnyje numatyta, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Duomenys, įraÅ¡yti nekilnojamojo turto registre, apie atsakovui priklausančio buto atjungimÄ iÅ¡ centralizuotų Å¡ilumos tinklų, įstatymų nustatyta tvarka nenuginčyti.

IeÅ¡kovės atstovas teisme patvirtino, kad UAB „Kelmės Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinio dėl neteisėto atsijungimo nėra pareiÅ¡kę ir Å¡iuo metu nereiÅ¡kia, pripažino, kad atsakovas yra įsirengęs individualiÄ buto Å¡ildymo sistemÄ , tačiau tvirtina, kad atsakovo atsijungimas nuo Å¡ilumos tinklų, kuriais centralizuotai tiekiama Å¡ilumos energijÄ Ä¯ namÄ , kuriame yra atsakovo butas, yra neteisėtas. Ä®rodymų, patvirtinančių neteisėtÄ atsakovo buto atjungimÄ nuo centralizuotų Å¡ilumos tinklų, įrašų vieÅ¡ame registre pripažinimÄ negaliojančiais, ieÅ¡kovės atstovas nepateikė, todėl įraÅ¡ai nekilnojamojo turto registre apie atsakovui nuosavybės teisėmis priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), yra teisingi.

Deklaracija apie statybos darbų užbaigimÄ , įraÅ¡ai apie buto Å¡ildymo sistemos pakeitimus galioja nuo 2012 m. rugsėjo 4 d. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti įsiskolinimÄ už Å¡ilumos energijÄ , tiektÄ Ä¯ atsakovui priklausantį butÄ nuo 2012 m. rugsėjo 4 d. yra nepagrįstas.              IÅ¡ bylos duomenų, ieÅ¡kovės atstovo ir atsakovo paaiÅ¡kinimų matyti, kad raÅ¡ytinė ieÅ¡kovės ir atsakovo sutartis dėl Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo nėra sudaryta.

Kartu byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovo nuosavybės teise valdomo butas prie energijos tiekimo tinklų buvo prijungtas iki jo faktinio atjungimo nuo jų. Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.384 straipsniu, kasacinio teismo praktikoje suformuotomis nuostatomis konstatuotina, kad Å¡alis siejo sutartiniai santykiai dėl Å¡ilumos energijos pirkimo pardavimo, atsiradę konkliudentinių veiksmų pagrindu. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 str.).

Atsakovas, bÅ«damas buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriam Å¡iluma buvo tiekiama iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančios katilinės, savininkas privalėjo tinkamai ir laiku apmokėti už patiektÄ produkcijÄ â€“ Å¡ilumos energijÄ â€“ pagal galiojančius tarifus iki buto Å¡ildymo sistemos pakeitimo iÅ¡vieÅ¡inimo, t. y. 2012 m. rugsėjo 4 d. Atsakovui neįvykdžius prievolės, įsiskolinimas už ieÅ¡kovės patiektÄ produkcijÄ iki Å¡io laikotarpio priteistinas.              Pagal Lietuvos Respublikos CK 4.76 straipsnį ir 4.82 str. straipsnio 3 dalies nuostatas vartotojas, bÅ«damas daugiabučio gyvenamojo namo patalpų savininkas ir sykiu namo bendrosios nuosavybės subjektas, proporcingai jam priklausančiai daliai taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo konstatuota, kad patalpų savininkai už Å¡ilumos energijÄ atsiskaito pagal teisės aktais reglamentuotÄ tvarkÄ , todėl teisės aktų nustatyta tvarka neįteisinus patalpų Å¡ildymo sistemos įrenginių atjungimo nuo bendros namo Å¡ildymo sistemos, neturi teisinio pagrindo keisti pastate suvartoto Å¡ilumos kiekio paskirstymo (iÅ¡dalijimo) vartotojams tvarkos, taigi ir patalpoms pagal nurodytus teisės aktus apskaičiuoto Å¡ilumos kiekio ir atitinkamai už šį kiekį apskaičiuoto mokesčio.

Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, atsakovui, kaip buto savininkui ir namo, esančio (duomenys neskelbtini), Å¡ilumos energijos vartotojui, yra nustatyta prievolė mokėti už Å¡ilumos energijÄ už bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ ir sistemos priežiÅ«rÄ iki to momento, kol visi daugiabučio pastato Å¡ildymo sistemos įrenginiai bus atjungti nuo centralizuotai tiekiamos Å¡ilumos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-22 nutartis Nr. 3K-3-44/2012). Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina visa įsiskolinimo suma už visÄ praÅ¡omÄ laikotarpį už bendrų patalpų Å¡ildymÄ ir sistemos priežiÅ«ros paslaugas.

IÅ¡ UAB „Kelmės Å¡ilumos tinklai“ pateiktos skolos už Å¡ildymÄ ir sistemos priežiÅ«rÄ paskaičiavimo (132 b. l.) matyti, kad atsakovo A. Å . įsiskolinimas už ieÅ¡kovės patiektÄ Å¡ilumos energijÄ laikotarpiu nuo 2011 m. spalio mėnesio iki 2012 m. rugsėjo mėnesio yra 2012,415 Lt, įsiskolinimas už bendrųjų patalpų Å¡ildymÄ nuo 2011 m. spalio mėnesio iki 2013 m. gegužės mėnesio - 203,93 Lt, už Å¡ildymo sistemos priežiÅ«rÄ nuo 2011 m. gegužės mėnesio iki 2013 m. gegužės mėnesio įsiskolinimas susidarė 289,25 Lt.

Taigi, atsakovo skola už bendrųjų namo patalpų Å¡ildymÄ , suteiktas paslaugas (sistemos priežiÅ«rÄ ) ieÅ¡kovei sudaro 2505,63 Lt. Valstybinės energetikos inspekcijos prie energetikos ministerijos sprendime (140-143 b. l.) konstatuota, kad nėra jokio pagrindo teigti, jog Å¡ilumos tiekėjas – UAB „Kelmės Å¡ilumos tinklai“ netinkamai vykdo Å¡ilumos apskaitÄ ir pažeidžia teisės aktų reikalavimus.              Reikalavimams priteisti delspinigius pareikÅ¡ti įstatymo nustatytas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.).

Lietuvos Respublikos CK 1.126 straipsnio 2 dalyje įstatymų leidėjas numatė, jog ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja. PareikÅ¡damas praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Å¡ioje byloje, atsakovas prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį reikalavimui dėl delspinigių priteisimo (90 b. l.). Kreditoriaus teisė reikalauti palÅ«kanų iÅ¡lieka iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.), tačiau ne daugiau kaip iki ieÅ¡kinio senaties termino pabaigos (1.125 str. 9 d.), jeigu atsakovas reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas kasacinėje jurisprudencijoje yra ne kartÄ pažymėjęs, kad terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje numatytam laikotarpiui) atskirai, todėl už paskutiniuosius Å¡eÅ¡is mėnesius iki ieÅ¡kinio dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo pareiÅ¡kimo delspinigiai gali bÅ«ti priteisiami, nors ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praėjus daugiau kaip Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio senaties terminas nėra pasibaigęs. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos skolos paskaičiavimo lentelės (132 b. l.) delspinigiai, kuriuos ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo, fiksuoti 2011 m. gegužės mėnesį (21,15 Lt) ir 2011 m. rugsėjo mėnesį (22,35 Lt), už kitÄ laikotarpį, už kiekvienÄ dienÄ kaip reikalauja įstatymo nuostatos, iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos delspinigiai nėra priskaičiuoti, įsiskolinimas už Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį iki 2011 m. rugsėjo mėnesio nėra pareikÅ¡tas, iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos – 2013 m. liepos 26 d.

– Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimui dėl ieÅ¡kovės nurodytų delspinigių jau buvo pasibaigęs, ieÅ¡kinio senatį praÅ¡o taikyti atsakovas, todėl reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas.                Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Vadovaujantis anksčiau minėtu reglamentavimu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ â€“2505,63 Lt, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2013 m. liepos 26 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).             Atsakovo reikalavimas skirti baudÄ iki 20000 Lt ieÅ¡kovei už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pareiÅ¡kiant akivaizdžiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, yra neteisėtas, nepagrįstas, todėl netenkintinas. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

IeÅ¡kovė paduodama ieÅ¡kinį yra sumokėjusi 141 Lt žyminį mokestį (2 b. l.), atsakovas už praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo - 143 Lt žyminį mokestį (67 b. l.). Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas dalinai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina žyminio mokesčio dalis už patenkintÄ reikalavimÄ , t. y. 75,16 Lt (2505,63x3%=75,16). IeÅ¡kinys patenkintas 53 procentais, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina jo sumokėto žyminio mokesčio dalis, proporcinga atmestų reikalavimų daliai (47 procentai), t. y. 67,21 Lt (143x47%=67,21).

Lietuvos Respublikos CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijÄ . IÅ¡ teismui pateiktos 2013 m. rugpjūčio 26 d. sÄ skaitos (62 b. l.) ir pinigų priėmimo kvito (61 b. l.) matyti, kad atsakovas už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ Barto Markevičiaus firmai sumokėjo 1500 Lt.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 98 str. 2 d. nuostatas tokios iÅ¡laidos priteisiamos atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ , darbo ir laiko sÄ naudas. Nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, bÅ«tina atsižvelgti į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , kitas svarbias aplinkybes.

Tokiu bÅ«du, iÅ¡laidos turi bÅ«ti ne tik pagrįstos, bet ir teisingumo bei protingumo kriterijus atitinkančios iÅ¡laidos. IeÅ¡kinys patenkintas dalinai, praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir atsiliepimas į ieÅ¡kinį yra nepagrįstai didelės apimties, dauguma argumentų nereikalingi Å¡ioje byloje, deklaratyvaus pobÅ«džio, pačiam atsakovui nesuprantami. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), tame tarpe ir sudarant sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo, reikalaujant iÅ¡laidų atlyginimo.

Tokiu būdu, bet kuris proceso dalyvis negali reikalauti akivaizdžiai per didelių proceso išlaidų atlyginimo sau net ir jo reikalavimų patenkinimo atveju, o privalo prisiimti atsakomybę dėl susidariusių išlaidų, atsiradusių jo susitarimo pagrindu. Ieškinį patenkinus dalinai ir ne atsakovo procesiniuose dokumentuose – atsiliepime ir prašyme dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo – nurodytais pagrindais, todėl atsakovo patirtos išlaidos, susijusios su teisinių konsultacijų teikimu, nepriteistinos.   Ieškinį patenkintas dalinai, valstybei bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, 15,60 Lt (1 b. l.), turėtų būti priteistinos iš abiejų šalių (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1, 2 d.).

Kadangi iÅ¡ kiekvienos Å¡alies į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡koma bendra suma yra mažesnė nei 10 Lt, todėl Å¡ios sumos iÅ¡ Å¡alių nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).                  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, CPK 259, 263-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :              IeÅ¡kinį tenkinti dalinai. Priteisti iÅ¡ A. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini), 2505,63 Lt (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus penkis litus 63 ct.) skolos už Å¡ilumos energijÄ ir suteiktas paslaugas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2013 m. liepos 26 d.

– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 75 Lt (septyniasdeÅ¡imt penkis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų uždarosios akcinės bendrovės „Kelmės Å¡ilumos tinklai“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai.             IeÅ¡kinį dalyje dėl delspinigių priteisimo atmesti.             Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Vilma Raščiuvienė