edbc551f-21f4-47f6-bc04-e26feda78793 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-5324-422/2019 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00944-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 20.5.1; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 16 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Henrikai Žibutytei, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. R. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, 500 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . Skunde (b. l.

1) pareiškėjas nurodė, kad 2019-03-07 Alytaus pataisos namų gydytojas leido pareiškėjui dienos metu turėti čiužinį ir patalynę dėl stiprių nugaros skausmų. Leidimas buvo duotas laikotarpiui nuo 2019-03-07 iki 2019-03-18, tačiau čiužinys dėl administracijos aplaidumo buvo išduotas tik 2019-03-12. Dėl to pareiškėjas turėjo kęsti stiprius nugaros skausmus ir gulėti ant šaltos metalinės lovos. Taip pat teko gerti vaistus bei kreipėsi į medicinos darbuotojus dar papildomai vaistų.

Dėl to įvykio pareiÅ¡kėjas buvo dvasiÅ¡kai palūžęs, kreipėsi į psichologÄ . Atsakovės atstovas atsiliepime (b. l. 5–8) nurodė, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2019-03-01 iki skundo padavimo dienos (2019-04-23) buvo priskirtas drausmės grupei ir gyveno 12 kameroje. Nurodė, jog buvo gautas 2019-03-07 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl čiužinio ir patalynės iÅ¡davimo kameroje dienos metu. PraÅ¡ymas buvo iÅ¡nagrinėtas ir įstaigos direktorius, įvertinęs Sveikatos priežiÅ«ros rekomendacijas, 2019-03-12 leido pareiÅ¡kėjui dienos metu kameroje naudotis čiužiniu ir patalyne.

Skundas netenkintinas. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, neturtinę žalÄ , kuriÄ patyrė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus PN dėl atsakovės atstovo neteisėtų veiksmų (neveikimo), neiÅ¡duodant jam čiužinio ir patalynės kamerų tipo patalpoje dienos metu laikotarpiu nuo 2019-03-07 iki 2019-03-18. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė).

Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kai valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės):

1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai, 3) priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006-08-19 nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų. PareiÅ¡kėjas skunde praÅ¡omÄ priteisti neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ Alytaus PN veiksmų (neveikimo), teigdamas, kad gydytojas jam nuo 2019-03-07 iki 2019-03-18 rekomendavo dienos metu iÅ¡duoti čiužinį ir patalynę, tačiau minėti daiktai buvo iÅ¡duoti tik 2019-03-12.

Atsakovės atstovas Alytaus PN atsiliepime nurodė, kad čiužiniai kaip ir visa patalynė, buvo paimami, įsigaliojus Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2018-10-19 įsakymu Nr. 1R-213 patvirtintiems Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių pakeitimams. Teigė, kad 2018-11-12 Alytaus PN direktoriaus įsakymu Nr. 1-294 buvo patvirtintos nuteistųjų Dienotvarkės, kurių 1.3 punktas įtvirtina nuteistųjų, atliekančių bausmę kamerų tipo patalpose, dienotvarkę, kurioje numatytas patalynės pridavimas ir išdavimas.

Nurodė, jog pareiÅ¡kėjas 2019-03-07 žodžiu kreipėsi į gydytojÄ dėl čiužinio ir patalynės iÅ¡davimo, kuris rekomendavo iki 2019-03-18 iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui čiužinį ir patalynę. Čiužinys ir patalynė pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duoti 2019-03-12, kai administracijos direktorius, įvertinęs gydytojo rekomendacijas, leido pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti čiužinį. Bylos duomenimis (b. l. 17–18) nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2019-03-07 žodžiu kreipėsi su praÅ¡ymu dėl čiužinio ir patalynės iÅ¡davimo dienos metu.

Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos gydytojas 2019-03-07 rekomendavo pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti iki 2019-03-18 čiužinį ir patalynę (b. l. 30). Byloje nėra ginčo, jog 2019-03-12 pareiÅ¡kėjui čiužinys ir patalynė buvo iÅ¡duoti. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – ir BVK) įtvirtintos terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmių vykdymo ir atlikimo tvarkos, sÄ lygų, principų įgyvendinimo nuostatos. Lietuvos Respublikos įstatymuose numatytų asmenų, nuteistų terminuoto laisvės atėmimo bausme, ir asmenų, nuteistų laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausme (toliau – ir nuteistieji), teisių ir laisvių apribojimo bei pareigų realizavimo tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194 patvirtintos Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės (toliau – ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės).

Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių XXXVI skyriuje nustatyti nuobaudos, perkeliant nuteistÄ jį į kamerų tipo patalpas, vykdymo ypatumai, Å¡io skyriaus 220 punkte nurodyta, kad nuteistiesiems, perkeliamiems į kamerų tipo patalpas (iÅ¡skyrus perkeliamiems į kamerų tipo patalpas pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ ), neleidžiama su savimi imti maisto produktų, bÅ«tiniausių reikmenų ir kitų daiktų, iÅ¡skyrus nutarimo dėl nuobaudos skyrimo kopijÄ , vokus, paÅ¡to ženklus, raÅ¡ymo priemonę ir popierių, rankÅ¡luostį, muilÄ , dantų pastÄ , dantų Å¡epetėlį, Å¡ukas, nosinę (moterims – moterų higienos reikmenis).

Patalynė į kamerų tipo patalpas perkeltiems nuteistiesiems iÅ¡duodama tik dienotvarkėje nustatytam miego laikui. Pataisos įstaigos direktorius privalo užtikrinti nuteistųjų, perkeltų į kamerų tipo patalpas, asmeninių daiktų, kurių jie negali turėti kamerų tipo patalpose, saugumÄ per visÄ nuobaudos atlikimo laikÄ . Greitai gendantys maisto produktai įdedami į Å¡aldytuvÄ . Ilgai saugoti ir dėl natÅ«ralių sÄ lygų sugedę maisto produktai nuteistojo akivaizdoje sunaikinami. Apie tai suraÅ¡omas aktas, kuris, nuteistajam pasiraÅ¡ius, įsiuvamas į jo asmens bylÄ .

Teismas pažymi, kad pagal Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 220 punktÄ , nuteistiesiems pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ perkeltiems į kamerų tipo patalpas iÅ¡imtis sudaryta tik dėl leidimo su savimi imti maisto produktų, bÅ«tiniausių reikmenų ir kitų leidžiamų turėti daiktų. O nuostata, kad patalynė į kamerų tipo patalpas perkeltiems nuteistiesiems iÅ¡duodama tik dienotvarkėje nustatytam miego laikui, taikoma visiems be iÅ¡imties nuteistiesiems, vykdantiems nuobaudas kamerų tipo patalpose.

Jokių iÅ¡imčių, draudimų paimti patalynę iÅ¡ kamerų tipo patalpose kalinčių asmenų, atsižvelgiant į nuobaudos rūšį, nuteistojo sveikatos bÅ«klę ir pan., Å¡ioje teisės normoje nėra įtvirtinta. Taigi, pagal aukščiau nurodytÄ jį teisinį reglamentavimÄ , iÅ¡ nuteistųjų, atliekančių bausmę kamerų tipo patalpose, patalynė galėjo bÅ«ti surenkama ir iÅ¡duodama tik dienotvarkėje nustatytam miego laikui. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog jam patalynė turėjo bÅ«ti iÅ¡duodama dienos metu, kadangi gydytojas tokį praÅ¡ymÄ tenkino ir leido turėti čiužinį (patalynę) nuo 2019-03-07, o čiužinys buvo iÅ¡duotas tik 2019-03-12.

Tačiau kaip matyti iš gydytojo įrašo (b. l.

30) jis rekomendavo iki 2019-03-18 pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti čiužinį ir patalynę, tačiau, kada tiksliai iÅ¡duoti juos, gydytojas nenurodė. Pataisos namų administracija, iÅ¡duodama 2019-03-12 čiužinį ir patalynę, gydytojo rekomendacijų laikėsi. Byloje nėra pareiÅ¡kėjo skundų ar kitų praÅ¡ymų bei gydytojo privalomų nurodymų, jog bÅ«tų vykdoma rekomendacija iÅ¡ karto nuo 2019-03-07, todėl konstatuojama, jog atsakovės atstovė nepažeidė teisės aktų ir veikė atsakingai. Be to, pateiktas į bylÄ 2019-05-07 medicinos pažymėjimas Nr. 50/132 (b. l.

13) patvirtina, jog pareiÅ¡kėjo bÅ«klė nepablogėjo. Bylos duomenys patvirtina, jog Alytaus PN ginčo laikotarpiu paimdama iÅ¡ pareiÅ¡kėjo patalynę ir jÄ iÅ¡duodama tik dienotvarkėje nustatytam miego laikui skunde nurodytu laikotarpiu veikė taip, kaip nustatyta teisės aktuose, todėl teismas neturi pagrindo konstatuoti Alytaus PN veiksmų neteisėtumo. PareiÅ¡kėjui gavus 2019-03-12 leidimÄ turėti čiužinį visÄ parÄ iki 2019-03-18, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pagal gydytojo rekomendacijas buvo įvykdytas, tÄ patvirtina ir pats pareiÅ¡kėjas.

Byloje nėra jokių įrodymų apie netinkamų kalinimo sÄ lygų Alytaus PN poveikį pareiÅ¡kėjo sveikatai, emocinei, psichinei bÅ«klei, kurios galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos sprendžiant įkalinimo sÄ lygų neigiamo poveikio jam masto, intensyvumo, pobÅ«džio ar laipsnio klausimÄ . Byloje nustačius, kad vertinamuoju laikotarpiu pareiÅ¡kėjas atliko laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymo institucijai laikantis teisės aktų ir higienos reikalavimų, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė Alytaus PN pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti kildinama neturtinė žala.

Nenustačius Alytaus PN pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų (neveikimo), nėra pagrindo pasisakyti apie neturtinės žalos buvimo faktÄ (pasekmes kilusias pareiÅ¡kėjo emocinei bÅ«klei) bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų ir atsiradusios neturtinės žalos. Kadangi nustatytų aplinkybių pagrindu atsakovo atstovo vieÅ¡oji atsakomybė negalima, todėl pareiÅ¡kėjo skundas netenkinamas (ABTÄ® 88 str. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo G. R. skundÄ atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Janina Vitunskienė