edbc05e9-7c36-4738-bf8b-8d80bd66366a · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr. Civilinė byla Nr.2-18919-713/2011Teisminio proceso Nr. 2-05-3-21533-2010-7    Procesinių sprendimų kategorija: 129.1; 117.2. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2011 m.lapkričio 28 d.Kaunas                           Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant antstoliui R. B., pareiškėjos A. Ž. atstovui advokato padėjėjui A. K., suinteresuoto asmens Kauno kredito unijos atstovei advokato padėjėjai J.

M., suinteresuotam asmeniui A. K. nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio R. B. praÅ¡ymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto patvirtinimo ir suinteresuoto asmens A. Ž. skundus dėl antstolio veiksmų, ir,            n u s t a t ė :                                                                                                                                                            Antstolis R.

B. praÅ¡ymu (3 b.l.) praÅ¡o patvirtinti 2011-09-09 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. 0085/11/00538. Antstolis nurodo, kad vykdydamas Kauno miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-5344-285/2011-02-15 dėl priverstinio priklausančio skolininkei A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių, iÅ¡ieÅ¡kotojo Kauno kredito unija naudai, 2011-09-05 iÅ¡ varžytynių pardavė administracines patalpas 1-1 (28,18 kv.m.), 1-2(34,06 kv.m.), 1-3 (21,59 kv.m.), 1-4 (5,54 kv.m.), 1-5 (40,45 kv.m.), 1-6 (6,08 kv.m.), 1-7 (42,27 kv.m.), 1-8 (1,43 kv.m.), 1-9 (1,50 kv.m.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), Kaune, pirkėjui A.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), už 153 300,00 Lt.                      Antstolis R. B. prašė patvirtinti 2011-09-05 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , skundus atmesti. PaaiÅ¡kino, kad varžytinės vyko pagal įstatymo reglamentuotas taisykles, kurių antstolis nepažeidė. Antstolis surašė turto areÅ¡to aktÄ , butÄ Ä¯kainojo, paskelbė varžytines ir jas vykdė.                                        Skolininkė A.

Ž. skundu (6, 12 b.l.) prašė:

1) panaikinti antstolio R. B. 2011-09-05 patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0085/11/00538;

2) įpareigoti antstolį tinkamai praneÅ¡ti skolininkei A. Ž. apie organizuojamas antrÄ sias varžytines;

3) atsisakyti tvirtinti antstolio 2011-09-06 pateiktÄ teismui turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ vykdomojoje byloje Nr. 0085/11/00538 ir pripažinti varžytines neįvykusiomis.                                        Skolininkė nurodo, jog 2011-09-05 10.30 val. antstolio R. B. kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo vykdomos administracinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) , Kaune, kurių savininke ji buvo, antrosios varžytinės. TÄ pačiÄ dienÄ skolininkė pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ atÅ¡aukti varžytines, kadangi apie antrųjų varžytinių vykdymo laikÄ ir vietÄ jai, kaip skolininkei ir iÅ¡varžomo turto savininkei, nebuvo praneÅ¡ta, ji nebuvo tinkamai informuota apie antrÄ sias varžytines, nebuvo suteikta galimybė surasti ir pasiÅ«lyti parduodamo daikto pirkėjÄ .

Antstolis 2011-09-05 patvarkymu atsisakė atÅ¡aukti varžytines. Varžytinėse dalyvavo vienintelis pirkėjas A. K., kuris ir nupirko turtÄ . PareiÅ¡kėjos nuomone, dėl minėtų priežasčių Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas negali bÅ«ti patvirtintas.              Suinteresuotas asmuo A. K. posėdyje nedalyvavo, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. RaÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad skolininkė buvo informuota apie antrÄ sias varžytines, įvyksiančias 2011-09-05, kadangi jis asmeniÅ¡kai iÅ¡ skolininkės gavo informacijÄ apie parduodamÄ turtÄ .

Skolininkė dar iki pirmų varžytinių žinojo ir galėjo pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ , tačiau nepasinaudojo Å¡ia teise rengiant pirmÄ sias ir antrÄ sias varžytines, be to, po pirmų varžytinių turtÄ galėjo pasiimti kreditorius (22 b.l.).                          Skundas netenkintinas.                                                                                                                      Byloje esančia medžiaga, iÅ¡ skunde nurodytų aplinkybių, posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų, teismui kartu su skundu pateiktų dokumentų (antstolio R.

B. 2011-09-05 patvarkymo dėl atsisakymo atšaukti varžytines, 2011-09-06 Turto pardavimo iš varžytinių akto, suinteresuoto asmens A. K. raštiško paaiškinimo, teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0085/11/00538 medžiagos), seka, kad antstolio R. B. kontoroje buvo vykdomas Kauno miesto apylinkės teismo išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-5344-285/2011-02-15, kurio pagrindu 2011-09-05 buvo paskelbtos antrosios skolininkei A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančio turto varžytinės.                                                                 Antrųjų varžytinių 2011-09-05 metu, buvo parduotos administracinės patalpos 1-1 (28,18 kv.m.), 1-2(34,06 kv.m.), 1-3 (21,59 kv.m.), 1-4 (5,54 kv.m.), 1-5 (40,45 kv.m.), 1-6 (6,08 kv.m.), 1-7 (42,27 kv.m.), 1-8 (1,43 kv.m.), 1-9 (1,50 kv.m.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančios (duomenys neskelbtini) , Kaune, pirkėjui A.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) už 153 300,00 Lt.                                                                                                                                   Teismas tikrindamas, ar nebuvo pažeisti teisės normų, susijusių su vykdymo procese dalyvaujančių bei kitų suinteresuotų asmenų teisių apsauga, reikalavimai, įvertina turto areÅ¡to aplinkybes (CPK 675 str., 677 str., 678 str.), ar antstolis laikėsi CPK XLIX skyriuje nustatytos turto realizavimo tvarkos ir procedÅ«rų, ir nustatęs esminius pažeidimus parduodant turtÄ iÅ¡ varžytynių, nutartimi atsisako tvirtinti varžytynių aktÄ ir varžytynes pripažįsta neįvykusiomis (CPK 725 str. 4 d., įstatymo redakcija, galiojusi iki 2011-10-01).

Turto pardavimas iÅ¡ varžytynių yra speciali procesinė turto realizavimo forma, kai turtas priverstinai perleidžiamas kito asmens nuosavybėn specialia įstatyme nustatyta tvarka (CPK 700 str.). AreÅ¡tuoto turto įkainojimÄ reglamentuojančios civilinio proceso normos įtvirtina esminę nuostatÄ , nurodydamos objektyvius kriterijus, kuriais privalo vadovautis antstolis, nustatydamas areÅ¡tuojamo turto vertę. Pagrindinis iÅ¡ Å¡ių kriterijų yra areÅ¡tuojamo turto rinkos vertė. CPK 681 straipsnio 1 dalis nustato, kad antstolis, areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Å iuo atveju antstolis 2011-04-20 areÅ¡tavo skolininkei priklausantį turtÄ , šį aktÄ skolininkė pasirašė ir gavo akto nuoraÅ¡Ä . TÄ pačiÄ dienÄ antstolis priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizės turto vertei nustatyti, patvarkymÄ skolininkė A. Ž. gavo tÄ pačiÄ dienÄ . Ekspertizės metu skolininkei priklausantis turtas buvo įvertintas 248000,00 Lt.                          Viena bÅ«tinųjų ir esminių daikto priverstinio pardavimo iÅ¡ varžytynių sÄ lygų yra kaina.

Kasacinis teismas civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009 nurodė, kad pagrindas konstatuoti Civilinio proceso kodekso 602 straipsnio 6 punkte nustatyto pagrindo egzistavimÄ ir pripažinti varžytynių aktÄ negaliojančiu yra tada, kai turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina yra esmingai mažesnė už kainÄ , kuri turėjo bÅ«ti nustatyta pagal įstatymÄ , gauta už turtÄ suma neproporcinga to turto rinkos vertei ir tokiu bÅ«du yra neproporcingai apribotos skolininko nuosavybės teisės.                                                                                           Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad 2011-06-22 patvarkymu antstolis nustatė pradinę varžytinių kainÄ 198 400,00 Lt.

Skolininkė turto vertės ekspertizės akto neginčijo. Antstolis patvarkymo dėl areÅ¡tuoto turto vertės kopijÄ registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė skolininkei ir kreditoriui Kauno kredito unijai, tÄ pačiÄ dienÄ pranešė apie numatomas varžytines ir iÅ¡aiÅ¡kino Civilinio proceso kodekso 704 straipsnio nuostatas – kad skolininkė turi teisę iki varžytinių pradžios surasti iÅ¡ varžytinių parduodamo turto pirkėjÄ už savo nurodytÄ kainÄ . Apie pirmÄ sias varžytines, įvyksiančias 2011-07-28 10.30 val. buvo paskelbta 2011-06-27 laikraÅ¡tyje „Noriu“ Nr. 51 (2410).

IÅ¡ varžytinių protokolo seka, kad į pirmÄ sias varžytines atvyko vienas asmuo, todėl antstolis 2011-07-28 patvarkymu paskelbė apie neįvykusias varžytines ir Å¡io patvarkymo nuoraÅ¡Ä iÅ¡siuntė skolininkei registruotu paÅ¡tu. Kreditorius po pirmųjų varžytinių 2011-07-29 atsisakė pasiÅ«lymo perimti turtÄ už pradinę kainÄ ir prašė skelbti antrÄ sias varžytines. Antstolis, nusprendęs skelbti antrÄ sias varžytines apie tai paskelbė 2011-08-03 laikraÅ¡tyje „15 min.“ ir informavo skolininkę, pasiÅ«lė iki varžytinių pradžios surasti iÅ¡ varžytinių parduodamo turto pirkėjÄ už savo nurodytÄ kainÄ .

Å ios aplinkybės patvirtina, jog skolininkė A. Ž. buvo informuota apie rengiamas varžytines, jai, kaip iÅ¡varžomo turto turėtojai buvo iÅ¡aiÅ¡kintos visos teisės, ir tuo paneigiamas pareiÅ¡kėjos argumentas, jog ji nežinojo apie varžytines. Vykdymo procese tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ (CPK 640, 644 straipsniai).

PareiÅ¡kėja nepasinaudojo jai įstatymo (Civilinio proceso kodekso 704 straipsniu) suteikta teise susirasti savo pirkėjÄ iki varžytinių. Esant Å¡ioms dviems aplinkybėms – žinant apie varžytines ir nenurodžius savo pirkėjo, nėra pagrindo teigti, jog 2011-09-05 antstolio patvarkymas dėl atsisakymo atÅ¡aukti varžytines yra neteisėtas, todėl antstolio patvarkymas negali bÅ«ti panaikintas.                                                                 Nepasitvirtino ir kitas pareiÅ¡kėjos argumentas, jog antrosiose varžytinėse dalyvavo tik vienas asmuo, kadangi iÅ¡ 2011-09-05 Varžytinių protokolo seka, jog varžytinėse dalyvavo du asmenys:

A. K. ir D. S., turtÄ Ä¯sigijo didesnę kainÄ pasiÅ«lęs pirkėjas.                                                     Skolininkė parduoto turto vertės neginčijo, turtas antrose varžytinėse parduotas už 153 300,00 Lt, teismas nenustatė Civilinio proceso kodekso 713 straipsnio 4 dalies pažeidimo.                                        Turto pardavimas iÅ¡ varžytinių yra speciali procesinė turto realizavimo forma.

Tai priverstinis turto perdavimas kito asmens nuosavybėn specialia įstatyme nustatyta tvarka, siekiant atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju. Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto patvirtinimo teisinė reikÅ¡mė yra ta, kad skolininko nuosavybės teisė į turtÄ pasibaigia, o teismo patvirtintas aktas yra nuosavybės teisę pirkėjui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui, patvirtinantis dokumentas. Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas tvirtinamas Civilinio proceso kodekso 725 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 700 straipsnis). Pagal CPK 725 straipsnio 4 dalį teisėjas atsisako tvirtinti varžytynių aktÄ , jeigu nustato esminių pažeidimų, padarytų parduodant turtÄ iÅ¡ varžytynių.

Teisėjas, tvirtindamas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , turi patikrinti, ar laikytasi turto varžytynių procedÅ«ros tinkamumo ir pagrįstumo, ar nebuvo esminių pažeidimų, numatytų CPK 602 straipsnyje, ar buvo laikytasi svarbiausių vykdymo proceso reikalavimų. Teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, nenustatė nė vienos aplinkybės, kuriai esant, galėtų atsisakyti tvirtinti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ ir pripažinti varžytines neįvykusiomis.              Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjos argumentai, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeisti Civilinio proceso kodekso (2002 m. redakcija) 706 straipsnio 3 dalies, 703 straipsnio 1 dalies, 722 straipsnio 1 dalies reikalavimai, laikytini nepagrįstais.Dėl aukščiau iÅ¡dėstyto laikytina, jog skundas nepagrįstas, todėl netenkintinas.

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais,                                                                                                                                                                                    n u t a r i a :           SkundÄ atmesti.

                                                                                                                                               Patvirtinti 2011m. rugsėjo 6 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. 0085/11/00538.                                                                                                                                                                                                   Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .                                                                                                                                                                                      Teisėja                                                                                                      Vidutė LiubÅ¡evičiÅ«tė                                     Â