edbbe5c3-88aa-4d8e-b7fd-4f990ce8ea3b · Vilniaus apygardos teismas

Nuora?as tikras                                       Civilinė byla Nr. 2A-307-619/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30250-2013-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.9.1; 3.3.1.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. spalio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Andrutės Kalinauskienė, kolegijos teisėjų Danutės Kutrienės ir Vytauto Zeliankos, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovių M.

Å ., J. S., K. Č., I. Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. J. ieÅ¡kinį atsakovams M. Å ., J. S., K. Č., I. Å . dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, ir atsakovių M. Å ., J. S., K. Č., I. Å . prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei S. J. dėl bendraturčių dalių bendrosios nuosavybės teisėje pasikeitimo ir atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir nustatė: Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė atidalinti natÅ«ra bendrosios dalinės nuosavybės teise jai ir atsakovėms priklausantį 115,38 kv.m. bendro ploto gyvenamÄ jį namÄ , Å«kinius pastatus ir kiemo įrenginius, esančius (duomenys neskelbtini), nustatant, kad ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklauso gyvenamojo namo, plane pažymėto lAl/ž, esančio (duomenys neskelbtini), pirmo aukÅ¡to patalpos: tambÅ«ras 3,30 kv. m. ploto, plane pažymėtas 1-5, koridorius 4,77 kv.m. ploto, plane pažymėtas 1-1, virtuvė 6,54 kv.m. ploto, plane pažymėta 1-2, kambarys 16,56 kv.m. ploto, plane pažymėtas 1-3, kambarys 16,65 kv. m. ploto, plane pažymėtas 1-4 ir pastogės patalpos: tambÅ«ras 1,43 kv. m. ploto, plane pažymėtas 2-6, kambarys 23,32 kv.m. ploto, plane pažymėtas 2-5, viso:72,57 kv. m. gyvenamojo namo bendro ploto ir Å«kiniai pastatai bei kiemo įrenginiai, esantys adresu (duomenys neskelbtini): viralinė 24 kv.m ploto, plane pažymėta 2Ilb(ž), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinė 9,8 kv. m. ploto, plane pažymėta 611/ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), laikinas neregistruotas pastatas 711/ž ir Å¡ulinys (nuotekų rezervuaras), ir nustatant, kad atsakovėms nuosavybės teise priklauso gyvenamojo namo, plane pažymėto 1A1/Ž, esančio (duomenys neskelbtini) pirmojo aukÅ¡to patalpos: tambÅ«ras 2,82 kv. m. ploto, plane pažymėtas 2-3, virtuvė 7,71 kv.m. ploto, plane pažymėta 2-1, kambarys 13,74 kv. m ploto, plane pažymėtas 2-2, kambarys 18,54 kv.m ploto, plane pažymėtas 2-4,viso: 42,81 kv. m. gyvenamojo namo bendro ploto ir Å«kiniai pastatai bei kiemo įrenginiai: 7 kv.m. ploto Å«kinis pastatas, plane pažymėtas 311/p, 3 kv.m. stoginė, plane pažymėta 5I1Ž, 8,2 kv. ploto malkinė su rÅ«siu, plane pažymėta 61lž ir lauko tualetas.

Taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovių ieÅ¡kovės naudai už joms tenkančiÄ didesnę gyvenamojo namo ploto (4,35 kv.m.) dalį 4299,45 Lt kompensacijÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovei ir atsakovėms bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 115,38 kv.m. bendro ploto gyvenamasis namas, Å«kiniai pastatai ir kiemo įrenginiai adresu (duomenys neskelbtini) mieste, ieÅ¡kovei - 2/3 dalys, atsakovėms - 1/3 dalis. NurodytÄ turtÄ ieÅ¡kovė įgijo pagal 2003 -12-29 d. paveldėjimo pagal testamentÄ teisės liudijimÄ .

Atsakovės prieÅ¡iniu ieÅ¡kiniu prašė pakeisti jų turimas dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje ginčo turte, jas padidinti, nustatant 58554/100000 dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje bendrai atsakovėms M. Å ., J. S., K. Č., I. Å ., ir 41446/100000 dalis ieÅ¡kovei S. J.. Atidalinti natÅ«ra turtÄ ir pripažinti ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teisę į Å¡ias gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirmojo aukÅ¡to patalpas: koridorius 4,77 kv.m. ploto, plane pažymėtas 1-1, virtuvė 6,54 kv.m. ploto, plane pažymėta 1-2, kambarys 16,62 kv.m. ploto, plane pažymėtas 1-3, kambarys 16,65 kv.m., plane pažymėtas 1-4, tambÅ«ras 3,30 kv.m. ploto, plane pažymėtas 1-5, viso: 47,82 kv.m. gyvenamojo namo bendro ploto;

į viralinę 24 kv.m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); į 1/2 kitų inžinerinių kiemo statinių (tvora, lauko tualetas, šulinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); atsakovių M. Š., J. S., K. Č. ir I. Š. bendrosios dalinės nuosavybės teisę į šias gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirmojo aukšto patalpas: virtuvė 7,71 kv.m. ploto, plane pažymėta 2-1, kambarys 13,74 kv.m. ploto, plane pažymėtas 2-2, tambūras 2,82 kv.m. ploto, plane pažymėtas 2-3, kambarys 18,54 kv.m. ploto, plane pažymėtas 2-4, ir antrojo aukšto (pastogės) patalpas: kambarys 23,32 kv.m. ploto, plane pažymėtas 2-5, tambūras 1,43 kv.m., plane pažymėtas 2-6, viso: 67,56 kv.m. gyvenamojo namo bendro ploto;

į Å«kinį statinį, žymėjimas plane: 3Ilp (7 kv.m.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); į stoginę, žymėjimas plane: 5/lž ( 3 kv.m.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); į Å«kinį pastatÄ , žymėjimas plane: 6I1Ž (18.30 kv.m.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); į 1/2 kitų inžinerinių kiemo statinių (tvora, lauko tualetas, Å¡ulinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); atsakovėms bendrai lygiomis dalimis iÅ¡ ieÅ¡kovės S. J. priteisti 788,31 Lt piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ 2,33 kv.m. ploto didesnę Å«kinio pastatų dalį nei jai priklauso pagal turimas bendrosios dalinės nuosavybės dalis, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad už I. Å . Å¡eimos lėšas, jo Å¡eimos poreikių tenkinimui 1980 - 1987 metais buvo pastatytas 2 aukÅ¡tų priestatas, kurį sudaro 18,54 kv.m. ploto mÅ«rinis kambarys pirmame aukÅ¡te, plane pažymėtas indeksu 2-4, 23,32 kv. m. ploto medinis kambarys antrame aukÅ¡te, pažymėtas indeksu 2-5 ir tambÅ«ras 1,43 kv.m., plane pažymėtas 2-6, viso bendras plotas: 43,29 kv.m., dėl ko bendras namo plotas padidėjo ir Å¡iuo metu sudaro 115,38 kv.m. Namo bendraturtė G. S. (Å .) statyboms visada pritarė, neprieÅ¡taravo, nepretendavo į namo priestatÄ ar dalį jo, t.y.

I. Å ., turėdamas kito bendraturčio pritarimÄ , laikydamasis įstatymų nustatytų taisyklių, savo lėšomis padidino bendrÄ daiktÄ , dėl ko jo dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje taip pat atitinkamai padidėjo (LR CK 4.77 straipsnio 1 dalis). I. Å . 1991 m. rugsėjo 24 d. mirus, jo turėtÄ namo dalį ir visas su tuo susijusias teises ir įsipareigojimus perėmė atsakovės. 1993 m. gegužės 4 d. mainų sutarties pagrindu J. S. (Å .) iÅ¡mainė savo turėtas namo dalis (butÄ Nr.

1) į ieÅ¡kovės 2 kambarių butÄ Vilniuje, adresu: (duomenys neskelbtini). Ä®gijusi Å¡ias namo dalis iÅ¡ G. S. (Å .), ieÅ¡kovė įgijo ir visas su tuo susijusias bendraturčių teises ir pareigas. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, prieÅ¡inį ieÅ¡kinį atmetė. Atidalino bendrosios dalinės nuosavybės teise ieÅ¡kovei S. J., a.k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovėms M. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) J.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) K. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) I. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini), priklausantį 115,38 kv.m. bendro ploto gyvenamÄ jį namÄ , Å«kinius pastatus ir kiemo įrenginius, esančius (duomenys neskelbtini), nustatant, kad ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklauso gyvenamojo namo, plane pažymėto lAl/ž, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirmo aukÅ¡to patalpos: tambÅ«ras 3,30 kv. m. ploto, plane pažymėtas 1-5, koridorius 4,77 kv.m. ploto, plane pažymėtas 1-1, virtuvė 6,54 kv.m. ploto, plane pažymėta 1-2, kambarys 16,56 kv.m. ploto, plane pažymėtas 1-3, kambarys 16,65 kv. m. ploto, plane pažymėtas 1-4 ir pastogės patalpos: tambÅ«ras 1,43 kv. m. ploto, plane pažymėtas 2-6, kambarys 23,32 kv.m. ploto, plane pažymėtas 2-5,- viso: 72,57 kv. m. gyvenamojo namo bendro ploto ir Å«kiniai pastatai bei kiemo įrenginiai, esantys adresu (duomenys neskelbtini): viralinė 24 kv.m ploto, plane pažymėta 2Ilb(ž), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinė 9,8 kv. m. ploto, plane pažymėta 611/ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), laikinas neregistruotas pastatas 711/ž ir Å¡ulinys (nuotekų rezervuaras).

Nustatė, kad atsakovėms asmeninės nuosavybės teise priklauso gyvenamojo namo, plane pažymėto 1A1/Ž, esančio (duomenys neskelbtini) pirmojo aukšto patalpos: tambūras 2,82 kv. m. ploto, plane pažymėtas 2-3, virtuvė 7,71 kv.m. ploto, plane pažymėta 2-1, kambarys 13,74 kv. m ploto, plane pažymėtas 2-2, kambarys 18,54 kv.m ploto, plane pažymėtas 2-4,viso: 42,81 kv. m. gyvenamojo namo bendro ploto ir ūkiniai pastatai bei kiemo įrenginiai: 7 kv.m. ploto ūkinis pastatas, plane pažymėtas 311/p, 3 kv.m. stoginė, plane pažymėta 5I1Ž, 8,2 kv. ploto malkinė su rūsiu, plane pažymėta 61lž ir lauko tualetas.

Priteisė iÅ¡ atsakovių ieÅ¡kovės naudai už joms tenkančiÄ didesnę gyvenamojo namo ploto (4,35 kv.m.) dalį lygiomis dalimis 1245,20 Eur (4299,45 Lt) kompensacijÄ . Priteisė iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis 1289,09 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei S. J., bei 13,92 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ . Ä®vertinęs bylos įrodymų visumÄ , teismas sprendime konstatavo, kad abiejų bendraturčių - G. J. S. ir I.

Å . pastangomis ir lėšomis buvo padidintas namo plotas, nekeičiant savininkų dalių bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Konstatavo, kad iÅ¡ atsakovių į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad G. (J.) S.1976 metų rugsėjo 3 d. dovanojimo sutartimi savo broliui I. Å . padovanojo 1/3-iÄ jÄ dalį medinio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), be Å«kinių pastatų ir kiemo įrenginių. G. S. nebuvo davusi raÅ¡ytinio sutikimo Ivanui Å¡ostak, kad Å¡is už savo lėšas be jos dalyvavimo statytų priestatÄ ir įrengtų pastogę, padidindamas statinių plotÄ , byloje taip pat nėra įrodymų, kad tik už I.

Š. šeimos lėšas 1980-1987 metais buvo pastatytas 2 aukštų 43,29 kv.m. ploto gyvenamojo namo priestatas. Pažymėjo, kad padidėjus gyvenamojo namo bendram plotui, pasikeitė bendraturčių faktiškai valdomos gyvenamojo namo dalys, tačiau bendraturčių susitarimas dėl nuosavybės dalių perskaičiavimo nebuvo pateiktas, todėl bendraturčių nuosavybės teise turimos gyvenamojo namo dalys nebuvo pakeistos. Teismas byloje taip pat vadovavosi ir CK 1.5 str. principais, nurodydamas, kad ieškovės pateiktas problemos sprendimo būdas yra geriausiai atitinkantis šalių interesus, byloje nustatytus faktus, yra faktiškai, techniškai ir procedūriškai įmanomas, todėl ieškinį tenkino, o priešinį ieškinį atmetė.

             Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Apeliaciniu skundu atsakovės M. Å ., J. S., K. Č., I. Å . praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo tenkinti prieÅ¡inį ieÅ¡kinį bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1) Teismo sprendimas grindžiamas visiÅ¡kai formaliais pagrindais, visiÅ¡kai neįsigilinus į atsakovių iÅ¡dėstytus teiginius procesiniuose dokumentuose, surinktus įrodymus, pažeidžia teisminę praktikÄ .

Apeliančių tvirtinimu, teismas sprendime faktiÅ¡kai nieko nepasisakė dėl atsakovių prieÅ¡inio ieÅ¡kinio argumentų, ignoravo byloje surinktus įrodymus, sprendimas be motyvų, todėl vien jau tai sudaro pagrindÄ skundÄ tenkinti (CPK 329 str. 2 d. 4 p.).              2) Byloje turėjo bÅ«ti sprendžiamas klausimas ar užtenka įrodymų pripažinti, kad atsakovės turi teisę į bendrÄ ja nuosavybės teise valdomo turto dalių perskaičiavimÄ (CK 4.77 str.) ir tada spręsti klausimÄ dėl dalinimo natÅ«ra bÅ«do - Å¡alių pasiÅ«lyto, tačiau to iÅ¡ esmės nebuvo padaryta.

Teismas, atmesdamas priešinį ieškinį išvadas padarė remdamasis pavieniais įrodymais, visiškai nesivadovaudamas atsakovių pateiktais įrodymais.             3) Ginčo namas jo įsigijimo metu buvo 65,62 kv.m., o ne 115,38 kv.m., kaip yra dabar. I. Š. 1/3 gyvenamojo namo įsigijo pagal 1976-09-03 d. dovanojimo sutartį iš sesers G. Š. ir jas sudarė šios patalpos: 8,59 kv.m. virtuvė 2-1; 12,52 kv.m. ploto kambarys 2-2, t.y. butas Nr.

2. Padidėjus Å¡eimai, prie namo dalies buto Nr. 2 buvo pastatytas 2 aukÅ¡tų priestatas, kuris pastatytas 1980-1987 metais ir kurį sudaro 18,54 kv. m. ploto mÅ«rinis kambarys 2-4, 23,32 kv.m. medinis kambarys antrame aukÅ¡te, 2-5 ir tambÅ«ras 2-6, viso 43,29 kv. m. ir dėl to namo bendras plotas padidėjo, kuris Å¡iuo metu sudaro 115,38 kv.m. Statybos vyko iÅ¡imtinai tik I. Å . Å¡eimos poreikiams tenkinti, prie jam priklausančios namo dalies, tik atsakovo Å¡eimos sÄ skaita, jų sÄ skaita turtas buvo iÅ¡laikomas.

Sesuo - namo bendraturtė G. Å . namo statyboms visada pritarė, neprieÅ¡taravo, nepretendavo į jo dalį - tÄ patvirtino teisme apklausti liudytojai - G. M., A. S., G. G., G. G., t.t. faktiÅ¡kai I. Å . Å¡eima, turėdama kito namo bendraturčio sutikimÄ , laikydamasi įstatymo nustatytų taisyklių, savo lėšomis padidino bendrÄ jį daiktÄ , dėl ko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje taip pat atitinkamai padidėjo (CK 4.77 str. 1 d.). Tarp namo savininkų niekada nekilo ginčo dėl to, Å¡alys taip gyveno daugiau nei 30 metų.

             4) IeÅ¡kovė 1993 m. gegužės 4 d. mainų sutarties pagrindu iÅ¡ J. Å . įgijo namo dalis (butÄ Nr. 1), tuo pačiu bendraturčių teises ir pareigas. IeÅ¡kovei visÄ laikÄ buvo žinoma, kas, kokio dydžio ir tvarka naudojasi namu, priestatu ir Å«kiniais pastatais. Butai Nr. 1 ir Nr. 2 buvo laikomi ir pripažįstami kaip atskiri turto vienetai, turintys atskirus adresus, komunikacijas, atskirai iÅ¡laikomi ir prižiÅ«rimi.              5) Nors teismas ir nurodo, kad namo plotui padidėjus namo priestato dydžiu, bendraturčiai menamai neperskaičiavo savo turimų dalių, tačiau iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad toks perskaičiavimas iÅ¡ esmės buvo atliktas, nurodant, kad I.

Å . Å¡eimai priklauso 58/100, o G. S. - 42/100 dalys bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo turto, tačiau dėl atsakovėms nežinomų priežasčių tai nebuvo įforminta. Teismas visiÅ¡kai ignoravo bylos įrodymus, nepaisant to, kad teisiÅ¡kai nėra suformuoti du turto vienetai, namÄ sudaro faktiÅ¡kai du butai su savarankiÅ¡kais adresais, komunalinių paslaugų teikimo mazgais, Å¡ildymo sistemomis. Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad namo priestatas pastatytas prie atsakovių Å¡eimos valdomos namo dalies, iÅ¡ buto Nr. 2 yra padarytas praėjimas į priestatÄ , todėl įrodymų viseto leidžia teigti esant labiau tikėtina, kad namo priestatas, kuriuo buvo padidinta bendrÄ ja nuosavybės teise valdomas daiktas, buvo pastatytas iÅ¡imtinai tik atsakovių Å¡eimos lėšomis ir esant kito bendraturčio sutikimui, prieÅ¡ingų įrodymų byloje nėra.

             6) Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė nei į bendrosios nuosavybės padidinimo aplinkybes, nei į ilgalaikį - daugiau nei 37 metus disponavimÄ atitinkamomis namo dalimis, jų faktinį naudojimÄ bei valdymÄ , kaip to reikalauja teisinio reguliavimo apibrėžtumo, pagrįstų lÅ«kesčių ir kiti civilinės teisės principai.              7) Teismas pažeidė ir materialinės teisės normas, nes rėmėsi SÄ® 20 str. 2 d., kai tuo tarpu pastato statybos vyko 1980-1987 m. laikotarpiu, todėl Å¡alių teisių ir pareigų apimtis turėjo bÅ«ti nustatoma pagal ginčo santykių metu galiojusiais teisės normas.

Juo labiau įstatymai nenumato, kad bendraturčio sutikimas privalomai turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas raÅ¡tu (CK 4.77 str.1 d.).              8) Å iuo atveju taip pat buvo pažeista CK 4.80 str. 2 d., nes teismui nusprendus pritarti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymui ir namo priestato antrÄ aukÅ¡tÄ priskirti ieÅ¡kovei, ji negalės patekti į Å¡iÄ priestato dalį, nes į jÄ galima patekti tik per tÄ Å¾emės sklypo dalį, ant kurios stovi atsakovių namo dalis. Namo priestato Å¡ildymo, elektros perdavimo sistemos yra bendros su atsakovų butu Nr. 2, todėl Å¡ioje situacijoje ieÅ¡kovės naudai natÅ«ra padalintu namo priestatu nebus įmanoma tinkamai naudotis.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovių apeliacinį skundÄ atmesti, teismo priimtÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio teisėtumÄ pagrindžia byloje surinkti įrodymai: ieÅ¡kovės, liudytojų paaiÅ¡kinimai, bylos medžiaga, tuo tarpu atsakovės prieÅ¡inio ieÅ¡kinio reikalavimai nėra pagrįsti. Pažymėjo, kad 2011 m. ieÅ¡kovė kreipėsi į UAB “MJR” su praÅ¡ymu atlikti viso namo kadastrinius matavimus, tame tarpe ir dalies, kurioje ji gyveno, nes patalpose, indeksai 1-5 ir 1-5 buvo padaryti pakeitimai, t.y. atvestas vanduo, įrengtas tualetas, vonios patalpa, pagalbinė patalpa.

Kadangi atsakovės neįsileido matininkų į kitas name esančias patalpas, buvo išmatuotos tik nurodytos. Tačiau VĮ Registrų centras atsisakė padarytus pakeitimus įregistruoti, nes nepateiktas viešojo administravimo subjekto sprendimas, kad pastate atskiru nekilnojamojo turto objektu suformuota tos pačios paskirties, kaip ir pastato paskirtis, patalpa gali būti naudojama pagal paskirtį, kaip ir pastato paskirtis. Taip pat pagal pateiktus rašytinius įrodymus ir planus akivaizdu, jog ieškovės gyvenamųjų patalpų paskirtis yra realiai pasikeitusi.

IeÅ¡kovės tvirtinimu, prieÅ¡inis ieÅ¡kinys nepagrįstas, neįrodytas ir atmestas pagrįstai, nes pakeisti bendraturčių dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Atsakovės nepateikė jokių įrodymų, kad 1991-10-08 įregistravę savo nuosavybės teises nekilnojamojo turto registre po ½ dalį gyvenamojo namo, Å«kinių pastatų ir įrenginių, turėdamos kitų bendraturčių sutikimÄ , savo lėšomis padidino bendrÄ jį daiktÄ ar jo vertę (CK 4.77 str.).

Nėra statybas leidžiančių dokumentų, statybinių medžiagų kvitų, tiek atsakovių, tiek liudytojų parodymai vertintini kritiÅ¡kai, nes atsakovai arba giminaičiai, arba bičiuliai, bandantys padėti atsakovėms įsigyti didesnę nei priklauso turto dalį. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai leidžia padaryti neabejotinai prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , kad turtas buvo pagerintas abiejų bendrasavininkų, todėl idealiosios dalys nei notariniu susitarimu nei teismo keliu nebuvo pakeistos. Pažymėjo, kad remiantis Registro duomenimis, priestatas 2a2/p, kurio plotas 43,29 kv.m., kurį neva 1986 m. statė atsakovių tėvas ir vyras, buvo pastatytas 1978 m., t.y. paneigiama atsakovių versija, kad jos matė, kas ir kada statė priestatÄ .

Pažymėjo, jog 1987-03-16 buvo atlikta prie gyvenamojo namo pastatyto priestato, plane pažymėto 2a2/pm (bendras plotas 43,29 kv.m.) teisinė registracija Vilniaus miesto Tarybų rajono Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto 1987-03-05 pažymos Š-265 pagrindu. Padidėjus gyvenamojo namo bendram plotui, pasikeitė bendraturčių faktiškai valdomos gyvenamojo namo dalys, tačiau bendraturčių susitarimas dėl nuosavybės dalių perskaičiavimo nebuvo pateiktas, todėl jų nuosavybės teise turimos namo dalys nebuvo pakeistos.

Atsakovės po 1/12 dalį gyvenamojo namo, Å«kinių pastatų ir kiemo įrenginių paveldėjo iÅ¡ savo tėvo ir vyro I. Å . pagal 1991-09-24 paveldėjimo teisės liudijimÄ Nr. 13-2156, jos sutiko su įregistruotomis pastatų dalimis ir jų neginčijo. Nuo 1991 metų gyvenamasis namas, Å«kiniai pastatai ir kiemo įrenginiai nebuvo padidinti ar perstatyti, tačiau VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo 2013-05-31 kadastro duomenų taisymo aktu Nr. VILKR - 16 gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) buvo patikslintas gyvenamojo namo plotas ir iÅ¡taisytas į 115,38 kv.m.

Pažymėjo, kad tarp J. S. ir I. Š. tarpusavio susitarimas dėl naudojimosi gyvenamosiomis ir ūkinėmis patalpomis tvarkos nebuvo įregistruotas, todėl atsakovių teiginiai, kad įgydama nuosavybę ieškovė žinojo, jog negalės naudotis visa įgyjama nuosavybės dalimi, yra nepagrįsti (CK 127 str. 1 d.). Mano, jog reikalavimui dėl gyvenamojo namo bendrosios dalinės nuosavybės teisių pasikeitimo taikytinas 3 metų senaties terminas, kuris prasidėjo 1987-03-16, o baigėsi 1990-03-16. Tokio reikalavimo I.

Å . teismui nepateikė, neginčijo dalių bendrosios nuosavybės teisėje. Tai įrodo, kad priestatas buvo pastatytas abiejų bendraturčių. Nurodo, kad apeliacinio skundo teiginys, kad namas yra dviejų butų gyvenamasis namas nėra pagrįstas įrodymais. VÄ® Registrų centras butai nėra registruoti kaip atskiri turtiniai vienetai, jiems nesuteikti unikalÅ«s numeriai, namas iki pat 2013 m. buvo Å¡ildomas bendros katilinės, kuriÄ pirko ieÅ¡kovė ir atsakovai ir tik esant avariniam katilinės stoviui ji buvo uždaryta 2013 metais.

Atsakovių nurodomas įraÅ¡as apie perskaičiuotas bendrasavininkiams tenkančias turto dalis, nesančias VÄ® Registro centras namo byloje (t.1, b.l. 116) nesukėlė jokių pasekmių, nes turto dalys nebuvo perskaičiuotos ir oficialiai įregistruotos, kÄ patvirtina to paties registrų centro pažyma. Pažymi, kad ginčas dėl naudojamų patalpų tarp jos ir atsakovių kilo neilgai trukus po nuosavybės paveldėjimo ir įregistravimo turto registre, kuomet registro darbuotojai matematiÅ¡kai paskaičiavo turto dalis ir realiai naudojamus plotus, kai ieÅ¡kovė kreipėsi į registro centro specialistus.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados               Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat ex officio patikrina, ar nėra absoliučių ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje sprendžiant Å¡alių atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės klausimÄ pagal jų pareikÅ¡tus reikalavimus, kilo namo bendraturčių ginčas dėl atsakovių turto dalies padidėjimo bendrojoje dalinėje nuosavybėje pagal pareikÅ¡tÄ prieÅ¡inį ieÅ¡kinį.

Dėl dalių bendrojoje dalinėje nuosavybėje pakeitimo Byloje pateiktu prieÅ¡iniu ieÅ¡kiniu atsakovės prašė pakeisti jų turimas dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje statiniuose adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jame name, viralinėje, Å«kiniame pastate, stoginėje, kiemo statiniuose, nustatant 58554/100000 dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje bendrai atsakovėms M. Å ., J. S., K. Č., I. Å ., ir 41446/100000 dalis ieÅ¡kovei S. J., atidalinti natÅ«ra turtÄ ir pripažinti ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teisę į Å¡ias gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirmojo aukÅ¡to patalpas: koridorius 4,77 kv.m. ploto, plane pažymėtas 1-1, virtuvė 6,54 kv.m. ploto, plane pažymėta 1-2, kambarys 16,62 kv.m. ploto, plane pažymėtas 1-3, kambarys 16,65 kv.m., plane pažymėtas 1-4, tambÅ«ras 3,30 kv.m. ploto, plane pažymėtas 1-5, viso: 47,82 kv.m. gyvenamojo namo bendro ploto;

į viralinę 24 kv.m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); į 1/2 kitų inžinerinių kiemo statinių (tvora, lauko tualetas, šulinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovių M. Š., J. S., K. Č. ir I. Š. bendrosios dalinės nuosavybės teisę į šias gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirmojo aukšto patalpas: virtuvė 7,71 kv.m. ploto, plane pažymėta 2-1, kambarys 13,74 kv.m. ploto, plane pažymėtas 2-2, tambūras 2,82 kv.m. ploto, plane pažymėtas 2-3, kambarys 18,54 kv.m. ploto, plane pažymėtas 2-4, ir antrojo aukšto (pastogės) patalpas: kambarys 23,32 kv.m. ploto, plane pažymėtas 2-5, tambūras 1,43 kv.m., plane pažymėtas 2-6, viso: 67,56 kv.m. gyvenamojo namo bendro ploto;

į Å«kinį statinį, žymėjimas plane: 3Ilp (7 kv.m.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); į stoginę, žymėjimas plane: 5/lž ( 3 kv.m.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); į Å«kinį pastatÄ , žymėjimas plane: 6I1Ž (18.30 kv.m.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); į 1/2 kitų inžinerinių kiemo statinių (tvora, lauko tualetas, Å¡ulinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovėms bendrai lygiomis dalimis iÅ¡ ieÅ¡kovės S. J. priteisti 788,31 Lt piniginę kompensacija už ieÅ¡kovei tenkančiÄ 2,33 kv.m. ploto didesnę Å«kinio pastatų dalį nei jai priklauso pagal turimas bendrosios dalinės nuosavybės dalis, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pirmosios instancijos teismas prieÅ¡inį ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmetė tuo pagrindu, kad atsakovės neįrodė, jog G. S. buvo davusi raÅ¡ytinį sutikimÄ I. Å ., kad Å¡is už savo lėšas be jos dalyvavimo statytų priestatÄ ir įrengtų pastogę padidindamas statinių plotÄ , priestatas buvo pastatytas abiejų bendraturčių I. Å . ir G. S. pastangomis ir lėšomis, nes namo padidėjimas įregistruotas abiejų bendrasavininkų vardu. Apeliantės nesutinka su Å¡ia teismo padaryta iÅ¡vada, laiko jÄ nepagrįsta, priimta pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles bei netinkamai taikytas materialinės teisės normas.

Teisėjų kolegija Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus iÅ¡ dalies pripažįsta pagrįstais. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad, prieÅ¡ atidalijant bendraturčio dalį, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nėra ginčo dėl dalies dydžio, taigi atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės metu turi bÅ«ti nustatytos aiÅ¡kios bendrosios dalinės nuosavybės idealiosios dalys. Atsakovės tvirtina, kad prie namo dalies Nr. 2, priklausančio I. Å ., už pastarojo Å¡eimos lėšas 1980-1987 metais buvo pastatytas 2 aukÅ¡tų priestatas, kurį sudaro 18,54 kv.m. ploto mÅ«rinis kambarys pirmame aukÅ¡te, plane pažymėtas indeksu 2-4, 23,32 kv.m. ploto medinis kambarys antrame aukÅ¡te, pažymėtas indeksu 2-5 ir tambÅ«ras 1,43 kv.m., plane pažymėtas 2-6, viso bendras plotas 43,29 kv., dėl ko namo bendras plotas padidėjo ir Å¡iuo metu sudaro 115,38 kv.m.Kasacinis teismas Å¡iuo aspektu yra pažymėjęs, kad bendraturčio dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje pakeitimas, padidinus bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę, reiÅ¡kia apimties teisių padidėjimÄ .

Å ios kategorijos bylose kasacinis teismas formuoja praktikÄ , kad pagal CK 4.77 str. 1 d. yra pagrindas padidinti bendraturčio dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, jeigu bendras daiktas padidinamas laikantis tokių taisyklių:

1) turint kitų bendraturčių sutikimÄ ;

2) laikantis įstatymų nustatytų taisyklių;

3) bendraturčio lėšomis. Pagal CK 4.77 str. 2 d. jeigu bendraturtis padidina bendrÄ jį daiktÄ ar jo vertę neturėdamas kitų bendraturčių sutikimo ir jeigu padidintos daikto ar jo dalies vertės negalima atskirti nesužalojant bendro daikto, tai visų bendraturčių dalys padidėja proporcingai jų bendrosios nuosavybės teise turimoms dalims. AnalogiÅ¡kos nuostatos buvo įtvirtintos ir 1964 m. CK 128 str. galiojusiame statant ginčo priestatÄ . Taigi, nagrinėjamoje byloje svarbu nustatyti ir įvertinti ginčo namo bendro ploto padidėjimo/pagerinimo sÄ lygas, nes nuo jų priklauso ieÅ¡kovės ir atsakovių, kaip namo bendraturčių, bendrosios dalinės nuosavybės dalių pasikeitimas.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Vilniaus miesto Tarybų rajono Liaudies deputatų tarybos 1987 m. vasario 25 d. sprendimu padarė iÅ¡vadÄ , kad abiejų bendraturčių pastangomis ir lėšomis buvo padidintas namo plotas, taip pat padarė iÅ¡vadÄ , kad G. Å . nebuvo davusi raÅ¡ytinio sutikimo I. Å ., kad Å¡is už savo lėšas be jos dalyvimo statytų priestatÄ ir įrengtų pastogę, padidindamas statinių plotÄ , nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad tik už jo vieno lėšas 1980-1987 m. buvo pastatytas 2 aukÅ¡tų 43,29 kv.m. ploto gyvenamojo namo priestatas.

Ä®vertinusi apeliacinio skundo argumentus, byloje surinktų įrodymų visumÄ , teisėjų kolegija Å¡ių teismo iÅ¡vadų nepripažįsta pagrįstomis. Byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visuma nustatyta, kad Galina B. S. 1976 m. rugsėjo 3 d. dovanojimo sutartimi padovanojo atsakovių tėvui (savo broliui) I. B. Å . 1/3 dalį 72,08 kv.m. bendro ploto, įskaitant 46,94 kv.m. gyvenamojo ploto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (be Å«kinių pastatų ir kiemo įrenginių) (t.1, b.l. 114). ŠiÄ dalį sudarė 8,59 kv.m. ploto virtuvė (2-1) ir 12,52 kv.m. ploto kambarys (2-2).

Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad namo bendras plotas iki 115,38 kv.m. padidėjo dėl tos priežasties, kad prie namo dalies buto Nr. 2 buvo pastatytas priestatas 2 aukštų, kurį sudaro 18,54 kv.m. mūrinis kambarys pirmame aukšte, plane pažymėtas indeksu 2-4, 23,32 kv.m. ploto medinis kambarys antrame aukšte (2-5), tambūras 1.43 kv.m. (2-6), viso 43,29 kv.m. Šios patalpos priskirtos 2 butui. Kaip nustatyta iš ginčo namų valdos techninės apskaitos kortelės, namas susideda iš dviejų butų skaičiaus.

Tarybų rajono Liaudies Deputatų Tarybos vykdomojo komiteto 1987 m. vasario 25 d. sprendimu Nr. 51 iÅ¡imties tvarka nuspręsta įregistruoti pil. G. S., I. Å . asmeninės nuosavybės teises į 41,86 kv.m. bendro naudingo ploto statinius, pažymėtus indeksais 211/bz (Å«kio pastatas), 311/p (Å«kio pastatas), 2a2/pm (priestatas), esančius individualiame sklype (duomenys neskelbtini), įpareigodama bendraturčius paruoÅ¡ti ir nustatyta tvarka suderinti statinių, kurių bendras naudingas plotas laikytinas 108,13 kv.m, gyvenamasis plotas 88,81 kv.m. projektÄ .

Šiame sprendime nėra nurodoma, kieno lėšomis buvo pastatyti pastatai. Padidėjus gyvenamojo namo bendram plotui, pasikeitė bendraturčių faktiškai valdomos gyvenamojo namo dalys, tačiau bendraturčių susitarimas dėl nuosavybės dalių perskaičiavimo nebuvo pateiktas, todėl bendraturčių nuosavybės teise turimos gyvenamojo namo dalys nebuvo pakeistos (t.2, b.l. 130). Apeliančių tvirtinimu, namo priestato statybos vyko išimtinai tik jų šeimos lėšomis, kita namo bendraturtė šioms statyboms neprieštaravo, nepretendavo, gyveno namo bute Nr.

1. Šios aplinkybės nustatytos atsakovių paaiškinimais, kurios nurodė, kad šeima gyveno bute Nr.2, statybas priestato ir antro aukšto vykdė tėvai iš savo asmeninių lėšų, ši namo dalis buvo remontuota, apšiltinta. Šioje priestato dalyje ieškovė niekuomet negyveno, nepretendavo į jį, prie išlaikymo neprisidėjo, šioje namo dalyje nuo pat priestato pastatymo gyveno tik I. Š. šeima. Liudytojas A. S., J. S. vienturtis sūnus, gyvenęs su tėvais iki 1993 m. name (duomenys neskelbtini), bute Nr. 1 nurodė bei teismo posėdyje paaiškino, kad priestatas buvo statomas išimtinai tik dėdės I.

Å . Å¡eimos lėšomis, buvo skirtas Å¡ios Å¡eimos poreikių tenkinimui, įėjimas į šį priestatÄ buvo tik iÅ¡ I. Å . Å¡eimos valdomo buto Nr. 2, dėl priestato jokių nesutarimų nebuvo, jie priestatÄ patys pasistatė, įrengė, iÅ¡laikė. Patvirtino, kad jo tėvai prie priestato statybų finansiÅ¡kai neprisidėjo. Nurodė, kad jų Å¡eima turėjo atskirÄ savo priestatÄ - garaÅ¾Ä (dabar viralinė), tie priestatai buvo statomi beveik vienu metu. Patvirtino, kad tėtis galėjo padėti I.

Š. statybose, nes mokėjo dengti stogus. Kolegijos vertinimu, šio liudytojo - G. S. sūnaus parodymai yra itin reikšmingi bylos nagrinėjimui, nes jam kaip G. S. šeimos nariui turėjo betarpiškai gerai būti žinomos aplinkybės, susijusios su prietatų statyba. Analogiškai šiam liudytojui aplinkybes paliudijo ir kiti apklausti liudytojai G. M., G. G., G. G., kurie paliudijo, kad priestatas buvo statomas J. Š. šeimos lėšomis, šiame priestate G. S. (Š.) šeima negyveno. Sutiktina su apelianto skundo argumentu, kad aplinkybę, jog ieškovei priklausė konkreti namo dalis plane pažymėta indeksu 1 (t.y. butas 1) patvirtina ir ieškovės 2011-06-06 prašymas Registrų centrui dėl jos valdomos namo dalies suformavimo kaip atskiro turto vieneto, kurį įvardino kaip 47,82 kv.m. ploto patalpas namo plane pažymėtas indeksu 1 (t.y. butas 1).

Taigi, kolegijos vertinimu, bylos įrodymų viseto dauguma sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad nurodytas priestatas buvo pastatytas atsakovių tėvų lėšomis ir pastangomis. Å iuo atveju laikytina, kad buvo G. S. Å . sutikimas, nes kaip nustatyta iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, nurodytų liudytojų parodymų, G. Å . niekuomet neprieÅ¡taravo statyboms, prieÅ¡ingai, iÅ¡ liudytojo - sÅ«naus A. S. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad tėvas padėjo prie statybų (CPK 178 str.). Dėl nurodytų aplinkybių laikytina nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad abiejų bendraturčių pastangomis ir lėšomis buvo padidintas namo plotas, nekeičiant savininkų dalių bendrojoje dalinėje nuosavybėje.

Kolegija Å¡iuo atveju daro iÅ¡vadÄ , kad nėra teisinio pagrindo byloje ieÅ¡kovės praÅ¡ymu taikyti ieÅ¡kinio senatį pareikÅ¡tam reikalavimui dėl turimų dalių bendrojoje dalinėje nuosavybėje padidinimo, nes kaip nustatyta, atsakovės apie savo teisių pažeidimÄ sužinojo tik ieÅ¡kovei pateikus ieÅ¡kinį dėl atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. IeÅ¡kovė neginčijo pažymos dėl dalių skaičiavimo. Nustačius, kad atsakovių Å¡eimos lėšomis buvo padidintas bendras daiktas - gyvenamasis namas (pastatytas priestatas) (CK 4.77 str.) yra teisinis pagrindas Å¡ioje dalyje prieÅ¡inį ieÅ¡kinį tenkinti, pakeisti atsakovių turimas dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant 58554/100000 dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje bendrai atsakovėms M.

Š., J. S., K. Č., I. Š. ir 41446/100000 dalis S. J.. Atsakovės priešiniu ieškiniu byloje taip pat prašė pakeisti jų dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje ūkiniame pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stoginėje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkiniame pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo statiniuose (tvora, lauko tualetas, šulinys) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant 58554/100000 dalis bendroje dalinėje nuosavybėje atsakovėms bendrai ir 41446/100000 dalis ieškovei.

Ä®vertinusi bylos įrodymų visumÄ , kolegija Å¡ioje dalyje atsakovių reikalavimų nepripažįsta pagrįstais, nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad nurodyti turto objektai buvo padidinti įstatymų nustatyta tvarka (1964 m., CK 128 str., CK 4.77 str.). Dėl atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybėsGinčo Å¡alys nesutaria dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės. Pagal CK 4.80 straipsnio 1 dalį kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. CK 4.80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad daiktas padalijamas natÅ«ra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai.

Tais atvejais, kai daikto atskyrimas natÅ«ra negalimas be neproporcingos žalos jo paskirčiai, vienas ar keli iÅ¡ atidalijamų bendraturčių gauna kompensacijÄ pinigais. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės pagal jos pasiÅ«lytÄ atidalinimo projektÄ nurodė, kad remiantis CK 1.5 str., susiklosčiusioje situacijoje ieÅ¡kovės pateiktas problemos sprendimo bÅ«das yra geriausiai atitinkantis Å¡alių interesus, byloje nustatytus faktus, faktiÅ¡kai techniÅ¡kai ir procedÅ«riÅ¡kai įmanomas.

Sutikinta su apeliančių skundo argumentais, kad Å¡ioje dalyje teismo sprendimas nėra motyvuotas ir dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės objektų iÅ¡ esmės nebuvo pasisakyta. Pažymėtina ir tai, kad teisėjų kolegijai tenkinus iÅ¡ dalies apeliacinį skundÄ ir dalinai patenkinus prieÅ¡inio ieÅ¡kinio reikalavimÄ pagal atsakovių pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl dalies bendroje dalinėje nuosavybėje padidinimo, susiklosto tokia teisinė situacija, kai teismo sprendimu atsakovėms yra padidinama dalis bendroje dalinėje nuosavybėje ginčo objekte - gyvenamÄ jame name.

Todėl tokiu atveju ieÅ¡kovės bei atsakovių pateikti atidalinimo iÅ¡ ginčo gyvenamųjų patalpų - gyvenamojo namo, Å«kinių pastatų ir kiemo įrenginių projektai iÅ¡ dalies neatitinka jų turimų dalių bendrojoje dalinėje nuosavybėje, todėl praÅ¡antys atsidalyti bendraturčiai turi aiÅ¡kiai įvardinti, kokį atskirÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ praÅ¡o suformuoti, tuo tikslu iÅ¡ dalies patikslinant reikalavimus. Pažymėtina, jog apeliacijos dalykas – neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas (CPK 301 str. 1 d.).

Å io proceso metu patikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, nagrinėjant tiek teisės, tiek fakto klausimus, taip pat patikrinant absoliučius sprendimo negaliojimo pagrindus, tačiau tai nėra bylos nagrinėjimas iÅ¡ naujo. Nors apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigÄ iÅ¡nagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes ir iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės, o CPK normos riboja apeliacinės instancijos teismo teisę grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui, tačiau dėl objektyvių priežasčių ir esminių procesinės teisės normų pažeidimų, grÄ Å¾inti tokiÄ bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo apeliacinės instancijos teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ (CPK 327 str. 1 d. 1, 2 p.).

Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismui neatskleidus bylos esmės dalyje dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme reikÅ¡tų naujai iÅ¡nagrinėti visÄ bylÄ iÅ¡ esmės, o ne patikrinti skundžiamÄ sprendimÄ apeliacine tvarka (CPK 301 str. 1 d., CPK 329 str. 1 d.). Dėl nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių teisėjų kolegija Å¡ioje dalyje panaikina pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir bylÄ perduoda tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Tenkinus apeliacinį skundÄ ir bylÄ grÄ Å¾inus dalyje naujam nagrinėjimui, apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas nespręstinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu teisėjų kolegija n u t a r i a : Atsakovių M. Å ., J. S., K. Č., I. Å . apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. sprendimÄ dalyje, kurioje atmestas atsakovių prieÅ¡inis ieÅ¡kinys dalyje dėl bendraturčių dalių bendrojoje nuosavybėje pakeitimo ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ .Atsakovių prieÅ¡inį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti atsakovių turimas dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje - gyvenamÄ jame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nustatant 58554/100000 dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje bendrai atsakovėms M. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) K. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) I. Å .,a.k. (duomenys neskelbtini) ir 41446/100000 ieÅ¡kovei S. J., a.k. (duomenys neskelbtini)Kitoje dalyje prieÅ¡inį ieÅ¡kinį dėl dalių padidinimo atmesti.Panaikinti sprendimÄ dalyje, kuria buvo patenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys ir atmestas atsakovių prieÅ¡inis ieÅ¡kinys dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir bylÄ dalyje dėl atidalijimo perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai                                                                                                        Andrutė Kalinauskienė                                                                              Danutė Kutrienė Vytautas Zelianka