edbb7c7b-e1fd-4aa4-9158-d43414f7eb41 · Å akių rajono apylinkės teismas

NuorašasAdministracinių nusižengimų bylaNr. AN2.6.-17-829/2017Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00643-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1; 16.9.8(S) ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. kovo 13 d.Šakiai Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. D.,jo atstovei advokatei Dianai Ingridai Vinklerytei,jo įstatyminei atstovei J. A.,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D.

D. administracinių nusižengimų bylÄ , kurioje D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 ir 5 dalis, 1302 straipsnį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu). Teismas nustatė: D. D. 2016 m. lapkričio 22 d. 2 val. 15 min. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Ford Mondeo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus – 1,49 prom. (1,57 prom. – 5 proc.), taip pat neturėdamas teisės vairuoti, nes nėra jos įgijęs; vairuotas automobilis be galiojančios techninės apžiūros ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. Tokiais savo veiksmais D. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. D. 2017-01-16 teismo posėdžio metu parodė, kad nepripažįsta padaręs nusižengimus. Teigė, kad iš pradžių buvo savo garaže. Ten sėdėjo ir vienas vartojo alkoholį, kurį anksčiau buvo nusipirkęs parduotuvėje.

Pardavėjos nepažįsta. Tamsoje išėjo pas T. B., kuris gyvena pusės kilometro atstumu nuo jo. Su draugu buvo prie kompiuterio. Pas šį buvo tol, kol jam paskambino policijos pareigÅ«nas, kuris buvo su R. K. ir pradėjo jam grasinti. Taip jam pareigÅ«nas skambinėjo apie valandÄ laiko. Kviečiamas nuėjo. Tada jam pradėjo raÅ¡yti protokolÄ . Automobilis „Ford Mondeo“ priklauso jam, šį buvo įsigijęs prieÅ¡ tai dienÄ . IÅ¡ pradžių laikė prie namų esančiame miÅ¡kelyje.

Paskui važiavo. Nenori pasakyti kas automobilį vairavo, kai paliko automobilį ant kelio. Jam atėjus į įvykio vietÄ , automobilis buvo apledėjęs. Nesakydamas kas iÅ¡ tikro automobilį vairavo, prisiima visas pasekmes. Ä®vykio metu buvo galiojanti automobilio techninė apžiÅ«ra. Internete tai patikrino. 2017-02-27 teismo posėdžio metu D. D. teigė, kad niekas automobiliu nevažiavo, kadangi automobilis nevažiuojantis. Automobilis stovėjo prie fermų. Automobilio rakteliai buvo namuose. Buvusi globėja kažkur važiavo, jÄ pareigÅ«nai sustabdė ir iÅ¡ jos atėmę telefonÄ pradėjo su juo Å¡nekėti.

PareigÅ«nas R. K. jį žino, kadangi su Å¡io vaiku buvo klasiokai. Automobilį pirko prieÅ¡ 2-3 dienas. Nežino kokias kelnes tÄ vakarÄ dėvėjo. Raudonų sportinių batelių neturi. VienÄ sykį baustas, kad vairavo neblaivus. Kad vairavo neturėdamas tokios teisės, baustas du kartus. Baudos turėtų bÅ«ti sumokėtos (b. l. 32, 46, 2017-01-16 teismo posėdžio garso įraÅ¡as, 14:26:30-14:34:38, 2017-02-27 teismo posėdžio garso įraÅ¡as, 11:29:30-11:35-22). 2017-02-27 teismo posėdžio metu liudytojas R.

B. parodė, kad apie 1 val.-1 val. 30 min. su draugu automobiliu važiavo iš Kauno. Jis automobilyje važiavo kaip keleivis. Išvažiavus už Kriūkų viduryje kalio pamatė stovintį tamsios spalvos automobilį „Ford Mondeo“. Jis iškart paskambino 112. Vienas vaikinas, kuris buvo prie vairo, išlipo ir priėjo prie jų. Bandė draugiškai šnekėtis. Akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus. Dar vienas vaikinas išlipo iš automobilio galo. Asmenys pamatę, kad jis su draugu nesileidžia į kalbas ir jiems nepadės, automobilį ištiesinę pastūmė į kelkraštį.

PrieÅ¡ tai dar pabandė automobilį užkurti, tačiau Å¡is neužsikÅ«rė. Dar buvo atsidarė bagažinę ir kažko joje ieÅ¡kojo. Tuo tarpu jis su draugu laukė atvažiuojančios iÅ¡kviestos policijos. Asmenys pradėjo Å¡alinti iÅ¡ įvykio vietos pusiau eidami, pusiau bėgdami. Tada jis dar kartÄ paskambino 112. Atvažiavus policijai prasidėjo gaudynės, tačiau asmenys spėjo pasiÅ¡alinti. Atvažiavo dar vienas policijos ekipažas. Nei vieno asmens veido neįsidėmėjo, tačiau vienas jų avėjo raudonus sportinius batelius.

Å is asmuo sėdėjo už automobilio vairo. Antrasis asmuo turėjo ant rankos atÅ¡vaitÄ (b. l. 44, 2017-02-27 teismo posėdžio garso įraÅ¡as, 11:02:39-11:10:47).2017-02-27 teismo posėdžio metu liudytojas D. K. parodė, kad važiuojant nuo KriÅ«kų link GerdžiÅ«nų vidurį kelio pastebėjo tamsios spalvos automobilį. Prie automobilio nebuvo padėta avarinių ženklų, nedegė ir jo Å¡viesos. Automobilį sustabdžius iÅ¡ prieÅ¡ais stovėjusio automobilio iÅ¡lipo du vaikinai, kurie akivaizdžiai buvo neblaivÅ«s. Su vienu vaikinu bendravo per langÄ , tačiau Å¡io nepažinojo.

Å iam pasakė, kad automobilį patrauktų nuo kelio. Dar paklausė, ar kas nors atsitiko. Vaikinai bandė užkurti automobilį. Nepavykus to padaryti, nustÅ«mė į kelkraÅ¡tį. Po to vaikinai bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos pėsčiomis. Jis automobiliu kurį laikÄ važiavo paskui Å¡iuos. Draugas tuo metu skambino policijos pareigÅ«nams. Taip juos lydėjo iki kol baigėsi asfaltas. Toliau nevažiavo. D. D. dalyvavo įvykyje, tačiau jau neprisimena, ar pastarasis buvo prie jo priėjęs. Kuris iÅ¡ vaikinų vairavo dabar negali pasakyti.

Abu vaikinai dėvėjo tamsiais rÅ«bais. Vienas buvo užsidėjęs raudonus sportinius batelius, o kitas turėjo atÅ¡vaitÄ arba striukę su atÅ¡vaitais (b. l. 44, 2017-02-27 teismo posėdžio garso įraÅ¡as, 11:10:47-16:59).2017-02-27 teismo posėdžio metu liudytojas M. S. parodė, kad pagal gautÄ praneÅ¡imÄ nuvažiavo į įvykio vietÄ , kurioje pamatė stovintį automobilį „Ford Mondeo“. Liudininkai sakė, jog matė kaip pasiÅ¡alino du asmenys. Pasakė kaip pasiÅ¡alinę asmenys buvo apsirengę.

Vienas buvo apsirengęs raudonus batus ir juodas kelnes su taÅ¡keliais. Kaip buvo apsirengęs antrasis asmuo, neatsimena. Tuo metu kitas ekipažas – T. B. ir R. K. ieÅ¡kojo pasiÅ¡alinusių asmenų. Duomenų bazėje patikrino kam priklauso automobilis. Automobilis buvo iÅ¡registruotas. Niekas negalėjo paskambinti D. D., kadangi nežino, kad tai jo automobilis. Po 20-30 min. nuo jų atvykimo į įvykio vietÄ , atvažiavo D. D. globėja, o D. D. atkeliavo keliu. Pagal aprangÄ suprato, kad tai tas pats asmuo, kuris vairavo transporto priemonę.

IÅ¡ pradžių D. D. atsisėdo į automobilį, o vėliau buvo nuvestas į tarnybinį automobilį suraÅ¡yti protokolo. Kad vairavo D. D. suprato iÅ¡ liudytojų parodymų, kadangi jis buvo su raudonais batais. RaÅ¡ant protokolÄ D. D. gynėsi, kad automobilio nevairavo. Nesakė kas vairavo, nors jo buvo klausta. IÅ¡ D. D. paaiÅ¡kinimai nebuvo paimti. Jis ir ant protokolo nepasiraÅ¡inėjo. Blaivumas buvo nustatinėjimas. D. D. skambino kažkam, Å¡nekėjo apie kaltės prisiėmimÄ . Dar telefonu tarėsi su globėjos dukra, kas galėtų parvairuoti automobilį (b. l. 44, 2017-02-27 teismo posėdžio garso įraÅ¡as, 11:16:59-11:17:25).2017-02-27 teismo posėdžio metu liudytojas T.

B. parodė, kad D. D. pas jį į butÄ atėjo naktį, kadangi jau niekas nedirbo. Jis gyvena pusė kilometro atstumu nuo Å¡io. D. D. buvo neblaivus. Kartu negėrė. Jie sėdėjo prie kompiuterio. ParÅ«kė. Taip buvo apie pusvalandį. Kažkas D. D. paskambino ir pasiÅ«lė muÅ¡tis. Jis tada iÅ¡ jo namų išėjo. Neprisimena kaip D. D. buvo tÄ kartÄ apsirengęs. Nežino, kur buvo D. D. automobilis (b. l. 44, 2017-02-27 teismo posėdžio garso įraÅ¡as, 11:25:11-11:28:56).IÅ¡ prietaiso atminties „LION-500“ Nr. 18708 nuskaitymo, nustatyta kad D.

D. 2016-11-22 2 val. 17 min. buvo nustatytas 1.57 promilės neblaivumas, kuris atitinka vidutinį neblaivumo laipsnį (b. l. 5-7).Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. D. kaltės dėl 2016-11-22 pažeidimų nepripažino ir iÅ¡kėlė versijÄ , kad tÄ dienÄ jis automobilio nevairavo. Teismo posėdžio metu iÅ¡ pradžių nurodė, kad negali pasakyti kas vairavo transporto priemonę, o vėliau teigė, kad automobilio „Ford Mondeo“ niekas nevairavo ir vairuoti negalėjo, kadangi jis yra nevažiuojantis.

Be to kelis kartus nurodė skirtingas automobilio stovėjimo vietas – iš pradžių teigė, kad automobilį laikė prie namų esančiame miškelyje, vėliau – prie fermų. Tačiau tokius jo parodymus paneigia liudytojų R. B., D. K., M. S. paaiškinimai duoti teismo posėdžio metu. Liudytojas R. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad automobilį „Ford Mondeo“ pamatė stovintį vidury kelio. Vienas vaikinas, kuris buvo prie vairo, avėjo raudonus sportinius batelius. Akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus.

Dar vienas vaikinas iÅ¡lipo iÅ¡ galo ir turėjo ant rankos atÅ¡vaitÄ . Netikėti minėto liudytojo parodymais nėra pagrindo, nes jis savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime įvykio dienÄ ne tik, kad nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes nupasakotas teismo posėdžio metu, bet ir itin tiksliai apibÅ«dino „Ford Mondeo“ automobilio vairuotojo iÅ¡vaizdÄ , nurodydamas, kad jis buvo apsirengęs sportine apranga, tamsios spalvos, ant galvos užsidėjęs kapiÅ¡onÄ , avėjo raudonos spalvos batus, o kitas asmuo, kuris iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio galo buvo apsirengęs sportinius drabužius, užsidėjęs ant galvos Å¡viesios spalvos kapiÅ¡onÄ , striukė buvo tamsios spalvos, ant rankos buvo užsidėjęs atÅ¡vaitÄ .

Be to jis raÅ¡ytiniuose parodymuose nurodė, kad raudonais batais vaikinukas įšoko į riedantį „Ford Mondeo“ ir vairuodamas jį bandė užkurti, kÅ«rė (b. l. 11). Teismo posėdžio metu liudytojas D. K. paaiÅ¡kino, kad negali pasakyti, kuris iÅ¡ vaikinų vairavo. Abu vaikinai dėvėjo tamsiais rÅ«bais. Vienas buvo užsidėjęs raudonus sportinius batelius, o kitas turėjo atÅ¡vaitÄ arba striukę su atÅ¡vaitais. D. K. kaip ir R. B. savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime taip pat nurodė, kad vienas iÅ¡ jaunuolių, priėjęs prie jo automobilio, buvo apsirengęs sportinio tipo drabužiais: tamsi striukė, tamsios treninginės kelnės su smulkiais taÅ¡keliais, raudonos spalvos bateliais, o kitas likęs prie automobilio taip pat buvo apsirengęs tamsios spalvos sportiniais drabužiais, ant rankos turėjo ryÅ¡kų atÅ¡vaitÄ (b. l. 12).

Teismas neturi pagrindo abejoti D. K. parodymais, kadangi teismo posėdžio metu jis davė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, kurie neprieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems duomenims. Minėtų liudytojų parodymai nuoseklÅ«s. Byloje nėra duomenų leidžiančių manyti, kad jie bÅ«tų suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, nes Å¡io nepažįsta. Aplinkybių, kad minėti liudytojai bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, turėję pagrindÄ administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apkalbėti ar suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti jį nebÅ«to teisės pažeidimo padarymu, nenurodė ir pats D.

D. Be to pažymėtina, kad liudytojai yra įspėti dėl melagingų parodymų davimo, todėl teismas neturi pagrindo netikėti jų parodymais, kurie yra aiÅ¡kÅ«s, nuoseklÅ«s, detalÅ«s, taip pat atitinka kitus byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus. Liudytojas T. B. parodė, kad D. D. pas jį į butÄ atėjo naktį. Pabuvo apie pusvalandį ir išėjo, kai jam kažkas paskambino. Apie įvykį ir kaip buvo apsirengęs D. D. nieko negalėjo parodyti. To, kad D. D. galimai buvo užsukęs pas T.

B. nepaneigia ir liudytojo M. S. nurodoma aplinkybė, kad po 20-30 min. kai jis atvyko, D. D. atkeliavo keliu. Nors D. D. galimai buvo pas T. B., tai nepaneigia fakto, kad jis galėjo vairuoti sau priklausantį automobilį „Ford Mondeo“, kadangi nėra aiÅ¡ku kÄ D. D. veikė prieÅ¡ ateinant pas T. B. Nors policijos pareigÅ«nas M. S. pats nematė betarpiÅ¡kai D. D. vairuojančio automobilį, tačiau patvirtino, kad matė, jog D. D. avėjo raudonos spalvos avalynę, todėl suprato, kad tai tas pats asmuo, kurį nurodė liudininkai.

Kad D. D. vairavo automobilį „Ford Mondeo“ patvirtina ir ta aplinkybė, jog Å¡is automobilis D. D. teigimu priklauso jam, šį jis buvo nusipirkęs prieÅ¡ kelias dienas. Nors neigdamas vairavęs automobilį, vengė pasakyti tai, kad tada šį vairavo, taip pat D. D. nepateikė įrodymų, kad jo vairuotas automobilis buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kad yra praėjęs privalomÄ techninę apžiÅ«rÄ .Taigi byloje esantys duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybiniai praneÅ¡imai, R.

B., D. K., M. S. parodymai papildo vieni kitus ir bendrai sudaro vieningÄ medžiagÄ , neabejotinai patvirtinančiÄ D. D. kaltę dėl to, jog jis 2016-11-22 2 val. 15 min. Å akių r. sav., JoginiÅ¡kių k., vairavo transporto priemonę „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus – 1,49 prom. (1,57 prom. – 5 proc.), taip pat neturėdamas teisės vairuoti, nes nėra jos įgijęs; vairuotas automobilis be galiojančios techninės apžiÅ«ros ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo.Nors D.

D. suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ buvo nurodyta tikrinimo metu naudoto prietaiso „Lion alcolmeter 500“ Nr. 18708 matavimo paklaida ± 5 proc. (b. l. 3), tačiau ji kvalifikuojant pažeidimÄ realiai pritaikyta nebuvo. Kadangi D. D. nustatytas 1,57 promilių girtumas, tad pritaikius ± 5 proc. (0,0785) paklaidÄ , gaunasi = 1.4915 promilių (lengvas) neblaivumo laipsnis. Nagrinėjamu atveju, įvertinus galimÄ matavimo prietaiso paklaidÄ , D. D. neblaivumo laipsnis buvo 1,4915, t. y. nesiekė įstatyme numatyto lygio (1,5 prom.).

Pagal LVAT formuojamÄ praktikÄ , nurodyto neblaivumo laipsnio suapvalinimas jo didinimo linkme (iki 1,5 prom.) nesiderintų su administracinės atsakomybės principais, kad kiekviena abejonė vertintina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, todėl plečiamai aiÅ¡kinti administracinę atsakomybę nustatančius teisės aktus yra negalima.D. D. veikos padarytos 2016-11-22, administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas 2016-11-22, administracinio teisės pažeidimo byla teismui perduota 2016-12-06.ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jei asmuo iki 2017-01-01 padarė administracinį nusižengimÄ , kuris atitinka naujo ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį tik tada, kai jame nustatyta Å¡velnesnė atsakomybė.

D. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas taip pat suraÅ¡ytas už tai, kad jis pakartotinai vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, neturėdamas tokios teisės, kai jam buvo paskirta nuobauda už tai, kad pakartotinai vairavo transporto priemonę neturėdamas tokios teisės, taip pat neblaivus (ATPK 1302 str.). Å iuo atveju D. D. inkriminuotos veikos negalima perkvalifikuoti pagal naujo ANK atitinkamÄ straipsnį, kadangi ANK 427 straipsnis numato atsakomybę tik už tai, jei asmuo pakartotinai vairuoja transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs ir per metus bÅ«damas baustas administracine tvarka už tai, jog pavojingai ar chuliganiÅ¡kai vairavo (ANK 420 straipsnio 3, 4 dalys), arba vairavo bÅ«damas neblaivus (ANK 422 straipsnis), arba vairuodamas neblaivus padarė KET pažeidimÄ , kuris sukėlė asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar lėmė turto sugadinimÄ (ANK 423 straipsnio 3 dalis).

Taigi ANK nenumato atsakomybės už tai, kad asmuo pakartotinai neturėdamas tokios teisės ir bÅ«damas neblaivus vairavo transporto priemonę, todėl D. D. inkriminuotos veikos negalima perkvalifikuoti pagal naujo ANK atitinkamÄ straipsnį, kadangi padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, taip pat tokiu atveju taikyti atsakomybę ir pagal ATPK 1302 straipsnį. Tačiau tiek ATPK, tiek ANK numato atsakomybę už vairavimÄ neblaiviam, kai nustatomas lengvas neblaivumas, ir buvo vairuota transporto priemonė neturint tokios teisės (ATPK straipsnio 129 straipsnis ir ANK 424 straipsnio 4 dalis).

Teismas tokiu atveju šalina D. D. iš jam pareikšto kaltinimo aplinkybę dėl pakartotinio transporto priemonės vairavimo ir sprendžia, jog D. D. veikos atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalių, 129 straipsnio sudėtis, kadangi pažeidėjas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumas) ir neturėdamas teisės vairuoti, taip pat vairuota transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jai nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra.Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d.

įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, ANK 424 straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė yra Å¡velnesnė nei numatyta ATPK 129 straipsnyje, kadangi pagal ATPK už minėtÄ pažeidimÄ buvo nustatyta administracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas. Atsižvelgiant į tai, D. D. padarytas pažeidimas, kuris turėtų bÅ«ti kvalifikuotas pagal ATPK 129 straipsnį, perkvalifikuotinas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį.Pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį atsakomybė yra numatyta už tai, kad vairuota transporto priemonė yra be valstybinės techninės apžiÅ«ros.

Už šį pažeidimÄ ATPK numatyta bauda vairuotojams nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki keturiasdeÅ¡imt trijų eurų, baudos vidurkis – 35 eurai. ATPK 123 straipsnio 1 dalis atitinka ANK 415 straipsnio 2 dalį, numatančiÄ atsakomybę už transporto priemonių be valstybinės techninės apžiÅ«ros vairavimÄ , kuri numato baudÄ vairuotojams nuo trisdeÅ¡imt iki keturiasdeÅ¡imt eurų, baudos vidurkis – 35 eurų. Å iuo atveju ANK numato tokiÄ pačiÄ atsakomybę, todėl D. D. padarytas pažeidimas Å¡ioje dalyje neperkvalifikuotinas (ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d.

įstatymo Nr. XII-1869 8 straipsnis).Pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį atsakomybė yra numatyta už tai, kad vairuota transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Už šį pažeidimÄ ATPK numatyta bauda vairuotojams nuo dvideÅ¡imt trijų iki trisdeÅ¡imt keturių eurų, baudos vidurkis – 28 eurai. ATPK 123 straipsnio 5 dalis atitinka ANK 415 straipsnio 1 dalį, numatančiÄ atsakomybę už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimÄ , kuri numato baudÄ vairuotojams nuo penkiasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto eurų, baudos vidurkis – 75 eurų.

Šiuo atveju ANK numato griežtesnę atsakomybę nei ATPK, todėl D. D. padarytas pažeidimas šioje dalyje neperkvalifikuotinas (ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 8 straipsnis).D. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl pažeidimų prisipažįsta ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).Skiriant D.

D. nuobaudÄ , atsižvelgtina į padarytų veikų kiekį, pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį – padarė tris teisės pažeidimus; į pažeidėjo asmenybę – D. D. nepilnametis, neteistas, administracine tvarka baustas, taip pat į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkiančiÄ aplinkybes ir už padarytus pažeidimus, skirtina pusė straipsnių sankcijose numatytų vidurkio dydžio baudų su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 24 straipsnio 4 dalis, ANK 44 straipsnis). Galutinė nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ANK 38 straipsnio 2 dalis) su transporto priemonės konfiskavimu (ANK 25 straipsnis, 29 straipsnis) (Vilniaus apygardos teismo 2017-02-06 nutartis byloje Nr. ATP-90-1020/2017).Darytina iÅ¡vada, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas ir administracinio poveikio priemonę, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, kadangi D.

D. transporto priemonę vairuoja ne pirmÄ kartÄ , nors tokios teisės neturi, jau du kartus iÅ¡ jų vairavo neblaivus.Ä®vertindamas tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 8 straipsniu, ANK 635-636 straipsniais, ATPK 286-287 straipsniais, teismas n u t a r i a: D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius:- administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 17 Eur (septyniolikos eurų) bauda;- administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir nubausti 14 Eur (keturiolikos eurų) bauda;- administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 4 dalyje ir nubausti 650 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtus penkiasdeÅ¡imties eurų) bauda su transporto priemonės konfiskavimu.Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, D.

D. skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 650 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su transporto priemonės – automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundÄ per nutarimÄ priėmusį Å akių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja             Loreta MasevičiÅ«tė