edbb7046-e787-4cb2-acfb-1b67a3310702 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civ                                                                                                         Civilinė byla Nr. 2YT-21-649/2017Procesinio sprendimo kategorija 2.2.1.4; 3.4.5.5;Proceso Nr. 2-26-3-00986-2016-5(S)KUPIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 17 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai JurkÅ¡tienei,  dalyvaujant asmens, kurio atžvilgiu praÅ¡oma peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ pripažinti neveiksniu – I.

G. - atstovui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, suinteresuoto asmens -KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus - atstovei Laimai Bartulienei, nedalyvaujant neveiksnia pripažintai I. G., nedalyvaujant pareiÅ¡kėjo – KupiÅ¡kio socialinės globos namų- atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo KupiÅ¡kio socialinės globos namų pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo I. G. pripažinti neveiksnia peržiÅ«rėjimo ir I. G. pripažinimo neveiksnia ar ribotai veiksnia tam tikrose santykių srityse.

Teismas                                                          n u s t a t ė :              PareiÅ¡kėjas prašė civilinę bylÄ dėl sprendimo I. G. pripažinti neveiksnia peržiÅ«rėjimo nagrinėti pareiÅ¡kėjo atstovui nedalyvaujant, pareiÅ¡kimÄ dėl I. G. pripažinimo neveiksnia ar ribotai veiksnia nurodytose srityse tenkinti.              PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime ( b. l. 4-5) nurodė, kad I.

G. (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu pripažinta neveiksnia, pareiškėjas to paties teismo 2008-06-30 nutartimi paskirtas I. G. globėju ir turto administratoriumi.              I. G. Kupiškio socialinės globos namuose gyvena nuo (duomenys neskelbtini), jai teikiama ilgalaikė socialinė globa.              Pareiškėjas nurodė, kad, siekiant išvengti piktnaudžiavimo neveiksnaus asmens teisėmis, buvo pakeistas Civilinis kodeksas, asmenys nebegali būti pripažinti neveiksniais apskritai, o gali būti pripažinti neveiksniais tik tam tikrose srityse.

Dėl sprendimo neveiksniu pripažinti asmenį peržiÅ«rėjimo privalo kreiptis globėjas.               PareiÅ¡kėjas, remdamasis socialinio darbuotojo iÅ¡vada, praÅ¡o pakeisti (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimÄ dėl I. G. pripažinimo neveiksnia ir pripažinti I. G. ribotai veiksnia tam tikrose santykių srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje;

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių sudarymu, srityje;

3) kilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje;

4) paveldėjimo teisinių santykių srityje;

5) savitvarkos įgÅ«džių srityje. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o I. G. pripažinti neveiksnia sveikatos priežiÅ«ros srityje.              I. G. atstovas advokatas J. A. Pakarklis pritarė pareiÅ¡kimui ir nurodė, kad patenkinus pareiÅ¡kimÄ bus galima dar geriau apsaugoti I. G. teises ir teisėtus interesus. Prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti pilnai, nurodė, kad yra bendravęs su I. G., prasmingas kontaktas neprieinamas.              KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus atstovė Laima Bartulienė atsiliepime sutiko su pareiÅ¡kimu ir prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti, nuomonę apie pareiÅ¡kimÄ institucija yra pateikusi raÅ¡tu ( b. l. 43-44).

Atsiliepime palaikė socialinio darbuotojo iÅ¡vadÄ ir siÅ«lė I. G. pripažinti iÅ¡ dalies veiksnia iÅ¡vadoje ir pareiÅ¡kime nurodytose santykių srityse, o sveikatos priežiÅ«ros srityje pripažinti neveiksnia.              Posėdžio metu suinteresuoto asmens atstovė L. Bartulienė, atsižvelgdama į pakartotinės ekspertizės iÅ¡vadas, siÅ«lė pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies- visose santykių srityse I. G. siÅ«lė pripažinti neveiksnia. Atstovės nuomone, neaktuali I.

G. nekilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo sritis, nes tokio turto neturi, taip pat nežinoma, ar I. G. turi giminaičių, todėl gali būti neaktuali ir paveldėjimo santykių sritis.    I. G. 2016-11-29 nutartimi buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė (b. l. 53-54), ekspertizės aktas teismui pateiktas 2017-02-06. Ekspertizės akte nurodyta ( b. l. 58-61) – I. G. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas, diagnozė: paranoidinė šizofrenija su ryškiu ir nekintamu asmenybės defektu;

I. G. dėl sveikatos būklės visiškai negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti šiose santykių srityje:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje;

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių sudarymu, srityje;

3) nekilnojamojo ir kilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje;

4) paveldėjimo teisinių santykių srityje;

5) savitvarkos įgūdžių srityje;

6) sveikatos priežiÅ«ros srityje. I. G. nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje ir bÅ«ti apklausinėjamai.Å i ekspertizė I. G. yra pakartotinė. Pagal pirminės ekspertizės 2008-04-09 ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytÄ iÅ¡vadÄ teismo posėdyje I. G. galėjo dalyvauti (civilinė byla Nr. 2-890-452/2008, b. l. 14-15).              PareiÅ¡kimas tenkinamas iÅ¡ dalies.              Nuo 2016-01-01 įsigaliojo Civilinio ir Civilinio proceso kodeksų pakeitimai, kuriuose nustatyta, kad teismas gali priimti sprendimÄ pripažinti asmenį neveiksniu tik tam tikroje srityje.

Per dvejus metus nuo aukščiau paminėtų Civilinio ir Civilinio proceso kodeksų pakeitimų įsigaliojimo turi bÅ«ti peržiÅ«rėti visi teismų sprendimai, kuriais asmenys buvo pripažinti neveiksniais.              IÅ¡ Panevėžio miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo matyti, kad I. G. pripažinta neveiksnia ( b. l. 7), jai to paties teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi nustatyta globa ir globėju paskirti KupiÅ¡kio socialinės globos namai, kartu nustatytas visiÅ¡kas turto administravimas ( b. l. 8).  Socialinio darbuotojo iÅ¡vadoje apie asmens, kurį praÅ¡oma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, gebėjimÄ pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus savarankiÅ¡kai, nurodyta ( b. l. 9-12), jog I.

G. geba iš dalies pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus šiose turtinių ir neturtinių santykių srityse –1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje;

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių sudarymu, srityje;

3) kilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje;

4) paveldėjimo teisinių santykių srityje;

5) savitvarkos įgÅ«džių srityje. IÅ¡vadoje nurodyta, kad I. G. negeba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus sveikatos priežiÅ«ros srityje. LR CPK 469 str. numatyta, kad peržiÅ«rint teismo sprendimÄ , kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, teismo psichiatrijos ekspertizės galima neskirti, jei pakanka kitų įrodymų apie asmens psichinę bÅ«klę. Teismas, atsižvelgdamas į socialinio darbuotojo iÅ¡vadÄ , teismo psichiatrijos skyriaus ekspertų paklausė – ar atsižvelgiant į dabartinę I.

G. sveikatos bÅ«klę, tikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę dėl sričių, kuriose asmenį praÅ¡oma pripažinti ribotai veiksniu, nustatymo ( b. l. 48-49). Panevėžio teismo psichiatrijos skyrius raÅ¡tu atsakė ( b. l. 52), kad tokiÄ ekspertizę skirti tikslinga ir teismo psichiatrijos ekspertizė I. G. buvo paskirta ( b. l. 53-54).   IÅ¡ ekspertizės akto ( b. l. 58-61) matyti, kad iÅ¡ esmės I. G. sveikatos bÅ«klės nuo pirmosios ekspertizės nepagerėjo – I. G. dėl sveikatos bÅ«klės negali visiÅ¡kai suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti praktiÅ¡kai visose santykių srityse.

Pastebėtina, kad iÅ¡ neveiksnia pripažintos I. G. advokato J. A. Pakarklio paaiÅ¡kinimų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad I. G. sveikatos bÅ«klė po pripažinimo neveiksnia nepagerėjo ir jos socialinis savarankiÅ¡kumas nepadidėjo.  Mažinti visuomeninių santykių sričių, kuriose ribojamas I. G. savarankiÅ¡kumas, netikslinga. Nors Å¡iuo metu I. G. ir neturi nekilnojamųjų daiktų, tačiau tokius daiktus gali įgyti ( pavyzdžiui, dovanojimo bÅ«du). Kadangi nėra tikslios informacijos apie I.

G. giminaičius, galimi paveldėjimo teisiniai santykiai, todėl tikslinga I. G. pripažinti neveiksnia ir paveldėjimo teisinių santykių srityje. Teismas sprendimÄ priima atsižvelgdamas iÅ¡imtinai į I. G. interesus bei vadovaudamasis pagrindiniu įrodymu –ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini).              IÅ¡ byloje surinktų įrodymų darytina iÅ¡vada, kad I. G. dėl psichinės bÅ«klės negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės bei jų valdyti daugelyje visuomeninių santykių sričių.

Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, I. G., pakeičiant 2008-05-27 Panevėžio miesto rajono apylinkės teismo sprendimÄ , pripažintina neveiksnia tam tikrose srityse, atsižvelgiant į ekspertizės akto iÅ¡vadas. Vadovaudamasis LR CK 2.10 str., LR CPK 465-469 str., teismas                                                              n u s p r e n d ž i a:             PareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

             Pakeisti (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto rajono apylinkės teismo sprendimÄ pripažinti I. G. neveiksnia sekančiai: pripažinti I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksnia Å¡iose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje;

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių sudarymu, srityje;

3) nekilnojamojo ir kilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje;

4) paveldėjimo teisinių santykių srityje;

5) savitvarkos įgūdžių srityje;

6) sveikatos priežiÅ«ros srityje. Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos per šį teismÄ paduodant apeliacinį skundÄ gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.                Teisėjas                                                                                                                     Saulius Vanagas