edbab0ca-9c6a-40ab-b3fa-fdc80e940dd8 · Panevėžio apygardos teismas

Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-55-350/2017                      Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00119-2017-3                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R I M A S 2017 m. rugpjūčio 10 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos teritorinio skyriaus (toliau – Institucija) vedėjo S. M. apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje, nustatė: 2017 m. balandžio 21 d.

Institucijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) N. P. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 150 straipsnio 1 dalį 575 Eur bauda už tai, kad jis 2017 m. kovo 31 d., nuo 11.00 val. iki 11.30 val., patikrinimo metu, (duomenys neskelbtini) g., garažo Nr. (duomenys neskelbtini), remontavo savininkui D. C. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pažeisdamas Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau - VMI) prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – FM) viršininko 2002 m. gruodžio 24 d.

įsakymu Nr. 373 patvirtintų „Mokesčių administratoriaus informavimo apie Lietuvos gyventojo pradedamÄ vykdyti individualiÄ veiklÄ taisyklių“ 4 punkto nuostatas.Institucijos nutarimÄ Pažeidėjas apskundė Utenos rajono apylinkės teismui ir skundžiamu 2017 m. birželio 5 d. nutarimu jo skundas buvo tenkintas, Institucijos nutarimas panaikintas, administracinio nusižengimo teisena Pažeidėjo atžvilgiu nutraukta. Institucija skundžia pirmosios instancijos teismo nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti, pripažinti N. P. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 150 straipsnio 1 dalyje, skirti 575 Eur baudÄ .

Nurodo, kad byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog Pažeidėjas vykdė individualiÄ veiklÄ â€“ remontavo D. C. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas individualios veiklos vykdymo pažymos ar verslo liudijimo atlikti automobilių remonto darbus. Remdamasi teismų praktika bylose dėl nelegalaus darbo akcentuoja, kad pagrindiniais įrodymais laikomi nelegaliai dirbančių asmenų paaiÅ¡kinimai bei liudytojų – pareigÅ«nų, mačiusių pažeidimÄ , tiesiogiai bendravusių su nelegaliais dirbusiais darbuotojais.

Tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino pareigūnų, tiesiogiai dalyvavusių patikrinime, teisme duotų parodymų bei neatsižvelgė į operatyvaus tikrinimo metu nustatytas faktines aplinkybes, kad prie garaže remontuojamo automobilio buvo rastas dirbantis būtent N. P. (apsirengęs darbiniais rūbais, rankos išteptos, tepaluotos, automobilio kapotas atidarytas), o ne remontuojamo automobilio savininkas, kuris, inspektoriams susisiekus su juo telefonu, paaiškino, jog N. P. remontuoja jo (duomenys neskelbtini) automobilį.

Kad remontavo svetimÄ automobilį savo paaiÅ¡kinime nurodė ir pats N. P., kartu pripažinęs, jog verslo liudijimo automobilių tvarkymui iÅ¡siėmęs neturi.             Atsiliepimų į skundÄ negauta.Apeliacinis skundas tenkinamas.ANK 652 straipsnyje apibrėžta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniame skunde Institucija kelia pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo klausimÄ , tvirtindama, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, dėl ko priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ .ANK 150 straipsnio 1 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už komercinės ar Å«kinės veiklos tvarkos pažeidimÄ .

Å i norma blanketinė, todėl jÄ taikant bÅ«tina vadovautis norminiais aktais, kuriuose reglamentuojama komercinės ir Å«kinės veiklos tvarka. VMI prie FM virÅ¡ininko 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 373 patvirtintų „Mokesčių administratoriaus informavimo apie Lietuvos gyventojo pradedamÄ vykdyti individualiÄ veiklÄ taisyklių“ 4 punkte nurodyta, kad Nuolatinis ar nenuolatinis Lietuvos gyventojas pradėjęs vykdyti bet kokios rÅ«Å¡ies individualiÄ veiklÄ , apie tai teisės aktų nustatyta tvarka privalo informuoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ , o Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2013 m. birželio 25 d.

įsakymu Nr. VA-36 patvirtintų Fizinių asmenų įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrÄ /iÅ¡registravimo iÅ¡ Mokesčių mokėtojų registro taisyklių 9.5. punkte nurodyta, kad individualiÄ veiklÄ vykdantys gyventojai, draudėjai praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti į mokesčių mokėtojų registrÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai turi pateikti ne vėliau kaip veiklos vykdymo pradžios dienÄ . Tai reiÅ¡kia, kad asmuo negali pradėti Å«kinės veiklos anksčiau, nei prieÅ¡ veiklos vykdymo pradžiÄ .

Nagrinėjamu atveju Institucija nubaudė N. P. už tai, kad jis patikrinimo metu vertėsi Å«kine veikla – remontavo kitam asmeniui priklausantį automobilį, tačiau neturėjo ir tikrinusiems pareigÅ«nams nepateikė nei verslo liudijimo, nei individualios veiklos pažymos. Pirmosios instancijos teismas, panaikindamas Institucijos nutarimÄ ir priimdamas sprendimÄ nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ N. P. atžvilgiu, iÅ¡ esmės rėmėsi tik jo paties, nurodžiusio paaiÅ¡kinimu, kad jis jokios Å«kinės veiklos nevykdo, automobilių remonto paslaugų neteikia, pajamų iÅ¡ to negauna, o tik leido draugui pasinaudoti garažu automobilio tvarkymui, bei remontuoto automobilio savininko D.

C., nurodžiusio, kad jis paprašė Pažeidėjo leisti tik pasinaudoti garažu, jog galėtų jame pats susitvarkyti automobilį, jam už automobilio remontÄ pinigų nemokėjo, jis jo automobilio neremontavo, parodymais teisme. AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuos N. P. ir D. C. parodymus pirmos instancijos teismas įvertino neatsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visetÄ , todėl padarė faktinių aplinkybių neatitinkančiÄ iÅ¡vadÄ .Pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 straipsnio 7 punktÄ , individuali veikla – savarankiÅ¡ka veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį: savarankiÅ¡ka bet kokio pobÅ«džio komercinė arba gamybinė veikla.

Nors N. P. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu parodė, kad analizuojamu atveju jokios individualios veiklos jis nevykdė, dėl to neturėjo ir verslo, kad patikrinimo metu jis neremontavo draugo automobilio, o tiesiog atvyko į garaÅ¾Ä pasiimti įrankių, kad draugas jo garažu naudojosi neatlygintinai, tačiau tokius jo parodymus paneigia kiti byloje esantys duomenys, kurie laikytini įrodymais.Pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, kad teisme N. P. neginčijo, jog dviejų Institucijos atliktų patikrinimų metu jo nuomojame garaže buvo užfiksuoti du skirtingi automobiliai.

Pirmo patikrinimo 2017 m. kovo 14 d. metu N. P. paaiÅ¡kino, kad garaÅ¾Ä naudoja savo automobilių remontui, kuriuos perpardavinėja, t. y. nusiperka, suremontuoja, parduoda (b. l. 6), Teisme jis parodė, kad pirmo patikrinimo metu garaže buvęs automobilis priklausė jam, nors pateikti minėto automobilio nuosavybės dokumentų negalėjo, o Å¡iuo metu minėto automobilio nebeturi, nes jį pardavė. Visgi, iÅ¡ VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡o apie transporto priemonės valdymo teisę matyti, kad N. P. 2017 m. jokios transporto priemonės neįsigijo ir nepardavė, o jo vardu paskutinis veiksmas VÄ® „Regitra“ duomenų bazėje fiksuotas dar 2013 m. balandžio mėn. Antrojo patikrinimo 2017 m. kovo 31 d., kai N. P. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, metu raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime N. P. nurodė, kad tvarkė draugui D. priklausantį (duomenys neskelbtini) automobilį, verslo liudijimo Å¡iai veiklai neturi (b. l. 5).

Teismo posėdžio metu parodė, kad sutiko užleisti draugui savo garaÅ¾Ä tam, kad jis galėtų pasiremontuoti savo (duomenys neskelbtini) markės automobilį. Minėto automobilio dokumentų neturėjo, remonto darbų nevykdė, iÅ¡ to jokio atlygio negavo, į garaÅ¾Ä su darbo rÅ«bais atvyko tik trumpam – pasiimti įrankių, nuo kurių ir iÅ¡sitepė rÅ«bus tepalais. Dėl 2017 m. kovo 31 d. raÅ¡yto paaiÅ¡kinimo nurodė, kad buvo „iÅ¡ po baliaus“, todėl nesuprato, kokį paaiÅ¡kinimÄ reikia raÅ¡yti, buvo pasimetęs, tik po to pagalvojo, kad parašė ne taip, kaip buvo.

Be to, pažymėtina ir tai, kad N. P. parodė, kad apskritai automobilių netvarko, nes tam neturi specialių žinių, tačiau tuo pačiu pripažino, kad pats juos perka, suremontuoja ir parduoda. Be to, nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad patikrinimo metu, garaže Nr. (duomenys neskelbtini) rastas automobilį, (duomenys neskelbtini), kuris priklauso D. C., beremontuojantis N. P.. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu Institucijos atstovas A. K. parodė, kad patikrinimo metu rado garaže N. P., kuris dėvėjo darbo rūbus, jo rankos buvo tepaluotos ir jis remontavo garaže buvusį automobilį be numerių, kurio kapotas buvo atidarytas.

AiÅ¡kinantis automobilio priklausomybę, N. P. nurodė, kad jis yra D. C.. PareigÅ«nams jam paskambinus, Å¡is paaiÅ¡kino, jog automobilį atvarė į garaÅ¾Ä remontuoti N. P.. Netikėti Å¡iais pareigÅ«no, užfiksavusio N. P. daromÄ pažeidimÄ parodymais visų byloje esančių įrodymų kontekste nėra jokio pagrindo, o N. P. ir D. C. parodymai vertintini iÅ¡imtinai kaip siekimas padėti N. P. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Taigi, aukščiau aptartų įrodymų visetu visiÅ¡kai patvirtina Institucijos nutarime padaryta iÅ¡vada, kad N. P. patikrinimo metu vykdė Å«kinę veiklÄ â€“ remontavo D.

C. automobilį pažeisdamas Å«kinės veiklos vykdymo tvarkÄ , t. y. apie vykdomÄ veiklÄ neinformavęs Mokesčių inspekcijos. Vien tai, kad nebuvo nustatyta, jog N. P. iÅ¡ D. C. gavo atlygį už automobilio remontÄ ar kad dėl tokio atlygio jie buvo susitarę visiÅ¡kai nereiÅ¡kia, kad Pažeidėjas nepagrįstai buvo nubaustas pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį.Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumÄ , aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl, panaikindamas Institucijos nutarimÄ , priėmė neteisingÄ sprendimÄ .

Kadangi Institucijos nutarimas skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu panaikintas nepagrįstai, pirmos instancijos teismo nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas. Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, teismas, n u t a r i a : panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje:palikti galioti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2017 m. balandžio 21 d. nutarimÄ .Nutarimas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                 Algirdas Gaputis