edb82a75-b1ab-4ede-ab82-c124e2ed8ab4 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-772-1007/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27270-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 1.2.14.1.1; 2.12.1.4 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 31 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Daiva Domeikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Sigito Bružo pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje N. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs Akmenės rajono savivaldybėje, teistas: 1) 1994 m. kovo 23 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį (1961 m. Įstatymo redakcija), 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 471 straipsniu, atidėtas 1 metams; 2) 1995 m. gegužės 31 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį (1961 m. Įstatymo redakcija), laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 43 straipsniu subendrinus bausmę su 1994 m. kovo 23 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; pritaikius 1995 m. gruodžio 21 d. Įstatymo Nr. I-1153 „Dėl amnestijos“ 2 straipsnį, nuo likusios bausmės atleistas; 3) 1997 m. kovo 18 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį (1961 m. Įstatymo redakcija), 4 metams laisvės atėmimo; 4) 1997 m. balandžio 23 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (1961 m.

Įstatymo redakcija), 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 42 straipsniu, subendrinus bausmę su 1997 m. kovo 18 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu; 2000 m. sausio 13 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis 1999 m. lapkričio 25 d. Įstatymu Nr. VIII-1439, Nr. VIII-1440, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams su turto konfiskavimu; 5) 2002 m. sausio 10 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (1961 m.

Ä®statymo redakcija), 6 mėnesiams laisvės atėmimo bausme su 100 Lt turto konfiskavimu; 6) 2002 m. rugsėjo 9 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį (1961 m. Ä®statymo redakcija), 3 metų laisvės atėmimo bausme su 100 Lt turto konfiskavimu; 7) 2002 m. lapkričio 25 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 3 dalį (1961 m. Ä®statymo redakcija), vadovaujantis BK 42 straipsnio 1 dalimi, 4 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu už 200 Lt, vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi paskirtÄ bausmę subendrinus su 2002 m. sausio 10 d. ir 2002 m. rugsėjo 9 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė su turto už 200 Lt konfiskavimu; 2003 m. liepos 15 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi 2002 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu inkriminuotos nusikalstamos veikos perkvalifikuotos bei vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; 8) 2003 m. gruodžio 16 d. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi paskirtÄ bausmę subendrinus su 2002 m. lapkričio 25 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bei pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. Įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu šeštadaliu; 2004 m. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2003 m. gruodžio 16 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendis, veikos perkvalifikuotos, paskirtos bausmės paliktos; 2004 m. rugsėjo 21 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi pakeisti anksčiau minėti pirmosios instancijos teismo nuosprendis ir aukÅ¡tesnės instancijos teismo nutartis ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. Ä®statymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu Å¡eÅ¡tadaliu, kita nuosprendžio dalis palikta nekeista; 9) 2004 m. kovo 4 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi paskirtÄ bausmę subendrinus su 2004 m. vasario 19 d.

Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu ir 2003 m. gruodžio 16 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 2 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo, pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. Įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, bausmė sumažinta vienu šeštadaliu; 10) 2005 m. kovo 9 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimu; 11) 2006 m. kovo 16 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. kovo 9 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo; 12) 2009 m. birželio 9 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 1300 Lt bauda; 13) 2010 m. gruodžio 30 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 1 dalį, BK 181 straipsnio 1 dalį, BK 289 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, dalimis, 5 dalies 1 punktu, laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. birželio 9 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo ir 1300 Lt bauda; 14) 2011 m. kovo 30 d. Å iaulių apygardos nuosprendžiu panaikintas Akmenės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 30 d. nuosprendis ir priimtas naujas nuosprendis, kuriuo už BK 181 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. birželio 9 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 10 MGL (1300 Lt) bauda; 15) 2013 m. rugpjūčio 6 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 4 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrinus su 2011 m. kovo 30 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 10 MGL dydžio bauda, bausmės neatliko; 16) 2014 m. gruodžio 2 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos, vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinus, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams ir 10 MGL (1300 Lt) bauda; 17) 2014 m. gruodžio 23 d.

Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams ir 10 MGL (1300 Lt – 376,50 Eur) bauda; 18) 2015 m. balandžio 14 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinus bei vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinus ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtÄ bausmę subendrinus su 2014 m. gruodžio 23 d.

Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : N. Z. 2018 m. birželio 9 d., apie 00 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), ketvirtoje laiptinėje, iÅ¡ laiptinės penkto aukÅ¡to aikÅ¡telės pagrobė svetimÄ â€“ A. R. priklausantį turtÄ â€“ dviratį „Merida“ 300 Eur vertės, tuo padarydamas A.

R. 300 Eur turtinę žalÄ . Å iais veiksmais N. Z. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. 2018 m. spalio 10 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis N. Z. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018 m birželio mėnesį, tiksliai dienos nepamena, su draugais M. ir R. vaikščiojo (duomenys neskelbtini) gatvėje, ieÅ¡kojo vienos pažįstamos, gyvenančios (duomenys neskelbtini) name, tikslaus adreso nežinojo. Ä® laiptines ieÅ¡kodamas ėjo vienas, draugai buvo lauke.

Naktį, tamsoje įėjęs į kažkuriÄ laiptinę, tiksliai negali pasakyti kuriÄ , 5 aukÅ¡to aikÅ¡telėje pamatė į sienÄ atremtÄ vyriÅ¡kÄ mėlynos spalvos dviratį, kurį pasiėmė ir iÅ¡sivarė į laukÄ . M. ir R. pasakė, kad dviratis draugės, kurį ji jam davusi parvažiuoti namo. Daugiau jiems nieko nesakė ir Å¡ie nieko neklausė. Dviratį parvarė pas seserį ir pastatė kambaryje. Namo grįžo kartu su draugais M. ir R., kuriuos tÄ patį vakarÄ D. iÅ¡ savo buto iÅ¡vijo.

KitÄ dienÄ , teigia, D. pasakęs, kad dviratį pavogė iÅ¡ vienos laiptinės (duomenys neskelbtini) bei paprašė jos niekam nesakyti o paskambinti jų broliui V. ir pasiÅ«lyti pirkti dviratį. Po kelių dienų brolis V. sutiko dviratį nupirkti už 50 Eur ir paprašė atvežti jį parodyti. N. Z. teigimu, dviratį nuvežė D. ir K. S., kurio jis paprašė tai padaryti vietoje savęs. PaaiÅ¡kino, K. S. pasakęs, kad dviratis yra draugo ir Å¡is paprašęs jį parduoti. Grįžę K.

S. ir D. jam padavė iÅ¡ brolio gautus 50 eurų, kuriuos jis iÅ¡leido maistui, alkoholiui, cigaretėms pirkti. Nurodė, jog labai gailisi pavogęs dviratį. Tikslios įvykio vietos paaiÅ¡kino nurodyti negalįs, nes įvykio dienÄ buvęs neblaivus, tik žino jį pavogęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini), laiptinės nežino (b. l. 101–102 ).   N. Z. kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, grindžiama jo paties prisipažinimu ir parodymais, nuketėjusiosios A. R., liudytojų M.

M., P. L., D. Z., V. Z. parodymais, kitais rašytiniais įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji A. R. parodė gyvenanti (duomenys neskelbtini), ketvirtoje laiptinėje. Laiptinės durys koduotos, tačiau į laiptinę, jos teigimu, gali patekti pašaliniai asmenys. 2018 m. birželio 9 d. apie 00 val. 30 min., pasak jos, į buto duris kažkas paskambino. Priėjusi prie durų ir laiptinėje išgirdusi vyriškus balsus, durų nusprendė neatidaryti, nes jokių svečių nelaukė.

Netrukus iÅ¡girdo laiptinėje buvusiuosius lipant žemyn. Po to, pažiÅ«rėjusi pro virtuvės langÄ , matė nuo laiptinės nueinančius vyrÄ ir moterį. ĮžiÅ«rėjo tik jų aprangÄ , pora nuėjo link parduotuvės „Pieno žvaigždės“. Netrukus pamatė prie jų dviračiu privažiavus dar vienÄ vyriÅ¡kį ir visÄ kompanijÄ nuėjus miesto link. Ryte išėjusi į laiptinę neberado savo dviračio, kuris nuo gegužės 26 d. stovėjo penkto aukÅ¡to laiptų aikÅ¡telėje neprirakintas.

Dviratis „Merida“ buvo vyriÅ¡kas, mėlynos-juodos-baltos spalvų, bėginis (b. l. 16). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja M. M. parodė 2018 m. birželio 9 d. iÅ¡girdusi beldimÄ Ä¯ savo buto duris. PažiÅ«rėjusi pro durų akutę pamatė, kad beldėsi nepažįstamas asmuo, kurio ji nepažino, nes laiptinėje buvo tamsu. Jos teigimu, namo penkto aukÅ¡to laiptinės aikÅ¡telė yra neapÅ¡viesta ir einančiajam Å¡viesa automatiÅ¡kai neįsijungia. Pasak jos, nepažįstamas vyriÅ¡kis tik pasakė ,,atidaryk duris“.

Jai durų nedarius Å¡is, kaip suprato, nulipo laiptais žemyn. Teigia negirdėjusi, ar minėtas vyriÅ¡kis lipdamas laiptais galėjo neÅ¡tis penkto aukÅ¡to aikÅ¡telėje buvusį kaimynės dviratį. Minėtam vyriÅ¡kiui iÅ¡ laiptinės išėjus, ji nuėjo prie savo virtuvės lango ir pamatė prie jos laiptinės įėjimo stovinčius moterį ir vyrÄ , kurių įsidėmėjo tik aprangÄ . Praėjus gal minutei, iÅ¡ laiptinės išėjo kitas vyriÅ¡kis ir priėjo prie minėtų asmenų.

Po keleto sekundžių gestikuliavimo abu vyrai vėl įėjo į laiptinę, kur ji jų nematė, ir po kelių minučių išėjo neÅ¡ini dviračiu, kuriuo vienas iÅ¡ tų vyriÅ¡kių nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) namo 2018 m. birželio 12 d. apklausiama policijos pareigÅ«nų, jai pateiktame vaizdo įraÅ¡e, visus tris jame užfiksuotus asmenis atpažino iÅ¡ bendrų bruožų, eisenos, aprangos. IÅ¡samiau apibÅ«dinti ar atpažinti matytus asmenis ir visÄ Ä¯vykių eigÄ parodė negalinti (b. l. 42–45).

 Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas P. L. parodė 2018 m. birželio mėnesį, tiksliai dienos negalintis pasakyti, į mobilųjį telefonÄ sulaukęs skambučio su praÅ¡ymu taksi automobiliu atvykti į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ . Jam atvykus nurodytu adresu, priėjo vyras su moterimi. Vyras prie maÅ¡inos atsivarė vyriÅ¡kÄ dviratį, kurį paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kino, dviratį norintys nuvežti giminaičiui. Dviratį įdėję į maÅ¡inos bagažinę, moteris su vyru įsėdo į automobilį ir jis juos nuvežė į nurodytÄ vietÄ .

Atvykusius į vietÄ moterį su vyru pasitiko kitas vyriÅ¡kis, kuriam Å¡ie ir padavė atvežtÄ dviratį. Netrukus keleiviai grįžo atgal į jo automobilį ir juos jis parvežė į NaujÄ jÄ Akmenę. MinėtÄ moterį nurodė pažįstÄ s iÅ¡ matymo, kaip D., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), o vyriÅ¡kio nepažįsta (b. l. 47–48).  Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja D. Z. parodė esanti N. Z. sesuo, duoti parodymus prieÅ¡ savo brolį sutiko. Jos teigimu, 2018 m. kovo mėnesį paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos N. apsigyveno (duomenys neskelbtini).

Jos žiniomis, 2018 m. birželio mėnesį, iÅ¡ Vilniaus į NaujÄ jÄ Akmenę brolis grįžo prieÅ¡ pat Akmenės miesto Å¡ventę ,,Smuikelis“. Ä® Å¡ventę vyko keturiese, t. y. ji, brolis N., pažįstami S. ir K., pravarde ,,K“, kurių pavardžių nežino. Å ventėje N. pasikvietė savo draugus M. ir R., grįžti į NaujÄ jÄ Akmenę, kur visi grįžo atskirai. Pasak jos, N. į namus naktį grįžo vienas. Po kelių dienų pas jÄ Ä¯ namus (duomenys neskelbtini), dienos metu, atėjusi R. atvarė sportinį, mėlynos spalvos dviratį ir pasakė N. liepus dviratį, kurį, neva, jis parsivežė iÅ¡ Vilniaus, liepus atvaryti pas jÄ .

R. leido dviratį įvaryti į butÄ . Netrukus pas jÄ Ä¯ butÄ atėjo N. su M.. N. pasakė, kad dviratį reikia parduoti ir iÅ¡ Naujosios Akmenės iÅ¡vežti, iÅ¡ ko ji suprato, kad dviratis yra vogtas. Ir paklaustas N. jai atsakė dviratį pavogęs iÅ¡ kažkurio namo laiptinės. Apie tai niekam nepasakojo, nes bijojo brolio. N. pats pasakė dviratį parduoti broliui Vaidui, todėl ji jam paskambino. Kalbėjo pats N., tačiau jų pokalbio ji negirdėjo. D. Z. nurodė dviratį P. L. taksi automobiliu pas brolį V.

į D. kaimÄ , Akmenės rajone iÅ¡vežę su N., kuriam V. už dviratį davė 50 eurų. Jos teigimu, V. kelis kartus N. klausė, ar dviratis tikrai jo, į kÄ N. atsakė teigiamai. Tuo pačiu taksi automobiliu su N. grįžo į NaujÄ jÄ Akmenę. Ji nurodė gautus pinigus N. iÅ¡leidus, o pati apgailestaujanti dėl to, kad niekam nepranešė, jog dviratis vogtas, tačiau teigia taip pasielgusi iÅ¡ baimės, kad brolis jai nieko blogo nepadarytų (b. l. 50–51).  Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas V.

Z. parodė esÄ s N. Z. broliu, parodymus duoti prieÅ¡ jį sutiko. Jo teigimu, 2018 m. birželio mėnesį, tiksliai dienos negali pasakyti, jam į mobilųjį telefonÄ paskambinusi sesuo D. pasiÅ«lė pirkti sportinį kalnų dviratį už 100 eurų. Ji aiÅ¡kino dviratį padedanti parduoti draugui. Pasakius, kad dviratis jam per brangus, sesuo pasiÅ«lė jį pirkti už 50 eurų ir atvežti pas jį. TÄ pačiÄ dienÄ sesuo D. kartu su nepažįstamu vyriÅ¡kiu, pravarde „K.“ ir nepažįstama moterimi dviratį atgabeno taksi automobiliu.

Juos atvežęs taksi automobilio vairuotojas buvo P., pavardės nežino. Dviratis buvo mėlynos ir baltos spalvų, vyriÅ¡kas, už jį ,,K.“ padavė 50 eurų. VyriÅ¡kio dar paklausė, ar dviratis nėra vogtas ir buvo patikintas, kad ne. Po poros savaičių paskambinusi sesuo D. davė pasikalbėti su broliu N., kuris pokalbio telefonu metu paprašė atiduoti iÅ¡ ,,K.“ nupirktÄ dviratį, nes prieÅ¡ingu atveju paaiÅ¡kino turėsiÄ s problemų su policija. Tuomet N. pasakė atvežti už dviratį sumokėtus 50 Eur, bet taip N. ir nesulaukė.

Ä® namus atvykę policijos pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad jo nupirktas dviratis yra vogtas ir jį paėmė. V. Z. parodė su broliu N. nebendraujantis, jo pasiÅ«lyto dviračio tikrai nebÅ«tų pirkęs, nes žinojo šį vagiant. Šįkart, teigia, patikėjęs pirmÄ kartÄ matytu vyriÅ¡kiu, pravarde ,,K.“ ir tuo, kad dviratis priklauso jam. Tvirtina nežinojęs, kad dviratis buvęs vogtas. Dėl 50 eurų, kuriuos padavė ,,K.“ nurodė pretenzijų neturįs, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kiÄ s (b. l. 53–54). 2018 m. birželio 9 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu užfiksuota vieta – laiptų aikÅ¡telė daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), ketvirtos laiptinės penktame aukÅ¡te (b. l. 17).

 2018 m. liepos 3 d. savanoriÅ¡ku daiktų pateikimo protokolu liudytojas V. Z. savanoriÅ¡kai pateikė dviratį ,,Merida“, kuris apžiÅ«rėtas ir 2018 m. liepos 11 d. nutarimu grÄ Å¾intas A. R. (b. l. 23–24, 28–29). 2018 m. birželio 12 d. tarnybiniu praneÅ¡imu paimtas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ policijos žinioje esančių miesto vaizdo stebėjimo kamerų su užfiksuotais galimai minėtÄ nusikaltimÄ padariusiais asmenimis, įraÅ¡ytas į CD skaitmeninę laikmenÄ (b. l. 12). 2018 m. birželio 12 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu paimtasis vaizdo įraÅ¡as apžiÅ«rėtas ir pridėtas prie bylos (b. l. 10–11).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . Teismas sprendžia, jog kaltinamojo N. Z. kaltė visiÅ¡kai įrodyta jo paties parodymais, kuriuos patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai: nukentėjusiosios A. R., liudytojų M. M., D. Z., P. L., V. Z. parodymai, pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas su priedu (fotolentele), 2018 m. liepos 3 d. savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolas su priedu (fotolentele) ir kiti raÅ¡ytiniai įrodymai.

Å ių duomenų visuma patvirtinta, kad N. Z. 2018 m. birželio 9 d., apie 00 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), ketvirtoje laiptinėje, iÅ¡ laiptinės penkto aukÅ¡to aikÅ¡telės pagrobęs svetimÄ â€“ A. R. priklausantį turtÄ â€“ dviratį „Merida“ 300 Eur vertės, padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Visi duomenys dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieÅ¡tarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir N. Z. kaltei pagrįsti.

Å is nusikaltimas padarytas tyčios kaltės forma: kaltininkas suprato savo veiksmų pobÅ«dį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Teismas sprendžia, jog kaltinamojo N. Z. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta, veika kvalifikuota teisingai. Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, teismas pripažino, kad N. Z. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieÅ¡tarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 105–107). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors prokuroro pareiÅ¡kime atsakomybę lengvinančia aplinkybe nurodomas N. Z. prisipažinimas ir apgailestavimas padarius nusikalstamÄ veikÄ , tačiau iÅ¡ paties kaltinamojo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, akivaizdu, kad jo prisipažinimas ir apgailestavimas yra deklaratyvÅ«s, nes pirmÄ kart apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis savo kaltę visiÅ¡kai neigė, o prisipažino motyvuodamas tuo, kad pirmÄ kart apklausiamas melavo tik siekdamas iÅ¡vengti trumpalaikio laisvės atėmimo bausmės už padarytÄ nusikaltimÄ bei prisipažino tik policijos pareigÅ«nams radus pavogtÄ daiktÄ .

IÅ¡ Å¡ių duomenų akivaizdu, jog N. Z. savo elgesio nevertina kritiÅ¡kai ir jo prisipažinimas bei apgailestavimas nėra nuoÅ¡irdÅ«s, todėl vertintini kritiÅ¡kai. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje, taip pat į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, į tai, kad padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Teismas taip pat atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę: nusikaltimÄ padarė bÅ«damas daug kartų teistas, taip pat ir už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, turėdamas neiÅ¡nykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ (b. l. 60–84); nusikaltimo padarymo metu administracine tvarka nebaustas, Å¡iuo metu turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (b. l. 85–86); nedirbantis (b. l. 89); duomenų apie asmens psichikos sveikatos sutrikimus ar gydymÄ byloje nėra; į nustatytÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir lengvinančių nebuvimÄ bei nusprendė jam paskirti vienÄ iÅ¡ BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų ir prokuroro pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu N. Z. pasiÅ«lytÄ bausmę – areÅ¡tÄ , jos dydį nustatant didesnį nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis už padarytÄ nusikaltimÄ (BK 49 straipsnis).

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu, pagrįstų raÅ¡ytinių įrodymų apie N. Z. atliktÄ laisvės atėmimo bausmės dalį pagal ankstesnius teismų sprendimus baudžiamojoje byloje nepakanka, todėl Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta areÅ¡to bausmė su ankstesniais teismų sprendimais paskirtomis bausmėmis nebendrintina.

Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, naikintina pradėjus bausmės vykdymÄ (b. l. 103–104). Civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: – dviratis „Merida“, 2018 m. liepos 11 d. nutarimu grÄ Å¾intas nukentėjusiajai A. R., jai paliktinas (b. l. 28) – skaitmeninė laikmena su vaizdo įraÅ¡u, užfiksuotu miesto stebėjimo vaizdo kameromis, pridėta prie bylos, paliktina prie bylos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

N. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ . Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio N. Z. sulaikymo dienos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui. Pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti 2018 m. birželio 21 d. nutarimu N. Z. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: – dviratį „Merida“, 2018 m. liepos 11 d. nutarimu grÄ Å¾intÄ nukentėjusiajai A. R., jai palikti. – skaitmeninę laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u, užfiksuotu miesto stebėjimo vaizdo kameromis, pridėtÄ prie bylos, palikti prie bylos. Informuoti kaltinamÄ jį, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Daiva Domeikienė