edb74124-60e5-42e8-a545-54ee4ecb2837 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-7250-843/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06549-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi I. K. (I. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta Vilniaus miesto savivaldybėje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

I. K. pagrobė svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du, o bÅ«tent: 2015 m. gegužės 7 d., apie 12.45 val., parduotuvėje „Ermitažas“, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, paėmė 2 vnt. pjovimo juostos „Mokita“ (vieneto kaina – 16,79 €), 4 vnt. pjovimo juostos „Mokita“ (vieneto kaina – 15,93 €) bei praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes 97,30 €. Taip I. K. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais, t. y.

UAB „Eurocash1“ apsaugos darbuotojos R. S. 2015-05-07 pareiÅ¡kimu ir paaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurių matyti, kad pagrobtos prekės grÄ Å¾intos parduotuvei; policijos pareigÅ«no P. B. 2015-05-07 tarnybiniu praneÅ¡imu bei paties I. K. paaiÅ¡kinimais, duotais suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Jis prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ . Å ių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, todėl pažeidėjas baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytas ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktuose numatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes – I. K. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį, pažymos apie asmens baustumÄ duomenimis, jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, taip pat teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ , į tai, kad I.

K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pagrobtų prekių vertę (didelė), rūšį, į tai, kad prekės grÄ Å¾intos parduotuvei, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius I. K. - anksčiau ne kartÄ Â buvo baustas administracine tvarka už tos pačios ir kitų rÅ«Å¡ių pažeidimų padarymÄ , turi galiojančių nuobaudų, niekur nedirba. Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o vertinant tai, kad I.

K. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, duomenų, kad jos bÅ«tų sumokėtos, nėra, I. K. niekur nedirba, legalių pajamų neturi ir vėl toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, vėl pakartotinai padarė administracinį teisės pažeidimÄ â€“ smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , darytina iÅ¡vada, jog anksčiau jam paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta I.

K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymÄ paskyrus griežčiausiÄ sankcijoje nustatytÄ nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas I. K. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo datÄ ir vietÄ . Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad I. K. vengia atvykti į teismÄ , dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

I. K. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 10 (deÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                          AuÅ¡ra Valinskienė