edb6fb5d-ae64-42cd-846b-e5c496e17244 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-3087-1035/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37917-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2; 12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡ raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokuroro ŽydrÅ«no Katkevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje R. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ betonuotoju-montuotoju, teistas:

1) Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 2 dalį 4 MGL dydžio bauda;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį. Teismas n u s t a t ė : R. Z. 2019 m. rugpjūčio 26 d., apie 17.50 val., vieÅ¡oje vietoje – kieme (duomenys neskelbtini), stebint aplinkiniams, necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkus J. B. (J. B.) ir V. M., atliekančius minėto namo blokinių siÅ«lių remontÄ su alpinizmo įranga, taip iÅ¡reikÅ¡damas nepasitenkinimÄ dėl atliekamų darbų, peiliu grasino jiems susidorojimu ir tyčia peiliu nupjovė statinę virvę, ant kurios kabėjo V.

M., tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 200,01 Eur turtinę žalÄ , ir tokiais grasinimais ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Å iais veiksmais R. Z. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. R. Z. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad jam paskambino žmona ir pasakė, kad kažkokie nepažįstami asmenys kabo ant namo, ant virvių, lupa tarpblokinių siÅ«lių hermetikÄ .

SiÅ«lės buvo tvarkomos prieÅ¡ pusę metų. Vakare tÄ pačiÄ dienÄ jis parvažiavo iÅ¡ darbo, užėjo namo, išėjo į balkonÄ ir pamatė, kad darbininkai vėl kabo ant namo, ant virvių. Dar jo žmona sakė, kad dienos metu buvo kviesta policija ir darbininkai buvo iÅ¡varyti. Jis išėjo į laukÄ ir pradėjo su jais gražiuoju bendrauti. Paprašė vyrų nusileisti ir paaiÅ¡kinti, kas jie tokie, kokius darbus atlieka ir kieno užsakymu. Jie atsakė, kad yra 14 buto pareiÅ¡kimas, kuriame praÅ¡oma sutvarkyti siÅ«les.

Jis pakilo į 14 butÄ ir kalbėjo su kaimynais, kurie atsakė, kad jie nieko nerašė ir tvarkyti nieko neprašė. Tada jis nusileido į apačiÄ , reikalavo, kad vyrai nuliptų. Vyrai jam grubiai atsakė, kad jei jie nusileis, tai jis kabės ant Å¡itos virvės. Tuo metu lauke buvo nemažai namo gyventojų. Po jam pasakytų grubių žodžių jis paėmė vienos virvės galÄ ir pririÅ¡o prie metalinės konstrukcijos, skirtos kilimams valyti. Siekė, kad darbuotojai nutrauktų darbus ir nepakartų jo ant tos virvės. IÅ¡ automobilio paėmė savo statybinį peiliukÄ su juodos spalvos plastmasine rankena ir nupjovė vienos virvės galÄ .

Dar vienas kaimynas klausė, ar kviesti policijÄ ir jis sutiko. Kadangi tokio pobÅ«džio darbai buvo daryti anksčiau, tai nepažįstami, kabantys ant virvių vyrai, jiems, namo gyventojams, sukėlė įtarimus, kad tai gali bÅ«ti nusikaltėliai. Apie tai, kad bus atliekami statybiniai darbai, namo gyventojai informuoti nebuvo (b. l. 54). Papildomai apklaustas kaltę pripažino ir parodė, kad jam buvo parodytas vaizdo įraÅ¡as. IÅ¡ pykčio jis tikrai keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Keikėsi, nes buvo pykta dėl to, kad namo siÅ«lės tvarkomos jau kelintÄ kartÄ , o jiems, t. y. namo gyventojams, reikia už tai mokėt (b. l. 57).

Kaltinamojo R. Z. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga. Liudytojas J. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 26 d., apie 10.00 val., atvyko su kolega V. M. prie (duomenys neskelbtini), kur pagal „(duomenys neskelbtini)“ užsakymÄ turėjo atlikti blokinių siÅ«lių remontÄ . Jie yra statybininkai aukÅ¡talipiai, dirba su alpinistine įranga. Pradėjo ruoÅ¡tis darbui ir prie jų priėjo namo gyventoja, kuri paklausė kÄ jie ruoÅ¡iasi daryti.

Jie paaiÅ¡kino, kad tvarkys 14-o buto tarpblokines siÅ«les. Ji pradėjo klausinėti kas ir kodėl juos užsakė. AiÅ¡kino jiems, jog namui tų darbų nereikia. Jis pasiÅ«lė kreiptis į namo administratorių ir sužinoti jai rÅ«pimÄ informacijÄ . Ji dingo ir grįžusi po kurio laiko paaiÅ¡kino, kad negali prisiskambinti namo administravimui. Jis paaiÅ¡kino, kad viskas yra suderinta su namÄ administruojančia įmone ir jog turi pradėti dirbti. Jie su V. pradėjo dirbti. Minėta gyventoja atvedė dar kitÄ gyventojÄ â€“ vyrÄ , kurie nusprendė užrakinti patekimÄ ant stogo.

Vyras norėjo uždėti spynÄ , bet jis pasakė, kad jie neturėtų taip elgtis, nes kitaip bus kviečiama policija. Tuo metu gyventojai iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Atvykę policijos pareigÅ«nai patikrino leidimus darbui bei kitus dokumentus, paaiÅ¡kino gyventojams, jog darbai atliekami legaliai. Konfliktas tuo momentu iÅ¡sisprendė. Kadangi darbas vykdomas keliais etapais, tęsti darbÄ jie sugrįžo po kelių valandų. Atliekant darbÄ ties 4-tu aukÅ¡tu iÅ¡girdo ant žemės stovintį bei rėkiantį vyrÄ , apsirengusį oranžiniais marÅ¡kinėliais, kuris liepė jiems nutraukti darbus.

Jie nereagavo ir tęsė savo darbÄ . Tai dar labiau įsiutino minėtÄ vyrÄ ir jis paėmęs kolegos virvę, ant kurios jis kabėjo, pririÅ¡o jÄ prie Å¡alia buvusios metalinės konstrukcijos. Ä® jų praÅ¡ymus liautis nereagavo. Prie Å¡io konflikto prisijungė dar Å¡io vyro žmona, t. y. ta pati moteris, kuri buvo priėjusi ryte. Moteris bandė su vyru pagriebti ir jo virvę, ant kurios jis kabėjo. Jis spėjo virvę sukelti, kad jie nepasiektų. Toliau vyras grįžo su peiliu ir grasino jam ir jo kolegai susidorojimu, minėjo, jog papjaus juos, kai nusileis bei ragino kitus dalyvavusius gyventojus imtis veiksmų nutraukti virvę ir uždaryti stogÄ , kad jie negalėtų vykdyti savo darbų.

Tuomet tas vyras peiliu nupjovė kolegos virvę, kuriÄ buvo pririšęs prie metalinės konstrukcijos. Buvo nupjauta apie 4 metrai virvės. Nupjovus virvę, jis nematė savo kolegos ir negalėjo įvertinti ar jis galės saugiai nusileisti ant žemės. Tuomet jis paprašė vėl vyro liautis jiems grasinti ir pasakė, jog kvies policijÄ , bet jis vėl nereagavo. Paskui iÅ¡girdo bei pamatė moterį iÅ¡ Å¡alia esančio namo, kuri suÅ¡uko minėtam vyrui, jog ji viskÄ Å¡iuo metu filmuoja ir yra užfiksuoti vyro grasinimai peiliu.

Tuomet tas vyras nuėjo prie savo automobilio ir padėjęs peilį sugrįžo. Pamatęs, jog vyras peilio neturi, jis nusileido ir nuėjo į automobilį kviesti pagalbÄ . Kol kalbėjo su policija, suprato iÅ¡ gyventojų reakcijos, jog kolega nusileido ant žemės. Lauke gyventojai toliau juos įžeidinėjo, kol sulaukė pareigÅ«nų. Atvykę du vyrai pareigÅ«nai paklausė, kas kvietė policijÄ . Jis prisistatė, kad kvietė ir nurodė vyrÄ , kuris jiems grasino. Policija pradėjo bendrauti su visais esamais dalyviais bei aiÅ¡kintis aplinkybes.

Kolega nusileido pats, jo pagalbos jam neprireikė. Kai buvo su kolega ant žemės, vyras jiems negrasino, tačiau vartojo necenzÅ«rinius žodžius, buvo agresyviai nusiteikęs, reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ jų atliekamais darbais bei nuteikinėjo prieÅ¡ juos kitus namo gyventojus. Dėl nupjautos virvės bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ padaryta turtinė žala, kadangi likusi virvė netinkama naudojimui, nes standartinis virvės ilgis turi bÅ«ti 100 metrų. Dėl Å¡io įvykio fizinių kÅ«no sužalojimų nepatyrė, į medikus nesikreipė.

Patyrė tik materialinius nuostolius, nes neatliko iki galo savo darbo ir negaus dėl to atlygio. PatirtÄ materialinę žalÄ patikslins vėliau (b. l. 10). Liudytojas V. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 26 d., apie 10.00 val., atvyko su kolega J. B. (J. B.) prie (duomenys neskelbtini), kur pagal „(duomenys neskelbtini)“ užsakymÄ turėjo atlikti tarpblokinių siÅ«lių remontÄ . Jie yra statybininkai aukÅ¡talipiai, dirba su alpinistine įranga. Pradėjo ruoÅ¡tis darbui ir prie jų priėjo namo gyventoja, kuri paklausė kÄ jie ruoÅ¡iasi daryti.

Jie paaiÅ¡kino, kad tvarkys 14-o buto tarpblokines siÅ«les. Ji pradėjo klausinėti kas ir kodėl juos užsakė. AiÅ¡kino jiems, jog namui tų darbų nereikia. Jie pasiÅ«lė kreiptis į namo administratorių ir sužinoti jai rÅ«pimÄ informacijÄ . Ji dingo ir grįžusi po kurio laiko paaiÅ¡kino, kad negali prisiskambinti namo administravimui. Kolega paaiÅ¡kino, kad viskas yra suderinta su namÄ administruojančia įmone ir jog turi pradėti dirbti. Jie su J. pradėjo dirbti. Minėta gyventoja atvedė dar kitÄ gyventojÄ vyrÄ , kurie nusprendė užrakinti patekimÄ ant stogo.

Vyras norėjo uždėti spynÄ , bet J. pasakė, kad jie neturėtų taip elgtis, nes kitaip bus kviečiama policija. Tuo metu gyventojai iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Atvykę policijos pareigÅ«nai patikrino leidimus darbui bei kitus dokumentus, paaiÅ¡kino gyventojams, jog darbai atliekami legaliai. Konfliktas tuo momentu iÅ¡sisprendė. Kadangi darbas vykdomas keliais etapais, tęsti darbÄ jie sugrįžo po kelių valandų. Atliekant darbÄ ties 4-tu aukÅ¡tu jis iÅ¡girdo vyriÅ¡kÄ balsÄ iÅ¡ 2-o aukÅ¡to, galimai 6 buto balkono.

Jis liepė jiems baigti darbus ir greitu laiku tas vyras atsidÅ«rė lauke. Jis buvo už namo kampo toje namo pusėje, kur yra balkonai. Lauke prasidėjo Å¡aukimai to vyro ir moters, kaip suprato, to vyro žmonos. Vyras buvo apsirengęs oranžiniais marÅ¡kinėliais. Jie nereagavo ir tęsė savo darbÄ . Tai dar labiau įsiutino minėtÄ vyrÄ ir jis paėmęs jo virvę, ant kurios jis kabėjo, pririÅ¡o jÄ prie Å¡alia buvusios metalinės konstrukcijos. Dėl to jo veiksmai tapo apriboti. Ä® jų praÅ¡ymus liautis jis nereagavo.

Prie Å¡io konflikto prisijungė dar Å¡io vyro žmona, t. y. ta pati moteris, kuri buvo priėjusi ryte ir domėjosi jų darbu. Moteris bandė su vyru pagriebti ir jo kolegos virvę, ant kurios jis kabėjo. J. spėjo virvę pakelti, kad jos nepasiektų. Tuomet pamatė to vyro rankoje peilį ir jis liepė jiems nusileisti, sakė, kad paleis jiems žarnas. Vyras ragino kitus žmones lipti ant stogo ir nupjauti jiems virves bei uždaryti stogÄ , kad jie liktų kur yra, tačiau niekas jo nepaklausė. Tuomet tas vyras peiliu nupjovė jo virvę, kuriÄ buvo pririšęs prie metalinės konstrukcijos.

Buvo nupjauta apie 4 metrai virvės. Tuomet likusiÄ virvę jis pakėlė aukščiau. Kol peilis iÅ¡ vyro rankų nedingo, kolega vengė leistis ant žemės, tačiau kai vyras peilį padėjo galimai atgal į automobilį (nes jis traukė iÅ¡ automobilio įvairius daiktus susijusius su namo remontu), kolega nusileido ir iÅ¡kvietė policijÄ . Jam pabaiginėjant darbÄ ties 3-io aukÅ¡to virÅ¡umi, 3-ame aukÅ¡te išėjusi į balkonÄ moteris, galimai iÅ¡ 10 buto, pradėjo ant jo Å¡aukti, liepė dingti ir po pokalbio jos rankose atsirado lazda galimai, panaÅ¡i į vėliavos kotÄ , su ta lazda moteris senyvo amžiaus bandė jam su ja suduoti, tačiau nepataikė.

Jis prašė moters liautis, ji talžė toliau. Tuomet jis paėmė lazdÄ , truktelėjo iÅ¡ jos rankų ir numetė ant žemės. Pabaigęs darbus nusileido ant žemės. Vyras ir toliau Å¡aukė ant jų, o jie laukė pareigÅ«nų. Joks asmuo jam fizinio skausmo nesukėlė, kÅ«no sužalojimų nepatyrė, į medikus nesikreipė. Patyrė stresÄ dėl Å¡ios situacijos. Lauke gyventojai toliau juos įžeidinėjo, kol sulaukė pareigÅ«nų. Atvykę du vyrai pareigÅ«nai paklausė kas kvietė policijÄ .

Tuomet kolega nurodė vyrÄ , kuris jiems grasino. Policija pradėjo bendrauti su visais esamais dalyviais bei aiÅ¡kintis aplinkybes. Nori paminėti, jog nupjovus virvę jis nusileido pats, pagalbos jam neprireikė, nusileisti virvės jam pakako. Kai buvo su kolega ant žemės, vyras jiems negrasino, tačiau vartojo necenzÅ«rinius žodžius, buvo agresyviai nusiteikęs, reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ jų atliekamais darbais bei nuteikinėjo prieÅ¡ juos kitus namo gyventojus. Dėl nupjautos virvės bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ padaryta turtinė žala.

Dėl Å¡io įvykio fizinių kÅ«no sužalojimų nepatyrė, į medikus nesikreipė. Patyrė galimai materialinius nuostolius, nes neatliko iki galo savo darbo ir gali negauti dėl to atlygio. PatirtÄ materialinę žalÄ patikslins vėliau. Nukentėjo moraliÅ¡kai ir materialiai. Å io įvykio yra vaizdo įraÅ¡as, kuriame viskas gerai ir aiÅ¡kiai matoma (b. l. 18). Liudytojas V. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 metais rugpjūčio pabaigoje, arčiau vakaro, namo kieme pamatė svetimÄ automobilį ir girdėjo, kaip kaimynai tarp savęs garsiai nepatenkintai Å¡nekėjo apie tai, kad vėl atliekami darbai, o bÅ«tent siÅ«lių tvarkymas.

Jų namÄ administruoja „(duomenys neskelbtini)“. Apie tai, kad bus atliekami kokie nors darbai, niekas iÅ¡ namo gyventojų nežinojo. Kaip girdėjo iÅ¡ kaimynų, kažkas iÅ¡ jų kreipėsi į „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl atliekamų darbų, bet jiems buvo atsakyta, kad jie nieko nežino. Kaimynai pasakė, kad kreipėsi į policijÄ , nes darbuotojai paaiÅ¡kinti iÅ¡ kurios įmonės jie atvyko ir kÄ daro, nepanoro, Å¡nekėjo su namo gyventojais grubiai. Nori pasakyti, kad jam atvykus prie namo, jokie darbuotojai jokių darbų neatlikinėjo ir kabančių darbuotojų ant virvių nematė.

R. pasakė, kad darbuotojus iÅ¡varė, kaimynai reikalavo juos nutraukti darbus. Kaip buvo ir ar buvo nupjauta virvė, ant kurios dirbo darbuotojas, nematė. Mano, kad konfliktas tarp darbuotojų ir namo gyventojų kilo dėl to, kad niekas nebuvo įspėtas dėl atliekamų darbų ir dėl to, kad tokie darbai atliekami jau ne pirmÄ kartÄ ir nuolat bÅ«davo nebaigti ir atliekami nekokybiÅ¡kai, o pinigus jiems reikia mokėti kaip už gerai atliktÄ darbÄ (b. l. 22). Liudytojas A. F. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 metais rugpjūčio mėnesio vakarÄ jam bÅ«nant lauke pamatė, kad name atliekami darbai, susiję su siÅ«lių tarp blokų tvarkymu.

Tuo metu lauke jau buvo susirinkę kaimynai, t. y. R., pastarojo žmona M., jo (liudytojo) sugyventinė R., kaimynė iÅ¡ 10 buto, vardu L., buvo savo balkone. Jis klausė, kodėl jie atlieka minėtus darbus, kas juos prašė, prašė duoti jų virÅ¡ininko telefonÄ . Darbuotojai, kurie atlikinėjo darbus, tuo metu kabėjo ant virvių, nusileisti neketino, jiems paaiÅ¡kinti nieko nenorėjo, sakė, kad tai neva ne jų reikalas ir atsakė, kad telefono virÅ¡ininko nežino. Jie kalbėjo su jais grubiai.

Jis matė, kaip kaimynė L. iÅ¡ 10 buto, stovėdama savo balkone pagaliu juos varė, nes tuo metu jie atlikinėjo darbus kaip tik prie jos balkono. Kažkoks darbuotojas iÅ¡ jos rankų pagalį atėmė. Jis taip pat matė, kad kaimynas R. vienÄ virvę, ant kurios kabėjo darbuotojas, pririÅ¡o prie geležinio stulpo, esančio atstumu apie 3-4 metrai nuo namo, skirto rÅ«bams džiovinti. Paskui jis R. rankoje pamatė peilį ir jis reikalavo darbininkų nusileisti, grasino, sakydamas: „Nusileisk, aÅ¡ tau parodysiu“.

IÅ¡ kur jis tÄ peilį paėmė, nematė. Jis iÅ¡sigandęs, kad gali kilti rimtas konfliktas, paskambino į Bendrosios pagalbos centrÄ . Paskui pamatė, kaip R. peiliu dalį virvės, kuri buvo apačioje, nupjovė. Nuo nupjautos virvės iki žemės liko maždaug apie 1,5 metro (b. l. 26). Liudytoja R. V. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 metais, praeitÄ mėnesį, datos tiksliai pasakyti negali, apie 18.00 val., ji su Å¡unimi išėjo į laukÄ pasivaikščioti ir pamatė susirinkusius kaimynus, kurie bendravo su darbuotojais, kurie atlikinėjo namo siÅ«lių tvarkymo darbus.

Kadangi jų name tokie darbai 2018 rudenį jau buvo atlikti, visiems kilo klausimas, kodėl vėl atliekami tie patys darbai ir kas nurodė juos padaryti. Jiems kalbant su darbuotojais, pavyko iÅ¡siaiÅ¡kinti, kad darbai buvo užsakyti administruojančios įmonės, kuri jų apie minėtų darbų atlikimÄ neperspėjo. Jie norėjo paskambinti statybininkų vadovams, klausė jų vadovo telefono numerio, bet jie atsakė, kad telefono nežino. Statybininkai daugiau nieko neaiÅ¡kino. Tuo metu statybininkai kabėjo ant specialias virves tarp 3-4 aukÅ¡to.

Dar matė, kad kaimynė iÅ¡ 10 buto, vardu L., stovėdama savo balkone, vieno iÅ¡ statybininkų klausinėjo, kodėl jie sukinėjasi prie jos balkono, tačiau statybininkai nieko jai neatsakė. Ji paėmė pagalį ir pagaliu bandė statybininkÄ nustumti. Statybininkas atėmė iÅ¡ jos pagalį, užsimojo, bet nieko kaimynei nepadarė, o numetė pagalį ant žemės. Tuo metu kaimynas R. iÅ¡ 6 buto, stovėdamas apačioje vis parėkdavo, grasindamas statybininkus nukelti. Tuo metu speciali virvė jau buvo pririÅ¡ta prie rÅ«bų metalinės džiovyklės, esančios lauke atstumu apie 5 metrus nuo namo.

Paskui ji matė kaip R. priėjo prie savo automobilio ir grįžo prie namo su peiliu. Taip pat matė, kad jis nupjovė specialiÄ virvę vieno iÅ¡ statybininkų, o bÅ«tent tÄ , kuri buvo pririÅ¡ta prie metalinės rÅ«bų džiovyklės. R. nupjovė tik dalį virvės, virvės galas siekė žemę, t. y. statybininkas, nulipinėdamas nuo virvės, neturėjo Å¡okti iÅ¡ aukÅ¡tai ir tikrai negalėjo susižaloti. Kadangi kilo konfliktas tarp statybininkų ir namo gyventojų, jos sugyventinis A. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus (b. l. 30).

Liudytoja J. Z. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos namas yra prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugpjūčio 26 d., apie 17.50 val., bÅ«dama savo namuose iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ lauke ir pasižiÅ«rėjo pro langÄ miegamajame ir pamatė, kad vyksta konfliktas tarp (duomenys neskelbtini) gyventojų ir statybininkų, kurie tvarkė tarpblokines siÅ«les. Vyras, kuris vėliau nupjovė virvę, ir jo žmona labai rėkavo, reiÅ¡kė pretenzijas dėl atliekamų darbų. Prie namo buvo ir kiti kaimynai, tačiau jie elgėsi ramiai.

Vyras, kuris vėliau nupjovė statybininko virvę, buvo apsirengęs morkinės spalvos marškinėliais trumpom rankovėm, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, liepė statybininkams nulipti, grasindamas susidoroti ir jei gerai girdėjo „paleisti žarnas“. Vyras su oranžiniais marškinėliais, padėdamas savo žmonos tempė į save virvę, ant kurios kabėjo statybininkai, taip trukdydamas jiems dirbti ar norėdamas juos tokiu būdu nuleisti. Paskui vyras su oranžiniais marškinėliais priėjo prie savo automobilio, kuris stovėjo prie šaligatvio, grįžo atgal prie namo ir kaip ji suprato, nupjovė virvę, ant kurios buvo vienas statybininkas.

Ar tai buvo peilis ar kitas daiktas, neįsižiÅ«rėjo. Nupjautos virvės galas buvo atstumu apie 3-3,5 metrų nuo žemės. Darbuotojui pavyko saugiai nusileisti ant žemės savo bendradarbio virvės dėka. Ji padarė vaizdo įraÅ¡us, kuriuos perdavė pareigÅ«nams (b. l. 37). Liudytojas A. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Ä®monė atlieka statybinius darbus. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymÄ jų bendrovė turėjo sutvarkyti namo (duomenys neskelbtini), siÅ«les tarp blokų.

Darbai buvo atliekami 2019 m. rugpjūčio 26 d. Juos atlikinėjo J. B. ir V. M.. Jo kolegai R. M. darbuotojai pranešė, kad jiems atliekant siÅ«lių tvarkymo darbus, jie susilaukė namo gyventojų pasiprieÅ¡inimo ir vienas iÅ¡ jų nupjovė statinę virvę, pagrindinę darbo priemonę, leidžiančia jiems atlikti darbus aukÅ¡tyje. Pateikia pasiÅ«lymÄ dėl virvės kainos. Jų bendrovei padaryta 200,01 Eur turtinė žala (b. l. 45). IÅ¡ J. B. 2019 m. rugpjūčio 26 d. pareiÅ¡kimo matyti, kad jis ir jo porininkas V.

M. atlikinėjo tarpblokinių siÅ«lių remontÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai jie kabėjo ant virvių, ties 4 aukÅ¡tu atbėgo vyriÅ¡kis su grasinimais nutraukti darbus. Po akimirkos iÅ¡traukęs peilį, grasino susidoroti su jais. Paskui įsiutęs nupjovė kolegai V. M. virvę ir toliau grasino susidoroti su jais. PraÅ¡o imtis veiksmų dėl grasinimo gyvybei ir turto apgadinimo. ŽalÄ patikslins vėliau (b. l. 3). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 26 d. 17.54 val. užregistruotas įvykis, kad kieme vyksta konfliktas tarp gyventojų ir įmonės (kokios nenurodė) darbuotojų, kurie atlieka darbus be jų sutikimo, laukia (b. l. 7).

IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as (b. l. 15). IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimo dėl patirtos žalos matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 26 d. įvykio (duomenys neskelbtini), kurio metu įmonės darbininkui atliekant darbus su alpinizmo įranga, namo gyventojai perpjovė ir sugadino virvę, sugadintos virvės ilgis 100 metrų. Ji sugadinta toliau negali bÅ«ti naudojama. Ä®monė patyrė 200 Eur materialinę žalÄ (b. l. 40).

IÅ¡ mokėjimo kvito matyti, kad R. Z. 2019 m. rugsėjo 27 d. sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 200,01 Eur (b. l. 61). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas statybinis peilis (b. l. 62–64). Pagal BK 284 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad R.

Z. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį, kadangi jis vieÅ¡oje vietoje – daugiabučio namo kieme, stebint aplinkiniams, necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkus, atliekančius minėto namo blokinių siÅ«lių remontÄ su alpinizmo įranga, peiliu grasino jiems susidorojimu ir tyčia peiliu nupjovė statinę virvę, ant kurios kabėjo darbininkas V. M., tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 200,01 Eur turtinę žalÄ , tokiais grasinimais ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Ä®tariamajam R. Z. paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. Z. nurodė suprantantis galimybę procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, Å¡io proceso tvarkÄ ir pasekmes, bausmės, kuriÄ jam siÅ«lo skirti prokuroras, rūšį ir dydį, proceso užbaigimui baudžiamuoju įsakymu neprieÅ¡taravo. R. Z. prašė neskirti iÅ¡dirbti 30 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nes jis oficialiai dirba statybos bendrovėje iki vėlumos, į darbÄ tenka iÅ¡eiti per iÅ¡eigines, fiziÅ¡kai jis negalės dirbti dvejose darbuose ir neturės laiko poilsiui (b. l. 73–74, 75).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra informuota apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 76). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, veika baigta, kaltinamojo asmenybę – dirbantis (b. l. 68), teistas (b. l. 69), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 70–71), kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes (prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, BK 59 str. 1 d. 2 p.; savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ , BK 59 str. 1 d. 3 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį ir dydį – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, skiriant jam BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punkte numatytÄ Ä¯pareigojimÄ ir BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo vertinimu, tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju yra optimali, todėl jÄ didinti ar mažinti nėra pagrindo.

Teismas neskiria kaltinamajam prokuroro pasiÅ«lyto įpareigojimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kadangi kaltinamasis dirba statybos bendrovėje betonuotojo-montuotoju, todėl, teismo nuomone, Å¡iuo atveju Å¡is įpareigojimas nepagrįstai suvaržytų kaltinamojo darbinių funkcijų atlikimÄ . Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R.

Z. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ikiteisminio tyrimo metu R. Z. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 58), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u, prisegtas prie bylos virÅ¡elio, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. Z. skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio (250 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ sumokant per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ LT88 4010 0510 0467 0332, Luminor Bank AB.

R. Z. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ , kuriame yra kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u, prisegtÄ prie bylos virÅ¡elio, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti byloje.

Išaiškinti R. Z., kad:

1. Asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įsipareigojimus. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

3. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

4. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Valerij Lauš