edb6e56e-3e94-496d-b909-e184547eec86 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1-559-768/2014 Teisminio proceso Nr. 1-76-1-00406-2013-1 Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                      1.1.7.2.3.; 1.1.8.10.3.; 1.2.4.8.; 2.10.1.

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 5 d. Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Donatas Jatužis, iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis ,, (duomenys neskelbtini)“ atlikėju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 str. 1 d. (2003-07-04 įst.

Nr. IX-1706 redakcija), 140 str. 2 d., n u s t a t ė : A. J. 2013 m. birželio 30 d. apie 09.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Å¡eimyninio ginčo metu, sudavė savo žmonai I. J. ranka nemažiau penkis smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas – į kaklÄ , galvÄ , rankas, po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , paėmė į rankÄ medinį pagalį ir juo sudavė nukentėjusiajai ne mažiau kaip tris smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas – į kojas, rankas, taip sukeldamas I.

J. fizinį skausmÄ . Be to, jis, 2014 m. birželio 8 d. apie 14.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Å¡eimyninio ginčo metu, sudavė savo žmonai I. J. delnu vienÄ kartÄ Ä¯ kairę rankÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ kaklÄ , po to, kastuvu sudavė jai vienÄ kartÄ Â per sėdmenis, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , Å ios kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 140 str. 1 d. (2003-07-04 įst. Nr. IX-1706 redakcija), 140 str. 2 d. Dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013-06-30 apie 09.00 val. jiems bÅ«nant su žmona I.

J., su kuria kartu gyvena 40 metų, namuose, neblaivi žmona atidarė tualeto duris, kuriame jis tuo metu buvo. Ji Å¡aukė įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, reikalavo, kad jis eitų iÅ¡ jos namų ir pradėjo jį spardyti. Taip pat ji nusimovusi Å¡lepetę kelis tartus sudavė jam į galvÄ . Nebegalėdamas apsikęsti, A. J. puolė link I. J. ir ranka sugriebė jai už kaklo, tokiu bÅ«du prispaudė žmonÄ prie sienos, kad ji apsiramintų. I. J. nenusiramino, vis ant jo Å¡aukė. Po to paleido žmonÄ ir sudavė jai ranka du kartus į veidÄ , taip pat sudavė kumščiu du ar tris smÅ«gius, tiksliai nežino, nes neskaičiavo, į kojas.

Po to A. J. išėjo į kiemÄ , nubėgo į malkinę ir pasiėmė pagalį, kurį atsinešė į kambarį ir juo sudavė žmonai kelis kartus, gali bÅ«ti, kad tris kartus, per kojas, rankas. 2014-06-08 jie su žmona buvo namuose, Å¡ventė Sekmines. Pas juos į svečius buvo atėjęs kaimynas J. S.. Jie trise atsidarė degtinės butelį ir visÄ iÅ¡gėrė. Po to J. S. išėjo į namus. Jiems likus vieniems su žmona namuose apie 14 val. dėl buitinių dalykų kilo konfliktas.

Konfliktas kilo kambaryje. Jie apsibarė. Po to jis išėjo į laukÄ ir kastuvu dirbo lauko darbus. Žmona bambėdama išėjo jam iÅ¡ paskos. Konflikto metu lauke jie buvo vieni. Jie su žmona barėsi, ji ant jo Å¡aukė. Tada A. J. nesusivaldė ir sudavė I. J. delnu vienÄ kartÄ per kairę rankÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ kaklÄ . Tada rankose turėtu kastuvu sudavė žmonai vienÄ kartÄ per sėdmenis, kad Å¡i nustotų jį erzinti. Tada žmona supykusi ant jo iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Dėl savo veiksmų A. J. labai gailisi. Jis žmonos atsiprašė, ji jam atleido. Jie ir toliau gyvena kartu (54-55, 58, 63, 69 b.l. )Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:1. Nukentėjusiosios I. J. apklausų metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2013-06-30 apie 09.00 val. namuose tarp jos ir vyro kilo konfliktas. Ji pradėjo vyrui priekaištauti, kodėl jis per ilgai sėdi jos tualete. Dėl to supykęs A.

J. puolė prie jos, kai ji buvo virtuvėje ir ranka pradėjo jÄ muÅ¡ti, suduodamas nemažiau penkis smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas – į kaklÄ , į galvÄ , į rankas. Kiek konkrečiai smÅ«gių į kurias kÅ«no vietas jai sudavė, pasakyti negali, nes neskaičiavo. Po to A. J. Å¡aukdamas, kad jÄ užmuÅ¡, iÅ¡ namo iÅ¡bėgo ir iÅ¡ kiemo atsinešė medinį pagalį, kuriuo ėmė jÄ muÅ¡ti. A. J. I. J. sudavė nemažiau tris kartus į rankas ir į kojas, tik negali nurodyti tikslaus smÅ«gių skaičiaus į kurias sudavė vyras.

Vyro veiksmai I. J. sukėlė fizinį skausmÄ . Dėl sužalojimų ji į medicinos ekspertus nesikreipė ir nesikreips. Ji su vyru susitaikė. 2014-06-08 apie 14 val. tikslaus laiko nepamena, I. J. buvo namuose. Svečiuose buvo kaimynas J., kurio pavardės nežino. Visi Å¡ventė Sekmines ir vartojo alkoholį. Išėjus kaimynui tarp jos ir vyro kilo konfliktas. Å iek tiek vėliau jiems išėjus į kiemÄ , A. J. ranka jai sudavė į kairę rankÄ ir į kaklÄ . Tuomet vyras paėmė kieme buvusį kastuvÄ ir sudavė juo I.

J. per sėdmenis, tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Su savo vyru A. J. I. J. susitaikė, jis jos atsiprašė, ji jam atleido. Ji vyrui pretenzijų nebeturi. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia. Jai vyro suduoti smÅ«giai sukėlė fizinį skausmÄ , tačiau jokių sužalojimų nebuvo, todėl pas medicinos ekspertus nesikreipė ir nebesikreips. (26, 27, 28, 38, 39-40 b.l.).2. Liudytojo D. S. apklausos metu duotais parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad 2013-06-30 apie 09.20 val. dirbant ekipaže su patrule S. P. iÅ¡ budėtojų gavo nurodymÄ nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur pagal praneÅ¡imÄ vyras smurtavo prieÅ¡ žmonÄ .

Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko I. J., kuri paaiÅ¡kino, kad jos vyras A. J. prieÅ¡ jÄ smurtavo. DeÅ¡inėje I. J. kaklo pusėje akivaizdžiai matėsi kraujosruvos žymės, kitų sužalojimų ant I. J. kÅ«no ar veido nepastebėjo. I. J. buvo neblaivi, buvo matyti, kad ji alkoholį vartoja nebe pirmÄ dienÄ Â I. J. minėjo, kad ji ir vakar (2013-06-29) ir Å¡iandien (2013-06-30) vartojo alkoholį. I. J. buvo nustatytas girtumas. Smurtautojas buvo blaivus, elgėsi ramiai, neagresyviai. A. J. buvo sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio VPK areÅ¡tinę (30-31 b.l.).3.

Liudytojos A. J. apklausos metu duotais parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad 2014-06-08 apie 13.50 val. iÅ¡ savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jai paskambino neblaivi jos motina ir pradėjo ieÅ¡koti priekabių, klausinėti ar žino kokia Å¡iandien diena. Ji priekaiÅ¡tavo, kodėl A. J. nežino, kad Å¡iandien yra Sekminės, kodėl ji ne santuokoje gyvena su draugu, plÅ«do jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Taip ji jai skambinėjo kelis kartus Vėliau sužinojo, kad motina iÅ¡gėrusi iÅ¡kvietė policijÄ .

Jos motina alkoholį vartoja retkarčiais, tačiau, kai iÅ¡geria bÅ«na priekabi, tampa konfliktiÅ¡ka. Dažniausiai viskas baigiasi konfliktu su tėvu. Yra buvę atvejų, kai tėvas jai paskambindavo naktį ir praÅ¡ydavo jį priimti į namus, nes iÅ¡gėrusi motina ant jo puldinėja. Tėvas yra ramaus bÅ«do, nekonfliktiÅ¡kas. Po konfliktų tėvai visada susitaiko (43-44 b.l.).4. IÅ¡ 2013-07-23 specialisto iÅ¡vados Nr. G988/13(05) matyti, kad I. J. užduotyje nurodyti veiksmai galėjo sukelti fizinį skausmÄ (25 b.l.).5.

IÅ¡ 2013-06-30 Panevėžio AVPK patrulės S. P. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad policijÄ kvietį I. J., kuri nurodė, kad jos vyras A. J. prieÅ¡ jÄ vartojo fizinį smurtÄ . DeÅ¡inėje kaklo pusėje akivaizdžiai matėsi kraujosruvos žymės (17-20 b.l.).6. IÅ¡ 2013-06-30 ir 2014-06-19 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolų matyti, kad įvykio vietos yra (duomenys neskelbtini) (12-16, 33-35 b.l.). 7. IÅ¡ 2013-06-30 ir 2014-06-08 asmens blaivumo testų, matyti, kad A. J. 2013-06-30 apie 09.48 val. buvo nustatytas 0,00 promilių girtumas, 2014-06-08 apie 14.51 val. buvo nustatytas 0,77 promilių girtumas (21, 47 b.l.).8.

Iš 2013-06-30 ir 2014-06-08 asmens blaivumo testų, matyti, kad I. J. 2013-06-30 apie 09.46 val. buvo nustatytas 1,50 promilių girtumas, 2014-06-08 apie 14.51 val. buvo nustatytas 0,42 promilių girtumas (21, 47 b.l.).Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo A. J. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 1 d. (2003-07-04 įst. Nr. IX-1706 redakcija), 140 str. 2 d., yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai.Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (98 b.l.).Dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltinamojo A.

J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pilnai pripažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl jų nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad 2014-06-08 nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė nesunkius nusikaltimus, kurie yra baigti, tyčiniai. Kaltinamasis ankščiau neteistas (72 b.l.), nebaustas administracine tvarka (73 b.l.); psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįraÅ¡ytas (77 b.l.).

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytus nesunkius nusikaltimus kaltinamajam gali bÅ«ti skiriamos straipsnių sankcijose numatytos bausmės – vieÅ¡ieji darbai. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir A. J. paskirti galutinę bausmę.Ä®vertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pilnai pripažino padaręs nusikalstamas veikas, jam paskirta bausmė LR BK 641 str. pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.  Į bausmės laikÄ Ä¯skaitytina A.

J. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas – 1 (viena) para, jÄ prilyginant 6 (Å¡eÅ¡ioms) viešųjų darbų valandoms.Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str., BK 641 str., teismas, n u s p r e n d ž i a: A. J. pripažinti kaltu:- pagal LR BK 140 str. 1 d. (2003-07-04 įst.

Nr. IX-1706 redakcija) (2013-06-30 veika) ir paskirti jam viešųjų darbų bausmę 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. - pagal LR BK 140 str. 2 d. (2014-06-08 veika) ir paskirti jam viešųjų darbų bausmę 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas viešųjų darbų bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir A.

J. paskirti galutinę bausmę – vieÅ¡uosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. paskirt galutinę bausmę – vieÅ¡uosius darbus 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Įskaityti į bausmę A. J. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ 1 (vienÄ ) parÄ , jÄ prilyginant 6 (Å¡eÅ¡ioms) viešųjų darbų valandoms ir laikyti, kad A.

J. yra atlikęs 6 (Å¡eÅ¡ias) viešųjų darbų valandas. A. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti A. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas praÅ¡ymÄ padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

              Teisėjas                                                                                          Donatas Jatužis