edb60563-4b65-4cfc-8edc-1fa422a8c2b3 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-6133-452/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05054-2016-6             Procesinio dokumento kategorija: 3.4.4.11; 3.5.1.1; 3.2.3.2 (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. liepos 20 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Svirplienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. S. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Andriui Bespalovui, iÅ¡ieÅ¡kotojai K. G. dėl antstolio veiksmų ir n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti antstolio Andriaus Bespalovo 2016-05-31 patvarkymÄ Nr. 7445, kuriuo nutarta areÅ¡tuoti A. S. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ vykdomajame dokumente nurodytai iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai padengti. Taip pat praÅ¡o atidėti vykdymo veiksmus arba vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti.Antstolis Andrius Bespalovas 2016-07-05 patvarkymu skundo netenkino pažymėdamas, kad turtas areÅ¡tuotas teisėtai ir pareiÅ¡kėjas nenurodė nei vienos teisės normos, kuriÄ jis pažeidė. Be to nėra pagrindo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmus.IÅ¡ieÅ¡kotoja K.

G. atsiliepimo į skundÄ nepateikė.Skundas atmestinas.Priverstinio sprendimų vykdymo procesas – svarbi civilinio proceso stadija, nes tik įvykdžius sprendimÄ užtikrinamas jo realumas. Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimÄ , nepažeidžiant vykdymo proceso Å¡alių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. Teisingumas gali bÅ«ti įvykdytas tik kai bus teisėtai, operatyviai ir veiksmingai įvykdytas teismo sprendimas.Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas.

Kasacinis teismas, formuodamas praktikÄ Å¡iuo klausimu, ne kartÄ yra konstatavęs, kad teismų procesinių sprendimų vykdymÄ reglamentuojančios teisės normos reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires) ir bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007, 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008).

Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas ar nutartis (ar bet koks kitas vykdomasis dokumentas) bÅ«tų kuo greičiau ir racionaliau įvykdytas, aktyviai padėti ginčo Å¡alims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Siekiant užtikrinti antstolio atliekamų veiksmų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , suinteresuotai Å¡aliai, manančiai, kad antstolio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti pažeidžia teises ar įstatymų saugomus interesus, suteikta teisė apskųsti teismui antstolio procesinius veiksmus (CPK 510 str.).Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su turto areÅ¡tu, pasinaudojo nurodyta teise ir apskundė antstolio veiksmus.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje 2016-01-28 užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/16/00249, remiantis Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomuoju raÅ¡tu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-121-229/2015, iÅ¡duotu 2015-12-17, dėl 3032,80 Eur žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotojai K. G.. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ 2016-05-31 patvarkymu Nr. 7445, areÅ¡tuotas A. S. priklausantis nekilnojamasis turtas: ½ dalis žemės sklypo (unikalus Nr. 2701-0022-0062), ½ dalis gyvenamojo namo (unikalus Nr. 2796-1014-1011), ½ dalis Å«kinio pastato (unikalus Nr. 2796-1014-1022), ½ dalis garažo (unikalus Nr. 2796-1014-1033), ½ dalis kitų kiemo statinių (unikalus Nr. 2796-1014-1011), esančių Panevėžyje, Nemuno g. 30.PareiÅ¡kėjas prašė atidėti vykdymo veiksmus arba sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .

Vykdomosios bylos sustabdymas skirstomas į privalomÄ jį (CPK 626 str.) ir fakultatyvųjį (CPK 627 str.). CPK 626 straipsnis reglamentuoja privalomÄ jį vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymÄ , o CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai yra ne įpareigojantys, bet antstoliui suteikiantys teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmus. PareiÅ¡kėjo skunde nurodomi vykdomosios bylos stabdymo pagrindai neatitinka įstatyme numatytų. Å iuo metu nėra jokio pagrindo stabdyti vykdomosios bylos, nes nuosprendis, kurio pagrindu iÅ¡ skolininko buvo priteista skola kreditoriui yra galiojantis ir nepanaikintas.

Jei kaip nurodo pareiÅ¡kėjas bÅ«tų panaikintas teismo nuosprendis, kurio pagrindu atsirado skola, pareiÅ¡kėjas galėtų pakartotinai kreiptis į antstolį dėl vykdymo veiksmų sustabdymo. Vykdymo veiksmų stabdymas ar atidėjimas dabartinėje stadijoje neatitiktų kreditoriaus interesų, vykdymo proceso tikslų ir įstatymo reikalavimų, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo yra atmestinas.PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad antstolis patvarkymu neteisėtai taikė jam priklausančio nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ .Kaip minėta vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad antstoliui pateiktas vykdomasis dokumentas dėl žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jis privalo nedelsiant imtis vykdymo veiksmų iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimams užtikrinti. Todėl darytina iÅ¡vada, kad antstolis savo rizika ir atsakomybe priima procesinius sprendimus siekdamas realiai įvykdyti teismo sprendimÄ ir iÅ¡laikyti tiek skolininko, tiek ir iÅ¡ieÅ¡kotojo (kreditoriaus) interesų pusiausvyrÄ . Teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatė, kad nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad 2016-05-31 patvarkymas Nr. 7445 vykdomojoje byloje Nr. 0025/16/00249 bÅ«tų priimtas neteisėtai, todėl pareiÅ¡kėjo teiginys, kad jam priklausančio turto areÅ¡tas yra pritaikytas nepagrįstai, atmestinas.

Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad antstolis A.Bespalovas nepažeidė Civilinio proceso kodekso, Antstolių įstatymo nuostatų bei skolininko teisių, todėl pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais ir panaikinti pritaikytÄ pareiÅ¡kėjui priklausančio turto areÅ¡tÄ nėra pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 290-292, 510 straipsniais, teismas n u t a r ė : PareiÅ¡kėjo A.

S. skundÄ dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                                 Virginija Svirplienė