edb5cedd-605f-4e8f-9695-9877a64f8b47 · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A2.-537-224/2018Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00211-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.2.4; 1.4.1; 1.4.3;1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.11; 3.1.2; 21.9.9; 21.9.10(S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. gegužės 10 d.Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėjas Jonas Malinauskas,sekretoriaujant Loretai JanuÅ¡auskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje B.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), turinti profesinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokusi, nedirbanti, neteista, nebausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : 2018 m. balandžio 25 d. patikrinimo metu (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, jog B. A. negalėjo prižiÅ«rėti, pasirÅ«pinti ir sudaryti saugių gyvenimo sÄ lygų savo nepilnametėms dukroms K.

G. ir E. A., kadangi jai buvo nustatytas 0,37 promilės neblaivumas. Nepilnametėms K. G. ir E. A. namuose buvo nesaugu, kadangi jų motina buvo neblaivi ir namuose kartu buvo jos sugyventinis M. Z., kuris galimai smurtavo prieš K. G. (pradėtas ikiteisminis tyrimas). Tokiais savo veiksmais B. A. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio, 3.159 straipsnio 3 dalies, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 straipsnio, 6 straipsnio 1 punkto, 8 straipsnio 1 punkto, 21 straipsnio 1 dalies, 43 straipsnio 2 dalies nuostatas.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo B.

A. su jai inkriminuotu administraciniu nusižengimu sutiko, savo kaltę pripažino, dėl nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi bei paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ patikrinimo dienÄ , iÅ¡ vakaro jie turėjo svečių, su kuriais vartojo alkoholį. KitÄ dienÄ atvyko Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai, kurie iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kad Å¡ie patikrintų jos blaivumÄ . Jos nepilnametes dukras perdavė sugyventinio motinai.Tai, jog B. A. padarė jai inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , be jos pačios prisipažinimo, patvirtina byloje esanti ir toliau aptariama raÅ¡ytinė medžiaga – įrodymai (ANK 569 straipsnis).Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas bei visos jo padarymo aplinkybės (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 2).IÅ¡ gimimo liudijimų Nr. 709167 ir Nr. 832297 kopijų matyti, jog mažamečių K.

G. ir E. A. motina yra administracinėn atsakomybėn traukiama B. A. (buvusi B.) (b. l. 3, 4).Rašytiniuose paaiškinimuose B. A. nurodytos aplinkybės yra analogiškos jos nurodytoms teismo posėdžio metu aplinkybėms (b. l. 5, 6).R. Š. 2018 m. balandžio 25 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, jog ji pasirūpins ir prižiūrės B. A. dukras K. G. ir E. A. bei užtikrins, kad prie jų nesiartintų M. Z. (b. l. 7).Iš telefoninio pranešimo matyti, jog 2018 m. balandžio 25 d. apie 10 val. 44 min. Vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo gautas telefoninis pranešimas, jog K.

G. sumušė jos motinos B. A. draugas (b. l. 8). Å eimos aplankymo akte Nr.-VTAS-644-(12.21) nurodyta, jog 2018 m. balandžio 25 d. buvo aplankyti (duomenys neskelbtini) bendrai gyvenantys B. A. ir M. Z., kurie augina mažametes K. G. ir E. A.. Aplankymo metu namuose buvo rasti visi Å¡eimos nariai. Bekalbant su B. A., kilo įtarimas, jog ji yra neblaivi. Patikrinus blaivumÄ , B. A. buvo nustatytas 0,37 promilės neblaivumas. B. A. mažametėmis dukromis pažadėjo pasirÅ«pinti R. Å . (b. l. 10 – 11).Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog B.

A. nepanaudojo tėvų valdžios ir panaudojo jÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams ir tuo padarė ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį, Å¡io asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).B. A. administracinį nusižengimÄ padarė veikdama tiesiogine tyčia (8 straipsnio 2 dalis).

B. A. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jo gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant nuobaudÄ , teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog B. A. nėra bausta administracine tvarka ir byloje daugiau nėra jokių neigiamai jÄ charakterizuojančių duomenų (b. l. 13).Ä®vertinus visas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pasiekta B.

A. paskyrus straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 24 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu, n u t a r i a : B. A. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį Alytaus apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                               Jonas Malinauskas