edb5a024-2e50-4c36-9982-3cfd1ee166cc · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas Almantas Padvelskis                             Civilinė byla Nr. 2S-1467-538/2013Teisėja Raimonda Pauparienė                                (Proceso Nr. 2-46-3-0102-2013-5)                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 106.3. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. rugsėjo 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovės A.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. S. ieÅ¡kinį atsakovui G. S., trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų – AB SEB bankas, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ â€“ Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, n u s t a t ė : 2013 m. birželio 18 d.

Tauragės rajono apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovės A. S. ieÅ¡kinys atsakovui G. S. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo. IeÅ¡kovė nurodė, kad jos turtinė padėtis bloga, ji iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio turi iÅ¡laikyti nuomojamÄ bÅ«stÄ , teikti iÅ¡laikymÄ vaikui ir pragyventi pati. IeÅ¡kovė prašė atleisti jÄ nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, atsižvelgiant į jos turtinę padėtį.

Teismui ieÅ¡kovė pateikė kvitÄ , jog sumokėjo dalį žyminio mokesčio – 300 Lt.Tauragės rajono apylinkės teismas 2013-06-28 nutartimi nustatė ieÅ¡kovei A. S. terminÄ paÅ¡alinti nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Nurodė, kad ieÅ¡kovė dirba ir gauna pastovias darbines pajamas, turi turto. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių sunkiÄ turtinę padėtį. Viso ieÅ¡kovė privalėjo sumokėti 1510,06 Lt. IeÅ¡kovei sumokėjus 300 litų žyminio mokesčio dalį, nesumokėta žyminio mokesčio dalis yra ieÅ¡kovė 1210,06 Lt.

Å iÄ sumÄ ieÅ¡kovę įpareigojo sumokėti.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė A. S. praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono teismo 2013-06-28 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, t. y. atleisti A. S. nuo dalies žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį mokėjimo. Nurodo, kad santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, todėl ieÅ¡kovė priversta reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl turto padalijimo. Žyminis mokestis yra labai didelis, turtas, už kurį reikia mokėti žyminį mokestį, įkeistas AB SEB bankui, t. y. santuokos nagrinėjimo metu dalytino turto iÅ¡ viso gali nebelikti.

IÅ¡ gaunamų pajamų užtenka tik buto nuomai, iÅ¡laikyti vaikÄ ir save. Atskirasis skundas tenkintinas.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovė įpareigota paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus ir sumokėti 1210,06 Lt žyminį mokestį bei pateikti teismui patvirtinančius duomenis.Teisę kreiptis į teismÄ užtikrina Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybÄ , taip pat CPK 5 straipsnis, garantuojantis kiekvienam suinteresuotam asmeniui teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas.

Tačiau teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka. Ä®statymų leidėjas, nustatydamas žyminį mokestį, siekė kelių vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti keliÄ nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrÄ dalį valstybės iÅ¡laidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir pan. CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo dalies mokesčio sÄ lygas ir tvarkÄ , žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo tvarkÄ , kuri visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės, procesinės ar kitokios padėties, užtikrina vienodas galimybes kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo.

Įstatymas taip pat užtikrina teisę kreiptis teisminės gynybos nepasiturintiems ar mažas pajamas gaunantiems asmenims, kurių finansinė padėtis sunki. Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, ieškovė turėjo sumokėti 1510 Lt dydžio žyminį mokestį. Ieškovė, pateikdamas ieškinį, sumokėjo 300 Lt dydžio žyminį mokestį bei prašė atleisti nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, dėl sunkios materialinės padėties. CPK 83 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, gali iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.Ieškovė pateikė teismui antstolės A.

P. 2013-06-13 praneÅ¡imÄ dėl įkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimÄ iÅ¡ varžytynių. Duomenų, kad ieÅ¡kovė turėtų kito nekilnojamojo, kilnojamojo turto ar santaupų, byloje nėra. Taip pat ieÅ¡kovė nurodo, kad gaunamas darbo užmokestis yra 600 svarų (apie 2400 Lt) bei už jas turi nuomotis bÅ«stÄ , iÅ¡laikyti vaikÄ ir save. Akivaizdu, jog žyminio mokesčio sumos sumokėjimas pablogintų ieÅ¡kovės finansinę padėtį. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės pajamos Å¡iuo metu nėra didelės, turtas įkeistas bei pardavinėjamas iÅ¡ varžytynių ir ieÅ¡kovė neturi galimybės Å¡iuo metu sumokėti žyminį mokestį, yra pagrindas atleisti nuo likusios 1210 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimo paduodant ieÅ¡kinį (CPK 83 str., 185 str.).Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakęs atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, netinkamai pritaikė procesinės teisės normas (CPK 329 str. 1 d.), todėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis naikintina, tenkintinas ieÅ¡kovės A.

S. praÅ¡ymas atleisti nuo dalies 1210 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo už ieÅ¡kinį ir klausimas dėl ieÅ¡kinio priėmimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 334–336 straipsniais, teismas n u t a r i a : panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartį, tenkinti ieÅ¡kovės A. S. praÅ¡ymÄ atleisti nuo dalies 1210 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo už ieÅ¡kinį ir klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjas                                                                                   Almantas Padvelskis