edb580b2-d500-482a-aab2-e2373fcfb2e2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-959-295/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-65936-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1.;1.2.4.6.2.1.; 1.2.4.6.2.2.(S)                           VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 1 d.Vilnius                                                                                         Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kuriojeD.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, dirbantis kontrolieriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“, anksčiau neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 3 dalyje, n u s t a t ė : Kaltinamasis D. P., smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent:jis, 2015 m. lapkričio 30 d., apie 20:00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 3,41 promilių girtumas, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tarpusavio konflikto metu, tyčia stumdė savo sugyventinę – nukentėjusiÄ jÄ J.

M., dėl ji nugriuvo ant grindų ir susitrenkė galvÄ , tokiu bÅ«du, smurtaudamas prieÅ¡ savo Å¡eimos narį, kaltinamasis D. P. sukėlė nukentėjusiajai J. M. fizinį skausmÄ . Å iais savo veiksmais kaltinamasis D. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.Be to, kaltinamasis D. P., muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas nežymiai sužalojo mažametį, o bÅ«tent:jis, nenustatytu laiku, bÅ«damas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tarpusavio konflikto su savo sugyventinės J.

M. sÅ«numi T. B., gimusiu (duomenys neskelbtini) metais, metu, sudavė vienÄ smÅ«gį ranka nukentėjusiajam T. B. į galvos sritį, vėliau suėmė ir užsuko T. B. ausį, Å¡iais savo veiksmais padarydamas mažamečiui nukentėjusiajam T. B. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodinėmis kraujosruvomis deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje bei deÅ¡inio užausio srityje.Å iais savo veiksmais kaltinamasis D. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 3 dalyje.Kaltinimas kaltinamajam D.

P. grindžiamas Å¡iais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.Kaltinamasis D. P. savo kaltę jam inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis pripažino visiÅ¡kai ir patvirtino, kad jis smurtavo prieÅ¡ savo sugyventinę J. M. ir jos sÅ«nų T. B.. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoÅ¡irdžiai gailisi ir teigia, kad prieÅ¡ savo sugyventinę smurtavo, paveiktas neigiamų emocijų dėl pavydo, o smurtÄ prieÅ¡ mažametį savo sugyventinės sÅ«nų panaudojo, norėdamas jį sudrausminti, kadangi T.

B. pradėjo vagiliauti mokykloje, narstyti mokytojų rankines, todėl smurtÄ panaudojo kaip auklėjamÄ jÄ priemonę. Å iuo metu jie su mažamečiu T. B. lankosi pas psichologÄ dėl elgesio sutrikimų (b.l. 41-43, 47, 140, 176, 178). Kad bÅ«tent kaltinamasis – jos sugyventinis D. P. smurtavo nukentėjusiosios J. M. ir jos mažamečio sÅ«naus T. B. atžvilgiu, ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir pati nukentėjusioji J. M. (b.l. 24-27, 133) bei liudytojas D. L. (b.l. 30). Be to, liudytojos – (duomenys neskelbtini) gimnazijos mokytojos – M.

R. (b.l. 68-70) ir V. B. (b.l. 77), duodamos parodymus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, patvirtino, kad jos matė smurto pėdsakus ant mažamečio T. B. veido. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir (duomenys neskelbtini) gimnazijos sveikatos priežiÅ«ros specialistė – liudytoja D. P., kuri apžiÅ«rėjusi T. B., ant jo deÅ¡inės ausies, kuri buvo patinusi ir iÅ¡burkusi bei skausminga, pastebėjo mėlynes. Teisėjas mano, kad kaltinamojo D. P. prisipažinimas dėl nusikalstamų veikų padarymo ir jo nurodytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodoma kitais Å¡ioje baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo D.

P. kaltė, smurtaujant sukėlus fizinį skausmÄ savo sugyventinei J. M. ir padarius nežymų sveikatos sutrikdymÄ mažamečiui T. B., yra įrodyta, o jo padarytos veikos atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis, tyčia smurtaudamas (stumdydamas), sukėlė nukentėjusiajai J. M. fizinį skausmÄ , bei požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 3 dalyje, kadangi jis, tyčia muÅ¡damas (suduodamas smÅ«gį ranka) ir kitaip smurtaudamas (suimdamas ir užsukdamas ausį) mažamečiui nukentėjusiajam T.

B., gimusiam (duomenys neskelbtini) metais, padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Nors kaltinamasis D. P. ir nukentėjusioji J. M. nėra sutuoktiniai ir nėra įstatymais nustatyta tvarka įregistravę partnerystės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.18 straipsnio 9 punktas), tačiau jie gyveno kartu ir vedė bendrÄ Å«kį, o Å¡iÄ aplinkybę ikiteisminio tyrimo metu patvirtino tiek nukentėjusioji J. M., tiek kaltinamasis D. P., todėl nors kaltinamasis ir nukentėjusioji bendrai gyveno įstatymais nustatyta tvarka neįregistravę nei santuokos, nei partnerystės, pagal įstatymÄ (BK 248 straipsnio 2 dalis) nukentėjusioji J.

M., kaip kaltinamojo D. P. sugyventinė, turi bÅ«ti laikoma nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens Å¡eimos nare. Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ J. M. jis padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Prokuroras pareiÅ¡kime teismui siÅ«lo kaltinamajam D.

P., tiek už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, tiek už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ , skirti laisvės apribojimo bausmę, tačiau BK 140 straipsnio 3 dalies sankcijoje tokia bausmės rÅ«Å¡is nenumatyta, todėl skirti įstatyme nenumatytÄ bausmę kaltinamajam D. P. nėra pagrindo. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kuria siekiama nubausti nusikalstamas veikas padariusius asmenis ir juos sulaikyti nuo pakartotinio nusikalstamų veikų darymo, atimant ar apribojant galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, tuo pačiu užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnis).Skirdamas bausmę kaltinamajam D.

P., teisėjas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų bei panaudoto smurto pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, taip pat į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau neteistas, dirba, o taip pat į priežastis, paskatinusias kaltinamÄ jį D. P. nusikalsti, ir daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus kaltinamajam D. P. BK 140 straipsnio 2 ir 3 dalių sankcijose numatytÄ bausmę – baudÄ , taikant taip pat ir BK 722 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę, kuri gali padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D.

P. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymÄ (BPK 139 straipsnio 3 dalis). D. P. skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu ar apribojimu, o byloje nėra objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis gali daryti naujas nusikalstamas veikas, todėl teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes mano, kad kaltinamajam D.

P. paskirta kardomoji priemonė turi panaikinta kaip nebereikalinga.  Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : D. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 ir 3 dalyse, ir jam paskirti:pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, - 10 (deÅ¡imties) MGL (376, 60 €) dydžio baudÄ ;pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, - 15 (penkiolikos) MGL (564,90 €) dydžio baudÄ .Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindu, kaltinamajam D.

P. paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, jam paskirti subendrintÄ bausmę – 18 (aÅ¡tuoniolikos) MGL (677,88 €) dydžio baudÄ .    Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio reikalavimais, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu D. P. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – 12 (dvylikos) MGL (451,92 € – keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt vieno euro 92 centų) dydžio baudÄ .

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsnio pagrindu paskirti kaltinamajam D. P. Å¡iame įstatyme numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti jį per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir iÅ¡klausyti visÄ programos kursÄ .D. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Å ia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.Teisėjas                                                                                                Valdas Bugelevičius