2021-07-21 Nr. AB-14880-3-64-3-00043-2020-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1794-525/2021

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00043-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija 34.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mildos Vainienės ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių lyra“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių naujienos“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių lyra“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių naujienos“ skundą atsakovams Šiaulių miesto savivaldybės tarybai ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo ir įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Šiaulių lyra“ ir UAB „Šiaulių naujienos“ (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, prašydami panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimą Nr. T-441 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais draudimo nustatymo“ (toliau – ir Sprendimas) ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2019 m. gruodžio 17 d. įsakymą Nr. A-1812 „Dėl atsisakymo papildyti licenciją Nr. 1-498 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, išduotą UAB „Šiaulių lyra“ (toliau – ir Įsakymas) ir priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjai paaiškino, kad pareiškėjui UAB „Šiaulių lyra“ licencija Nr. 1-498 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais bare (duomenys neskelbtini), išduota 2008 m. gruodžio 29 d., prekybos alkoholiniais gėrimais laikas – visą parą (nuo 00.00 val. iki 24 val.). UAB „Šiaulių lyra“ 2019 m. spalio 14 d. paraiškoje dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais papildymo, adresuotoje Administracijos direktoriui, prašė papildyti licenciją Nr. 1-498, pakeičiant veiklos vykdymo (prekybos) vietos adresą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

Taryba Sprendimu nustatė, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais bei draudžiama išduoti licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ar papildyti licencijų turėtojų licencijas dėl prekybos alkoholiniais gėrimais vietos pakeitimo. Pareiškėjas UAB „Šiaulių lyra“ Sprendimą gavo 2019 m. gruodžio 18 d. kartu su Administracijos Strateginės plėtros ir ekonomikos departamento ekonomikos ir investicijų skyriaus raštu „Dėl pranešimo apie atsisakymą papildyti licenciją Nr. 1-498“.

Pareiškėjui UAB „Šiaulių naujienos“ Sprendimas nebuvo įteiktas. UAB „Šiaulių naujienos“ adresu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdo nekilnojamąjį turtą (patalpas). Sprendimas šiam pareiškėjui nebuvo įteiktas, nors Sprendimu yra ribojama šios bendrovės ūkinė-komercinė veikla – galimybė jai priklausančias patalpas nuomoti asmenims, norintiems pastate vykdyti prekybą alkoholiniais gėrimais arba tokią prekybą ar baro veiklą vykdyti pačiai. Prieš priimant Sprendimą, esmingai paveikiantį pareiškėjo UAB „Šiaulių naujienos“ teises ir pareigas, šis asmuo turėjo būti išklausytas, tačiau to nebuvo padaryta.

Pareiškėjai nurodė, jog nors Šiaulių miesto savivaldybės Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2019 m. spalio 31 d. posėdyje UAB „Šiaulių naujienos“ buvo paminėta, tačiau UAB „Šiaulių naujienos“ atstovas nebuvo pakviestas į posėdį jo išklausyti. Priėmus pareiškėjui UAB „Šiaulių naujienos“ nepalankų Sprendimą, buvo pažeista jo teisė būti išklausytam, jam nebuvo sudaryta reali galimybė pateikti paaiškinimus ar pasiruošti galimiems ribojimams, kurie iš esmės turi lemiamą ekonominę reikšmę šio pareiškėjo veiklai (tokio pobūdžio pažeidimai sietini su gero administravimo principo pažeidimu).

Tokie atsakovo teisiškai neteisėti veiksmai akivaizdžiai prieštarauja bendriesiems teisės principams, inter alia (be kita ko) pažeidžia pareiškėjo UAB „Šiaulių naujienos“ teisėtus lūkesčius. Tokie atsakovo veiksmai visiškai nesiderina su gero administravimo bei atsakingo valdymo imperatyvais, mažina visuomenės ir jos narių pasitikėjimą valdžios įstaigomis.

3. Pareiškėjai nurodė, kad Komisijos 2019 m. spalio 31 d. posėdyje buvo nutarta siūlyti Administracijos direktoriui kreiptis į Tarybą dėl nesutikimo papildyti UAB „Šiaulių lyra“ licenciją Nr. 1-498 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, pakeičiant prekybos vietą iš adreso (duomenys neskelbtini), į adresą (duomenys neskelbtini). Šiaulių miesto savivaldybės Finansų ir ekonomikos komitete, taip pat Šiaulių miesto savivaldybės Miesto ūkio ir plėtros komitete apsvarstytas Tarybos sprendimo „Dėl licencijos verstis prekyba alkoholiniais gėrimais patikslinimo“ turinys – nesutikti su UAB „Šiaulių lyra“ prašymu patikslinti licenciją – skiriasi nuo atsakovo priimto Sprendimo turinio. Tarybos reglamentas, patvirtintas Tarybos 2019 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. T-270 (toliau – ir Reglamentas), nenustato į darbotvarkę įtraukto sprendimo projekto pataisų galimybės, projekto taisymas galimas tik iki tarybos posėdžio. Siūlymas, koks yra sprendimo projektas, pripažintinas alternatyviu sprendimo projektu ir tokiam projekto parengimui turėjo būti taikomos jo parengimo procedūros, nustatytos Reglamente, o jų neatlikus, Sprendimas negalėjo būti priimamas 2019 m. gruodžio 12 posėdyje, nes Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – ir VSĮ) 13 straipsnio 5 dalimi nustatyta, jog Tarybos posėdžiuose svarstomi tik tie klausimai, dėl kurių Reglamento nustatyta tvarka yra pateikti sprendimų projektai. Sprendimą, kurio turinys skiriasi nuo pateikto svarstyti, atsakovas priėmė nemotyvavęs komitetuose apsvarstyto ir Sprendimu priimto turinio skirtumų, todėl, pareiškėjų nuomone, konstatuotinas tiek VSĮ, tiek minėto Reglamento nuostatų pažeidimas.

4. Pareiškėjai teigė, kad UAB „Šiaulių lyra“ generalinis direktorius paaiškino, jog yra planuojamas kokteilių baras, planuojama sukurti reprezentacinę, modernią, šiuolaikinę, į visus miesto gyventojus ir svečius orientuotą aplinką, kad šiame bare vyktų verslo susitikimai ir pan. Būtų įrengtos tam tikros zonos, minkšti baldai, atitinkamas dizainas, būtų siekiama sukurti kultūrinę aplinką ir naują produktą Šiaulių miestui. Nurodė, kad pareiškėjas neketina vykdyti veiklos visą parą, veikla planuojama ne visomis savaitės dienomis, pradžioje planuojama vykdyti prekybą alkoholiniais gėrimais tik savaitgaliais, pakankamai ribotą laiką. Nepaisant to, Sprendimas, pareiškėjų nuomone, yra labai drastiškas, juo absoliučiai be jokio teisėto, pagrįsto teisinio ir faktinio pagrindo iš viso draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais. Iš Sprendimo turinio nėra galimybės spręsti dėl Sprendimo konkrečių motyvų, nes jie išdėstyti abstrakčiai ir tik deklaratyviomis frazėmis, nėra įrodymų, jog egzistuoja objektyvi grėsmė visuomenės saugumui, viešajai tvarkai ar viešajam interesui dėl pareiškėjo veiklos, susijusios su prekyba alkoholiniais gėrimais.

5. Pareiškėjas nurodė, kad Sprendime tik paminimi viešosios įstaigos Angelo muziejaus 2019 m. spalio 21 d. raštas Nr. 38, viešosios įstaigos Telefonijos muziejaus 2019 m. spalio 29 d. raštas, Šiaulių miesto savivaldybės švietimo centro 2019 m. spalio 18 d. raštas Nr. S-425, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2019 m. lapkričio 24 d. raštas Nr. 40-S-28686-(1.19E), Šiaulių miesto centro bendruomenės atstovo 2019 m. lapkričio 22 d. raštu pareikšta nuomonė, tačiau neatskleistas nei šių raštų turinys, nei tai, kaip ir kodėl šiuose raštuose nurodytas aplinkybes vertino atsakovas ir kaip jos sietinos su pareiškėjais ir konkrečiai prekybos alkoholiniais gėrimais vykdymu, būtent adresu (duomenys neskelbtini).

Sprendimo projekto aiškinamajame rašte išdėstytos aplinkybės taip pat niekaip nesusietos su pareiškėjų veikla ir veiksmais. Nors tiek Sprendimo projekto aiškinamajame rašte, tiek viešosios įstaigos Angelo muziejaus 2019 m. spalio 21 d. rašte Nr. 38 nurodoma tai, kad (duomenys neskelbtini) yra įsikūrusi ugdymo įstaiga, visiškai nevertinama, jog pagal Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 18 straipsnio 3 dalies 1 punktą Taryba, gavusi šių įstaigų ar religinių bendruomenių vadovybės rašytinį prašymą ir įvertinusi, ar jame išdėstyti argumentai pagrindžia, kad, siekiant apsaugoti visuomenės saugumą, viešąjį interesą ir (ar) viešąją tvarką, yra būtina uždrausti prekiauti alkoholiniais gėrimais prie įstaigos ar maldos namų, kurių vadovybės prašymas yra gautas, nustato, kokiu atstumu nuo šios įstaigos ar maldos namų teritorijos draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais.

Taigi vien ugdymo įstaigų buvimas nėra absoliutus ir pats savaime pagrindas priimti sprendimą dėl prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo, o savivaldybė privalo visapusiškai įvertinti faktinės padėties visumą, pvz.: ugdymo įstaigos darbo laiką, teritorijos specifiką, patalpų išdėstymą, kitų prekybos vietų buvimą ar nebuvimą netoliese, kitiems subjektams mieste išduotas licencijas ir t. t., kas nagrinėjamu atveju nebuvo padaryta. Todėl nebuvo nustatytas egzistuojantis ir objektyviais duomenimis (faktais) įrodytas faktinis pagrindas, suponuojantis būtinumą taikyti ribojimus.

Priimant Sprendimą nebuvo atsižvelgta į Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio reikalavimus akto turiniui, gero administravimo principo turinį, susijusią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką, nėra pateikta įrodymų, jog egzistuoja objektyvi grėsmė visuomenės saugumui, viešajai tvarkai ar viešajam interesui dėl prekybos veiklos, susijusios su prekyba alkoholiniais gėrimais. Nėra duomenų, kad pareiškėjai (kaip juridiniai asmenys) arba jų darbuotojai būtų bausti dėl Įstatymo nustatytų ribojimų pažeidimų.

Nepateikta viseto objektyvių faktinių duomenų, kuriais grindžiamas viešojo intereso pažeidimas, nesuderinamas su visuomenei reikšmingomis vertybėmis, t. y. viešosios rimties trikdymas, saugios, kultūringos aplinkos šalia esančių namų neužtikrinimas gyventojams, todėl visuomenės bei verslo interesų pusiausvyros apsaugos pažeidimas negalėjo būti nustatytas. Pareiškėjų nuomone, Sprendimas priimtas nesilaikant jo priėmimo tvarkos procedūrinių reikalavimų, gero administravimo, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principų, nėra tinkamai motyvuotas (jame neišdėstyti konkretūs faktiniai pagrindai), todėl jį priimant pažeisti VAĮ 3 straipsnio 2, 3 ir 4 punktuose, 8 straipsnio 1 dalyje nustatyti reikalavimai.

Pareiškėjų vertinimu, atsakovo Sprendimas yra šališkas ir neobjektyvus.

6. Pareiškėjai pažymėjo, kad UAB „Šiaulių lyra“ generaliniam direktoriui, dalyvavusiam Komisijos 2019 m. spalio 31 d. posėdyje, buvo itin ribojama teisė pasisakyti, jo paaiškinimai nuolat buvo nutraukinėjami. Nors minėto pareiškėjo generalinis direktorius norėjo dalyvauti posėdyje iki jo pabaigos, įskaitant viešame narių balsavime, jis buvo išprašytas iš posėdžio nepasibaigus, nes tokį siūlymą iškėlė pirmininkas, nariai, išskyrus du narius, balsavo už atstovo išprašymą iš posėdžio (po pasisakymų) (vienas iš narių, balsavusių prieš, buvo teisės skyriaus vedėja L. S., kuri dar ir žodžiu nurodė, kad nesutinka, jog pareiškėjo atstovas būtų išprašytas nepasibaigus posėdžiui, kadangi Komisijos nuostatai tokios galimybės nenumato ir atstovas turi teisę dalyvauti posėdyje iki jo pabaigos, taigi ir stebėti narių balsavimą. Toks Komisijos veikimas parodo išankstinį nusistatymą prieš pareiškėją ir vykdytų procedūrų akivaizdų neteisėtumą. Vieši tarybos narių pareiškimai taip pat parodo išankstinį nusistatymą prieš pareiškėją, o kai kurie komentarai yra įžeidžiantys savininko atžvilgiu. Savivaldybė viešai, su nusistatymu prieš pareiškėją pačio prašymo turinyje, inicijuoja, jog žmonės rašytų nepasitenkinimą, jog po to būtų galima pagrįsti išankstinį nusistatymą, neobjektyvumą, šališkumą. Atsakovas selektyviai pareiškėjams apribojo galimybes vykdyti prekybą alkoholiniais gėrimais, nors kituose objektuose, esančiuose visai netoliese nuo (duomenys neskelbtini), prekyba alkoholiniais gėrimais yra galima.

7. Pareiškėjai pateikė objektų, kuriuose prekyba alkoholiniais gėrimais yra leidžiama, pavyzdžius: 1) koncertų salė „Saulė“, esanti visai netoli, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje nuolat vyksta kultūriniai renginiai vaikams, bet licencija prekiauti alkoholiniais gėrimais, yra išduota nuo 10 valandos iki 2 valandų nakties; 2) Dramos teatras, esantis šalia adresu (duomenys neskelbtini), kuriame nuolat vyksta kultūros renginiai bei spektakliai vaikams; 3) baras „Kišenė“, esantis šalia adresu (duomenys neskelbtini), kuris taip pat yra šalia miesto centrinės aikštės, visai šalia yra muzikos mokykla Yamaha, kurią lanko vaikai. Tokiu būdu, pareiškėjų teigimu, Sprendimu ribojanti priemonė buvo pritaikyta ne visiems vienos grupės subjektams, veikiantiems vienodomis sąlygomis, ir tie subjektai, kuriems tie ribojimai pritaikyti (pareiškėjai), yra akivaizdžiai diskriminuojami. Kiti ūkio subjektai, veikiantys ne Sprendime įvardintu adresu, įgijo privilegijas, atsakovo pritaikyta ribojanti priemonė pažeidžia ir lygybės įstatymui principą, pažeidžia pareiškėjų teises bei teisėtus interesus.

8. Pareiškėjai nurodė, kad atsakovas neužtikrino sąžiningos konkurencijos laisvės, pažeidė Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalį ir konstitucinius lygiateisiškumo bei sąžiningos konkurencijos laisvės principus, kadangi nesant jokio teisėto ir pagrįsto objektyvaus pagrindo Sprendimu apribojo pareiškėjų teisę verstis nedraudžiama ūkine–komercine veikla.

9. Pareiškėjų teigimu, Šiaulių miesto savivaldybė yra priešiškai nusistačiusi UAB „Šiaulių lyra“ ir susijusių įmonių atžvilgiu. Dar iki UAB „Šiaulių lyra“ 2019 m. spalio 14 d. kreipimosi dėl licencijos papildymo, UAB „Naujoji vaidra“ kreipėsi į Administraciją su paklausimu, ar nėra planuojama teritorijų, kuriuose Administracija ketina apriboti galimybę prekiauti alkoholiniais gėrimais. Iš Administracijos buvo gautas atsakymas, jog tokių vietų numatyta nėra. Nepaisant to, UAB „Šiaulių lyra“ veikianti atidžiai ir rūpestingai, žinodama tokią Administracijos suteiktą informaciją, 2019 m. spalio 14 d. pasikreipė dėl licencijos papildymo dėl prekybos alkoholiniais gėrimais adresu (duomenys neskelbtini), tačiau Šiaulių miesto savivaldybė poziciją kardinaliai pakeitė ir būtent adresu (duomenys neskelbtini) prekybą alkoholiniais gėrimais apribojo. Taigi, panaikinus Sprendimą turėtų būti panaikintas kaip neteisėtas bei nepagrįstas ir Administracijos direktoriaus 2019 m. gruodžio 17 d. įsakymas „Dėl atsisakymo papildyti licenciją Nr. 1-498 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, išduotą UAB „Šiaulių lyra“ (kuris pareiškėjo buvo gautas 2019 m. gruodžio 18 d.), kaip priimtas skundžiamo nepagrįsto ir neteisėto Sprendimo pagrindu, nes iš neteisės negali atsirasti teisė.

10. Pareiškėjai teigė, kad Sprendimas nevertintas Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies atžvilgiu ir antikorupciniu požiūriu, tai neaptarta aiškinamame rašte. Atsakovas nevertino, kad šalia, be kita ko, yra ir skonio studija „Du meniu“. Atsakovas rėmėsi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato abstrakčiai surašytu raštu apie kitų subjektų padarytus pažeidimus, tačiau pareiškėjai jokių pažeidimų nėra padarę. (duomenys neskelbtini) pastate, be kita ko, yra muziejus ir švietimo centras, tačiau ne jų patalpose bus prekiaujama alkoholiu. Pareiškėjų nuomone, Sprendimas nėra norminis administracinis aktas, remiantis LVAT praktika. Pareiškėjai nurodė, jog Šiaulių miesto savivaldybės Sprendimas yra neteisėtas, priimtas nesilaikant procedūrų, akivaizdžiai diskriminacinis. Išankstinį nusistatymą rodė, be kita ko, Šiaulių miesto savivaldybės 2019 m. spalio 17 d. straipsnis „Visą parą veikiantys barai keičia savo vietas“, tačiau UAB „Šiaulių lyra“ apie 10 metų nevykdė tokios veiklos. Be to, UAB „Šiaulių lyra“ investavo į patalpas apie 2 000 Eur.

11. Atsakovai Šiaulių miesto savivaldybės taryba ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijai (toliau – ir atsakovai) atsiliepime į pareiškėjų skundą prašė jį atmesti.

12. Atsakovai atkreipė dėmesį, kad UAB „Šiaulių naujienos“ nėra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojas, todėl, vadovaujantis Komisijos darbo reglamentu, nebuvo prievolės minėto asmens kviesti į Komisijos posėdį, manė, kad pareiškėjo teisės ir interesai nebuvo pažeisti. Taip pat atkreipė dėmesį, kad viešosios įstaigos „Angelo muziejus“ 2019 m. spalio 21d. kartu su raštu Nr. 38 „Dėl leidimo nesuteikimo UAB „Lyra“ prekiauti alkoholiu 24 val. (duomenys neskelbtini)“ pateikė ir įstaigos įstatus, kuriuose įforminti įstaigos veiklos tikslai apima ir neformalųjį švietimą.

13. Atsakovai nurodė, kad iš Komisijos protokolo VAK-563 matyti, jog posėdžiui buvo pateikta iš viešosios įstaigos „Angelo muziejus“ gauta rašytinė nuomonė „Dėl leidimo nesuteikimo UAB „Lyra“ prekiauti alkoholiu 24 val. (duomenys neskelbtini)“, Komisijos posėdyje pasisakė viešosios įstaigos „Angelo muziejus“ direktorius R. M., Komisijos posėdyje dalyvavęs Šiaulių miesto gyventojas A. J. pritarė viešosios įstaigos „Angelo muziejus“ išsakytiems argumentams dėl negalimos prekybos alkoholiniais gėrimais adresu (duomenys neskelbtini), kur yra įsikūrusi švietimo įstaiga.

Komisijos posėdyje UAB „Šiaulių lyra“ generalinis direktorius R. Š. išsakė savo nuomonę, motyvus, pasiūlymus svarstomu klausimu. UAB „Šiaulių lyra“ generalinis direktorius pažymėjo, kad UAB „Šiaulių lyra“ turėjo ir turi licenciją vykdyti mažmeninę prekybą alkoholiniais gėrimais ir inicijavo procedūrą dėl šios licencijos patikslinimo / papildymo su tikslu pakeisti veiklos vykdymo adresą, kad veiklą galėtų vykdyti (duomenys neskelbtini), kadangi šioje vietoje planuojamas kokteilių baras, planuojama sukurti reprezentacinę, modernią, šiuolaikinę, į visus miesto gyventojus ir svečius orientuotą aplinką, kad šiame bare vyktų verslo susitikimai ir pan., atitinkamai žadama įrengti tam tikras zonas, minkštus baldus, planuojamas prekybos laikas vykdyti mažmeninę prekybą alkoholiniais gėrimais ne licencijoje, kurią šiuo metu UAB „Šiaulių lyra“ turi, nurodytu prekybos alkoholiniais gėrimais visą parą laiku, veikla planuojama ne visomis savaitės dienomis, pakankamai ribotą laiką, bei pastebėjo, kad baro koncepcija dar nėra išbaigta.

UAB „Šiaulių lyra“ atstovas pažymėjo, kad baro veikla pastate – (duomenys neskelbtini) yra numatoma vykdyti pagal sutartį tarp UAB „Šiaulių lyra“ ir nuomotojo, t. y. UAB „Šiaulių naujienos“, kuriam priklauso pastato dalis, pažymėdamas, kad yra susitarimas tarp UAB „Šiaulių naujienos“ ir savivaldybės dėl teritorijos naudojimo paskirstymo, kad prieiga prie pastato nuo (duomenys neskelbtini) gatvės taip pat yra paskirstyta ir juo naudojasi „UAB „Šiaulių naujienos“. R. Š. pažymėjo, kad alkoholiniais gėrimais vykdoma veikla bus tik vartoti vietoje veikla, išsinešti alkoholio nebus galima.

Atkreipė dėmesį į tai, kad 2008 m. gruodžio 29 d. Administracijos direktorius nustatyta tvarka UAB „Šiaulių lyra“ išdavė licenciją Nr. 1-498 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais bare (duomenys neskelbtini) (prekybos laikas: visa para (0.00 – 24.00 val.), alkoholinių gėrimų pardavimo būdas – vartoti vietoje ir išsinešti, licencijos galiojimo laikas neterminuotas). Taryba 2019 m. rugsėjo 5 d. sprendimu Nr. T-330 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“, nusprendė apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką, draudžiant prekiauti nuo 22.00 val. iki 8.00 val.

Šiaulių miesto viešojo maitinimo vietose adresais: (duomenys neskelbtini), taigi akivaizdu, kad pareiškėjui UAB „Šiaulių lyra“ perkėlus prekybos vietą adresu (duomenys neskelbtini) liktų galioti licencijoje nurodytas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas – visą parą (nuo 00.00 val. iki 24 val.). Komisijos narė V. R. UAB „Šiaulių lyra“ atstovo paklausė, kodėl įmonė steigia tik kavines, restoranus, barus prekiaujančius alkoholiniais gėrimais, kodėl nesteigia vaikų kavinės, kodėl neinvestuojama į kultūrą? Įmonės atstovas R.

Š. atsakė, kad susijusi įmonė UAB „Vaivorykštė“ 2020 m. birželio 20 d. atidarė prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ ir jame įkūrė Šiaulių mieste didžiausią vaikų žaidimo aikštelę. Nurodė, kad Komisijos siūlymas dėl prekybos alkoholiniais gėrimais draudimo nustatymo, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pateiktas įvertinus ne tik viešosios įstaigos „Angelo muziejus“ raštu pareikštą nuomonę – taip pat buvo atsižvelgta į gautą ir kitų įstaigų raštišką nuomonę: 2019 m. spalio 29 d. viešosios įstaigos „Telefonijos muziejus“ elektroniniu paštu pareikštą nuomonę „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiu visą parą (duomenys neskelbtini)“, 2019 m. spalio 18 d.

Šiaulių miesto savivaldybės švietimo centro raštu Nr. S-425 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiu visą parą (duomenys neskelbtini)“ parreikštą nuomonę, 2019 m. lapkričio 21 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato raštu Nr. 40-S-28686-(1.19E) „Dėl leidimo prekybai alkoholiniais gėrimais nesuteikimo“ ir 2019 m. lapkričio 22 d. Šiaulių miesto centro bendruomenės atstovo raštu pareikštas nuomones.

14. Atsakovai atkreipė dėmesį, kad pastato, adresu (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis – administracinė, todėl gėrimų pardavimo vartoti vietoje ir mažmeninė prekyba nespecializuotose vietose yra veikos, kurių vykdymas šiame pastate prieštarautų teisės aktų nuostatoms. Būtent šiuo pagrindu (dėl pastato paskirties) Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių departamentas atsisakė išduoti maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimą pareiškėjai UAB „Šiaulių lyra“. Taip pat atsakovai atkreipė dėmesį į naujausią teismų praktiką, aktualią šiam ginčui, nurodė, kad visa informacija apie planuojamus sprendimų projektus viešinama Šiaulių miesto savivaldybės tinklapyje (https://www.siauliai.lt/lit/Posedziu-klausimai) ir yra prieinama visiems interesantams vėliau kaip archyvinė medžiaga: https://www.siauliai.lt/lit/Posedziu-archyvas/7/3. Kiekvienam fiziniam ar juridiniam asmeniui yra prieinama informacija, kokia buvo numatyta 2019 m. gruodžio 12 d. posėdžio darbotvarkė, taip pat kad posėdžio 19 klausimu pateikiamas Sprendimo projektas pavadinimu „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais draudimo nustatymo“. Atsakovai nurodė, kad UAB „Vaivorykštė“ internetinėje svetainėje, adresu (duomenys neskelbtini) paskelbta, kad objekte (duomenys neskelbtini) išnuomojamos visiškai įrengtos ir tvarkingos administracinės, biuro, atstovybės patalpos, kurių plotas nuo 10 iki 80 kv. m. Tikėtina, kad tai tos pačios patalpos, kuriose neva turėjo būti įrengtas kokteilių baras ir kurios yra iš dalies parengtos darbo veiklai. Atsakovų nuomone, neaišku, ar pareiškėjai iš tiesų ketino pradėti vykdyti kokteilių baro veiklą, ar iš tiesų planavo sukurti reprezentacinę, modernią, šiuolaikinę, į visus miesto gyventojus ir svečius orientuotą aplinką, kurioje vyktų verslo susitikimai ir pan., atitinkamai įrengti tam tikras zonas, minkštus baldus, ar iš tiesų ketino vykdyti mažmeninę prekybą alkoholiniais gėrimais visą parą su galimybe išsinešti.

15. Atsakovai nurodė, kad Sprendimas yra priimtas ginčo teritorijos atžvilgiu, t. y. nepriklausomai nuo to, kas yra savininkas ar kitas valdytojas ar naudotojas. Sprendimo projekto uždavinys – nustatyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, išduoti licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ar papildyti licencijų turėtojų licencijas dėl prekybos alkoholiniais gėrimais vietos pakeitimo. Sprendimo projekte numatytos naujos teisinio reglamentavimo nuostatos, t. y. numatyta nustatyti, kad adresu (duomenys neskelbtini) draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, išduoti licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ar papildyti licencijų turėtojų licencijas dėl prekybos alkoholiniais gėrimais vietos pakeitimo.

Sprendimo projektas parengtas atsižvelgus ir įvertinus informaciją, iš kurios matyti, kad tame pačiame pastate veiklą vykdo viešoji įstaiga „Angelo muziejus“, kuris raštu Nr. 38 „Dėl leidimo nesuteikimo UAB „Lyra“ prekiauti alkoholiu 24 val. (duomenys neskelbtini)“ pareiškė nuomonę dėl tame pačiame pastate, kuriame yra veikianti švietimo įstaiga, negalimumo prekiauti alkoholiniais gėrimais ir juos vartoti. Sprendimo projekto aiškinamajame rašte minima ir pridėta viešosios įstaigos „Telefonijos muziejus“ elektroniniu paštu pareikšta nuomonė, kur pažymėta, kad muziejus yra įsikūręs adresu (duomenys neskelbtini), ir atlieka neformaliojo švietimo funkciją.

Muziejuje yra vykdomos 7 Kultūros ministerijos patvirtintos kultūros paso edukacijos programos, kurios skirtos priešmokyklinio ugdymo ir ugdymo įstaigoms. Muziejuje nuolat lankosi priešmokyklinio ir mokyklinio amžiaus vaikai, taip pat vaikai, turintys specialiųjų poreikių, neįgalieji ir juo lydintys asmenys. Vykdomos ekskursijos aplink pastatą, supažindinant su jo istorija. Taip pat tame pastate yra įsikūrusi įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje darbinę veiklą vykdantys skyriai dirba keliomis pamainomis. Klientų techninio aptarnavimo skyrius dirba visą parą, septynias dienas per savaitę (techninė pagalba teikiama ir telefonu).

Darbuotojams šiame skyriuje būtinos atitinkamos darbo sąlygos, užtikrinančios triukšmo nebuvimą. Pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) yra kultūros paveldo objektas, šalia yra buvusi Grafo Z. dvarvietė, kuri taip pat yra turistų lankomas objektas. Atkreipė dėmesį į tai, kad visai greta yra parkas, kuriame laiką leidžia šeimos su vaikais. Tai yra poilsio vieta miesto gyventojams. Kitoje gatvės pusėje yra įsikūrusi Yamahos mokykla bei privatus darželis. Tarybai sprendžiant klausimą „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais draudimo nustatymo“ buvo pateiktas 2019 m. spalio 18 d.

Šiaulių miesto savivaldybės švietimo centro raštas Nr. S-425 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiu visą parą (duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodoma, kad Šiaulių miesto savivaldybės švietimo centras yra neformaliojo suaugusiųjų švietimo centras, kurio dalis pastatų yra adresu (duomenys neskelbtini). Naudojamasi bendru įėjimu į pastatą ir bendru koridoriumi. Švietimo centro veiklos tikslas — sudaryti sąlygas pedagogams ir kitiems specialistams mokytis visą gyvenimą, tenkinti pažinimo poreikius, tobulinti įgytą kvalifikaciją, skatinti pedagogų ir kitų specialistų kūrybiškumą, pažangias iniciatyvas ir siekti jas įgyvendinti.

Vertinta ir 2019 m. lapkričio 21 d. gauta Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato raštu Nr. 40-S-28686-(1.19E) „Dėl leidimo prekybai alkoholiniais gėrimais nesuteikimo“ išreikšta nuomonė, kad Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariatas nepalaiko Sprendimo išduoti barui adresu (duomenys neskelbtini) licenciją, siekiant apsaugoti visuomenės saugumą, viešąjį interesą ir viešąją tvarką. Tokį sprendimą suponuoja buvusių ir esamų barų veikla, nustatyti Įstatymo pažeidimai, barų prieigose padidėjęs nusikalstamumas, susijęs su sveikatos sutrikdymu, turto sugadinimu, viešosios rimties sutrikdymu, vagystėmis.

Šalia pastato adresu (duomenys neskelbtini), yra įsikūrusios kultūros įstaigos, ikimokyklinio ugdymo įstaigos, Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas. Prie 2019 m. gruodžio 3 d. aiškinamojo rašto buvo pridėta 2019 m. lapkričio 22 d. Šiaulių miesto centro bendruomenės atstovo raštu pareikšta nuomonė, Šiaulių miesto centro bendruomenės seniūnaitis E. R., atstovaujantis Šiaulių miesto centro gyventojų interesus, apklausęs šio rajono gyventojus, pareiškė nuomonę dėl nesutikimo vykdyti mažmeninę prekybą alkoholiniais gėrimais bare, adresu (duomenys neskelbtini).

Šiaulių miesto centre tokie barai yra nepageidaujami, netoliese yra parkas, kultūriniai objektai. Tokio baro steigimas neužtikrins visuomenės saugumo, viešosios tvarkos ir žmogaus sveikatos apsaugos.

16. Atsakovai pažymėjo, kad pareiškėjų paminėtame Šiaulių miesto savivaldybės Finansų ir ekonomikos komiteto posėdyje, kuris vyko 2019 m. gruodžio 2 d., svarstant pateiktą klausimą – Licencijos verstis prekyba alkoholiniais gėrimais patikslinimas – posėdyje dalyvavę tarybos nariai kilusios diskusijos metu iš esmės pritarė svarstytam klausimui, kad draudimas šioje vietoje dėl prekybos alkoholiniais gėrimais turi būti, tačiau, jų nuomone, siūlomas pavadinimo formulavimas koreguotinas, t. y. turi būti aiškus draudimas svarstomai vietai. 2019 m. gruodžio 3 d. buvo parengta nauja redakcija – Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais draudimo nustatymo, gavus reikalingas vizas, minėtas klausimas buvo svarstytas Šiaulių miesto savivaldybės Švietimo, kultūros ir sporto komiteto 2019 m. gruodžio 3 d. posėdyje, už Sprendimo projekto naują redakciją balsavo vienbalsiai, taip pat Šiaulių miesto savivaldybės Sveikatos ir socialinių reikalų komiteto posėdyje svarstyta Sprendimo projekto nauja redakcija, pritarta vienbalsiai. Pažymėjo, kad parengtas Tarybos Sprendimo projektas „Dėl licencijos verstis prekyba alkoholiniais gėrimais patikslinimo“ (toliau – ir Sprendimo projektas) 2019 m. gruodžio 2 d. buvo svarstytas Šiaulių miesto savivaldybės Finansų ir ekonomikos komiteto bei Miesto ūkio ir plėtros komiteto posėdžiuose. Dėl Šiaulių miesto savivaldybės Finansų ir ekonomikos komitete išsakytų pastabų Sprendimo projektas buvo pakoreguotas, parengiant Sprendimo projekto naują redakciją „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais draudimo nustatymo“, kuri buvo apsvarstyta 2019 m. gruodžio 3 d. Šiaulių miesto savivaldybės Švietimo, kultūros ir sporto bei Sveikatos ir socialinių reikalų komitetuose, kaip ir numatyta Tarybos veiklos reglamente. Pareiškėjų skundžiamo Tarybos Sprendimo T-441 preambulėje nurodytas teisinis pagrindas iš kurio matyti, kad Taryba privalėjo vadovautis Įstatymu, siekdama pozityvių, teisėtų ir visuomeniškai pagrįstų tikslų, kitų konstitucinių vertybių (visuomenės saugumo ir viešosios tvarkos, žmogaus sveikatos ir kt.) apsaugos, įvertinusi prekybos alkoholiniais gėrimais vietą ir gautą gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, asociacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pasiūlymą.

17. Atsakovų teigimu, pareiškėjų skunde pateikti pavyzdžiai dėl koncertų salės „Saulė“, Valstybinio Šiaulių dramos teatro ir kavinės „Kišenė“, kur yra vykdoma mažmeninė prekyba alkoholiniais gėrimais, nėra tinkami šiam ginčui, nes koncertų salės „Saulė“ pagrindinė naudojimo paskirtis – kultūros, Valstybinio Šiaulių dramos teatro pagrindinė naudojimo paskirtis – kultūros, kavinės „Kišenė“ pagrindinė naudojimo paskirtis – maitinimo. Atkreipė dėmesį, kad minėtos įstaigos nėra įsikūrusios viename pastate kartu su ugdymo įstaigomis ar šių įstaigų teritorijose bei neturi vieno bendro įėjimo į ugdymo įstaigą, kaip yra (duomenys neskelbtini), atveju. Dėl pareiškėjų argumentų, jog UAB „Naujoji vaidra“ kreipėsi į Administraciją, atsakovai nurodė, jog 2019 m. rugpjūčio 14 d. į Savivaldybę su paklausimu Nr. 19/04-SL-89 kreipėsi UAB „Šiaulių lyra“, prašydama pateikti informaciją apie planuojamus mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimus po 22.00 val. Administracija 2019 m. rugpjūčio 28 d. raštu Nr. S-2874 informavo UAB „Šiaulių lyra“, kad Komisija nėra sudariusi teritorijų adresų sąrašo metų laikotarpiui dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo po 22.00 val.

18. Atsakovai nurodė, kad Sprendimas yra norminis administracinis aktas, nes sukuria teisės normas, yra išreikštas bendras nurodymas, kaip elgtis, nukreiptas į ateitį, taikomas subjektams, kurie kreiptųsi dėl licencijos (duomenys neskelbtini), jis skiriasi nuo ankstesnių sprendimų. Taip pat jis paskelbtas teisės aktų registre.

II. 19. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2020 m. birželio 19 d. sprendimu pareiškėjų UAB „Šiaulių lyra“ ir UAB „Šiaulių naujienos“ skundą atmetė.

20. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo, jog pareiškėjui UAB „Šiaulių lyra“ licencija Nr. 1-498 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais bare (duomenys neskelbtini) išduota 2008 m. gruodžio 29 d., prekybos alkoholiniais gėrimais laikas – visą parą (nuo 00.00 val. iki 24 val.). Byloje taip pat nustatyta, kad pareiškėjas UAB „Šiaulių lyra“ 2019 m. spalio 14 d. pateikė Administracijai paraišką „Dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais patikslinimo“, kuria prašė patikslinti licenciją Nr. 1-498, licencijoje pakeičiant prekybos vietą iš adreso (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini).

Taryba, vadovaudamasi VSĮ 16 straipsnio 4 dalimi, Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 9 dalimi, 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimo Nr. 618, 1 ir 6 punktais, atsižvelgusi į UAB „Šiaulių lyra“ 2019 m. spalio 14 d. paraišką dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais papildymo, Komisijos posėdžio 2019 m. spalio 28 d. protokolą Nr. VAK-563, viešosios įstaigos Angelo muziejaus 2019 m. spalio 21 d. raštą Nr. 38, viešosios įstaigos Telefonijos muziejaus 2019 m. spalio 29 d. raštą, Šiaulių miesto savivaldybės švietimo centro 2019 m. spalio 18 d. raštą Nr. S-425, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2019 m. lapkričio 24 d. raštą Nr. 40-S-28686-(1.19E), Šiaulių miesto centro bendruomenės atstovo 2019 m. lapkričio 22 d. raštu pareikštą nuomonę, įvertinusi prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, siekdama užtikrinti viešąją tvarką ir visuomenės saugumą, 2019 m. gruodžio 12 d. priėmė sprendimą Nr. T-441 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais draudimo nustatymo“ nustatyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, išduoti licencijas vertis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ar papildyti licencijų turėtojų licencijas dėl prekybos alkoholiniais gėrimais vietos pakeitimo.

Administracijos direktorius, vadovaudamasis VSĮ 29 straipsnio 8 dalies 2 punktu, Įstatymo18 straipsnio 9 dalimi, 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618, 1, 6, 28 punktais, Tarybos 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimo Nr. T-441 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais draudimo nustatymo“ 2 punktu, atsižvelgdamas į UAB „Šiaulių lyra“ 2019 m. spalio 14 d. paraišką „Dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais patikslinimo“ pakeisti prekybos vietos adresą, 2019 m. gruodžio 17 d. priėmė Įsakymą, išduotą UAB „Šiaulių lyra“, kuriuo atsisakė papildyti 2008 m. gruodžio 29 d. išduotą licenciją Nr. 1-498 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais.

21. Teismas pažymėjo, kad 2019 m. spalio 31 d. vyko Komisijos posėdis, kuriame svarstyta viešosios įstaigos „Angelo muziejaus“ nuomonė dėl leidimo nesuteikimo UAB „Šiaulių lyra“ prekiauti alkoholiu. Iš 2019 m. spalio 31 d. Komisijos posėdžio protokolo Nr. VAK-563 matyti, kad pareiškėjo UAB „Šiaulių lyra“ atstovui R. Š. buvo sudaryta galimybė pateikti paaiškinimus. Viešosios įstaigos „Angelo muziejus“ direktorius R. M. 2019 m. spalio 31 d. Komisijos posėdžio metu nurodė, kad viešosios įstaigos „Angelo muziejus“ yra įsikūręs, adresu (duomenys neskelbtini), ir pagal panaudos sutartį, sudarytą su savivaldybe, nuo 2019 m. gegužės 10 d. yra tų patalpų valdytojas.

Patalpa yra 3 aukšte, patalpos plotas 61 kv. m. ir bendrojo naudojimo patalpos yra išskirstytos per visą pastatą, kurios sudaro 12,54 kv. m. Naudojamasi bendru įėjimu į pastatą ir bendra laiptine. Įstaigos veikla yra derinti muziejinių vertybių kaupimą ir eksponavimą su informacijos visuomenei teikimu ir jos švietimu, atlieka edukacinę veiklą, kartu su švietimo įstaigomis rengti ir vykdyti muziejines moksleivių programas. Viešoji įstaiga „Angelo muziejus“ teikia neformaliojo švietimo paslaugas pagal Šiaulių miesto savivaldybės kultūros krepšelį, ten yra 12 edukacinių programų pradedant nuo pradinių klasių ir baigiant 12-tų klasių moksleiviais, kuriems jos taikomos.

Viešosios įstaigos „Angelo muziejus“ teikiamos programos yra įrašytos į Lietuvos Respublikos Kultūros ir Švietimo ministerijos Kultūros pasą visos Lietuvos moksleiviams. Taip pat teikiamos edukacinių programų paslaugos ikimokyklinių įstaigų ugdytiniams. Iš 2019 m. spalio 31 d. Komisijos posėdžio protokolo Nr. VAK-563 matyti, kad pasisakė visi Komisijos nariai ir buvo prieita prie bendros išvados, kad negalima mažmeninė prekyba alkoholiniais gėrimais pastate ir jos teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini), kur įsikūrusi ugdymo įstaiga, nutarta siūlyti Administracijos direktoriui kreiptis į Tarybą dėl nesutikimo papildyti UAB „Šiaulių lyra“ licenciją Nr. 1-498 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, pakeičiant prekybos vietą iš adreso (duomenys neskelbtini), į adresą (duomenys neskelbtini).

Taigi, Komisija veikė vadovaudamasi Komisijos nuostatų, patvirtintų Tarybos 2014 m. sausio 30 d. sprendimu Nr. T-29, 8.3 punktu, kuris nustato, jog Komisija, siūlydama Tarybai taikyti mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais apribojimus, privalo atsižvelgti į motyvuotai pagrįstą nuomonę ir (ar) skundą, gautą iš gyventojų, bendrijų, vietos bendruomenių ar jų atstovų, asociacijų ar kitų institucijų, dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo, licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais neišdavimo.

Pagal į bylą pateiktą medžiagą nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 2 d. Šiaulių miesto savivaldybės Finansų ir ekonomikos komitete (https://www.siauliai.lt/index.php?452012471), taip pat ir Šiaulių miesto savivaldybės Miesto ūkio ir plėtros komitete (https://www.siauliai.lt/index.php?4294869345) apsvarstytas skundžiamo įsakymo „Dėl licencijos verstis prekyba alkoholiniais gėrimais patikslinimo“ projektas. 2019 m. gruodžio 3 d. Šiaulių miesto savivaldybės Sveikatos ir socialinių reikalų komitete (https://www.siauliai.lt/index.php?2229226634), Šiaulių miesto savivaldybės Švietimo, kultūros ir sporto komitete (https://www.siauliai.lt/index.php?2735403138) svarstytas ir kito ginčijamo Sprendimo „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais draudimo nustatymo“ projektas.

Parengti iš esmės vienodo turinio aiškinamieji raštai, kuriuose, be kita ko, nurodyta, kad projektai parengti atsižvelgus ir įvertinus viešosios įstaigos Angelo muziejaus 2019 m. spalio 21 d. raštą Nr. 38, viešosios įstaigos Telefonijos muziejaus 2019 m. spalio 29 d. raštą, Šiaulių miesto savivaldybės švietimo centro 2019 m. spalio 18 d. raštą Nr. S-425, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2019 m. lapkričio 24 d. raštą Nr. 40-S-28686-(1.19E), Šiaulių miesto centro bendruomenės atstovo 2019 m. lapkričio 22 d. raštu pareikštą nuomonę, Komisijos priimtą protokolinį sprendimą (Komisijos posėdžio 2019 m. spalio 31 d. protokolas Nr. VAK-563).

Šiaulių miesto savivaldybės meras, vadovaudamasis VSĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, 2019 m. gruodžio 5 d. potvarkiu Nr. M-60 „Dėl Šiaulių miesto Tarybos posėdžio sušaukimo“ 2019 m. gruodžio 12 d. sušaukė Tarybos posėdį ir sudarė tarybos posėdžio darbotvarkę teikdamas svarstyti klausimus, 2.19 punktu įtraukdamas klausimą „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais draudimo nustatymo“. Teismas, atsižvelgęs į aukščiau minėtas faktines aplinkybes bei į VSĮ, Šiaulių miesto Tarybos reglamento nuostatas, atmetė pareiškėjų argumentą, kad atsakovas priėmė ginčijamą Sprendimą be komitetų svarstymo, taip pažeidžiant VSĮ ir Tarybos reglamento nuostatų reikalavimus.

Pažymėjo, kad buvo laikytasi VSĮ 13 straipsnio 5 dalies, Tarybos reglamento 28 punkto reikalavimų, nes skundžiamo Sprendimo ir įsakymo projektai komitetuose buvo svarstomi.

22. Teismas nustatė, kad viešosios įstaigos „Angelo muziejus“ 2019 m. spalio 21 d. rašte Nr. 38 „Dėl leidimo nesuteikimo UAB „Lyra“ prekiauti alkoholiu 24 val. (duomenys neskelbtini)“ nurodyta, kad viešoji įstaiga „Angelo muziejus“ yra įsikūręs adresu (duomenys neskelbtini), ir pagal panaudos sutartį, sudarytą su Šiaulių miesto savivaldybe, nuo 2019 m. gegužės 10 d. yra tų patalpų valdytojas. Patalpa yra 3 aukšte, patalpos plotas 61 kv. m ir bendrojo naudojimo patalpos yra išskirstytos per visą pastatą, kurios sudaro 12,54 kv. m.

Naudojamasi bendru įėjimu į pastatą ir bendra laiptine. Įstaigos veikla yra derinti muziejinių vertybių kaupimą ir eksponavimą su informacijos visuomenei teikimu ir jos švietimu, atlieka edukacinę veiklą, kartu su švietimo įstaigomis rengia ir vykdo muziejines moksleivių programas. Viešoji įstaiga „Angelo muziejus“ teikia neformaliojo švietimo paslaugas pagal Šiaulių miesto savivaldybės kultūros krepšelį, yra 12 edukacinių programų, pradedant nuo pradinių klasių ir baigiant 12-tų klasių moksleiviais, kuriems jos taikomos.

Viešosios įstaigos „Angelo muziejus“ teikiamos programos yra įrašytos į Lietuvos Respublikos kultūros ir švietimo ministerijos kultūros pasą visos Lietuvos moksleiviams. Tai pat teikiamos edukacinių programų paslaugos ikimokyklinių įstaigų ugdytiniams. Minėtame rašte nurodytas aplinkybes patvirtina į bylą pateikti viešosios įstaigos „Angelo muziejus“ įstatai, kurių 5 punkte, be kita ko, nurodyta, kad įstaigos veiklos tikslai – atlikti edukacinę veiklą, kartu su švietimo įstaigomis rengti ir vykdyti muziejines moksleivių mokymų programas.

Šiaulių miesto savivaldybės švietimo centras 2019 m. spalio 18 d. rašte Nr. S-425 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiu visą parą (duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad Šiaulių miesto savivaldybės švietimo centras yra neformaliojo suaugusiųjų švietimo centras, kurio dalis pastatų yra adresu (duomenys neskelbtini). Naudojamasi bendru įėjimu į pastatą ir bendru koridoriumi. Švietimo centro veiklos tikslas – sudaryti sąlygas pedagogams ir kitiems specialistams mokytis visą gyvenimą, tenkinti pažinimo poreikius, tobulinti įgytą kvalifikaciją, skatinti pedagogų ir kitų specialistų kūrybiškumą, pažangias iniciatyvas ir siekti jas įgyvendinti.

Pagal Šiaulių miesto savivaldybės švietimo centro nuostatų, patvirtintų Tarybos 2012 m. gegužės 31 d. sprendimu Nr. T-148, 10–12 punktus Šiaulių miesto savivaldybės švietimo centras yra neformaliojo suaugusiųjų švietimo mokykla. Šiaulių miesto savivaldybės švietimo centro nuostatai paskelbti viešai (https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAD/e00edea0fb0411e5bf4ee4a6d3cdb874). Viešoji įstaiga „Telefonijos muziejus“ 2019 m. spalio 29 d. el. paštu išreiškė nuomonę, kad muziejus yra įsikūręs adresu (duomenys neskelbtini), atlieka neformaliojo švietimo funkciją.

Muziejuje yra vykdomos 7 Lietuvos Respublikos Kultūros ministerijos patvirtintos kultūros paso edukacijos programos, kurios skirtos priešmokyklinio ugdymo ir ugdymo įstaigoms. Muziejuje nuolat lankosi priešmokyklinio ir mokyklinio amžiaus vaikai, taip pat vaikai, turintys specialiųjų poreikių, neįgalieji ir juos lydintys asmenys. Vykdomos ekskursijos apie pastatą, supažindinant su jo istorija. Taip pat tame pastate yra įsikūrusi įmonė, kurioje darbinę veiklą vykdantys skyriai dirba keliomis pamainomis. Klientų techninio aptarnavimo skyrius dirba visą parą, septynias dienas per savaitę (techninė pagalba teikiama ir telefonu).

Darbuotojams šiame skyriuje būtinos atitinkamos darbo sąlygos, užtikrinančios triukšmo nebuvimą. Pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra kultūros paveldo objektas, šalia yra buvusi Grafo Z. dvarvietė, kuri taip pat yra turistų lankomas objektas. Visai greta yra parkas, kuriame laiką leidžia šeimos su vaikais. Tai yra poilsio vieta miesto gyventojams. Kitoje gatvės pusėje yra įsikūrusi Yamahos mokykla bei privatus darželis. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2019 m. lapkričio 21 d. rašte Nr. G-7766 „Dėl leidimo prekybai alkoholiniais gėrimais nesuteikimo“ nurodyta, kad nepalaikomas Sprendimas išduoti barui (duomenys neskelbtini), licenciją, siekiant apsaugoti visuomenės saugumą, viešąjį interesą ir viešąją tvarką.

Tokį sprendimą suponuoja buvusių ir esamų barų veikla, nustatyti Įstatymo pažeidimai, barų prieigose padidėjęs nusikalstamumas, susijęs su sveikatos sutrikdymu, turto sugadinimu, viešosios rimties sutrikdymu, vagystėmis. Šalia pastato (duomenys neskelbtini)yra įsikūrusios kultūros įstaigos, ikimokyklinio ugdymo įstaigos, Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas. Šiaulių miesto centro bendruomenės atstovas seniūnaitis 2019 m. lapkričio 22 d. elektroniniu paštu siųstame laiške nurodė, kad teko bendrauti su šio rajono gyventojais, visų nuomonė labai kategoriška, nei vienas nesutiko su šiuo sprendimu, nes Šiaulių miesto centre tokie barai yra nepageidaujami, netoliese yra parkas, kultūriniai objektai.

Dėl ginčijamo Sprendimo ir įsakymo atitikimo VAĮ 8 straipsnio reikalavimams, teisėjų kolegija, įvertinusi bylos faktinių aplinkybių visumą, konstatavo, kad visuma lydinčių dokumentų (Komisijos posėdžio protokolas, viešųjų ir biudžetinių įstaigų raštai, Šiaulių miesto centro bendruomenės atstovo raštu pareikšta nuomonė, ginčijamų sprendimų aiškinamieji raštai) leidžia suprasti ginčijamo Sprendimo ir įsakymo priėmimo motyvus ir poveikio priemonės taikymo priežastis, iš ginčijamo Sprendimo ir įsakymo įžanginės dalies matyti, kokiomis teisės aktų normomis remdamasis atsakovas nusprendė taikyti prekybos alkoholiniais gėrimais draudimo nustatymą (duomenys neskelbtini) ir atsisakė papildyti 2008 m. gruodžio 29 d. išduotą Licenciją Nr. 1-498 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais.

23. Teismas akcentavo, kad pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) yra įsikūrusi viešoji įstaiga „Angelo muziejus“ (kuri teikia neformaliojo švietimo paslaugas bei naudojasi bendru įėjimu į pastatą ir bendra laiptine) ir Šiaulių miesto savivaldybės švietimo centras (kuris yra neformaliojo suaugusiųjų švietimo centras bei naudojasi bendru įėjimu į pastatą ir bendru koridoriumi). Kadangi Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama ugdymo įstaigose, šių įstaigų teritorijose bei 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad Lietuvos Respublikoje vartoti alkoholinius gėrimus draudžiama ugdymo įstaigose ir jų teritorijose, o viešoji įstaiga „Angelo muziejus“ ir Šiaulių miesto savivaldybės švietimo centras naudojasi bendro naudojimo patalpomis (įėjimu į pastatą, laiptine, koridoriumi) pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), teismas vertino, jog atsakovai pagrįstai priėmė skundžiamus aktus. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjai neginčijo ir neteikė įrodymų, kad pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) nesilanko vaikai, nevykdomos ugdymo programos.

24. Dėl pareiškėjų argumentų dėl pritaikytos priemonės neproporcingumo, lygiateisiškumo bei sąžiningos konkurencijos su kitais subjektais nepagrįsto ribojimo, teisėjų kolegija pažymėjo, kad kiekvieno ūkio subjekto veikla, jam taikytini (ar ne) ribojimai vertintini individualiai, todėl šioje byloje negali būti svarstoma, kodėl kitam ūkio subjektui prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimai nebuvo pritaikyti. Atsakovai, įgyvendindami Įstatymo 1 straipsnio 1 dalies tikslus (mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui), veikdami pagal Įstatymą, turėjo teisę pasirinkti vietą, kurioje draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, neišduoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, todėl negalėjo išvengti skirtingų konkurencijos sąlygų sudarymo skirtingiems ūkinės veiklos subjektams, prekiaujantiems alkoholiniais gėrimais skirtingose prekybos vietose. Tokia išimtis neprieštarauja Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies nuostatai, kuri įtvirtina draudimą viešojo administravimo subjektams priimti teisės aktus arba kitus sprendimus, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus ūkio subjektus ar jų grupes ir dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams, išskyrus atvejus, kai skirtingų konkurencijos sąlygų neįmanoma išvengti vykdant Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus.

25. Teisėjų kolegija sutiko su atsakovo nurodyta nuomone, kad pareiškėjų pateikti pavyzdžiai dėl koncertų salės „Saulė“, Valstybinio Šiaulių dramos teatro ir kavinės „Kišenė“, kur yra vykdoma mažmeninė prekyba alkoholiniais gėrimais, nėra tinkami šiam ginčui, nes koncertų salės „Saulė“ pagrindinė naudojimo paskirtis – kultūros, Valstybinio Šiaulių dramos teatro pagrindinė naudojimo paskirtis – kultūros, kavinės „Kišenė“ pagrindinė naudojimo paskirtis – maitinimo. Pareiškėjo nurodyta skonio studija „Du meniu“ taip pat nėra tinkamas pavyzdys šiam ginčui. Minėtos įstaigos nėra įsikūrusios viename pastate kartu su ugdymo įstaigomis ar šių įstaigų teritorijose bei neturi bendro naudojimo patalpų (įėjimo, laiptinės, koridoriaus) su ugdymo įstaiga, kaip yra (duomenys neskelbtini), atveju. Byloje dėl pastarųjų aplinkybių nėra ginčo, to neginčijo pareiškėjai. Be to, Įstatymo 18 straipsnio 12 punkte numatyta, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama švenčių, masinių renginių, parodų, koncertų, teatro spektaklių, cirko ir kitų renginių, skirtų nepilnamečiams, metu.

26. Dėl pareiškėjų argumentų, jog nebuvo tinkamai užtikrinta UAB „Šiaulių naujienos“ teisė būti išklausytu, teismas pažymėjo, jog nors ir Tarybos 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimas Nr. T-441 nebuvo įteiktas UAB „Šiaulių naujienos“, tai nesutrukdė UAB „Šiaulių naujienos“ jį laiku apskųsti teismui. Tarybos 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimas Nr. T-441 buvo priimtas ginčo vietos atžvilgiu, t. y. nepriklausomai nuo to, kas yra jos savininkas ar kitas valdytojas ar naudotojas, tuo tarpu pareiškėjas UAB „Šiaulių naujienos“ savo nesutikimo su sprendimu argumentus detaliai išdėstė savo procesiniuose dokumentuose ir jo atstovas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu. Taigi, jo teisė būti išklausytam bei nurodyti savo argumentus buvo įgyvendinta.

27. Teismas pažymėjo, kad Tarybos 2019 m. gruodžio 12 d. sprendime Nr. T-441 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais draudimo nustatymo“ yra tiesiogiai įvardyta vieta (adresas), kuriai yra taikytinas paminėtas draudimo nustatymas. Toks ginčo Sprendimo galios nukreipimo būdas leido daryti vienareikšmišką išvadą, kad aptariamas sprendimas yra adresuotas jame nurodytos vietos (nekilnojamojo turto adreso) savininkams, nuomotojams, naudotojams, taip pat asmenims, kurie kreipiasi dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, t. y. konkretiems asmenims. Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, teismas konstatavo, kad Tarybos 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimas Nr. T-441 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais draudimo nustatymo“ pagal savo teisinę prigimtį priskirtinas individualių administracinių aktų kategorijai. Kartu teismas pažymėjo, kad pastarosios išvados pagrįstumą, be kita ko, patvirtino ir LVAT formuojama administracinių teismų praktika tokio pobūdžio bylose, todėl šiuo atveju nebuvo jokio pagrindo nukrypti nuo minėtos praktikos.

28. Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, į teisinį ginčo santykių reguliavimą, teismas konstatavo, jog skundžiamas Tarybos 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimas Nr. T-441 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais draudimo nustatymo“ ir Administracijos direktoriaus Įsakymas Nr. A-1812 „Dėl atsisakymo papildyti licenciją Nr. 1-498 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, išduotas UAB „Šiaulių lyra“, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl reikalavimą jį panaikinti atmetė.

III. 29. Pareiškėjai UAB „Šiaulių lyra“ ir UAB „Šiaulių naujienos“ apeliaciniame skunde prašo Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 19 d. sprendimą panaikinti, pareiškėjų skundą tenkinti ir priteisti iš atsakovų pareiškėjams bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios bei apeliacinės instancijos teismuose.

30. Pareiškėjai remiasi Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatomis, teisės doktrina dėl asmens teisės būti išklausytam ir pažymi, jog Komisijos 2019 m. spalio 31 d. posėdyje (tai matyti iš protokolo) pareiškėjas UAB „Šiaulių naujienos“ buvo įvardintas kaip asmuo, su kurio teisėmis bei pareigomis susijęs svarstomas klausimas, tačiau jis nebuvo pakviestas į posėdį bei nebuvo išklausytas. Pareiškėjų nuomone, atsakovai pažeidė pareiškėjo UAB „Šiaulių naujienos“ teisės į gynybą principą ir šio asmens teisę būti išklausytam principą, gero ir atsakingo administravimo principus, todėl teismas nepagrįstai nekonstatavo, jog priimant Sprendimą buvo pažeistos pagrindinės procedūros bei taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir Sprendimo pagrįstumą.

31. Pareiškėjai nurodo, kad teismas, atmesdamas pareiškėjo UAB „Šiaulių naujienos“ skundo argumentus dėl teisės jį išklausyti pažeidimo, nepagrįstai rėmėsi ir LVAT 2019 m. spalio 16 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-4286-968/2019. Pareiškėjų nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ir tą aplinkybę, kad Sprendimo turinys skiriasi nuo Komisijos 2019 m. spalio 31 d. posėdyje priimto siūlymo, o ir vėlesnio svarstymo turinio komitetuose, bei nepagrįstai nekonstatavo pagrindo dėl to taikyti ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatų. Paaiškina, kad Šiaulių miesto savivaldybės Finansų ir ekonomikos komitete, taip pat Šiaulių miesto savivaldybės Miesto ūkio ir plėtros komitete buvo apsvarstytas Tarybos sprendimo „Dėl licencijos verstis prekyba alkoholiniais gėrimais patikslinimo“ turinys – „Nesutikti su uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių lyra“ prašymu patikslinti licenciją Nr. 1-498 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, pakeičiant prekybos alkoholiniais gėrimais vietą iš adreso (duomenys neskelbtini), į adresą (duomenys neskelbtini)“ – skiriasi nuo atsakovo priimto Sprendimo turinio. Tarybos reglamentas, patvirtintas Tarybos 2019 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. T-270, nenustato į darbotvarkę įtraukto sprendimo projekto pataisų galimybės, projekto taisymas galimas tik iki tarybos posėdžio. Siūlymas, koks yra sprendimo projektas, pripažintinas alternatyviu sprendimo projektu ir tokiam projekto parengimui turėjo būti taikomos jo parengimo procedūros, nustatytos Reglamente, o jų neatlikus, Sprendimas negalėjo būti priimamas 2019 m. gruodžio 12 posėdyje. Sprendimas, kurio turinys skiriasi nuo Komisijos 2019 m. spalio 31 d. posėdyje priimto siūlymo turinio, atsakovo buvo priimtas turinio skirtumų nemotyvavus bei nepagrindus.

32. Pareiškėjų nuomone, Sprendimo projektas nevertintas jo atitikties Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies reikalavimams aspektu, kas teismo nepagrįstai nebuvo pripažinta kaip faktiniu bei teisiniu pagrindu Sprendimą panaikinti. Šiuo požiūriu Sprendimas yra ydingas Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies požiūriu. Priimant Sprendimą nebuvo vertinta, ar juo nebus suteiktos privilegijos tam tikriems ūkio subjektams ar jų grupėms, ar jie nebus diskriminuojami. Tiek Sprendime, tiek Įsakyme, tiek kituose dokumentuose iš viso nėra atsakovų pagrindimo, kad skirtingų konkurencijos sąlygų skirtingiems ūkinės veiklos subjektams, prekiaujantiems alkoholiniais gėrimais skirtingose prekybos vietose, sudarymas Sprendimu yra pagrįstas bei teisėtas, kas irgi laikytina esmingu Sprendimo bei Įsakymo trūkumu. Pateisindamas Sprendimu ir Įsakymu nustatytas skirtingas konkurencijos sąlygas teismas (o ne atsakovai) ėmė nagrinėti, ar skirtingų konkurencijos sąlygų nebuvo įmanoma išvengti vykdant Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus. Tačiau tai, pareiškėjų nuomone, turėjo būti atlikta dar iki Sprendimo bei Įsakymo priėmimo, tai privalėjo atlikti atsakovai, tokio tyrimo reikšmingos aplinkybės bei išvados privalėjo atsispindėti Sprendime (ar bent jau Sprendimą lydinčiuose aktuose), kad pareiškėjams būtų aišku, kodėl atsakovai taip nusprendė.

33. Pareiškėjų vertinimu, pirmosios instancijos teismo motyvai, jog Sprendimu bei Įsakymu skirtingų konkurencijos sąlygų sudarymo atsakovai objektyviai negalėjo išvengti dėl to, jog esą vykdė Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus, irgi nėra pagrįsti. Teismo išvados, kurių daliai byloje nėra tai pagrindžiančių įrodymų, niekaip nepagrindžia, jog galiojantis teisinis reguliavimas bei faktinės aplinkybės suponavo tik vienintelį atsakovo veikimo turinį – uždraudimą prekiauti alkoholiniais gėrimais adresu (duomenys neskelbtini), kas buvo padaryta priėmus Sprendimą. Pareiškėjų nuomone, potenciali prekybos vieta (duomenys neskelbtini) neturi jokių nors kiek reikšmingų skirtumų su prekybos vietomis koncertų salėje „Saulė“, Valstybiniame Šiaulių dramos teatre, kavinėje „Kišenė“ (teismui į bylą pateikti Google žemėlapiai, rodantys ryšį tarp šių vietų), jog galiojantis teisinis reguliavimas bei faktinės aplinkybės suponuotų uždraudimą prekiauti (duomenys neskelbtini).

34. Pareiškėjai atkreipia dėmesį, jog pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato rašto, adresuoto Administracijai, turinį matyti, kad ne (duomenys neskelbtini) yra susijusi su Įstatymo pažeidimais, padidėjusiu nusikalstamumu, susijusiu su sveikatos sutrikdymu, turto sugadinimu, viešosios rimties trikdymu, vagystėmis, o iki Sprendimo priėmimo veikusios kavinės-barai, prekiaujantys alkoholiniais gėrimais. Atsakovai nepateikė nė vieno įrodymo, kad jie būtų reagavę (bei kaip konkrečiai reagavo) į minėtus pažeidimus, ir, kad šie teisės pažeidimai niekaip nėra susiję su prekybos vietomis koncertų salėje „Saulė“, Valstybiniame Šiaulių dramos teatre, kavinėse „Kišenė“ ar „Du meniu“. Pareiškėjų nuomone, Sprendimu yra diskriminuojami pareiškėjai bei suteikiamos privilegijos kitiems ūkio subjektams, dėl tokio Sprendimo atsiranda konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams, kurių niekaip negalima pateisinti vykdant įstatymų reikalavimus.

35. Pareiškėjai pažymi, kad pagal Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 3 punktą savivaldybių tarybos turi teisę iš anksto nustatyti tam tikrus atstumus ar zonas, kuriose draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais. To atsakovai nepadarė, taip Įstatymo tikslų atsakovai tinkamai nerealizavo, o Sprendimo priėmimo procedūros bei jo turinys neužtikrino skaidrumo, objektyvumo, nediskriminavimo atskirų ūkio subjektų, ko nepagrįstai teismas nekonstatavo. Tuo labiau, kad pareiškėjai skunde rėmėsi bei pateikė konkrečius įrodymus, kurie rodo atsakovų šališkumą, neobjektyvumą pareiškėjų atžvilgiu.

36. Pareiškėjai nurodo, kad UAB „Šiaulių lyra“ prašymas patikslinti licenciją Nr. 1-498, licencijoje pakeičiant prekybos vietą iš adreso (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), nėra susijęs su Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 1 punkte (jo pirmame sakinyje), 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte reguliuojamais teisiniais santykiais. Potenciali prekybos vieta (duomenys neskelbtini) nėra jokioje ugdymo įstaigoje ar jos teritorijoje. Teismo nurodytos aplinkybės dėl bendro įėjimo į pastatą, bendros laiptinės, bendro koridoriaus nėra tapačios Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 1 punkte (pirmame jo sakinyje), 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte reguliuojamai vietai.

37. Pareiškėjai teigia, kad atsakovai, pirma, negavo rašytinių prašymų iš teisės normose nurodyto pobūdžio įstaigų prašymų uždrausti prekiauti atitinkamu atstumu nuo tokios įstaigos, antra, nepriėmė akto, kokio turinio vieta yra nurodyta Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 1 punkte (antrame sakinyje), taigi atsakovai veikė ultra vires (viršijant įgaliojimus). Teismas netinkamai aiškino bei taikė Įstatymo 18 straipsnio 9 dalies nuostatas, kur nustatyta, jog savivaldybių tarybos, siekdamos užtikrinti viešąją tvarką ir visuomenės saugumą ir įvertinusios prekybos alkoholiniais gėrimais vietą gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, asociacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus, turi teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais.

Pažymi, kad prieš tai, kai UAB „Šiaulių lyra“ 2019 m. spalio 14 d. Administracijai pateikė paraišką „Dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais patikslinimo“, kuriuo prašė patikslinti licenciją Nr. 1-498 licencijoje pakeičiant prekybos vietą iš adreso (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), nė vieno organizacijų rašto, išvardinto Sprendime, nebuvo gauta. Priešingai, ne organizacijos reiškė prašymus, siūlymus, o pati Šiaulių miesto savivaldybė savo tinklalapyje 2019 m. spalio 17 d. patalpino tokio turinio skelbimą:

„Šiaulių miesto savivaldybei UAB „Šiaulių lyra“ pateikė prašymą pagal turimą licenciją pakeisti prekybos vietos adresą iš (duomenys neskelbtini) ir leisti vykdyti mažmeninę prekybą alkoholiniais gėrimais visą parą naujame bare miesto centre – (duomenys neskelbtini). <...> Aplink šiuos adresus įsikūrusių kultūros, švietimo ar kitų įstaigų atstovus kviečiame informuoti savivaldybę dėl tokios naujos kaimynystės galimybių. Informaciją prašome siųsti el. paštu adresu info@siauliai.lt.“ Tai, vertinant surinktų įrodymų visumą, rodo atsakovų neobjektyvumą, šališkumą pareiškėjų atžvilgiu, o kartu ir galiojančio teisinio reguliavimo nesilaikymą.

Adresu (duomenys neskelbtini) pareiškėjai niekada nevykdė prekybos alkoholiniais gėrimais ir jie nėra padarę su tuo susijusių pažeidimų. Gyventojų bei organizacijų skundų dėl pareiškėjų veiklos taip pat nėra. Atsakovai nepateikė jokių įrodymų dėl analogiškų ar švelnesnių sprendimų dėl konkurentų, nors byloje yra konkretūs duomenys apie kavinių-barų Įstatymo pažeidimus. Jokių objektyvių duomenų, kurie pateisintų Sprendimą uždrausti prekiauti alkoholiniais gėrimais, adresu (duomenys neskelbtini), byloje iš viso nepateikta.

Taigi Sprendimas nėra pagrįstas nei faktine medžiaga, nei objektyviais, patikimais, neginčijamais įrodymais, nei galiojančiu teisiniu reguliavimu.

38. Pareiškėjai nurodo, kad Sprendime iš viso nenurodyti objektyvūs duomenys (faktai), turintys įtakos taikomų poveikio (prekybos draudimas) priemonių apimčiai, ir nėra aišku, kodėl yra priimtas būtent toks Sprendimas bei kokie konkretūs argumentai suponavo tokį prekybos uždraudimą, todėl ir šios aplinkybės teismo turėjo būti pripažintos esminėmis, lemiančiomis Sprendimo neteisėtumą bei nepagrįstumą. Sprendimas grindžiamas vienu teiginiu – kad yra siekiama užtikrinti viešąją tvarką ir visuomenės saugumą. Atsakovams Sprendime tik išvardijant raštų subjektus, datas, pavadinimus, nėra aiški atsakovų pozicija – su kuria konkretaus rašto dalimi atsakovai sutinka, su kuria nesutinka, kokiais motyvais bei argumentais remiantis atitinkamai vertina ir pan. Sprendime neatskleidžiant išvardintų raštų turinio, nenurodant, kaip atsakovas vertino vienokias ar kitokias raštuose nurodytas aplinkybes bei abstrakčiai, deklaratyviai nurodant tik tai, jog Sprendimas yra priimamas siekiant užtikrinti viešąją tvarką ir visuomenės saugumą, nėra jokio pagrindo teigti, kad toks Sprendimas atitinka jam keliamus reikalavimus.

39. Atsakovas Administracija atsiliepime į pareiškėjų apeliacinį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjų apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

40. Atsakovas pažymi, kad svarbu atsižvelgti į Įstatymo 18 straipsnio 9 dalies pataisas, kuriomis įstatymo leidėjas, papildė šią dalį, kur savivaldybėms nustatyta teisė ne tik riboti laiką, kuriuo draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, bet ir nustatyti vietas ir (ar) teritorijas, kuriose draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais ir į naujausią teismų praktiką aktualią šiam ginčui.

41. Atsakovas teigia, kad nauja Tarybos Sprendimo projekto redakcija pateikta ir svarstyta laikantis visų VSĮ ir Tarybos reglamente numatytų procedūrų, tinkamai paviešinta, todėl akivaizdu, kad visose Tarybos Sprendimo projekto ir Tarybos Sprendimo priėmimo stadijose procedūrų numatyta tvarka buvo galima suinteresuotiems asmenims reikšti nuomonę, teikti pasiūlymus.

42. Administracija atkreipia dėmesį, jog pareiškėjo UAB „Šiaulių lyra“ turtiniai interesai šiuo atveju visuomeninio intereso nenusveria. Nurodo, kad LVAT praktikoje taip pat suformuota pozicija, kad pareiškėjo interesai dėl jo verslo negali būti iškeliami aukščiau už atsakovų.

43. Atsakovas aptaria Įstatymo 18 straipsnio 9 dalies nuostatas ir pažymi, kad priimant sprendimą riboti prekybos alkoholiu laiką, tam tikroje vietoje pakanka, remiantis teisės normos dispozicijoje numatytomis sąlygomis, nustatyti viešojo intereso pažeidimą.

44. Atsakovo nuomone, atmestini pareiškėjų argumentai dėl nevienodų sąlygų taikymo verslo subjektams, nes, vadovaujantis LVAT pozicija, jog kiekvieno ūkio subjekto veikla, jam taikytini (ar ne) ribojimai vertintini individualiai, todėl byloje negali būti svarstoma, kodėl kitam subjektui prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimai nebuvo pritaikyti. Tarybos Sprendimas priimtas atsižvelgus į pasiūlymus ir nuomones bei įvertinus prekybos alkoholiu daromą žalą visuomenei, todėl nėra pagrindo tvirtinti, kad Tarybos Sprendimas teikia privilegijas ar diskriminuoja atskiras ūkio subjektų grupes. Taryba atsižvelgė į Komisijos posėdžio 2019 m. spalio 28 d. metu pareikštą nuomonę bei į tai, kad Komisija, svarstydama šį klausimą, įvertino visą pateiktą informaciją, išklausė dalyvavusius posėdyje asmenis ir įstaigų / įmonių atstovus ir priėjo bendrą išvadą, kad negalima mažmeninė prekyba alkoholiniais gėrimais pastate ir jo teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), kur įsikūrusi švietimo (ugdymo) įstaiga, informaciją, bei priėmė pagrįstą teisės normomis ir motyvuotą Sprendimą. Svarbu pažymėti, kad Tarybos Sprendimo projekto aiškinamasis raštas vertintinas kaip vientisas dokumentas, kuriame aiškiai ir suprantamai išdėstyti tokio Tarybos Sprendimo motyvai bei kartu su juo pridėti dokumentai pagrindžia išdėstytas aplinkybes, kad skundžiamas Tarybos Sprendimas yra pagrįstas ir motyvuotas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 45. Ginčas šioje administracinėje byloje iš esmės kilo dėl Tarybos 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimo Nr. T-441 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais draudimo nustatymo“ ir Administracijos direktoriaus 2019 m. gruodžio 17 d. įsakymo Nr. A-1812 „Dėl atsisakymo papildyti licenciją Nr. 1-498 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, išduotą UAB „Šiaulių lyra“ teisėtumo bei pagrįstumo.

46. Vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik jeigu teismas pripažįsta, kad tai būtina. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., LVAT 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013, 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-575/2017). ABTĮ 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų.

47. Teismo pareiga motyvuoti priimtą sprendimą nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną pareiškėjo argumentą, o, atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo Didžiosios kolegijos 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje García Ruiz prieš Ispaniją (pareiškimo Nr. 30544/96) 26 p., 2000 m. rugpjūčio 29 d. sprendimas dėl priimtinumo byloje Jahnke ir Lenoble prieš Prancūziją (pareiškimo Nr. 40490/98), Didžiosios kolegijos 2004 m. gruodžio 12 d. sprendimas byloje Perez prieš Prancūziją (pareiškimo Nr. 47287/99) 81 p.), LVAT 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011, 2016 m. liepos 1 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016).

48. Kiekvieno individualaus ginčo atveju turi būti nustatytos tam ginčui išspręsti reikšmingos aplinkybės, kurias teismas, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių (ABTĮ 56 str. 7 d.) turi įvertinti pagal atitinkamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. ABTĮ 80 straipsnis reglamentuoja, kad nagrinėdami administracines bylas, teisėjai privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti. ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta įrodymų vertinimo taisyklė, kurioje nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios; teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas teismo vidiniu įsitikinimu, kurį lemia visapusiškas, išsamus ir objektyvus bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimas, ginčui spręsti taikytinos įstatymų normos, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijai. Įstatymas reikalauja, kad teismas, įvertinęs ištirtus teismo posėdyje įrodymus, sprendime konstatuotų, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas) yra tenkintinas (ABTĮ 86 str. 2 d.). Įstatymas taip pat reikalauja, kad teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje pagrįstų savo vidinį įsitikinimą dėl įrodymų vertinimo, atlikto pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą įrodymų vertinimo taisyklę (ABTĮ 87 str. 4 d. 2–4 p.).

49. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi pareiškėjų skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą minėtais procesiniais aspektais, konstatuoja, kad teismas šių taisyklių laikėsi. Vien tai, kad pareiškėjai įrodymus galbūt vertina kitaip ir nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, laikydami jas formaliomis, nesudaro teisinio pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas. Teisėjų kolegija taip pat neturi faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, jog administracinę bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas turėjo išankstinį nusistatymą ar buvo suinteresuotas bylos baigtimi, ar kad buvo kitos prielaidos, kurios objektyviuoju aspektu kelia abejonių dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo.

50. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, tikrindamas pareiškėjų skunde išdėstytų teiginių teisingumą, pakankamai detaliai išanalizavo bylos proceso šalių argumentus, išsamiai išnagrinėjo ir įvertino byloje reikšmingas faktines aplinkybes. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir motyvais, todėl jų nekartodama papildo juos, atsižvelgdama į apeliacinio skundo argumentus bei bylai aktualų teisinį reglamentavimą.

51. Sprendžiant dėl kilusio ginčo, visų pirma, pažymėtina tai, kad mažmeninė prekyba alkoholiniais gėrimais yra ūkinė veikla, kuri patenka į Konstitucijos 46 straipsnio 1 dalyje ginamą ūkinės veiklos laisvės sritį. Kita vertus, Konstitucinis Teismas 2004 m. sausio 26 d. nutarime yra konstatavęs, kad, atsižvelgiant į alkoholio produktų, kaip specifinių civilinės apyvartos objektų, darančių neigiamą poveikį žmogaus sveikatai, pobūdį, valstybė gali nustatyti specialų, būtent šio produkto apyvartai skirtą, teisinį reguliavimą. Įstatymų leidėjas turi nustatyti ne tik būtinus reikalavimus, kuriuos turi atitikti ūkio subjektai, siekiantys gauti licencijas užsiimti didmenine ar mažmenine prekyba alkoholio produktais (kaip ir bet kuria kita licencijuojama veikla), bet ir reikalavimus, kurių turi laikytis tokias licencijas gavę asmenys (žr. Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarimą). Toks reguliavimas yra įtvirtintas ir Alkoholio kontrolės įstatyme, kuris reguliuoja teisinius santykius, priskirtinus viešajai teisei. Šiuo įstatymu nustatytomis administracinėmis priemonėmis yra varžoma asmens ūkinės veiklos laisvė alkoholio gamybos, prekybos ir vartojimo srityje, tačiau tuo yra siekiama pozityvių Alkoholio kontrolės įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nustatytų tikslų (mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui, nustatyti teisės gaminti, parduoti, įvežti, importuoti ir eksportuoti šiame įstatyme reglamentuojamus alkoholio produktus suteikimo ūkio subjektams teisinius pagrindus), įtvirtinant atitinkamus reikalavimus vertimuisi ūkine veikla (Alkoholio kontrolės įstatymo 1 str. 2 d., 4 str. 1 d.).

52. Ginčui aktualioje Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje (2017m. birželio 1 d. įstatymo Nr. XIII-394 redakcija) nustatyta, kad savivaldybių tarybos, siekdamos užtikrinti viešąją tvarką ir visuomenės saugumą ir įvertinusios prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, asociacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus, turi teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, nustatyti vietas ir (ar) teritorijas, kuriose draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, neišduoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Minėtoje įstatymo normoje numatyta savivaldybės diskrecijos teisė apibrėžiama tomis pačiomis sąlygomis, kurios vienodai reikšmingos tiek siekiant apriboti prekybos vietas ir teritorijas, kuriose galima prekiauti alkoholiniais gėrimais, tiek priimant sprendimą neišduoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Alkoholio kontrolės įstatyme įtvirtintų sąlygų visetas – prekybos alkoholiniais gėrimais vietos pobūdis, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raštu pareikšta nuomonė, policijos komisariatų pasiūlymai – reiškia viešojo intereso, visuomenės apsaugą nuo galimų neigiamų prekybos alkoholiu ir jo vartojimo padarinių. Savo paskirtimi tai – priemonė atkurti (nustatyti) tinkamą visuomenės ir verslo interesų pusiausvyrą. Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje numatytomis sąlygomis suteikiant savivaldos institucijai teisę riboti prekybos vietas, kuriose leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, sudaroma galimybė apginti viešąjį interesą, pašalinti jo pažeidimus, kai išduodant licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais lieka neįvertintos reikšmingos aplinkybės, vėliau nulėmusios visuomenės interesų pažeidimą (žr., pvz., LVAT 2014 m. gruodžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2144/2014, 2015 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1698-624/2015, 2015 m. spalio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1907-146/2015, 2016 m. balandžio 14 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-745-525/2016, kt.).

53. Remiantis teismų praktika, Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje minima informacija dar nėra besąlyginis pagrindas savivaldybių taryboms priimti sprendimą dėl prekybos alkoholiniais gėrimais vietos apribojimo ar atsisakymo išduoti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Tai ne imperatyvi norma, bet, kaip minėta anksčiau, savivaldybės diskrecija, todėl kiekvienu atveju savivaldybės tarybos sprendimas dėl prekybos alkoholiniais gėrimais vietos apribojimo ar atsisakymo išduoti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turi būti motyvuotas. Adresatas, į kurį nukreiptas tokio pobūdžio teisės aktas, turi aiškiai suprasti, kodėl priimamas toks sprendimas. Kitaip tariant, savivaldybės taryba privalo aptariamo pobūdžio sprendimą motyvuoti, išdėstant, kodėl apskritai atsisakoma išduoti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais arba priimamas sprendimas dėl prekybos vietos apribojimo. Visada privalo būti aptarta faktinė nagrinėjama situacija tuo aspektu, ar yra (nėra) pagrindas apriboti prekybos vietą. Ši prievolė sietina su Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintais reikalavimais (pvz., LVAT 2013 m. liepos 24 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-1674/2013, 2015 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1698-624/2015).

54. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pastatas, kuriame byloje ginčijamu atsakovo 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimu Nr. T-441 uždrausta prekyba alkoholiniais gėrimais, esantis (duomenys neskelbtini), yra administracinės paskirties, nuosavybės teise priklausantis UAB „Šiaulių naujienos“ ir Šiaulių miesto savivaldybei, pastato dalį patikėjimo teise valdo Šiaulių miesto savivaldybės švietimo centras, pastato dalis panaudos sutarčių pagrindu valdo VšĮ „Angelo muziejus“, Šiaulių švietimo profesinių sąjungų susivienijimas, Šiaulių apskrities ugniagesių gelbėtojų profesinė sąjunga, Lietuvos saugios laivybos administracija, Lietuvos laisvės sąjunga (liberalai), pastato dalį nuomoja VšĮ „Geroji širdis“. Byloje taip pat nustatyta, kad VšĮ „Angelo muziejus“ atlieka edukacinę veiklą, kartu su švietimo įstaigomis rengia ir vykdo muziejines moksleivių programas, teikia neformaliojo švietimo paslaugas pagal Šiaulių miesto savivaldybės kultūros krepšelį, teikiamos programos yra įrašytos į Lietuvos Respublikos Kultūros ir Švietimo ministerijos Kultūros pasą visos Lietuvos moksleiviams, taip pat teikiamos edukacinių programų paslaugos ikimokyklinių įstaigų ugdytiniams.

55. Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 1 punktas numato, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama <...> ugdymo įstaigose, šių įstaigų <...> teritorijose.

56. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. spalio 12 d. nutarimu Nr. 1178 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. sausio 24 d. nutarimo Nr. 85 redakcija) patvirtinto Statinio (jo patalpų) naudojimo ne pagal paskirtį atvejų ir tvarkos aprašas 5 ir 51 punktai įtvirtina veiklos rūšis, kurias galima vykdyti administracinės paskirties pastatuose ar patalpose, jei nėra pakeista jų paskirtis bei neįrengtas papildomas įėjimas. Pažymėtina, kad tarp galimų ūkinės veiklos rūšių minėtas aprašas prekybos alkoholiniais gėrimais nenumato, tai reiškia, jog administracinės paskirties pastatuose negalima vykdyti ūkinės veiklos, susijusios su alkoholinių gėrimų prekyba, jei nepakeista pastato (patalpų) paskirtis, neįrengtas papildomas įėjimas, taip pat jei dėl tokios ūkinės veiklos daroma žala bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiam turtui (jei jis yra) ir gyvenamajai aplinkai arba pažeidžiamos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygos.

57. Apibendrinus pateiktą norminį reglamentavimą, juo nustatytus draudimus bei ribojimus, atsižvelgus į tai, kad ginčas vyksta dėl galimybės vykdyti alkoholinių gėrimų prekybos veiklą administracinės paskirties pastate, kurio paskirtis nėra pakeista ir jame nėra įrengto atskiro įėjimo, atsižvelgus į tai, kad ginčo pastate veikia neformaliojo švietimo veiklą vykdantis subjektas, taip pat atsižvelgus į atsakovui VšĮ „Angelo muziejaus“ 2019 m. spalio 21 d. raštu Nr. 38, viešosios įstaigos Telefonijos muziejaus 2019 m. spalio 29 d. raštu, Šiaulių miesto savivaldybės švietimo centro 2019 m. spalio 18 d. raštu Nr. S-425, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2019 m. lapkričio 24 d. raštu Nr. 40-S-28686-(1.19E), Šiaulių miesto centro bendruomenės atstovo 2019 m. lapkričio 22 d. raštu pareikštą neigiamą nuomonę dėl galimybės vykdyti prekybą alkoholiniais gėrimais ginčo pastate, darytina išvada, kad atsakovas 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimu Nr. T-441 tinkamai įgyvendino Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje jam suteiktą diskrecijos teisę spręsti dėl draudimo prekiauti alkoholiniais gėrimais nustatymo ginčo pastate.

58. Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas kaip nepagrįstus pareiškėjų argumentus, jog priimant Tarybos 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimą Nr. T-441 buvo pažeista pareiškėjo UAB „Šiaulių naujienos“ teisė būti išklausytam, pažymi, kad ginčijamas atsakovo sprendimas yra priimtas vietos atžvilgiu, nepriklausomai nuo to, kas šiuo atveju pastato ar jo dalies savininkas, valdytojas ar kitoks naudotojas. Pareiškėjas UAB „Šiaulių naujienos“ savo nesutikimo su ginčo sprendimu argumentus detaliai išdėstė savo procesiniuose dokumentuose, tiek pirmosios instancijos teismui, tiek apeliacinės instancijos teismui. Todėl darytina išvada, jog pareiškėjo UAB „Šiaulių naujienos“ teisė būti išklausytam nebuvo pažeista.

59. Kita vertus pažymėtina ir tai, jog byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas UAB „Šiaulių naujienos“ savo ūkinėje-komercinėje veikloje kokiu nors būdų dalyvautų alkoholio produktų prekyboje, byloje nėra duomenų, jog UAB „Šiaulių naujienos“ yra licencijos, suteikiančios teisę verstis alkoholio produktų prekyba, turėtojas. Todėl darytina išvada, jog atsakovo sprendimas, kuriuo buvo uždrausta prekyba alkoholiniais gėrimais pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame dalį patalpų nuosavybės teise turi būtent UAB „Šiaulių naujienos“, niekaip neriboja pareiškėjo UAB „Šiaulių naujienos“ ūkinės komercinės veiklos, tame tarpe ir teisės savo nuožiūra disponuoti turima nuosavybe.

60. Apeliacinės instancijos teismas kaip nepagrįstus taip pat atmeta apeliacinio skundo argumentus, jog buvo pažeista 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimo Nr. T-441 priėmimo procedūra, nes šio sprendimo projektas nebuvo apsvarstytas Šiaulių miesto savivaldybės tarybos komitetuose.

61. Pagal Vietos savivaldos įstatymo 13 straipsnio 5 dalį savivaldybės tarybos posėdyje svarstytinus klausimus kartu su sprendimų projektais merui pateikia komitetai, komisijos, tarybos nariai, tarybos narių frakcijos ir grupės, savivaldybės kontrolierius, savivaldybės administracijos direktorius. Savivaldybės tarybos posėdžiuose svarstomi tik tie klausimai, dėl kurių reglamento nustatyta tvarka yra pateikti sprendimų projektai. Šiaulių miesto savivaldybės Tarybos reglamento 28 punktas nustato, kad tarybos posėdžiuose svarstomi sprendimų projektai turi būti apsvarstyti bent viename komitete.

62. Nagrinėjamoje byloje atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ginčijamo atsakovo 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimo Nr. T-441 projektas, prieš jį įtraukiant į 2019 m. gruodžio 12 d. savivaldybės tarybos darbotvarkę, 2019 m. gruodžio 3 d. buvo apsvarstytas Sveikatos ir socialinių reikalų komitete bei Švietimo, kultūros ir sporto komitete (https://www.siauliai.lt/index.php?2229226634; https://www.siauliai.lt/index.php?2735403138). Atsižvelgiant į nurodytą, konstatuotina, jog atsakovo 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimo Nr. T-441 priėmimo procedūra pažeista nebuvo.

63. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus ir pareiškėjų apeliacinio skundo argumentus, kad atsakovo 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimas Nr. T-441 neatitinka Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimų. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas, palaipsniui įgyvendindamas Alkoholio kontrolės įstatymo 1 straipsnio 1 dalies tikslus (mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui), veikdamas Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalies numatytomis sąlygomis, šiuo konkrečiu atveju turėjo diskrecijos teisę nustatyti vietą ir (ar) teritoriją, kuriose draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, todėl nagrinėjamu atveju negalėjo išvengti skirtingų konkurencijos sąlygų sudarymo skirtingiems ūkinės veiklos subjektams, prekiaujantiems alkoholiniais gėrimais skirtingose prekybos vietose. Tačiau pažymėtina, kad tokia išimtis neprieštarauja Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies nuostatai, kuri įtvirtina draudimą viešojo administravimo subjektams priimti teisės aktus arba kitus sprendimus, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus ūkio subjektus ar jų grupes ir dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams, išskyrus atvejus, kai skirtingų konkurencijos sąlygų neįmanoma išvengti vykdant Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus.

64. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovo 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimas Nr. T-441, kuriuo buvo nuspręsta uždrausti prekiauti alkoholiniais gėrimais, išduoti licencijas vertis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ar papildyti licencijų turėtojų licencijas dėl prekybos alkoholiniais gėrimais vietos pakeitimo, pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), yra teisėtas ir pagrįstas, darytina išvada jog Administracijos direktorius teisėtai ir pagrįstai, remdamasis tame tarpe ir anksčiau aptartu savivaldybės Tarybos sprendimu, 2019 m. gruodžio 17 d. įsakymu Nr. A-1812 atsisakė tenkinti pareiškėjo UAB „Šiaulių lyra“ prašymą papildyti licenciją Nr. 1-498 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais.

65. Apibendrinant konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo pilnai ir visapusiškai, teisingai vertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, proceso teisės normų pažeidimų nepadarė, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti pagrindo nėra.

66. Atsižvelgiant į tai, jog galutinis procesinis sprendimas nagrinėjamoje byloje priimamas ne pareiškėjų naudai, ir vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjų prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių lyra“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių naujienos“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Milda Vainienė

Dalia Višinskienė