edb31434-0d4e-447d-90d1-d29d4a014247 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-753-565/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-44594-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.5. (S)                                                            VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ RÅ«tos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Mikuckienės ir Vaclovo Pauliko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo V.

U. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovams V. U. ir V. U. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė   1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės V. U. 914,83 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, 26,62 Eur palÅ«kanas ir 5 proc. metines procesines palÅ«kanas, o iÅ¡ atsakovo V.

U. – 870,53 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, 70,58 Eur palÅ«kanas ir 5 proc. metines procesines palÅ«kanas.  2. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovams dalinės nuosavybės teise po ½ dalį priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriam ieÅ¡kovas teikia centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ . Atsakovai nėra atsiskaitę už butui tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ . Atsakovė V. U. už 2014 m. spalio 1 d. – 2015 m. lapkričio 30 d. laikotarpį yra skolinga ieÅ¡kovui 914,83 Eur, o atsakovas V.

U. už 2011 m. gegužės 5 d. – 2015 m. lapkričio 30 d. laikotarpį yra liko skolingas ieškovui 870,53 Eur.

3. Atsakovas V. U. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsakovas nurodė, kad su ieÅ¡kovu už 2011 m. gegužės 5 d. – 2015 m. lapkričio 30 d. laikotarpį yra visiÅ¡kai atsiskaitęs. Po santuokos nutraukimo 2004 m. sausio 9 d. atsakovas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), negyveno ir karÅ¡to vandens nenaudojo, todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai skaičiuoja atsakovui mokestį už karÅ¡tÄ vandenį.

4. Atsakovė V. U. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 10 d. sprendimu ieškinį visiškai patenkino.

6. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas tiekia centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis dalinės nuosavybės teise po ½ dalį priklauso atsakovams. Atsakovė gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravusi Å¡iame bute, o atsakovas – bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Atsakovas 2013 m. lapkričio 28 d. kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , paÅ¡ydamas neskaičiuoti mokesčių už karÅ¡tÄ vandenį ir nutraukti karÅ¡to vandens tiekimÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kol bus nustatytas faktinis karÅ¡to vandens vartotojas ir sumontuotas karÅ¡to vandens skaitiklis bei pasiraÅ¡yta pirkimo-pardavimo sutartis.

IeÅ¡kovas atsakyme į atsakovo praÅ¡ymÄ nurodė, kad bute karÅ¡to vandens skaitiklis yra nuplombuotas, o naujas karÅ¡to vandens tiekėjui priklausantis skaitiklis nebuvo įrengtas, nes buto savininkai neįsileido į butÄ karÅ¡to vandens tiekėjo atstovų ir nesudarė sÄ lygų įrengti skaitiklį, todėl mokesčiai už karÅ¡tÄ vandenį skaičiuojami pagal vandens suvartojimo normas. 2011 m. balandžio 1 d. karÅ¡to vandens skaitiklių nuplombavimo akte nurodyta, kad vandens skaitiklis bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo nuplombuotas dėl vamzdynų remonto, o mokesčiai skaičiuojami pagal normatyvÄ .

7. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovai nėra pasirašę individualios Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties su ieÅ¡kovu, tačiau jiems priklausančio buto įrenginiai yra prijungti prie pastato bendrų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų, todėl sprendė, kad atsakovai tokiÄ sutartį sudarė konkliudentiniais veiksmais.

8. Nors atsakovas nurodė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo 2004 m. sausio 9 d. pastoviai negyvena, buvo iÅ¡nuomojęs jam priklausančiÄ buto dalį, Å¡i aplinkybė, pirmosios instancijos teismo vertinimu, neatleidžia jo nuo pareigos mokėti už karÅ¡to vandenį. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovo pareigÄ mokėti už tiekiamÄ vandenį lemia ne faktas, kuris iÅ¡ bendraturčių asmeniÅ¡kai naudoja vandenį, bet atsakovo, kaip bendraturčio, statusas.

9. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi Vilniaus miesto valdybos 2001 m. kovo 1 d. sprendimu Nr. 356V patvirtintos Å ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimo, vartojimo, eksploatavimo ir atsiskaitymo sutarčių tvirtinimo ir duomenų apie daugiabučių namų patalpas pateikimo tvarkos 6.3 p., pagal kurį, jeigu bute nėra registruotų asmenų ir jame niekas negyvena, mokestis už karÅ¡tÄ vandenį mokamas pagal nustatytÄ normÄ vienam asmeniui, taip pat ieÅ¡kovo pateikta mokesčių paskaičiavimo pažyma, pagal kuriÄ atsakovams mokesčiai už Å¡ilumÄ , karÅ¡tÄ vandenį ir Å¡ilumos palaikymÄ gyvatuke buvo skaičiuojami už jiems priklausančias buto dalis ir jose gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusiu asmenis, t. y. atsakovei – už 30,73 kv.m. ir tris asmenis, o atsakovui – už 30,66 kv.m. ir vienÄ asmenį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 10. Atsakovas V. U. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. sprendimo dalį, kuria buvo priteista skola iÅ¡ atsakovo panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį atsakovui atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.10.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reguliuojančias atsakomybę už komunalinių paslaugų (karÅ¡to vandens) teikimÄ , kadangi mokėti turėtų asmuo, kuris faktiÅ¡kai jomis naudojasi.

Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2A-2142-469/2012 nustatyta, kad atsakovas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo 2004 m. realiai negyvena, nes gyvena jo motinai G. K. nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir už šį butÄ moka visus komunalinių paslaugų tiekėjų skaičiuojamus mokesčius. Atsakovui mokėti mokesčius už du butus yra finansiÅ¡kai sunku ir neteisinga, be to, neįmanoma naudotis tomis pačiomis paslaugomis ir gyventi vienu metu dviejuose butuose.

11. Ieškovas UAB „Vilniaus energija“ su atsakovo apeliaciniu skundu nesutiko. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas šiais argumentais. 11.1. Atsižvelgiant į atsakovų nuosavybės dalis, ieškovas skolos reikalauja iš buto savininkų proporcingai pagal jų nuosavybės daliai, vadovaudamasis CK 4.76 str. Atsakovo argumentas, kad jis bute faktiškai negyvena ir nesinaudoja ieškovo tiekiamu karštu vandeniu, negali būti pagrindu atmesti jo atžvilgiu ieškinio reikalavimus, kadangi nei teisės aktai, nei teismų praktika nesieja konkliudentiniais veiksmais su šilumos tiekėju sudaromos šilumos (karšto vandens) pirkimo – pardavimo sutarties su naudojimosi faktu.11.2.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime teisingai nurodė, kad atsakovas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo, t. y. po 2004 m. sausio 9 d., pastoviai negyvena, tačiau jame lankosi, buvo iÅ¡nuomojęs jam priklausančiÄ buto dalį, todėl aplinkybė, kad jis nuolat negyvena nurodytame bute, neatleidžia jo nuo pareigos mokėti už karÅ¡tÄ vandenį, proporcingai jam nuosavybės teise priklausančiai buto daliai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).

Atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas.

13. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas tiekia centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris dalinės nuosavybės teise po ½ dalį priklauso atsakovams. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pagal CK 1.71 str. ir 6.384 str. normas Å¡ilumos energijos pirkimo – pardavimo sutartis gali bÅ«ti sudaryta konkliudentiniais veiksmais. CK 6.384 str. 1 d. numato, kad energijos pirkimo-pardavimo sutartis yra laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tinklų, todėl atsakovai yra butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiekiamos Å¡ilumos energijos pirkimo – pardavimo sutarties Å¡alimis.

14. Kiekvienas bendraturtis proporcingai savo daliai turi pareigÄ apmokėti iÅ¡laidas bendram turtui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti (CK 4.76 str.). Å i bendraturčio pareiga nepriklauso nuo to, ar bendraturtis faktiÅ¡kai naudojasi bendru turtu. Todėl atsakovui kyla pareiga proporcingai jo daliai bute, esančiame (duomenys neskelbtini), mokėti už butui patiektÄ Å¡ilumos energijÄ butui Å¡ildyti ir karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti, nes Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos turto iÅ¡laikymo ir iÅ¡saugojimo iÅ¡laidomis.

15. Tačiau pirmosios instancijos teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad aplinkybė, jog atsakovas nuolat negyvena butui, esančiame (duomenys neskelbtini), neatleidžia atsakovo nuo pareigos mokėti už karÅ¡tÄ vandenį proporcingai jam nuosavybės teise priklausančiai buto daliai. Å ilumos energija už sunaudotÄ karÅ¡tÄ vandenį siejama su faktiniu karÅ¡to vandens sunaudojimu, o ne su buto iÅ¡laikymu ir iÅ¡saugojimu. 2015 m. gruodžio 10 d. Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad atsakovas nuo 2009 m. birželio 1 d. deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

Taip pat Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad išnagrinėtose civilinėse bylose Nr. 2A-2142-464/2012 (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 19 d. nutartyje) ir Nr. 2-13268-656/2010 (Vilniaus 1 miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 27 d. sprendime) buvo konstatuota, jog atsakovas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ieškovo tiekiamu karštu vandeniu nesinaudoja, nes negyvena jame nuo 2004 m. (CPK 182 str. 2 p.).

16. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas ir pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Vilniaus miesto valdybos 2001 m. kovo 1 d. sprendimu Nr. 356V patvirtintos Å ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimo, vartojimo, eksploatavimo ir atsiskaitymo sutarčių tvirtinimo ir duomenų apie daugiabučių namų patalpas pateikimo tvarkos 6.3 p., kuriame nurodyta, kad jeigu bute nėra registruotų asmenų ir jame niekas negyvena, mokestis už karÅ¡tÄ vandenį mokamas pagal nustatytÄ normÄ vienam asmeniui, kadangi Å¡iuo konkrečiu atveju bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra registruoti asmenys, kurie bute gyvena.

Todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai skaičiavo atsakovui mokestį už karÅ¡tÄ vandenį už 2011 m. gegužės 5 d. – 2015 m. lapkričio 30 d. laikotarpį.17. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos 2015 m. gruodžio 10 d. mokesčių paskaičiavimo pažymos matyti, kad ieÅ¡kovas atsakovui už 2011 m. gegužės 1 d. – 2015 m. lapkričio 30 d. laikotarpį apskaičiavo mokėti 807,13 Eur už Å¡ildymÄ , 889,36 Eur už karÅ¡tÄ vandenį ir 333,61 Eur už karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymÄ , viso 2 029,88 Eur (įvertinus - 0,21 Eur perskaičiavimÄ ).

Atsakovas yra sumokėjęs ieÅ¡kovui 1 159,36 Eur. Konstatavus, kad atsakovas neturi pareigos mokėti ieÅ¡kovui 889,36 Eur už karÅ¡tÄ vandenį, atsakovo skolos ieÅ¡kovui nėra.

18. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinio skundo argumentai sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo 2016 m. gegužės 10 d. sprendimo dalį dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atsakovui atmesti (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).19. Tenkinus atsakovo apeliacinį skundÄ , yra pagrindas perskirstyti Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 5 d.). Kadangi ieÅ¡kinys atsakovui atmetamas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai nėra priteisiamos 29,28 Eur ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.).

Taip pat iÅ¡ atsakovo nėra priteisiamos 3,87 Eur iÅ¡laidos valstybei už procesinių dokumentų siuntimÄ , Å¡ios iÅ¡laidos valstybei priteisimos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 96 str. 2 d.). Patenkinus atsakovo apeliacinį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteisiamas 28 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ (CPK 93 str. 1 ir 3 d.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., teisėjų kolegija n u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. sprendimÄ pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:“IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės V.

U. ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ naudai 914,83 Eur skolÄ , 26,26 Eur palÅ«kanas, iÅ¡ viso – 941,45 Eur, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (941,45 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-12-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 29,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ atsakovės V. U. ir ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ lygiomis dalimis valstybės naudai 7,74 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį atsakovui V. U. atmesti.“Priteisti atsakovui V.

U. iš ieškovo UAB „Vilniaus energija“ 28 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                                         Rūta Burdulienė Vilija Mikuckienė Vaclovas Paulikas