2023-12-20 Nr. AB-22272-3-61-3-08465-2023-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-701-502/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-08465-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gruodžio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ramūno Gadliausko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. S. skundą atsakovui Valstybinei teismo psichiatrijos tarnybai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas E. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos 2023 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą Nr. 1S-234; 2) įpareigoti atsakovą iš naujo priimti sprendimą, kuriame būtų pašalinti minėti trūkumai. Pareiškėjas taip pat prašė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 61 straipsniu, skirti pakartotinę ekspertizę specialioms žinioms gauti, kad būtų atsakyta į pareiškėjo skunde nurodomus klausimus.

Kadangi skundas neatitiko ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų skundui keliamų reikalavimų, pareiškėjui Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 10 d. nutartimi buvo nustatytas terminas per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus, t. y.: 1) patikslintame skunde nurodyti argumentus, kodėl būtent skundžiamas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos 2023 m. rugpjūčio 30 d. sprendimas Nr. 1S-234, o ne kiti atsakovo veiksmai ar neveikimas, yra neteisėtas ir nepagrįstas ir, esant galimybei, nurodyti ir pateikti šiuos argumentus pagrindžiančius įrodymus; 2) nurodyti, kada jam buvo įteiktas skundžiamas sprendimas ir pateikti jo įteikimo datą patvirtinančius įrodymus; 3) sumokėti 22,50 Eur žyminį mokestį ir teismui pateikti mokėjimą patvirtinantį dokumentą, arba pateikti teismui jo sunkią finansinę padėtį pagrindžiančius dokumentus; 4) pateikti siūlomų ekspertų kandidatūras, jų pasirašytus sutikimus šioje byloje atlikti ekspertizę, taip pat ekspertų informaciją apie preliminarią ekspertizės kainą ir atlikimo terminus.

Teisme 2023 m. spalio 12 d. gautas pareiškėjo patikslintas skundas. Pareiškėjas patikslintame skunde perrašė 2023 m. spalio 10 d. teismo nutarties tekstą ir paaiškino, kad jo skundo reikalavimai ir „skundžiamoji esmė“ yra pakankamai aiškūs ir suprantami. Nurodė, jog kandidatus teismo ekspertizei pateiks „proceso stadijoje“, nori, kad teismas jį supažindintų su preliminaria ekspertizės kaina ir atlikimo terminais. Teigė, jog duomenys apie jo finansinę padėtį jam nėra prieinami ir prašė teismo jų išreikalauti iš Pravieniškių 1-ojo kalėjimo ir atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio. Įrodymų apie tai, kada jam buvo įteiktas skundžiamas sprendimas pateikti negalėjo, todėl prašė teismo juos išreikalauti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. spalio 23 d. nutartimi laikė nepaduotu pareiškėjo E. S. patikslintą skundą bei išaiškino pareiškėjui, kad ši nutartis neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ reikalavimus.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas tinkamai nepašalino visų skundo trūkumų, t. y. patikslintame skunde nepateikė jokių argumentų ir nenurodė jokių įrodymų, kuriais grindžia savo reikalavimą panaikinti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos 2023 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą Nr. 1S-234.

Teismas akcentavo, kad sudarė pareiškėjui galimybę patikslinti skundą, tačiau pareiškėjas teismo įpareigojimų nustatytu terminu neįvykdė.

Teismas pažymėjo, kad 2023 m. spalio 10 d. nutartyje nurodė, kokių reikalavimų neatitinka skundas ir kodėl bei kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškino pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad jis galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą. Teismas išaiškino pareiškėjui, kad teismo nustatytu terminu tinkamai nepašalinus visų skundo trūkumų, jis bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjui.

Teismo vertinimu, pareiškėjas nei pradiniame, nei patikslintame skunde nepateikė aiškių argumentų, kodėl, jo nuomone, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos 2023 m. rugpjūčio 30 d. sprendimas Nr. 1S-234 yra nepagrįstas ir turėtų būti panaikintas, ir nenurodė tai galimai pagrindžiančių įrodymų. Pareiškėjo pradiniame ir patikslintame skunduose pateikiama informacija, kuri nėra susijusi su skundo nagrinėjimo dalyku, t. y. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos 2023 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu Nr. 1S-234, jo pagrįstumu ir teisėtumu.

Teismui nustačius, kad per teismo nustatytą terminą pareiškėjas visų skundo trūkumų tinkamai nepašalino, pratęsti termino neprašė, patikslintas skundas teismo laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjai (ABTĮ 33 str. 1 d., 34 str.).

Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas byloje nebuvo sumokėjęs žyminio mokesčio, jo grąžinimo klausimas šiuo atveju teismo nebuvo sprendžiamas (ABTĮ 33 str. 3 d.).

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 23 d. nutartį ir gražinti iš naujo spręsti klausimą dėl skundo priėmimo pirmosios instancijos teismui.

Pareiškėjas paaiškina, kad nėra teisininkas, todėl kaip išmanė, taip parašė ir galbūt nevisai teisingai. Pareiškėjo nuomone, jeigu teismas nustatė, kad nebuvo pašalinti visi skundo trūkumai, turėjo nurodyti naujus skundo trūkumus ir jiems pašalinti nustatyti naują terminą. Pareiškėjas teigia, kad jeigu jam nebus aiškūs reikalavimai, kreipsis į advokatą, ką ir norėjo padaryti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 23 d. nutarties, kuria teismas laikė nepaduotu pareiškėjo skundą, nepašalinus teismo nustatytų trūkumų, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjas teismo 2023 m. spalio 10 d. nutartyje nustatytu terminu (per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos) skundo trūkumų nepašalino, šio termino pratęsti neprašė, skundžiama nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas byloje nesumokėjo žyminio mokesčio, todėl jo grąžinimo klausimas šiuo atveju nesprendžiamas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau Konstitucijoje yra įtvirtintos ne tik asmens teisės, bet ir pareigos, t. y. nurodyta, jog asmuo, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Konstitucijos 28 str.). Teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015). Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, kartu turi būti tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014).

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas pirmosios instancijos teismui padavė skundą, kuriame prašė panaikinti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos 2023 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą Nr. 1S-234 ir įpareigoti atsakovą iš naujo priimti sprendimą, kuriame būtų pašalinti trūkumai. Pareiškėjas taip pat prašė, vadovaujantis ABTĮ 61 straipsniu, skirti pakartotinę ekspertizę specialioms žinioms gauti, kad būtų atsakyta į pareiškėjo skunde nurodomus klausimus.

Pirmosios instancijos teismas 2023 m. spalio 10 d. nutartimi nustatė pareiškėjui 7 dienų, nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, terminą pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus – nurodyti argumentus, kodėl, jo nuomone, būtent skundžiamas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos 2023 m. rugpjūčio 30 d. sprendimas Nr. 1S-234, o ne kiti atsakovo veiksmai ar neveikimas, yra neteisėtas ir nepagrįstas ir, esant galimybei, nurodyti ir pateikti šiuos argumentus pagrindžiančius įrodymus; nurodyti, kada jam buvo įteiktas skundžiamas sprendimas ir pateikti jo įteikimo datą patvirtinančius įrodymus; sumokėti 22,50 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui mokėjimą pagrindžiančius rašytinius įrodymus arba pateikti teismui jo sunkią finansinę padėtį pagrindžiančius dokumentus; pateikti siūlomų ekspertų kandidatūras, jų pasirašytus sutikimus šioje byloje atlikti ekspertizę, taip pat ekspertų informaciją apie preliminarią ekspertizės kainą ir atlikimo terminus.

Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad skundo trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai tokio skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-516-789/2023, 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-518-756/2020, 2019 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-496-525/2019). Teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų skundas neatitinka, bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo jį priimti, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad jis galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą. Tokia pareiga teismui, be kita ko, kyla ir iš ABTĮ nustatyto įpareigojimo veikti pakankamai aktyviai bei išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises bei pareigas (ABTĮ 12 str.). Taigi termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundo turinį, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad skundas neatitiko ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, teismas pagrįstai ir teisėtai 2023 m. spalio 10 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti, kadangi visuma teismo įvardintų pareiškėjo skundo trūkumų buvo esminiai ir neabejotinai sudarė kliūtis pareiškėjo skundą priimti nagrinėti.

Pareiškėjas 2023 m. spalio 12 d. pateiktame teismui patikslintame skunde teigė, kad skundo reikalavimai ir „skundžiamoji esmė“ yra pakankamai aiškūs ir suprantami, bei nurodė, jog kandidatus teismo ekspertizei pateiks „proceso stadijoje“, pageidaudamas teismo jį supažindinti su preliminaria ekspertizės kaina ir atlikimo terminais. Pareiškėjas nepateikė duomenų apie jo finansinę padėtį, prašydamas pačio teismo jų išreikalauti iš Pravieniškių 1-ojo kalėjimo ir atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio. Taip pat pareiškėjas nepateikė įrodymų apie tai, kada jam buvo įteiktas skundžiamas sprendimas ir juos prašė teismo išreikalauti.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padarytu vertinimu, kad pareiškėjas nei pradiniame, nei patikslintame skunde nepateikė aiškių argumentų, kodėl, jo nuomone, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos 2023 m. rugpjūčio 30 d. sprendimas Nr. 1S-234 yra nepagrįstas ir turėtų būti panaikintas, ir nenurodė tai galimai pagrindžiančių įrodymų. Pareiškėjo pradiniame ir patikslintame skunduose pateikiama informacija, kuri nėra susijusi su skundo nagrinėjimo dalyku, t. y. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos 2023 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu Nr. 1S-234, jo pagrįstumu ir teisėtumu.

Taigi, įvertinus minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju, pareiškėjui nepašalinus visų nustatytų esminių skundo trūkumų, egzistavo pagrindas teismui, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu.

Pareiškėjo ir atskirajame skunde iš esmės yra išdėstyti tik abstraktūs teiginiai (teismas turėjo skirti naują terminą skundo trūkumams pašalinti, pareiškėjas ruošiasi kreiptis į advokatą), reiškiama subjektyvi, jokiais objektyviais įrodymais bei teisiniais argumentais nepagrįsta nuomonė. Pareiškėjas savo pozicijos iš esmės nedetalizuoja, o apeliacinės instancijos teismui pateikė tik bendro pobūdžio atskirąjį skundą, kuriame nėra išdėstyti išsamūs ir motyvuoti nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi bei teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis argumentai.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikoma, kad pareiškėjas, siekdamas tinkamai apginti savo galbūt pažeistas teises ir teisėtus interesus ir turėdamas pagrindą manyti, kad jis pats negali tinkamai apginti savo galbūt pažeistų teisių, gali kreiptis dėl teisinės pagalbos suteikimo teisės aktų nustatyta tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-922-756/2016; 2018 m. gegužės 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-341-1062/2018; kt.).

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, aiškino ir taikė proceso teisės normas, nenukrypo nuo administracinių teismų praktikos analogiško pobūdžio bylose, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią nėra pagrindo naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo 2023 m. spalio 23 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Atkreiptinas dėmesys, kad nutartis, kuria skundas laikomas nepaduotu tuo pagrindu, jog pareiškėjas per nustatytą terminą nepašalina ankstesne teismo nutartimi nurodytų skundo trūkumų, neužkerta jam kelio pakartotinai kreiptis į teismą, t. y. nesuvaržo jam galimybės pasinaudoti ABTĮ 5 straipsnyje garantuojama teise į teisminę gynybą, kad būtų apgintos jo galbūt pažeistos teisės ar įstatymu saugomi interesai, pateikiant pirmosios instancijos teismui skundą, atitinkantį administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui įstatymo keliamus reikalavimus (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-87/2012).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo E. S. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas