edb0f6bf-c05c-442e-a262-8a3f9ff3a76d · Å iaulių apygardos teismas

             Administracinė byla Nr. ATP-117-300/2015                          Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03663-2014-9                   Procesinio sprendimo kategorijos: 41.1; 79.1. (S)  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 26 d.         Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto asmens A.

T. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nutarimo, kuriuo A. T. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnio pažeidimÄ skirta 114 Eur (vieno Å¡imto keturiolikos eurų) bauda.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :            A. T. nubausta už tai, kad 2014 m. spalio 29 d. 17.37 val. vagystės bÅ«du iÅ¡ parduotuvės „M.“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė prekę už 52,99 Lt, tuo padarydama parduotuvei 52,99 Lt materialinę žalÄ .

Pagrobta prekė grÄ Å¾inta. Skundu, pateiktu Å iaulių apygardos teismui, A. T. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nutarimÄ ir administracinę bylÄ nutraukti. Skunde nurodo, kad apylinkės teismas, priimdamas sprendimÄ administracinėje byloje, nesilaikė ATPK 256, 257 straipsniuose numatytų reikalavimų įrodymams ir jų vertinimui, kadangi apylinkės teismas nuosekliai vienodus kaltinimÄ patvirtinančius liudytojų parodymus laikė neabejotinai teisingais, o jos ir A.

A. taip pat nuoseklius parodymus atmetė. Taip pat nurodo, kad tiek protokole, tiek nutarime paraÅ¡yta netiesa, kad parduotuvei „M.“ buvo padaryta 52,99 Lt materialinė žala, nes prekė buvo grÄ Å¾inta į prekybÄ , todėl teigia, kad jokia žala parduotuvei padaryta nebuvo. Taip pat apeliantei neaiÅ¡ku, kaip į prekybÄ galėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas jos jau naudotas kremas „Nivea“, kurį ji buvo gavusi dovanų gimimo dienos proga, ir kaip jis buvo supakuotas, jei pakuotė buvo iÅ¡ardyta, o tai reiÅ¡kia – sugadinta.

Teigia, kad nei V. L., nei D. V. tuo metu, kai ji buvo parduotuvės prekybos salėje ir apžiÅ«rinėjo kremus, jos nematė, todėl jų parodymai yra tik liudytojo A. Z. pasakojimo perpasakojimas. Apeliantės nuomone, vaizdo įraÅ¡e, kuriuo teismas grindė jos kaltę, taip pat nėra užfiksuota, kad ji iÅ¡pakuotų ir įsidėtų į rankinę nuo lentynos paimtÄ kremÄ , nuplėštų apsaugos lipdukÄ ir jį įdėtų į pakuotę, o A. A. Å¡iÄ pakuotę paslėptų tarp pieno produktų.

Be to, nurodo ir tai, kad jÄ sulaikius, nebuvo tinkamai įformintas jos rankinės turinys, neapžiÅ«rėtas ir vaizdo įraÅ¡ymo aparatÅ«ra užfiksuotas joje buvęs kremas „Nivea“. Taigi teigia, kad visi jÄ kaltinantys dokumentai suraÅ¡yti tik apsaugos darbuotojo, kuris yra akivaizdžiai suinteresuotas bylos baigtimi. Apibendrindama tai, kas paminėta, nurodo, kad apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ esmės buvo parodyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi tik pripažinti kaltę ir gailėtis, nors ir nebÅ«tų padaręs jam inkriminuoto pažeidimo.

Atsiliepimu į A. T. apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados virÅ¡ininkas praÅ¡o palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A. T. apeliacinio skundo netenkinti. Apeliacinis skundas netenkintinas. A. T. apeliaciniu skundu kelia kaltės klausimÄ dėl ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir teigia Å¡io pažeidimo nepadariusi.

Vis dėlto aukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančiÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas iÅ¡tyrė visumÄ byloje surinktų įrodymų, padarė teisingas ir argumentuotas iÅ¡vadas dėl jų ir pagrįstai konstatavo, kad apeliantė įvykdė jai inkriminuotÄ pažeidimÄ . Pagal ATPK 50 straipsnį atsakomybė kyla tam, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo ar iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, padaro smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad minėtas pažeidimas padaromas tik veikiant tyčia. ATPK 10 straipsnis numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti. AiÅ¡kinant Å¡iÄ teisės normÄ , teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už prieÅ¡ingÄ teisei veikimÄ ar neveikimÄ taikymo tik esant asmens kaltei principÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamÄ veikimÄ (neveikimÄ ) kaltai, t. y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sÄ moningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad ATPK 50 straipsnyje įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčia (pvz., nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1024/2007, N62-96/2009, N62–507/2010, N62-2799/2010).

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į pirmosios instancijos teismo nutarime nurodytus argumentus, kartu pažymi, kad ATPK 50 straipsnyje numatytas pažeidimas laikytinas baigtu tada, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ . Asmuo paprastai tokiÄ galimybę įgyja praėjęs parduotuvės kasÄ ir vien ta aplinkybė, kad jis yra sulaikomas apsaugos darbuotojų dar esant parduotuvės teritorijoje, jo veikos kvalifikacijai įtakos neturi.

Konkrečiu atveju tai, kad apeliantė tyčia, vagystės bÅ«du iÅ¡ parduotuvės „M.”, pagrobė prekę – 52,99 vertės kremÄ â€žNivea“, patvirtina A. T. daromÄ pažeidimÄ fiksavusio ir įvykio vietoje buvusio apsaugos darbuotojo A. Z. parodymai, duoti apylinkės teismo posėdžio metu, kai jis parodė, kad per stebėjimo kamerÄ matė, kaip apeliantė įsidėjo kremÄ Ä¯ rankinę, po to pieno skyriuje išėmė iÅ¡ dėžutės kremÄ , nuplėšė apsaugos lipdukÄ , jį įdėjo į pakuotę, o vyras minėtÄ pakuotę su apsaugos lipduku paslėpė tarp pieno produktų.

Taip pat Å¡is liudytojas patvirtino ir tai, kad sulaikius A. T. jos rankinėje buvo rastas visiÅ¡kai naujas (nenaudotas, su nepažeista apsaugos folija) kremas, kuris buvo paimtas iÅ¡ parfumerijos skyriaus ir iÅ¡imtas iÅ¡ originalios pakuotės (29–30 b. l.). Ir nors apeliantės skundu bandoma įtikinti, kad liudytojo A. Z. parodymai neatitinka tikrovės, nes jis, deklaratyviu pažeidėjos teigimu, yra akivaizdžiai suinteresuotas bylos baigtimi, tačiau, apeliacinį skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo su tuo sutikti.

Å iame kontekste pažymima, kad apsaugos darbuotojo, užfiksavusio apeliantės daromÄ pažeidimÄ , parodymai, atitinka ne tik jo įvykio dienÄ raÅ¡ytÄ paaiÅ¡kinimÄ (5 b. l.), „M. LT“ UAB 2014-10-29 pareiÅ¡kimÄ (3 b. l.), bet ir paėmimo protokolÄ , kurį, be kita ko, pasirašė ir pati A. T., ir iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ sulaikytos A. T. buvo paimta prekė – kremas ,,Nivea“ (4 b. l.), bei vaizdo įraÅ¡ai, kurie visiÅ¡kai atitinka anksčiau nurodytus duomenis. Dėl tokių aplinkybių daroma iÅ¡vada, kad liudytojo A.

Z. parodymai, kurio suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, objektyvūs, ir jais pirmosios instancijos teismas rėmėsi pagrįstai. Taip pat pažymima ir tai, kad byloje jokių duomenų apie tai, kad liudytojas A. Z. galėjo būti šališkas ar dėl kitų priežasčių siekė apeliantę melagingai apkalbėti, nėra. Taigi jam be jokios priežasties apkaltinti A. T. tariamai nesamų veiksmų padarymu nebūtų jokio pagrindo bei logiško paaiškinimo, juo labiau, kad esminės šio liudytojo nurodytos aplinkybės sutampa su kitais anksčiau išdėstytais ir išanalizuotais duomenimis.

Tačiau prieÅ¡ingai yra vertinami apeliantės (28–29 b. l.) ir liudytojo A. A. parodymai (35 b. l.), kad A. T. rankinėje buvo rastas jau panaudotas kremas, kurį kažkada pats A. A. jai padovanojo, kadangi, be to, jog aptariamus asmenis sieja draugystė ir A. A. parodymus pirmosios instancijos teisme davė bÅ«damas kviestas apeliantės iniciatyva, Å¡ie aptariamo liudytojo parodymai prieÅ¡tarauja visiems anksčiau iÅ¡dėstytiems ir vienas kitÄ patvirtinantiems duomenims. Dėl to apeliantės ir Å¡io liudytojo parodymai laikytini nepagrįstais, ir jais priimant sprendimÄ nesiremta teisėtai ir pagrįstai.

Apeliantės skunde akcentuojama aplinkybė, kad kremas buvo grÄ Å¾intas į prekybÄ , nustačius, kad A. T. buvo užvaldžiusi svetimÄ turtÄ ir įgijusi galimybę neteisėtai juo disponuoti pagal savo valiÄ , įtakos jos veikos kvalifikacijai neturi.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, nagrinėjęs Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turėjo pakankamai byloje surinktų įrodymų, jog galėtų padaryti iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltas. Taigi apeliacinės instancijos, įvertinęs anksčiau iÅ¡dėstytus duomenis, neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo sprendimu ir jo iÅ¡vadomis dėl A.

T. kaltės jai padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, ir remdamasis Å¡ių duomenų visuma, konstatuoja, kad A. T. betarpiÅ¡kai realizavo visus jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo požymius, todėl naikinti skundžiamÄ nutarimÄ , kaip to praÅ¡o apeliantė, nėra pagrindo. Dėl to Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o A. T. apeliacinis skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

           palikti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A. T. apeliacinio skundo netenkinti.            Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                       Vidmantas Mylė