edb0cebd-0c4e-418a-ab97-10b0578e6f9f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-3567-324/2011;Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01451-2011-1;Procesinio sprendimo kategorija 106.8.3.             (S)KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2011 m. gruodžio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, gavusi uždarosios akcinės bendrovės „Ulpas“ ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Nuotekų priežiÅ«ra“, nustatė: UAB „Nuotekų priežiÅ«ra“ kreditorius UAB „Ulpas“ praÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ finansinių įsipareigojimų nevykdančiai skolininko įmonei.

Ä®monių bankroto įstatymo 6 straipsnio 4 dalis nustato, kad, kreipdamasis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kreditorius privalo pateikti atsakovo įmonei pareiÅ¡kimo teismui ir pateikiamų prie pareiÅ¡kimo priedų nuoraÅ¡us. IeÅ¡kovas teismui nepateikė įrodymų apie Å¡ios pareigos įvykdymÄ (Ä®monių bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ ieÅ¡kinio priedų matyti, kad 2011 m. spalio 18 d. pranešė atsakovui tik apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ ir nustatė 30 d. terminÄ Ä¯siskolinimui sumokėti.

Nuo pareiÅ¡kimo ir jo priedų nuorašų įteikimo atsakovui dienos skaičiuotinas Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje numatytas 5 dienų terminas įmonės vadovui pateikti teismui įmonės kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, kuriuose nurodyti jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį, informacijÄ apie teismuose iÅ¡keltas bylas bei iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus.

Ä®monės vadovui be pateisinamos priežasties per nurodytÄ terminÄ nepateikus teismui nurodytų dokumentų, teismas arba teisėjas gali jam skirti iki 10 tÅ«kstančių litų baudÄ . Taigi, atsakovo pareigÄ pateikti teismui dokumentus, reikalingus bankroto bylai nagrinėti, įstatymų leidėjas sieja su ieÅ¡kovo (kreditoriaus) pareiga pateikti atsakovui teismui siunčiamus procesinius dokumentus. Å ios pareigos neįvykdymas atsakovui nepagrįstai gali sukelti Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje numatytas sankcijų taikymo pasekmes, pažeisti proceso operatyvumo ir koncentracijos principus. Atsižvelgiant į tokiÄ bankroto bylų nagrinėjimo specifikÄ , Ä®monių bankroto įstatymo 6 straipsnio 4 dalies reikalavimai prilygintini iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkai.

Jos ieÅ¡kovui nesilaikius, ieÅ¡kinį atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).Vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalimi, CPK 137 straipsnio 3, 5 dalimis, 291 straipsniu, nutaria: atsisakyti priimti uždarosios akcinės bendrovės „Ulpas“ ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Nuotekų priežiÅ«ra“. Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja             Virginija Gudynienė