edafae3a-1c59-40fb-b03f-d8bc49ee3bfd · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2A-94-253/2013Teisėjas Vaclovas Paulikas             (Proceso Nr. 2-06-3-03839-2012-9)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              78.2.1; 121.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. sausio 25 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Eugenijos Morkūnienės, Almanto Padvelskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo J.

M. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-10 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. M. ieÅ¡kinį atsakovui J. M., iÅ¡vadÄ byloje teikiančiai institucijai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nustatyti nepilnametės dukros G.

C. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui po 1 500 Lt periodinių iÅ¡mokų iki vaiko pilnametystės, 61 720 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 3 metus ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog su atsakovu ieÅ¡kovė nebegyvena kartu daugiau nei ketverius metus. VisÄ tÄ laikÄ atsakovas neteikia vaikui iÅ¡laikymo, su vaiku nebendrauja.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-08-10 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovo J.

M. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai G. C. M. po 750 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , nuo ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos, t. y. nuo 2012-03-28, iki vaiko pilnametystės bei 27 000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , paskyrė ieÅ¡kovę J. M. nepilnamečio vaiko G. C. M. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, priteisė iÅ¡ atsakovo J. M. ieÅ¡kovei J. M. 386 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisė iÅ¡ atsakovo J.

M. valstybei 1 080 Lt žyminio mokesčio, o kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas iki sprendimo įsiteisėjimo paliko galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-18 nutartimi iÅ¡ atsakovo J. M. priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametės G. C. M. iÅ¡laikymui – po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2012-06-18, iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Teismas nustatė, kad atsakovas nevykdė pareigos teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiam vaikui.

Atsakovas duomenų apie gaunamas pajamas neteikė. Teismas nustatė, kad atsakovui kaip ir ieÅ¡kovei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso keli nekilnojamojo turto objektai, kelios transporto priemonės, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo turtinė padėtis yra pakankamai gera. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jog nepilnametis vaikas turi iÅ¡skirtinių poreikių, yra sergantis ir pan. Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į vaiko interesus, teismas vertino, kad tam tikros ieÅ¡kovės nurodytos sumos bÅ«tinos skirti vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį yra per didelės, todėl darė iÅ¡vadÄ , jog atsižvelgiant į vaiko tėvų turtinę padėtį, net ir įvertinant papildomų užsiėmimų (yra sportinių Å¡okių klubo Å¡okėja), lanko papildomus užsiėmimus (matematikos, chemijos, biologijos, anglų k.) iÅ¡laidas, tokio amžiaus ir sveikatos vaiko poreikiams tenkinti į mėnesį bÅ«tina skirti apie 1 500 Lt.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad abu vaiko tėvai yra sveiki ir darbingi, abu tėvai turi vienodÄ galimybę teikti vaiko iÅ¡laikymui skiriamÄ lėšų dalį, todėl nepilnametei dukrai nustatė 750 Lt dydžio per mėnesį iÅ¡laikymÄ . Teismas nenustatė, jog iÅ¡laikymo įsiskolinimo atsiradimo metu Å¡alių turtinė padėtis iÅ¡ esmės buvo kitokia nei dabartiniu metu, konstatavo, kad byloje nėra pateikta duomenų, kurie atleistų nepilnamečio vaiko tėvÄ nuo vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių dukra turi teisę gauti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus, iki kreipimosi į teismÄ dienos – nuo 2009-03-28 iki 2012-03-28.             Atsakovas J.

M. pateikė apeliacinį skundÄ . Juo praÅ¡o pakeisti 2012-08-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir sumažinti G. C. M. iÅ¡laikymo dydį iki 300 Lt, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, atitinkamai sumažinti priteistÄ Ä¯siskolinimo dydį, priteisiant mokėti 10 800 Lt. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovės nurodoma 2 950 Lt per mėnesį suma dukros poreikių tenkinimui nėra pagrįsta. Teismas tinkamai neįvertino aplinkybės, kad nepateikti įrodymai apie Å¡iandieninius vaiko poreikius.

Nurodo, kad visas gaunamas pajamas skyrė savo dukros gydymui, kuri mirė. Po jos mirties liko keturi nepilnamečiai vaikai, kuriais atsakovas privalo rÅ«pintis. Pažymi, kad atsakovo mama gauna 770 Lt pensijos, kuriuos atsakovas turėtų atiduoti alimentų pavidalu, Å¡ie pinigai reikalingi atsakovui su mama, nes ji sunkiai serga ir yra visiÅ¡kai neįgali, nevaikÅ¡to. Nurodo, kad gyvena su mama, o jei uždirba pinigų, juos prideda prie mamos pensijos ir skiria pragyvenimui. Nurodo, kad gali mokėti G. C. M. iÅ¡laikymui ne daugiau nei 300 Lt kas mėnesį.             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė J.

M. praÅ¡o jį atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . IeÅ¡kovė sutinka su teismo sprendimu ir mano, kad atsižvelgiant į vaiko sveikatos bÅ«klę, į intelektinius sugebėjimus, poreikius vystytis ir siekti pažangumo, teismas teisingai nustatė iÅ¡laikymo dydį. Nurodo, kad tokio dydžio iÅ¡laikymo reikalingumas įrodytas ieÅ¡kinyje pateiktais skaičiavimais ir raÅ¡ytiniais įrodymais. Pažymi, kad atsakovo argumentai yra bendro pobÅ«džio ir nepagrįsti jokiais įrodymais.

Teigia, kad atsakovas yra sveikas ir darbingas, be to, užsidirba užsienyje, tačiau duomenų apie šias jo nedeklaruotas pajamas negalima gauti. Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Nenustatyta absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų LR CPK 329 str. 2 d. Apeliantas apeliaciniu skundu skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuriomis apelianto nepilnametei dukrai priteistas išlaikymas po 750 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-03-28 iki pilnametystės bei atitinkamai priteistas 27 000 Lt dydžio išlaikymo įsiskolinimas.Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas J.

M. ir ieÅ¡kovė J. M. ir yra G. C. M., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (LR CPK 3.192 str. 3 d.). Apeliantas nurodo, kad gali mokėti dukros iÅ¡laikymui ne daugiau nei 300 Lt kas mėnesį. Duomenų apie apelianto gaunamas pajams byloje nepateikta. Nors apeliantas nurodo, kad turi iÅ¡laikyti keturis nepilnamečius mirusios dukters vaikus, tačiau Å¡ias aplinkybes patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų bylos nagrinėjimo metu nepateikė.

Apeliantas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad neturi darbo, gyvena iš motinos pensijos, kuri sudaro 770 Lt. Iš pažymos apie apelianto įdarbinimus 2010-06-01 – 2012-06-30 laikotarpiu matyti, kad apeliantas šiuo laikotarpiu nedirbo. Duomenų, kad apeliantas buvo registruotas darbo biržoje kaip aktyviai darbo ieškantis asmuo byloje taip pat nepateikta. Byloje taip pat nėra duomenų, kad apeliantas būtų nedarbingas ar dėl sveikatos būklės jo darbingumas būtų sumažėjęs. Bylos nagrinėjimo metu apeliantas nurodė, kad vyko dirbti į užsienį, užsienyje gautų pajamų nedeklaravo.

IÅ¡ apeliacinio skundo turinio taip pat nustatyta, kad apeliantas kartais gauna pajamų, taigi darytina iÅ¡vada, kad apeliantas turi galimybę uždirbti. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė, kad apeliantas turi nekilnojamojo turto. Å alių (duomenys neskelbtini) sudarytai santuokai nesant nutrauktai, apeliantui kartu su ieÅ¡kove bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas ir gyvenamasis namas su priklausiniais, esantis (duomenys neskelbtini), trys žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), žemės sklype faktiÅ¡kai yra pastatytas gyvenamasis pastatas, taip pat kelios transporto priemonės. Visuma Å¡ių aplinkybių leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apelianto turtinė padėtis yra pakankamai gera.Pažymėtina, kad įstatymo imperatyvia forma nustatyta tėvų pareiga teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir kartu užtikrinti vaikui vystytis bÅ«tinas sÄ lygas (LR CK 3.192 str. 1 d., 2 d.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl nepilnamečiam vaikui priteistino iÅ¡laikymo dydžio kiekvienu atveju bÅ«tina įvertini konkrečios bylos faktines aplinkybes, taip pat bÅ«tina atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principÄ .

Taigi teismo pareiga yra užtikrinti, kad vaikui bÅ«tų teikiamas tokio dydžio iÅ¡laikymas, kuris ne tik leistų patenkinti minimalius vaiko poreikius, bet ir užtikrintų palankias sÄ lygas jam visapusiÅ¡kai vystytis, jo kultÅ«rinį bei kitokį ugdymÄ (bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad dukters vieno mėnesio poreikiai sudaro 2 950 Lt per mėnesį.

Byloje yra pateikti duomenys apie įvairiapusį G. C. M. papildomÄ lavinimÄ , kuris atitinka geriausius vaiko interesus. Aplinkybę, kad Å¡iuo metu lanko sportinių Å¡okių klubÄ , bylos nagrinėjimo metu patvirtino ir pati Å¡alių duktė. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡alių dukters iÅ¡laikymo poreikiai, įvertinus jos amžių ir iki Å¡iol teiktÄ papildomÄ ugdymÄ , buvo pakankamai dideli. Akivaizdu, kad apeliaciniame skunde nurodoma iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui suma – po 300 Lt kas mėnesį – yra per maža net minimalių tokio amžiaus nepilnamečio vaiko poreikių patenkinimui.

Ä®vertinusi bylos medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, duomenis apie abiejų tėvų materialinę padėtį teisėjų kolegija sutinka su skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismo iÅ¡dėstytais motyvais ir padaryta iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas priteisti 750 Lt kas mėnesį mokamo iÅ¡laikymo dydį. Apeliantas nurodo, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių – laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui – taikymo atsakovui klausimÄ teismas nustatė 400 Lt kas mėnesį laikino iÅ¡laikymo dydį, o skundžiamu sprendimu šį dydį padidino iki 750 Lt kas mėnesį.

Atkreiptinas dėmesys, kad laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui paskirtis – užtikrinti minimalius bylos nagrinėjimo metu iÅ¡liekančius kasdienius vaiko poreikius. Å ios priemonės taikymu yra užtikrinama prioritetinė vaiko interesų apsauga tarp Å¡alių, vaiko tėvų, vykstant teisminiam ginčui. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-18 nutartyje, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė – laikino iÅ¡laikymo Å¡alių dukrai priteisimas, teismas pažymėjo, kad praÅ¡ymo dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo nagrinėjimo metu dar nėra pakankamai įrodymų apie atsakovo gaunamas pajamas, turimÄ turtÄ , todėl nustatė minimalų laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydį.

Bylos nagrinėjimo metu apelianto procesinis elgesys buvo pasyvus – apeliantas neteikė duomenų apie gaunamas pajamas, turtÄ ar kitus įsipareigojimus, nepateikė savo teiginius apie iÅ¡laikomus asmenis patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų, todėl vertintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi turimais raÅ¡ytiniais įrodymais ir ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais bei priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ abejones dėl atsakovo turtinės padėties Å¡iuo atveju vertino atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko interesus.

Apeliantas taip pat reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ sumažinti skundžiamu sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad apeliantas iÅ¡laikymo dukrai neteikė apie 5 metus. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme teismo posėdžio metu J. M. paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ 4 metus davė ieÅ¡kovei vaiko iÅ¡laikymui 1 000 eurų, tačiau tai patvirtinančių įrodymų neturi, todėl jų nepateikė. Teisėjų kolegijai nustačius, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ atsakovo Å¡alių nepilnametei dukrai priteisė 750 Lt dydžio kas mėnesį mokamÄ iÅ¡laikymÄ , ir nesant duomenų, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimo atsiradimo metu Å¡alių turtinė padėtis buvo iÅ¡ esmės prastesnė nei bylos nagrinėjimo metu, nėra pagrindo mažinti ir už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos apelianto dukrai priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimo.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, faktines bylos aplinkybes, Å¡alių turtinę padėtį ir pagrįstai nustatė Å¡alių nepilnamečiam vaikui iÅ¡ apelianto priteistinÄ iÅ¡laikymo kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis dydį.

Keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ sprendimÄ apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.). IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme turėtoms advokato teisinėms paslaugoms apmokėti. IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti        300 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl priteistinos (LR CPK 93 str.  1 d., 98 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-10 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti ieÅ¡kovei J. M. iÅ¡ atsakovo J. M. 300 Lt iÅ¡laidų atlyginimo advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti. Kolegijos pirmininkė              Albina Pupeikienė             Kolegijos teisėjai              Eugenija MorkÅ«nienė              Almantas Padvelskis