edaf11ec-e8a9-4bf6-a68b-6826f31f26ea · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-4490-961/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03756-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 7.11 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. spalio 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, sekretoriaujant Džestinai MedeiÅ¡ytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: I. S., bÅ«dama UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – ir bendrovė) vadove ir atskaitingu asmeniu, žinodama, kad bendrovė turi neįvykdytų mokestinių prievolių valstybės biudžetui, 2018 m. lapkričio 1 d. – 2019 m. gegužės 31 d. vykdydama atsiskaitymus su žemesnės eilės kreditoriais, nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnio 1 dalyje numatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos, tuo įmonės vadovė pažeidė kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interesus bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. S. kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, kaltę iÅ¡ esmės pripažino, teismui paaiÅ¡kino, kad labai stengėsi vykdyti veiklÄ ir iÅ¡saugoti verslÄ , nes buvo didelis įsiskolinimas, kurį laikÄ buvo vedama prasta buhalterija, stengėsi bendradarbiauti su VMI ir viskÄ padengti. Jeigu per visÄ tÄ laikotarpį tik atsiskaitinėtų su mokesčių inspekcija, SODRA, negalėtų vykdyti veiklos. Ä®monė turėtų arba bankrutuoti, arba stabdyti veiklÄ . Negalėjo imti tik avansinius mokėjimus ir visiÅ¡kai nepateikti prekių klientams, norėjo bÅ«ti sÄ Å¾iningi ir prieÅ¡ pirkėjus.

Bandė iÅ¡statyti į pardavimÄ ilgalaikį turtÄ , bet nenori jo parduoti už maÅ¾Ä vertę, kuri tikrai nepadėtų padengti įsiskolinimų. O už atitinkamÄ rinkos kainÄ tiesiog dar nepavyko to padaryti. Buvo kreiptasi į VMI, buvo sudarytas mokestinis paskolos susitarimas. Rašė, kad neturi galimybės atsiskaityti, įmonės prižiÅ«rėtojos Kristinos prašė prailginti terminÄ , bet ji sakė, kad tai pakankamai sudėtinga procedÅ«ra ir nepavyko pakeisti tos mokestinės paskolos. Atsiskaityti nepavyko, nes užsakymas, kuris turėjo įvykti liepos mėnesį, jo nespėjo tiekėjai pagaminti, o jie yra italai ir rugpjūčio mėnesį atostogauja.

Ji tuomet skambino L., kuri yra įmonės mokesčių administratorė. Pranešė, kad atostogauja tiekėjai ir užsakymÄ baigs tik rugsėjo pradžioje. Tada ir pasidengė dar didesnė dalis. Å iai dienai įsiskolinimas liko tik apie 3000 eurų. Ir Sodrai padengė didesnę skolos dalį. Tikėjosi, kad iki Å¡ios dienos visiÅ¡kai bus atsiskaitę, bet ne visada viskas vyksta taip, kaip tikisi. Atrodo, kad tikrai viskÄ daro, tačiau kartais susiklosto tokios aplinkybės, kurios nepalankios. Buvo sudaryta sutartis dėl atidėjimo, vykdė sutartį, kol buvo mažesnis, nes pirmÄ dalį davė mokėti per pusę metų su einamais mokesčiais po 1000 eurų kas mėnesį, tÄ vykdė tvarkingai.

Po pusės metų sumÄ padidino iki 2000 eurų. IÅ¡ pradžių vykdė tvarkingai, tačiau vėliau buvo sudėtinga ir ji su K. B. iÅ¡ Panevėžio apskrities VMI bandė paderinti, gal pavyktų prailginti terminÄ ir kad liktų mokėti po 1000 eurų kas mėnesį ir bÅ«tų paprasčiau. Ji sakė, kad ten labai sudėtinga procedÅ«ra, reikia iÅ¡ naujo vertinti kreditingumÄ ir kitus rodiklius. Sakė stengtis dalimis mokėti kiek iÅ¡eina, kol nesusidarė didesnis įsiskolinimas, o po to pati VMI nutraukė tÄ sutartį.

Atidėjimas buvo nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio, nutrauktas nuo 2018 m. lapkričio mėnesio, nuo tada skaičiuoja nepriemokas. Dabar įmonė veikia. Buvo patikrinimas, įmonė visus sandorius stengiasi daryti grynais, nes sÄ skaitose buvo minusinis balansas, rezervuotos sumos, tai dalis pinigų nusiraÅ¡inėjo, o dalis ėjo grynais, kad bÅ«tų galima vykdyti atsiskaitymus su kitais kreditoriais ir vykdyti įsipareigojimus užsakovams. Jai pačiai kaip fiziniam asmeniui pradėta bankroto byla, tačiau tai nesusiję su UAB (duomenys neskelbtini).

Norėjo tik paaiÅ¡kinti, kad jos pačios situacija yra sunki. Jos užmokestis minimalus. Buvo ilgÄ laikÄ nedarbinga, nes ir ji sirgo, ir vaikas sirgo, todėl tikslaus užmokesčio net sunku pasakyti. Apie 330 eurų į rankas. Turi mažametį vaikÄ , už vaikÄ gauna 50 eurų. Vyro pajamos apie 600 eurų, jis dirba pagal verslo liudijimÄ , bet jam irgi Å¡iuo metu yra vykdoma fizinio asmens bankroto byla. Vyro vardas A. J. Vyrui situacija susiklostė dar prieÅ¡ jiems susituokiant. Supranta, kad esmė ne tame, kad ji turi skolų, bet norisi ir toliau iÅ¡likti mokesčių mokėtoju ir nesužlugdyti įmonės veiklos.

PraÅ¡o teismo neskirti didelės baudos ir leisti atsiskaityti per artimiausiÄ laikÄ . Liko mažas įsiskolinimas, kurį žada kuo greičiau padengti. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes I. S. nurodė teismui pateiktame praÅ¡yme neskirti jai administracinės nuobaudos. Administracinis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos ANK 120 straipsnio 1 dalyje, be I. S. prisipažinimo, įrodytas byloje esančia medžiaga, Valstybinės mokesčių inspekcijos pareiÅ¡kimu bei pateiktais pareiÅ¡kimo priedais, patvirtinančiais jame iÅ¡dėstytÄ informacijÄ : - mokesčių mokėtojo duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovė yra I.

S. (b. l. 5); - informacija apie draudėjo vieÅ¡us duomenis, kad 2019 m. rugpjūčio 21 d. UAB (duomenys neskelbtini) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui turi 378,33 Eur skolÄ , iÅ¡ jos neturi skolos, kurios mokėjimo terminas atidėtas ir dar nesuėjęs (b. l. 6); - UAB (duomenys neskelbtini) 2018 m. lapkričio 1 d. – 2019 m. birželio 6 d. AB banko Swedbank ir Paysera sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡o duomenimis, kad laikotarpiu nuo 2018-11-01 iki 2019-05-31 „Paysera LT“ bendrovės turimoje atsiskaitomojoje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų operacijų nebuvo atliekama, AB banke Swedbank bendrovės turimos atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as rodo, kad laikotarpiu nuo 2018-06-01 iki 2019-05-31 UAB (duomenys neskelbtini), bÅ«dama skolinga VMI prie FM, atliko 1 000,00 Eur mokėjimÄ (duomenys neskelbtini), 52,05 Eur – (duomenys neskelbtini) ir 285,00 Eur (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-10); - UAB (duomenys neskelbtini) 2018 m. lapkričio 1 d.

– 2019 m. gegužės 31 d. kasos knygos ir didžiosios knygos (atskaitingi asmenys, mokėjimai) duomenimis, kad bÅ«dama skolinga VMI prie FM, bendrovė iÅ¡mokėjo 7 832,55 Eur atlyginimams, taip pat atliko 518,86 Eur mokėjimÄ UAB (duomenys neskelbtini), taip minėtu laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini) sumokėta 7 134,70 Eur, (duomenys neskelbtini) – 1 000,00 Eur, (duomenys neskelbtini) – 575,00 Eur, UAB (duomenys neskelbtini) – 540,53 Eur, UAB (duomenys neskelbtini) – 434,77 Eur (b. l. 11-14); - atsiskaitymų su žemesnės eilės kreditoriais lentele (b. l. 14-15); - pareiÅ¡kimu bei 2019 m. liepos 4 d.

Operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (21.222) FR1042-2687, kuria, patikrinus UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus: didžiosios knygos visų buhalterinės apskaitos sÄ skaitų likučius, avansų apyskaitas, ir sÄ skaitų apyvartas, debitorių ir kreditorių sÄ raÅ¡Ä , kasos knygÄ , banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, balansÄ , nustatyta, kad bendrovė turi dvi transporto priemones, privalomo registruoti nekilnojamojo turto neturi, tiriamuoju laikotarpiu atskaitingam asmeniui (I. S.) iÅ¡ bendrovės kasos buvo iÅ¡mokėta 7696,44 Eur, taip pat 471,42 Eur sumokėta UAB (duomenys neskelbtini) už kurÄ , 355,03 Eur sumokėta UAB (duomenys neskelbtini) už kurÄ , 204,90 Eur sumokėta UAB (duomenys neskelbtini), 215,65 Eur sumokėta UAB (duomenys neskelbtini), 1530,00 Eur sumokėta UAB (duomenys neskelbtini), 2019-05-31 381,00 Eur sumokėta VMI prie FM, 2019-05-31 250,00 Eur sumokėta Sodrai; pažymima, kad laikantis atsiskaitymų su kreditoriais eiliÅ¡kumo, bendrovė turėjo galimybę mokestinę prievolę iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai padengti, ir konstatuota, kad bendrovė, turėdama įsiskolinimÄ valstybės (savivaldybės) biudžetui po mokestinės prievolės sumokėjimo termino, tiriamuoju laikotarpiu tendencingai vykdė atsiskaitymus su žemesnės eilės kreditoriais (b. l. 7-8). 2019 m. birželio 6 d. paaiÅ¡kinime I.

S. nurodė, kad bendrovės skolos atsirado po to, kai 2017 m. VMI prie FM atliko mokestinį patikrinimÄ , kurio metu buvo nustatyti pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo neatitikimai, papildomai deklaruotos papildomos pridėtinės vertės mokesčio sumos. Bendrovės vadovė nurodė, kad artimiausiu metu planuojama parduoti dalį bendrovės turimo ilgalaikio turto ir iki 2019 m. liepos 1 d. maksimaliai padengti turimÄ Ä¯siskolinimÄ (mokestinę nepriemokÄ ) biudžetui. ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimas ar pavėluotas pateikimas teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimas įstatymuose numatytais atvejais) užtraukia baudÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių eurų.

Tiek iÅ¡ ANK 120 straipsnio 1 dalies dispozicijos, tiek ir iÅ¡ teismų praktikos matyti, kad Å¡io nusižengimo sudėtis yra formali, todėl atsakomybei kilti pakanka nustatyti veiksmų, kuriais pažeidžiami atitinkamų teisės aktų reikalavimai, atlikimo faktÄ , neatsižvelgiant į tai, ar dėl tokių neteisėtų veiksmų kilo padariniai (Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-494-485/2017, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-56-468/2017, Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-429-397/2017).

CK 6.9301 straipsnio 1 dalis nustato, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile:

1) pirmÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo;

2) antrÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių;

3) trečiÄ ja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus;

4) ketvirtÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti;

5) penktÄ ja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį atsiskaitymai pagal tos pačios eilės reikalavimus atliekami mokėjimo dokumentų gavimo kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka. Bylos medžiaga, UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos duomenys patvirtina iÅ¡mokėtas sumas kitiems kreditoriams, nors bendrovė žinojo apie savo nuolatinę mokestinę nepriemokÄ . T. y. padaryti atsiskaitymai su paskesnės nei valstybė eilės kreditoriais, taip pažeidžiant minėtÄ Ä¯statymo nustatytÄ atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo tvarkÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad I.

S. inkriminuojamas teisės pažeidimas pagal ANK 120 straipsnį kvalifikuotas teisingai. Taip pat pažymėtina, kad I. S., bÅ«dama bendrovės vadove, privalo užtikrinti tinkamÄ , įstatymų reglamentuotÄ bendrovės prievolių vykdymÄ , taigi aplinkybė, kad bendrovė turėjo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, atsakomybės neÅ¡alina, juolab įvertinus tai, kad tiriamuoju laikotarpiu pažeidžiant eiliÅ¡kumÄ buvo mokamos iÅ¡mokos ir atskaitingam asmeniui (pačiai I. S.), be to jei bÅ«tų laikytasi atsiskaitymų su kreditoriais eiliÅ¡kumo, turimų piniginių lėšų pakaktų mokestinę nepriemokÄ visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies padengti.

Kadangi nenustatyta duomenų, jog I. S. tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ padarė pakartotinai, jos veika kvalifikuojama pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį. I. S. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, į I. S. asmenybę – Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, administracine tvarka nebausta, neteista, tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , jai ir jos sutuoktiniui yra iÅ¡keltos fizinio asmens bankroto bylos, turi mažametį vaikÄ , į tai, kad yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių eurų. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Ä®vertinus įstatymo nustatytÄ nuobaudos dydį, minėtas administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, I. S. asmenybę bei turtinę padėtį, tai, kad administracinis nusižengimas iÅ¡ dalies įtakotas siekio iÅ¡laikyti įmonę veikiančiÄ , yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, skirti I. S. mažesnę baudÄ nei minimali ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda (ANK 34 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis ANK 120 straipsnio 1 dalimi, 635, 636 straipsniais, n u t a r i a:

I. S. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ AB banke Luminor Bank (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke Swedbank, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo bylos numerį – A6.-4490-961/2019. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ilona Mateikienė