edae6818-e7f6-47d4-aff7-86e1c1eb8654 · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-221-238/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00459-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio, JÅ«ratės Jakubonienės ir Danguolės Å iugždinytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. J. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. kovo 5 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo V. J. skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje (toliau – Komisijos) 2021 m. sausio 25 d. nutarimo Nr. 95-37, kuriuo nuteistajam V. J. netaikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. V. J. nuteistas Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta bausmė laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio pagrindu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 27 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 23 (dvidešimt trims) dienoms bei vadovaujantis BK 68 straipsniu, uždrausta 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius vairuoti transporto priemones.

2. V. J. nuteistas Vilniaus regiono apylinkes teismo Ukmergės rūmų 2020 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams ir 23 (dvidešimt trims) dienoms.

3. V. J. nuteistas Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieniems) metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, uždrausta 3 metams vairuoti transporto priemones.

4. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2020 m. sausio 10 d., bausmės pabaiga – 2022 m. gegužės 3 d. Neatlikta bausmės dalis yra 1 (vieneri) metai 3 (trys) mėnesiai 12 (dvylika) dienų.

5. Komisijos 2021 m. sausio 25 d. nutarimu Nr. 95-37 nutarta netaikyti nuteistajam V. J. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Nutarime komisija nurodė, jog buvo apsvarstyta visa pateikta medžiaga, komisijos nariai įvertino nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo metu ir tai, kad atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , vertinimo rezultatas yra 74 balai (vidutinė rizika).

Statinių kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų suma 47 balai, todėl nuteistasis, vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija PravieniÅ¡kių pataisos namų–atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje rekomendacijas, Å¡iÄ rizikÄ ne tik gali, bet ir privalo mažinti. Taip pat Komisijos nutarime konstatuoja, kad egzistuoja kriminogeniniai veiksniai, kurie daro įtakÄ nuteistojo elgesiui. Atkreipė dėmesį į tai, kad nuteistasis anksčiau teistas, nuteistajam buvo taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau tai įtakos nuteistojo elgesiui neturėjo, jis ir toliau darė nusižengimus, t. y. vairavo transporto priemonę neblaivus taip sukeldamas pavojų aplinkiniams.

Komisija pažymėjo, jog teismo parodyto pasitikėjimo jis nepateisino, iÅ¡laikyti tinkamÄ savo elgesį ilgesnį laikotarpį nesugebėjo. Nurodė, kad veikos nebuvo atsitiktinės, nusikaltimai buvo jo pasirinkto gyvenimo ir elgesio bÅ«do pasekmė. Atsižvelgė į visas aplinkybes ir padarė iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl neturėjo pagrindo iÅ¡vadai, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrintas, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

6. Nuteistasis V. J. pateikė skundÄ apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. kovo 5 d. nutartimi nuteistojo V. J. skundas dėl Komisijos nutarimo atmestas, konstatavus, jog Komisijos 2021 m. sausio 25 d. nutarimas Nr. 95-37 netaikyti nuteistajam V. J. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos yra pagrįstas ir motyvuotas. Nutartyje apylinkės teismas nurodė, jog nuteistasis V. J. neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytų sÄ lygų, kurioms esant gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi nors nuteistasis daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau daroma pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nėra tokia akivaizdi ir nesudarė pagrindo apylinkės teismui manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

7. Nuteistasis V. J. skundžia Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. kovo 5 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir taikyti jam (V. J.) lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismo nutartyje nėra įrodymų ar faktų, kurie pagrįstų, kad jo (V. J.) taisymosi procesas dar turi bÅ«ti tęsiamas pataisos namuose. Nurodo, kad jo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, jis yra dirbantis, skatintas, nėra padaręs nusižengimų, nuobaudų neturi, palaiko socialinius ryÅ¡ius. Teigia, kad koreguoja savo elgesį teigiama linkme, daro iÅ¡vadas dėl ankstesnių paklydimų, paleistas lygtinai užsiraÅ¡ys į Užimtumo tarnybÄ , savarankiÅ¡kai ieÅ¡kosis darbo.

8. Nuteistojo V. J. skundas atmetamas.

9. BVK 157 straipsnio 1 dalyje (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2264 redakcija įsigaliojusi nuo 2020 m. liepos 1 d.) numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus BVK 157 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį: 1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo;

2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo;

3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

10. IÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, apylinkės teismo nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek Komisija, tiek ir apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis V. J. jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. Apylinkės teismo motyvai, kuriais nuteistojo V. J. skundas dėl Komisijos nutarimo buvo atmestas, yra tinkami, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl naikinti apylinkės teismo nutartį pagrindo nėra.

11. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. J. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistasis palaiko emociÅ¡kai pozityvius socialinius ryÅ¡ius su savo artimaisiais. Taip pat nustatyta, kad nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pataisos namuose dalyvavo įvairiose programose, 2 (du) kartus skatintas, nebaustas, dirba. Paleistas lygtinai turės gyvenamÄ jÄ vietÄ . Pataisos įstaigoje įgijo odinių gaminių taisytojo specialybę. Å ios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo, kad pataisos įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu bÅ«du koreguodamas savo elgesį tinkama linkme, tačiau vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka.

12. Ä®vertinus skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių tam tikrais teigiamais V. J. asmenybės pokyčiais, kurie yra iÅ¡vardinti Å¡ios nutarties 11 punkte, teisėjų kolegijai nekyla. Pažymėtina, kad laisvės atėmimo metu nuteistasis yra skatintas du kartus už gerÄ darbÄ , elgesį, dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, nėra nė karto baustas, o paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis. Diskriminacinės nuostatos kitų nuteistųjų ar darbuotojų atžvilgiu nėra pasireiÅ¡kę, yra iÅ¡klausęs alkoholio vartojimo prevencinių užsiėmimų ciklÄ (3 val.), pataisos įstaigoje dirba.

Tačiau vien tai, kad V. J. dalyvavimas įkalinimo įstaigoje organizuojamose elgesio pataisos programose, dalyvavimas įvairiose pozityvaus užimtumo priemonėse bei kitos aukščiau aptartos aplinkybės daro teigiamÄ Ä¯takÄ jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui, savaime nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo daroma pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ jau yra pakankama, kad bÅ«tų priimtas sprendimas taikyti jo atžvilgiu lygtinio paleidimo institutÄ . Juo labiau įvertinus nusikaltimus, už kuriuos V.

J. atlieka jam paskirtÄ bausmę, sunkumÄ , pobÅ«dį, duomenis apie ankstesnius jo teistumus bei likusiÄ neatliktos bausmės dalį.

13. Apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundÄ , teisingai vertino tai, jog V. J. laisvės atėmimo bausmę atlieka ne už vienos nusikalstamos veikos padarymÄ , anksčiau teismo teistas, jam buvo taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau nuteistojo elgesiui tai įtakos nepadarė, nuteistasis ir vėl nusikalto, kas, neabejotinai atskleidžia netinkamÄ nuteistojo požiÅ«rį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog vertinamu atveju, jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių bei sudaro pagrindÄ griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje ir jo pažangÄ pataisos proceso metu.

Taigi, daroma iÅ¡vada, jog ankstesni teistumai ir teismo parodytas pasitikėjimas nuteistuoju, jį praeityje paleidus į laisvę lygtinai, jo elgesiui įtakos neturėjo, todėl konstatuotina, kad Å¡iuo metu V. J. lygtinai paleidus į laisvę, gali bÅ«ti nepasiekti paskirtos bausmės tikslai ir probacija jo atžvilgiu gali neturėti teigiamos įtakos. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo padarytai iÅ¡vadai, kad V. J. nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, kas neabejotinai didina tiek nuteistojo padarytų nusikaltimų, tiek ir jo paties pavojingumÄ visuomenei ir leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu.

14. Apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundÄ dėl Komisijos nutarimo nustatė, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, pagal „OASys“ metodikÄ , atitinka net 73 balus, ir yra prilyginama vidutinei rizikos grupei. Be to, net 26 balai iÅ¡ 73 balų, kurie reikÅ¡mingi nustatant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , yra kintantys, t. y. galintys mažėti priklausomai nuo nuteistojo teigiamo elgesio pataisos namuose, jo pastangų eliminuoti nustatytus kriminogeninius veiksnius, kurie kelia abejonių pakankama V.

J. elgesio korekcija ir jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl nuteistasis, vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, Å¡iÄ rizikÄ dar ne tik gali, bet ir privalo mažinti. Nors ir stebimi teigiami skundo autoriaus elgesio pokyčiai, tačiau lygtinio paleidimo taikymui to nepakanka, kadangi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ turi bÅ«ti įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

Nagrinėjamu atveju Å¡iuo metu tokios iÅ¡vados, atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, bei Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje iÅ¡skiriamus kriminogeninius veiksnius – informacija apie teisės pažeidimus; lėšų tvarkymas ir pajamos; gyvenimo stilius ir draugai; mÄ stymas ir elgesys, dar negalima. Konstatuojama, kad nuteistasis lygtinai paleidžiamas tik tuomet, kai yra iÅ¡imtinai teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių visuma, kuri leistų daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad jis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimas.

Be to, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad nuteistasis nors ir nebaustas drausmine tvarka, tačiau skatintas tik du kartus. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad Komisijos nutarime nurodyti nusikalstamos elgesio rizikos pagal „OASys“ metodikÄ balai yra 74, o Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyti 73 balai, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡is netikslumas esminio skirtumo nesudaro ir tiek apylinkės teismo nutartis, tiek Komisijos nutarimas nėra naikintini, todėl laikytina kaip raÅ¡ymo apsirikimo klaida.

15. Kaip teisingai ir pagrįstai pažymėjo apylinkės teismas nutartyje, jog iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistasis nemano turintis kokių nors problemų, kurių išspręsti nesugebėtų jis pats, ypač kas būtų susiję su jo nusikalstamu elgesiu. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog nuteistojo visi padaryti nusikaltimai yra apsvaigus nuo alkoholio, kuris turėjo įtakos nusikalstamoms veikoms, iš jų net 2 (dvi) smurtinės nusikalstamos veikos. Nurodyta, kad asmuo išgėręs alkoholio praranda savikontrolę.

Matyti, kad nuteistasis teigia, jog nusikalto neplanuotai, sunkiai gali paaiÅ¡kinti nusikaltimo motyvus, įsivelia į problemas dėl to, kad kartais neapsvarsto savo elgesio pasekmių, kartoja tas pačias klaidas nepasimokydamas iÅ¡ patyrimo. Taip pat socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis spręsdamas problemas nesuvokia, kad pats prisidėjo prie Å¡ios problemos atsiradimo, linkęs vengti prisiimti atsakomybę, nuolatos pasirinkdavo situacijas, kurios padidino pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ . Elgdamasis nusikalstamai, nuteistasis suvokė galimas pasekmes, tačiau pernelyg pasitikėjo sėkmės tikimybe.

Apie ateities tikslus kalba daugiau abstrakčiai nei konkrečiai. Nurodytos aplinkybės neabejotinai didina tiek paties nuteistojo, tiek ir jo įvykdytų nusikaltimų pavojingumÄ visuomenei. Kaip teisingai apylinkės teismas nurodė, jog iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados nustatyta, kad nuteistasis pagal vykdomuosius dokumentus privalo iÅ¡mokėti 9501,88 Eur, o iÅ¡mokėta tik – 374,17 Eur. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog neįvykdytos finansinės prievolės laisvėje gali itin stipriai apsunkinti ir nuteistojo integracijÄ Ä¯ visuomenę.

16. Teisėjų kolegija pažymi ir tÄ aplinkybę, kad bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes, privaloma atsižvelgti. Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad V. J. neatliktos bausmės dalis 1 (vieni) metai 3 (trys) mėnesiai 12 (dvylika) dienų, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti. Todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę vis dar nėra pakankamos.

17. Lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės terminÄ ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Tai iÅ¡imtinė teismo teisė, ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, laikysis įstatymų ir nenusikals, priima sprendimÄ .

Byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad V. J. gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ . Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatÄ sudaro ne tik statiniai, bet ir dinaminiai balai, nors ir yra teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių, tačiau nuteistasis pataisos namuose privalo mažinti dinaminių veiksnių sudaromÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Byloje nėra duomenų, kad svarstant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo bÅ«tų pažeistos jo procesinės teisės.

18. Ä®vertinus anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, kad apylinkės teismas ar Komisija netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ . Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualiÄ V. J. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų.

19. Kolegija konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. kovo 5 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ skunde nurodytais argumentais ar kitais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo V. J. skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti nuteistojo V. J. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. kovo 5 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Kęstutis Dargužis JÅ«ratė Jakubonienė Danguolė Å iugždinytė