edae1c4f-efdb-421f-8240-98fcef7aa4d4 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1274-966/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14350-2016-5         Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.7; 1.1.10.1; 1.2.23.2;                                                                                           2.1.15; 2.3.6.4.5; 2.3.6.4.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 17 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė,sekretoriaujant Ingridai Pikusau, Sigitai Vaičiulytei,dalyvaujant prokurorėms Kristinai Mockienei, Daliai Pangonienei,kaltinamajam R.

S.,nukentėjusiajam R. S.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2003-05-28 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 278 str. 2 d. - 70 parų areÅ¡to;2) 2005-09-22 pagal BK 129 str. 1 d. - 10 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Bausmę atlikęs 2015-04-03, teistumui neiÅ¡nykus, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 135 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :R.

S. 2016 m. kovo 26 d. apie 20.20 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas įtakojo nusikalstamos veikos padarymÄ , pasinaudodamas mažareikÅ¡me dingstimi, tyčia dÅ«rė peiliu nukentėjusiajam R. S. į pilvÄ , padarydamas Å¡iam sunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusi kiaurymine, durtine pjautine pilvo sienos žaizda. K. R. S. kaltę pripažino ir patvirtino kaltinime nurodytas nusikaltimo darymo aplinkybes. PaaiÅ¡kino, kad 2016 m. kovo 26 d. vakare, bÅ«damas prie parduotuvė, esančios (duomenys neskelbtini), iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , pagalvojo, kad gal kas nors muÅ¡a jo brolį M.

M.. Nubėgo į tÄ kiemÄ , kur girdėjo triukÅ¡mÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Namo kieme ant laiptų pamatė nukentėjusįjį R. S.. R. S. yra jo pažįstamas. Jų santykiai geri, draugiÅ¡ki, jokių pykčių neturėjo. R. S. jį pakvietė pakalbėti. Ji nuėjo už namo kampo, tada jis iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė nedidelį atlenkiamÄ peilį ir dÅ«rė R. S. kažkur į pilvÄ . Nežino, kodėl taip pasielgė, neatsimena, kad bÅ«tų pykęsi. Matė, kad R. S. buvo susiėmęs už pilvo, jis iÅ¡sigando ir pabėgo.

Blogai vertina savo elgesį, labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo. Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.). Be kaltinamojo R. S. visiško kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje sutrinktais įrodymais:- nukentėjusysis R.

S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena su sugyventine A. I., adresu (duomenys neskelbtini). 2016-03-26 apie pietus, tikslaus laiko nepamena, atėjo pas sugyventinės draugės L. D. tėvÄ , R. D., gyv. (duomenys neskelbtini), padėti pastarajam supjauti malkas. Namuose tÄ dienÄ buvo ir L. D.. Supjovus malkas, pas R. D. namuose, maždaug nuo pietų iki 20.00 val. su R. D. iÅ¡gėrė po 0, 5 ltr. talpos butelį alaus bei 0, 5 ltr. talpos butelį degtinės. Tiesa, gal 100 gr. iÅ¡ minėto degtinės butelio iÅ¡gėrė draugas A.

S., kuris bÅ«nant pas R. D. atvažiavo apie 17.00 val. su juo pakalbėti. Apie 19.00 val. pas L. D. ir jos tėvÄ Ä¯ namus atėjo ir sugyventinė A. I.. Apie 20.00 val. pas R. D. pasikalbėti atėjo iÅ¡ matymo pažįstamas M. M., kuris gyvena kažkur Aleksoto mikrorajone. Matė, kad M. M., kaip ir jis su R. D., yra taip pat Å¡iek tiek iÅ¡gėręs alkoholio. M. M. namo virtuvėje su R. D. dėl kažko apsižodžiavo, po ko L. D. liepė M. M. eiti namo ir, kad pastarasis tikrai iÅ¡eitų bei konfliktas tarp jo ir jos tėvo nesirutuliotų toliau, L.

D., M. M. iÅ¡lydėjo į laukÄ . Jis į M. M. ir R. D. konfliktÄ nesikiÅ¡o. L. D. iÅ¡lydėjus M. M., į laukÄ ant namo laiptų išėjo sugyventinė, o paskui jÄ išėjo ir jis. R. D. ir A. S. liko namo viduje. Išėję su sugyventine pamatė, link jų per kiemÄ ateinantį M. M. brolį R. S.. Matėsi, kad R. S. yra stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. R. S. pažįsta iÅ¡ matymo. Jį anksčiau keletÄ kartų yra matęs Aleksoto mikrorajone, kai jis atvažiuodavo pas savo motinÄ L., gyvenančiÄ taip pat Aleksoto mikrorajone.

Anksčiau su R. S. jokių konfliktų turėjęs nebuvo, t. y. su juo draugai nėra, tačiau susitikę visada pasisveikindavo. R. S. priėjęs prie laiptų jam pasakė „ateik pakalbėti“. Nieko blogo nepagalvojęs nusileido laiptais bei R. S. einant už namo kampo, paskui jį už namo kampo nuėjo ir jis. Sustojus už namo kampo, R. S. pradėjo kažkÄ neriÅ¡liai priekaiÅ¡tauti. Kadangi jis buvo neblaivus ir kalbėjo neriÅ¡liai, tai net nesuprato jo kažkokių priekaiÅ¡tų, neva jis jį kažkuo gÄ sdina ar panaÅ¡iai.

Kadangi nieko panaÅ¡aus nebuvo ir jis apskritai su juo nebuvo bendravęs, tai jam ir pasakė, kad jis kalba nesÄ mones. Jiems kalbant, R. S. rankas laikė įkišęs į sportinių kelnių, kuriomis buvo apsirengęs, kiÅ¡enes. Po jo žodžių, kad jis kalba nesÄ mones, R. S., deÅ¡inę rankÄ iÅ¡traukė iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės, po ko pamatė, kad joje jis turi peilį, kuriuo nieko nesakęs jam dÅ«rė vienÄ kartÄ Ä¯ pilvÄ . Kadangi pastebėjęs jo rankoje peilį dar Å¡iek tiek spėjo atsitraukti, peiliu R.

S. sužalojo nelabai giliai. Matė, kad peilis buvo atlenkiamas, blizgančio pilkos spalvos metalo. Kadangi viskas įvyko labai greitai, tai tiksliai kaip peilis atrodė, nematė. Kiek spėjo įžiÅ«rėti, peilis pasirodė panaÅ¡us į „plaÅ¡takę“. PrieÅ¡ durdamas peiliu į pilvÄ , R. S. nieko nepasakė. Po dÅ«rio supratęs, kad yra sužalotas, jis iÅ¡ karto nuėjo pas R. D. į namus, o R. S. liko už namo kampo. Viduje pamatė, jog jam iÅ¡ žaizdos pilve bėga kraujas. Sugyventinei ir kitiems namuose buvusiems asmenims paklausus kas jam atsitiko, pasakė, jog jį peiliu sužalojo R.

S.. Tada jo draugas A. S. apie įvykį pranešė policijos pareigÅ«nams bei iÅ¡kvietė medikus, kurių jis buvo pristatytas į LSMUL Kauno klinikas. Nustačius pilvo pažeidimÄ , skubiai buvo stacionarizuotas į Chrirurginį skyrių, kur operuotas bei gydytas iki 2016-03-29. Kadangi sugadintas bliuzonas ir marÅ¡kinėliai yra menkaverčiai, dėl jų sugadinimo byloje civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Gydymuisi pinigų neiÅ¡leido, todėl nusikaltimu turtinė žala nepadaryta. Yra padaryta fizinė ir moralinė žala, tačiau pinigine iÅ¡raiÅ¡ka Å¡ių žalų nevertins.

Kai R. S. jam įdūrė peiliu, o tai galėjo būti maždaug 20.20 val., prie jų daugiau jokių žmonių nebuvo, t. y. už namo kampo buvo užėję tik jie dviese (1 t., b. l. 41-43);- 2016-04-25 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. S. konstatuota kiauryminė, durtinė pjautinė pilvo sienos žaizda. Sužalojimas vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 15-16);- 2016-03-26 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad slaugytoja B. M. pateikė nukentėjusiojo R.

S. rūbus (1 t., b. l. 23);- 2016-04-14 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta LSMUL Kauno klinikų Bendrosios praktikos slaugytojos B. M. pateikti daiktai: R. S. bliuzonas, marškinėliai. Apžiūros metu ant bliuzono bei marškinėlių nustatyti sugadinimai bei kraujo dėmės (1 t., b. l. 25-29); - Liudytoja A. I. parodė, kad 2016-03-26 apie 19.00 val. po darbo atvyko adresu , (duomenys neskelbtini) kur gyvena draugė L. D.. Šiuo adresu buvo atėjęs jos sugyventinis R. S., kartu su jų vaikais.

Be jos, L. D. ir R. S., name dar buvo R. D. bei R. S. draugas A. S.. Apie 20.00 val. į namÄ atėjo M. M., kuris norėjo pabendrauti su R. D. J. bendraujant, tarp jų kilo žodinis konfliktas, po kurio M. M. išėjo. Kartu su juo išėjo ir L. D.. Tuo pat metu ji išėjo per duris ant laiptų bei Å¡alia namo pamatė stovintį M. M. brolį R. S.. Tuo metu išėjo ir sugyventinis R. S., kuris pasakė, kad eina ramiai pasikalbėti su minėtais broliais. Sugyventinis nusileido laiptukais ir kartu su R. S. nuėjo už namo kampo pasikalbėti.

Tuo metu galėjo bÅ«ti apie 20.20 val. Po 5-10 min. sugyventinis grįžo. Tuo metu pastebėjo, kad ties krÅ«tine yra kruvinas megztinis. Pakėlus megztinį pamatė kraujuojančiÄ Å¾aizdÄ . Sugyventinis trumpai paaiÅ¡kino, kad jį padÅ«rė R. S.. Nieko nelaukus kvietė policijÄ ir medikus. Po Å¡io fakto R. S. pabėgo. Paties fakto ji nematė (1 t., b. l. 47);- Liudytojas A. S. parodė, kad 2016-03-26 apie 16.00 val. pasiskambino draugui R. S. ir pasakė, kad atvažiuoja pas jį pabendrauti. R. S. nurodė, kad yra pas netoliese gyvenantį kaimynÄ R.

D., gyv. (duomenys neskelbtini), todėl atvažiuoti pakalbėti pasiūlė pas jį. Apie 16.30-17.00 val., atvažiavo į namus pas R. D., kur rado jį su R. S. virtuvėje baiginėjančius gerti butelį degtinės. Kai atvažiavo matė, jog namuose yra ir R. D. dukra L. D.. Visi vartojo alkoholį. Apie 19.00 val. pas R. D. į namus atėjo ir R. S. sugyventinė A. I.. Visiems būnant virtuvėje ir bendraujant, apie 20.00 val., pas R. D. pakalbėti atėjo pažįstamas M. M., gyvenantis Aleksoto mikrorajone.

Kadangi M. M. R. D. pradėjo kaltinti neva jis yra pavogęs jo kažkokį akumuliatorių, tarp jų įvyko žodinis konfliktas ir susistumdymas. Kad neiÅ¡sirutuliotų muÅ¡tynės, jis su R. S., M. M. ir R. D. iÅ¡skyrė bei L. D. pasakiusi, kad jis eitų namo, M. M. iÅ¡lydėjo į kiemÄ . Jiems išėjus, jie liko namuose. Išėjus M. M., po keleto minučių kažkas pasigedo, jog virtuvėje nėra R. S., todėl jis išėjo į laukÄ jo ieÅ¡koti. Išėjęs ant laiptų, už namo kampo iÅ¡girdo, jog kažkas kalbasi.

Nuėjęs už namo kampo, pamatė stovinčius ir besikalbančius R. S. bei iÅ¡ matymo pažįstamÄ M. M. brolį R. S.. Jiems bekalbant jokių žmonių daugiau Å¡alia jų nebuvo. Kada R. S. atėjo į R. D. namo kiemÄ , nematė. Priėjęs prie R. S. pakvietė eiti į vidų, tačiau, kadangi R. S. atsakė, jog pakalbės ir ateis, jis į namo vidų grįžo vienas. Jam grįžus, maždaug už minutės laiko, į namo vidų grįžo ir R. S., kuris pasakė, kad R. S. jam į pilvÄ Ä¯dÅ«rė peiliu.

Taip pat R. S. nurodė, kad jį sužalojęs R. S. pabėgo. R. S. pakėlus į viršų savo vilkėtÄ bliuzonÄ ir marÅ¡kinėlius, pamatė, kad jo pilve yra žaizda, iÅ¡ kurios bėga kraujas. Tada jo sugyventinė žaizdÄ užspaudė rankÅ¡luosčiu, o jis iÅ¡ savo telefono paskambino ir apie įvykį pranešė policijai bei iÅ¡kvietė medikus, kurie sužalotÄ R. S. iÅ¡vežė į LSMUL Kauno klinikas, kur jis buvo operuotas bei gydomas. Dėl ko R. S. R. S. galėjo peiliu durti į pilvÄ , nežino.

Kadangi tÄ vakarÄ buvo neblaivus, tai tiksliai kada R. S. išėjo iÅ¡ virtuvės į laukÄ , neatkreipė dėmesio. Taip pat nežino ir kokiu tikslu R. S. išėjo į laukÄ (1 t., b. l. 49-50); - L. R. D. parodė, kad 2016-03-26 apie pietus, pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo padėti supjauti malkas pažįstamas R. S.. TÄ dienÄ namuose buvo ir kartu gyvenanti jo dukra L. D.. Supjovę malkas į pavakarę su R. S. iÅ¡gėrė 0, 5 ltr, degtinės butelį bei alaus. Apie 17.00 val. pakalbėti pas R.

S. atvažiavo pastarojo draugas A. S., kurį degtine ir alumi truputį pavaiÅ¡ino taip pat. Apie 19.00 val. pas jį į namus atėjo ir R. S. sugyventinė A. I.. Apie 20.00 val. visiems bÅ«nant namo virtuvėje gurkÅ¡nojant alų ir Å¡nekučiuojantis, pas jį į namus su juo pasikalbėti atėjo pažįstamas M. M., anksčiau gyvenęs pas savo motinÄ L. M.. Ar M. M. buvo blaivus, ar ne, neatkreipė dėmesio. Atėjęs M. M. pradėjo be pagrindo jam priekaiÅ¡tauti, neva jis kažkam yra padėjęs iÅ¡ jo pavogti kažkokį akumuliatorių.

Jam pasakius, kad jis kalba nesÄ mones, tarp jų įvyko žodinis konfliktas ir susistumdymas, po ko dukra L. D. M. M. liepė eiti namo ir, kad jis tikrai iÅ¡eitų, jį iÅ¡lydėjo į kiemÄ , o po to į gatvę. Jis po Å¡io konflikto į laukÄ nėjo. Po konflikto, po keleto minučių, kažkas iÅ¡ jų kompanijos pasigedo, jog virtuvėje nėra R. S.. PažiÅ«rėti, kur yra R. S. į laukÄ išėjo A. S. bei jam grįžus į vidų, iÅ¡ karto po to, į virtuvę atėjo ir R. S., kuris pasakė, kad lauke, M.

M. brolis R. S., jiems bekalbant, jam peiliu įdÅ«rė į pilvÄ . Taip pasakęs, R. S. į viršų pakėlė savo vilkėtÄ bliuzonÄ ir marÅ¡kinėlius bei jie pamatė, kad jo pilve yra žaizda, iÅ¡ kurios bėga kraujas. Tada jo sugyventinė žaizdÄ užspaudė rankÅ¡luosčiu, o A. S. pranešė policijai bei iÅ¡kvietė medikus. Po to, kai R. S. pasakė, kad R. S. jam peiliu įdÅ«rė į pilvÄ , jis iÅ¡ karto išėjo iÅ¡ namo bei namo kieme pamatė iÅ¡ kiemo iÅ¡bėgantį R.

S.. Po A. S. skambučių, neužilgo į namus atvyko GMP, kurį R. S. iÅ¡vežė į Kauno klinikas, o su atvykusiais policijos pareigÅ«nais apieÅ¡kojo namo prieigas, tačiau R. S. niekur nerado. Taip pat su policijos pareigÅ«nais buvo nuvykę į namus pas R. S. motinÄ , bet R. S. nerado ir ten. Po Å¡io įvykio R. S. daugiau sutikęs nebuvo. Kada jis prieÅ¡ minėtÄ Ä¯vykį ir kokiu tikslu atėjo į jo namo kiemÄ , nežino. Taip pat nežino ir kokiu tikslu tÄ vakarÄ R. S. iÅ¡ namo išėjo į laukÄ .

Įvykio metu buvo išgėręs apie 150 gr. degtinės ir apie 1, 0 ltr. alaus (1 t., b. l. 52-53); - Liudytoja L. D. parodė, kad 2016-03-26 apie pietus, į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo padėti supjauti malkas pažįstamas R. S.. Supjovę malkas, tėvas į pavakarę su R. S. išgėrė 0, 5 ltr, degtinės butelį bei alaus. Matė, kad apie 17.00 val. pakalbėti pas R. S. atvažiavo pastarojo draugas A. S., kuris matė, jog su tėvu ir R. S., taip pat gėrė degtinę bei alų.

Apie 19.00 val. pas juos atėjo draugė ir R. S. sugyventinė A. I.. Apie 20.00 val., visiems besiÅ¡nekučiuojant namo virtuvėje, vyrams gurkÅ¡nojant alų, o jai su drauge Å¡ampanÄ , pasikalbėti su tėvu atėjo pažįstamas M. M., anksčiau gyvenęs pas savo motinÄ L. M.. Kaip jai pasirodė, tai M. M. buvo lyg ir blaivus. Atėjęs M. M. pradėjo be pagrindo tėvui priekaiÅ¡tauti, neva Å¡is kažkam yra padėjęs iÅ¡ jo pavogti kažkokį akumuliatorių. Tėvui pasakius, jog jis kalba nesÄ mones, tarp M.

M. ir tėvo įvyko žodinis konfliktas ir susistumdymas. M. M. su tėvu juos vienas nuo kito atskyrus, ji M. M. liepė eiti namo ir, kad konfliktas nesirutuliotų toliau bei M. M. tikrai iÅ¡eitų, jį iÅ¡lydėjo į kiemÄ . Išėjusi su M. M. į namo kiemÄ bei pradėjus aiÅ¡kintis, ko jis čia su tėvu kelia konfliktus, pamatė, jog prie jų namo laiptų atėjo M. M. brolis R. S. su kaimynu J. O.. Taip pat matė, kaip tuo pat metu iÅ¡ namų ant namo laiptų išėjo R. S., kurį pamatęs R.

S. pasikvietė eiti į Å¡onÄ pasikalbėti. Jiems nuėjus už namo kampo, M. M. iÅ¡lydėjo į gatvę bei tuo metu iÅ¡girdo kaip kažkÄ garsiai suÅ¡uko R. S. sugyventinė A. I.. KÄ tiksliai ji suÅ¡uko neiÅ¡girdo, todėl grįžo į kiemÄ pasižiÅ«rėti kas vyksta. Grįžusi ant laiptų pamatė stovinčiÄ A. I., kuri prie laiptų stovinčiam R. S. pasakė, kad Å¡is padÅ«rė jos vyrÄ . Tuo metu Å¡alia R. S. kaimyno J. O. jau nebuvo. Kada jis iÅ¡ kiemo išėjo, kadangi kaip ji su M.

M. buvo išėjusi į gatvę, nematė. Tada ji iÅ¡ karto įėjo į namo vidų, kur R. S. pakėlus į viršų savo vilkėtÄ bliuzonÄ ir marÅ¡kinėlius, pamatė, kad jo pilve yra žaizda, iÅ¡ kurios bėga kraujas. Paskui jÄ Ä¯ namo vidų grįžo ir A. I., kuri R. S. žaizdÄ užspaudė rankÅ¡luosčiu, o A. S. apie tai kas įvyko pranešė policijai bei iÅ¡kvietė GMP. Kada po Å¡io įvykio iÅ¡ jų namo kiemo dingo R. S., nematė. Kur Å¡iuo metu gyvena R. S., nežino.

Po Å¡io įvykio ji jo daugiau nematė. Neužilgo po įvykio atvyko GMP, kurį R. S. iÅ¡vežė į Kauno klinikas. Taip atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie apieÅ¡kojo jų namo prieigas, tačiau R. S. niekur nerado. Dėl kokios priežasties R. S. galėjo sužaloti R. S., nežino. Å io įvykio metu tiek ji, tiek A. I. buvo iÅ¡gėrusios po porÄ taurių Å¡ampano (1 t., b. l. 55-56);- Liudytojas J. O. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jo kaimynas R. D. gyvena Å¡alia, adresu (duomenys neskelbtini). 2016-03-26 vakare, apie 20.00 val., bÅ«damas blaivus, nuėjo į greta mano namų esančiÄ parduotuvę, kur nusipirko butelį degtinės. Išėjęs iÅ¡ parduotuvės prie parduotuvės pamatė stovintį iÅ¡ matymo pažįstamÄ R.

S.. Matė, kad R. S. yra neblaivus. R. S. jo paprašė, kad jam nupirktų iÅ¡gerti alkoholio, todėl jis grįžo į parduotuvę bei nupirkęs butelį alaus, iÅ¡nešė ir jam jį padavė. Tuo metu iÅ¡girdo nuo jo namų pusės sklindantį kažkokį triukÅ¡mÄ . IÅ¡girdęs triukÅ¡mÄ , R. S. pasakė, kad pas jo kaimynÄ R. D. yra nuėjęs aiÅ¡kintis kažkokių asmeninių reikalų jo brolis M. M. ir dar garsiai pasvarstęs „kažin, ar jie ten tik nesimuÅ¡a“, nubėgo link R.

D. namų. PažiÅ«rėti kas ten vyksta, už poros minučių nuo parduotuvės į R. D. namo kiemÄ atėjo ir jis. Kai atėjo, pamatė R. D. kieme stovintį R. S., o ant laiptų kažkÄ garsiai, kaip suprato namo viduje esančiam R. D. rėkaujantį, M. M.. Taip pat ant laiptų, kiek pamena buvo ir R. D. dukra L. D., kuri stovėjo užstojusi namo duris ir neleido M. M. įeiti į namo vidų. Taip M. M. berėkaujant, pamatė, kaip iÅ¡ R. D. namo išėjo, kaip suprato pas jį svečiuose buvęs R.

S., kuris nuėjo už namo kampo. Kokiu tikslu jis nuėjo už minėto namo kampo, nežino. Tuo metu pagalvojo, kad gal jis eina nusiÅ¡lapinti. R. S. nuėjus už namo kampo, matė, kaip paskui jį už to paties namo kampo nuėjo ir R. S.. Po kelių minučių pamatė, kaip iÅ¡ R. D. namų išėjo R. S. draugas, kurį pažįsta iÅ¡ matymo, tačiau nei vardo, nei pavardės nežino, kuris užėjęs už to paties namo kampo kur buvo užėję ir R. S. su R. S., gal už minutės laiko grįžo į kiemÄ ir pasakęs „pripjovė R.“ įbėgo į namo vidų.

Jog už namo kampo bÅ«tų užėję daugiau žmonių, t. y. ne tik R. S. bei R. S., nematė, tai iÅ¡ to pasakymo suprato, jog tai padaryti galėjo tik R. S.. Kadangi jis buvo susiruošęs eiti į svečius, daugiau kaip rutuliojosi įvykiai R. D. namo kieme nestebėjo, t. y. iÅ¡ R. D. kiemo išėjo ir nuėjo savo reikalais. Vėliau sužinojo, kad tÄ vakarÄ , tikrai R. S. R. S. sužalojo į pilvÄ peiliu. Dėl kokios priežasties R. S. taip pasielgė, nežino. Po Å¡io įvykio R. S. Aleksoto mikrorajone daugiau sutikęs nebuvo (1 t., b. l. 58-59);- L.

M. M. parodė, kad 2016-03-26 apie 20.00 val. bÅ«damas iÅ¡gėręs 200 gr. brendžio, vienas nuėjo pas pažįstamÄ R. D., gyv. (duomenys neskelbtini), į namus iÅ¡siaiÅ¡kinti jų asmeninių reikalų. Dabar, kokius ten reikalus su juo aiÅ¡kinosi įvardinti nenori, nes mano Å¡iai bylai, tai jokios esmės neturi. Kai atėjo pas R. D., jo namo virtuvėje rado alkoholį be geriančius iÅ¡ matymo pažįstamÄ vardu R., gyv. (duomenys neskelbtini), pastarojo sugyventinę A. I. bei taip pat iÅ¡ matymo pažįstamÄ R.

S. draugÄ , kurio jokių duomenų nežino. Su R. D. aiÅ¡kinantis namo virtuvėje, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, po ko truputį apsistumdė bei jis iÅ¡ R. D. namų, lydimas jo dukters L. D., išėjo į kiemÄ ir su ja ėjo link gatvės. Kai iÅ¡ R. D. namų išėjo į kiemÄ , kieme jokių paÅ¡alinių asmenų nepastebėjo. Su L. D. nuėjus link gatvės, iÅ¡girdo, kaip R. D. kieme kažkas, kažkÄ suÅ¡uko. Tiksliai kas ir kÄ suÅ¡uko, tuo metu nesuprato, tačiau su L. D. grįžo į kiemÄ pažiÅ«rėti kas vyksta.

Grįžus į kiemÄ , pamatė netoli R. D. namų laiptų stovintį savo brolį R. S. bei R. D. kaimynÄ J. O.. Taip pat ant laiptų kiek pamena stovėjo R. S. sugyventinė A. I., kuri pasakė, kad jo brolis R. S. padÅ«rė jos sugyventinį R.. Po Å¡ių žodžių atsisuko pažiÅ«rėti kur yra brolis, tačiau jo toje vietoje, kurioje prieÅ¡ tai stovėjo, jau nebuvo. Kur ir kada brolis iÅ¡ kiemo dingo, nežino. Kada, kur bei dėl ko jo brolis padÅ«rė jos sugyventinį, A. I. nenurodė, o jis jos nieko ir neklausinėjo bei iÅ¡ kiemo išėjo ir nuėjo savo reikalais.

Kada iÅ¡ R. D. kiemo išėjo J. O., nematė. MinėtÄ dienÄ , savo brolį, R. S. buvo matęs tos dienos pavakarėje, kai buvo užvažiavęs pas savo motinÄ L. M.. Brolis pas motinÄ nuolat negyvena, tačiau tÄ dienÄ jis pas motinÄ buvo atvažiavęs. Jo brolis yra teistas, iÅ¡ įkalinimo įstaigos yra grįžęs maždaug prieÅ¡ tris metus. Su broliu praktiÅ¡kai nebendrauja. Ko minėtÄ dienÄ brolis buvo atėjęs į R. D. kiemÄ , nežino. Jis jo tikrai eiti pas R. D. kartu su juo, nekvietė.

Kad brolis turėtų kokį nors peilį bei jį neÅ¡iotųsi, nematė (1t., b. l. 61-62);- Liudytoja A. M. parodė, kad 2016-03-26 patruliavo patrulyje automobiliu radijo Å¡aukiniu „418“, kartu su 1-mo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu V. K., kai apie 20.31 val. iÅ¡ patrulių, patruliavusių r. Å¡. „405“ gavo informacijÄ , kad reikalinga pagalba surasti įtariamuosius, nes adresu (duomenys neskelbtini), buvo peiliu sužalotas žmogus. Atvykus nurodytu adresu autopatrulio patruliavusio r. Å¡. „405“ vyresnysis informavo, kad galimai nusikaltimÄ padarę du asmenys apie 30-40 m. amžiaus, iÅ¡ kurių vienas pliktelėjęs, vilkintis juoda odine striuke, kitas vilkintis mėlynos spalvos striuke, pasiÅ¡alino nežinoma kryptimi. (duomenys neskelbtini) namo prieigas bei apvažiavus teritorijÄ , asmenų, kurių požymiai atitiktų apibÅ«dinimÄ , nepastebėjo (1 t., b. l. 64);BK 135 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluoÅ¡intas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichikÄ , arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusiojo asmens kÅ«nas.IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas sunkiu R.

S. sveikatos sutrikdymu R. S. pasitvirtino. IÅ¡klausius teisme kaltinamojo parodymus, iÅ¡tyrus nukentėjusiojo bei liudytojų parodymus, įvertinus byloje esančius policijos pareigÅ«nų tarnybinius praneÅ¡imus, apžiÅ«ros protokolus, specialisto iÅ¡vadÄ bei kitÄ surinktÄ ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtÄ medžiagÄ , teismas sprendžia, jog Å¡ioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, bÅ«tent kaltinamasis R. S. tyčia peiliu vienÄ kartÄ dÅ«rė nukentėjusiajam R.

S. į pilvo sritį, taip padarydamas jam sunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį kiaurymine, durtine pjautine pilvo sienos žaizda. BÅ«tina sÄ lyga nusikalstamai veikai pagal BK 135 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti yra konstatavimas, kad asmeniui buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. Sunkaus sveikatos sutrikdymo turinys, vadovaujantis BK 141 straipsnio nuostata, yra apibrėžtas Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)(toliau – Taisyklės). Nusikaltimo, numatyto BK 135 straipsnio 1 dalyje požymiai „sunkus sveikatos sutrikdymas“ yra medicininio pobÅ«džio, todėl pagal Taisyklių 2 p. sveikatos sutrikdymo faktÄ ir mastÄ nustato teismo medicinos ekspertai, vadovaudamiesi Å¡iomis taisyklėmis. BÅ«tent tokiÄ praktikÄ formuoja ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-185/2011, 2K-P-247/2009, 2K-480/2008). Kaip patvirtina byloje esanti specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam R.

S. dėl kiauryminės, durtinės pjautinės pilvo sienos žaizdos nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Tai, kad kaltinamasis veikė tyčia, matyti iÅ¡ to, kad prieÅ¡ nukentėjusįjį jis smurtavo panaudodamas labai pavojingÄ priemonę – peilį, dÅ«rė nukentėjusiajam ne bet kur, o į pilvÄ , kas rodo, kad smurtas buvo naudojamas tikslingai ir neabejotinai turint tikslÄ sužaloti nukentėjusįjį. Nors kaltinamasis negalėjo paaiÅ¡kinti savo veiksmų, nurodė, kad jokių pykčių tarp jo ir nukentėjusiojo nebuvo, jis neturėjo tikslo sunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo sveikatÄ , tačiau akivaizdu, kad jis suprato pavojingÄ savo veikos pobÅ«dį ir sÄ moningai leido tokiems padariniams, kurie nustatyti byloje, atsirasti.

Tai reiÅ¡kia, kad jis veikė netiesiogine tyčia. Dėl paminėtų aplinkybių visumos, nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 135 straipsnio 1 dalį ir įrodyta virÅ¡ aptartais įrodymais.Bausmės skyrimasSkirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). K. R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).R.

S. ankščiau teistas, baustas administracine tvarka (b. l. 80-81, 83-87, 88-89, 90-94), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 96, 98), dirba, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 99, 100). K. R. S. veikdamas netiesiogine tyčia padarė sunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 5 d.), anksčiau teistas už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ . Baudžiamojo įstatymo numatyta bausmė už BK 135 straipsnio 1 dalį nurodytos nusikalstamos veikos padarymÄ â€“ laisvės atėmimas iki deÅ¡imties metų.

Atsižvelgiant į tai, į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, kaltinamojo asmenybę, į nustatytas vien lengvinančiÄ vienÄ sunkinančiÄ atsakomybę aplinkybes, R. S. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas, nustatant žemesnį nei vidurkis dydį. Kadangi byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , kaltinamasis R. S. prisipažino esantis kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalto atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, įvertinus kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo – jis visiÅ¡kai pripažino kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo, atsiprašė nukentėjusiojo, Å¡is atsipraÅ¡ymÄ priėmė, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytinas BK 75 straipsnis ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam atidėtinas skiriant įstatymo numatytus įpareigojimus, kas bus pakankamai efektyvu, norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ir tokiu bÅ«du asmuo bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, bei asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ .

R. S. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikintina. Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo.BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Kauno teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 509,85 eurų žalos už nukentėjusiojo gydymÄ priteisimo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai (b. l. 33, 34-35).

Valstybinė ligonių kasa atlygindama gydymo įstaigai už nukentėjusiojo R. S. gydymÄ patyrė žalÄ . Tarp patirtos žalos ir kaltinamojo veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Byloje nustatyta, kad bÅ«tent dėl kaltinamojo veiksmų buvo sužalotas nukentėjusysis, jam buvo suteiktos medicininės paslaugos, dėl ko Valstybinė ligonių kasa sumokėjo gydymo įstaigai – LSMU Kauno klinikoms. Kaltinamasis yra asmuo dėl kurio veiksmų atsirado žala, todėl pateiktas civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, ir tenkintinas, iÅ¡ kaltinamojo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos priteistina 509,85 eurų žala už nukentėjusiojo gydymÄ .

Daiktiniai įrodymai įsiteisėjus nuosprendžiui – bliuzonas ir marÅ¡kinėliai (supakuoti į paketÄ ), perduoti teismui kartu su byla, sunaikintini kaip beverčiai (BPK 94 str. 1 d. 4 p.), kompaktinis diskas su fotonuotraukomis, kaip priedas prie įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, saugomas byloje (b. l. 9), paliktinas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 298 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., n u s p r e n d ž i a:R.

S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 135 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo. Laisvės atėmimo bausmę jos atlikimo atveju paskirti atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8, 10 punktais, 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dviejų) metų laikotarpiui ir paskirti pareigas:- per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo prisiregistruoti darbo biržoje; - per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;- per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;- iÅ¡dirbti 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.      Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Kauno teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ R. S. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (kodas 191351679, adresas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sÄ skaita Nr.(duomenys neskelbtini), AB Swedbank) naudai 509,85 eurų (penkis Å¡imtus devynis eurus 85 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus įsiteisėjus nuosprendžiui – bliuzonÄ ir marÅ¡kinėlius (supakuotus į paketÄ ), perduotus teismui kartu su byla, sunaikinti kaip beverčius, kompaktinį diskÄ su fotonuotraukomis, saugomÄ byloje, palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                 Jurga Vasiliauskienė