edad373e-d325-4a5d-bfd6-e9ba58264dd4 · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrNUORAŠASBaudžiamoji byla Nr. 1-28-443/2011(Proceso Nr. 1-91-1-00560-2010-6)              Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.2., 2.3.6.4.2. (S)ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                      N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                      2010 m. kovo 7 d.

 Šakiai              Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant prokurorei J.BaltrÅ«nienei, kaltinamajam I. S., kaltinamojo gynėjai advokatei T.I.Balsienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs VilkaviÅ¡kio rajone, kaime, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, niekur nedirbantis, nevedęs, gyvenantis kaime, seniÅ«nijoje, VilkaviÅ¡kio rajone, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., ir                                                           n u s t a t ė: kaltinamasis I.

S. 2010 m. rugsėjo 30 d. apie 15 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, pasibeldė į nukentėjusiojo V. J. J. buto, esančio V. K. g., K. N., Å akių rajone, duris ir jas atidarius nukentėjusiajam, rankomis pagriebė V.J. J. už kaklo, nustumdamas į virtuvę ir įsibraudamas į vidų, reikalavo pinigų, nukentėjusiajam atsakius, jog pinigų neturi, ieÅ¡kodamas pinigų iÅ¡vartė bute esančius daiktus, ne mažiau viena kartÄ sudavė ranka V.J.

J. į veidÄ , taip sukeldamas fizinį skausmÄ , ir iÅ¡ jo kelnių kiÅ¡enės pagrobė 50 Lt, tuo nukentėjusiajam padarė turtinę 50 Lt žalÄ .Kaltinamasis I. S. visiÅ¡kai prisipažino kaltu pagal jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.. Be to, jo kaltė įrodyta protokolu-pareiÅ¡kimu, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir foto nuotraukomis, liudytojų R. B. ir J. L. parodymais bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.             Kaltinamasis I.

S. parodė, kad 2010 m. rudenį kelias dienas girtavo K. N., Å akių rajone su R. B.. 2010 m. rugsėjo 30 d. girtavo pas R. B., užėjo T. A. ir jie trise išėjo į K. N., ten sutiko A. S., nusipirko alaus ir gėrė už K. N. gimnazijos. Eidami atgal pamatė atvažiuojantį policijos automobilį. Kaltinamasis su T. A. nuėjo į kiemÄ , o R. B. sulaikė policijos pareigÅ«nai. Anksčiau vienÄ kartÄ girtas yra buvęs pas VytautÄ J. J., kur gėrė vyno, nupirkto už V.J. J. pinigus, todėl ir kilo mintis užeiti pas tÄ vyrÄ pasiskolinti pinigų – apie tai pasakė T.

A., kuri sutiko su juo nueiti pasiskolinti pinigų. Nuėjus ir pasibeldus į buto duris, jas atidarė V.J. J.. Negalįs paaiÅ¡kinti, dėl kokios priežasties griebė senukÄ už gerklės ir pradėjo reikalauti iÅ¡ jo pinigų. Dėl girtumo nelabai atsimenÄ s ar vertė kambaryje baldus, ar mušė V.J. J., neatsimenÄ s iÅ¡ kur pagrobė apie 50 litų. T. A. stovėjo prie durų ir nieko nedarė, o jai išėjus į laukÄ , netrukus ir pats išėjęs. Pėsčiomis kartu su vėl sutikta T.

A. nuėję į Kataučiznos kaimÄ , VilkaviÅ¡kio rajone, kur pasiprašę J. L., jog pavėžintų iki Å akių parsivežti R. B.. Grįžtant atgal iÅ¡ Å akių, nusipirkę alaus ir gėrę pas A. N. kaime, VilkaviÅ¡kio rajone. Už pavėžinimÄ vairuotojui sumokėjęs 20 Lt. Pas V.J. J. ėję dviese. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, Pripažįsta reiÅ¡kiamÄ 50 Lt civilinį ieÅ¡kinį, nukentėjusiojo dar neatsiprašė.              L. R. B. parodė, kad su I.

S. yra gerai pažįstamas ir netgi draugas. 2010 m. rugsėjo pabaigoje kartu keliais dienas girtavo. 2010 m. rugsėjo 30 d. su I. S. alų gėrė namuose pas jį, užėjo T. A., visi išėję į K. N., kur sutiktas A. S. davęs 10 litų alui. IÅ¡gėrus alaus prie K. N. gimnazijos, einant link namų pamatė atvažiuojantį policijos automobilį. I. S. ir T. A. įėjo į kiemÄ , A. S. nuėjo link namų, o jį sulaikė policijos pareigÅ«nai ir pristatė į Å akių rajono policijos komisariatÄ â€“ už pasirodymÄ girto vieÅ¡oje vietoje.

IÅ¡ ten paleidus nuėjęs į Å akių autobusų stotį, kur atvažiavę J. L. vairuojamu automobiliu I. S. ir T. A. parsivežę jį į kaimÄ , VilkaviÅ¡kio rajone. B. K. N. esančioje parduotuvėje I. S. nupirko tris plastikinius butelius stipraus alaus, kurį iÅ¡gėrę pas A. N., po to lošę kortomis „trinkÄ â€œ. Po kelių dienų gal iÅ¡ T. A. sužinojo, kad I. S. pagrobė iÅ¡ V.J. J. pinigų.Liudytojas J. L. parodė, kad 2010 m. rudenį, tikslios datos neprisimena, pas jį dienos metu atėjęs I.

S. ir paprašęs pavėžinti iki Å akių. Už benzinÄ davęs 20 litų. Kartu važiavusi T. A.. Å akiuose autobusų stotyje radę R. B. ir su juo parvažiavę į kaimÄ , VilkaviÅ¡kio rajone, kur visus iÅ¡leidęs. PrieÅ¡ tai buvo sustoję K. N., kur keleiviai pirkę alaus.IÅ¡ 2010-09-30 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono Kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. K. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2010-09-30 kreipėsi V. J. J., praneÅ¡damas, apie tai, kad jo atžvilgiu, panaudojus fizinį smurtÄ , buvo pagrobta 50 Lt ( b.1.

Nr. 1 ).IÅ¡ 2010-09-30 V. J. J. pareiÅ¡kimo matyti, kad Marijampolės apskrities VPK Å akių RPK praneÅ¡ta apie tai, kad 2010-09-30 apie 15 val. į butÄ užėjo du vyrai ir moteris, vienas jam pagriebė už gerklės ir reikalavo pinigų, iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės pagrobė 50 litų (b.l. Nr. 2).IÅ¡ 2010-09-30 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo su fotolentelėmis matyti, kad V. J. J. bute, esančiame V. K. g., K. N., Å akių rajone, iÅ¡versti daiktai kambariuose, iÅ¡laužtos vieno kambario durys, kurios buvo užrakintos įleidžiama spyna, įėjimo į butÄ durys nelaužtos (b.1.

Nr. 3-9).IÅ¡ liudytojos T. A. parodymų, duotų apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu, matyti, kad liudytoja nurodė, jog 2010-09-30 nuėjusi pas R. B., kur buvęs I. S.. JÄ pavaiÅ¡inę alumi, po to visi išėję į K. N. ir dar nusipirkę alaus, kurį iÅ¡gėrę prie upės už K. N. gimnazijos. Kartu buvęs ir A. S.. Grįžtant atgal pamatę atvažiuojantį policijos automobilį, todėl su I. S. įėję į kiemÄ , o R. B. iÅ¡sivežę policijos pareigÅ«nai. I. S. pasiÅ«lė nueiti pasiskolinti iÅ¡ V.J.

J. pinigų. Nieko blogo negalvodama ėjusi kartu ir nuėjus į dviejų aukÅ¡tų mÅ«rinį daugiabutį namÄ I. S. pasibeldęs į duris, kurias atidarė nepažįstamas senukas, kurį I. S. staiga pagriebęs už gerklės, stÅ«męs į virtuvę ir reikalavęs pinigų, o senukui atsakius, jog pinigų neturįs, jį palikęs virtuvėje sėdintį ant kėdės. Nematė, ar I. S. sudavė senukui. Stovėjusi viduje prie įėjimo durų ir girdėjusi, kaip I. S. iÅ¡laužė duris į kambarį ir ten kažkÄ vartė ieÅ¡kodamas.

IÅ¡sigandusi išėjo į laukÄ , vėliau vėl sutiko I. S., kuris pasisakė, kad pagrobė 70 litų. Abu, I. S. suradus automobilį, nuvažiavę į Å akius, kur susiradę R. B., grįžę į kaimÄ , VilkaviÅ¡kio rajone, kur toliau girtavę pas A. N.. Pas V.J. J. ėję dviese – trečio asmens nebuvę (b.1. Nr. 29-30).Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., kadangi svetimo turto grobimas buvo įvykdytas panaudojus fizinį smurtÄ , atėmus galimybę nusenusiam ligotam asmeniui pasiprieÅ¡inti, įsibraunant į V.J.

J. gyvenamÄ patalpÄ - butÄ V. K. g., K. N. mieste, Å akių rajone.   Vadovaujantis LR BPK 140 str. 2 d. kaltinamasis Å¡ioje byloje nebuvo laikinai sulaikytas, jam nepaskirta kardomoji priemonė.  Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.   Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra:

į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, – padarytas sunkus nusikaltimas; į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų LR BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas siekiant pasipelnyti – gauti pinigų alkoholiniams gėrimams įsigyti; į nusikalstamos veikos stadijÄ , – nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusÄ , – kaltinamasis yra pakankamai jauno amžiaus, niekur nedirbantis ir nesimokantis, bylos duomenimis charakterizuojamas nepatenkinamai;

į tai, kad byloje reiÅ¡kiamas civilinis ieÅ¡kinys; į atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes.  Atsižvelgiant į kaltinamajam anksčiau skirtas bausmės rÅ«Å¡is, nepadariusias didesnio poveikio kaltinamojo elgesiui, jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, atitinkanti įstatymo sankcijoje nustatytÄ vidurkį, kuri įstatymo nustatyta tvarka – iÅ¡ dalies sudedant, bendrintina su pirmesniuoju VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę.  Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303, 304, 305, 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

I. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn. (trejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams).             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. ir 4 d. bausmes subendrinti – prie VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-04-27 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos dalies pridėti nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir subendrintÄ galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 6 m. (Å¡eÅ¡eriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2011-03-07, į bausmės laikÄ Ä¯kaityti pagal pirmesnįjį nuosprendį atliktos bausmės dalį. Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ I. S. 50 Lt (penkiasdeÅ¡imt litų) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo V. J. J.. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam I. S. – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o jam įteikimo, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Å akių rajono apylinkės teismÄ .             Teisėjo paraÅ¡as.NuoraÅ¡as tikras:

Teisėjas                                                                                                                      Arturas Rauktys