edacb7b9-6d08-41f3-b896-ad85e7b2a034 · Marijampolės apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-214-610/2020

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00091-2021-2

Procesinio sprendimo kategorija 16.9.11.

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2021 m. kovo 17 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Nerijus Brinevičius,

sekretoriaujant Živilei Butkevičienei

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

suinteresuotam asmeniui N. F.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo K. F., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio(duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje jis kaltinamas padaręs nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

K. F. 2021 m. vasario 24 d., 20 val. 04 min., (duomenys neskelbtini)vairavo automobilį Renault Megane Scenic, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, kai Å¡i teisė yra atimta, bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas 0,70 promilės girtumas), kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, taip pat 423 straipsnio 3 dalį. Tokiais veiksmais K. F. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ ir padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 427 straipsnio 1 dalyje.

K. F. teismo posėdžio metu nurodė, kad pripažįsta padaręs protokole nurodytÄ nusižengimÄ , automobilis priklauso žmonai, ji jį įgijo už pinigus gautus pardavus paveldėtas žemes. Važiavo cigarečių, buvo iÅ¡gėręs alaus.

Suinteresuotas asmuo N. F. teismo posėdžio metu nurodė, kad neleido automobiliu naudotis K. F., automobiliu Å¡is pasinaudojo be jos žinios, kadangi ji pamirÅ¡o pasiimti automobilio raktelius. Automobilį pirko iÅ¡ sesers jai perduotų ir už parduotÄ paveldėtÄ Å¾emę gautų, tai yra asmeninių lėšų, mokėjo 350 eurų. Pati nevairuoja, tačiau automobilis jai reikalingas, kadangi papraÅ¡o kaimynų ar artimųjų, kad su automobiliu pavežtų esant reikalui.

Nustatytas faktines aplinkybes ir K. F. kaltę, padarius ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame yra nurodyta nusižengimo padarymo vieta, data, laikas, pažeidimo esmė bei K. F. paaiÅ¡kinimas, kad su pažeidimu sutinka (b. l. 1-2), Marijampolės AVPK pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas: atlikdamas pavestas darbines funkcijas, pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį Renault Megane Scenic, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurį bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones vairavo K. F. (b. l. 4), sprendimas nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5), neblaivumo nustatymo aktas: K. F. 2021-02-24 20.04 val., nustatytas 0,70 promilių girtumo laipsnis (b.l.8), N. F. paaiÅ¡kinimas: ji yra K. F. žmona, automobilis Renault Megane Scenic, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai, sutuoktiniui nedavė naudotis, jis pasiėmė savavaliÅ¡kai be jos žinios ar sutikimo (b.l.9). Asmenybę charakterizuoja administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus: 2021-01-27 baustas pagal ANK 427 str. 1 dalį, 2019-09-23 baustas pagal ANK 423 str. 3 d. (b. l. 7-8).

ANK 427 straipsnio 1 dalis užtraukia atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡ioje dalyje, Å¡io kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintÄ ar neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

Teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Nusižengimo padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, požymius, kadangi K. F. jam priklausantį automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,70 prom. girtumas), kai jam 2021-01-27 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjo nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir 2019-09-23 už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .

K. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimÄ ir dėl jo gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (sistemingai daro ypatingai pavojingus, pavojų sau ir aplinkiniams keliančius nusižengimus vairuodamas automobilį neblaivus), kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, į vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog K. F. skirtina ANK 427 straipsnio 1 dalies sankcijos vidurkiui artima bauda.

ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų. Svarbu tai, kad K. F. vairavo automobilį jau neturėdamas tam teisės.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nagrinėjant panaÅ¡aus pobÅ«džio bylas yra pateikiamas iÅ¡aiÅ¡kinimas dėl ANK 28 straipsnio nuostatų turinio ir jų taikymo galimybių. Praktikoje formuojama pozicija, kad specialiosios teisės atėmimas kaip administracinio poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriamas ir asmenims, kuriems pažeidimo metu tokia specialioji teisė nebuvo suteikta. Toks sprendimas pagrindžiamas aiÅ¡kinimu, jog ANK 28 straipsnio 3 dalyje apibrėžiamas administracinio poveikio priemonės turinys, numatantis, kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. Taigi iÅ¡ Å¡ios normos turinio iÅ¡plaukia, kad specialiosios teisės atėmimas gali bÅ«ti skiriamas: 1) asmeniui, kuris tokiÄ teisę yra įgijęs (Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis), 2) asmeniui, neįgijusiam tokios teisės (Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali jos įgyti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-60-693/2018).

Remiantis sisteminiu ANK ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatų aiÅ¡kinimu, praktikoje patikslinamai iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡io įstatymo 22 straipsnio nuostatos nesieja galimybės taikyti specialiosios teisės (Å¡iuo atveju – teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ tik su asmeniu, kuriam tokia teisė buvo suteikta. Taigi teisės vairuoti transporto priemones atėmimas įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindais ne tik gali, bet ir turėtų bÅ«ti skiriamas ir asmenims, kuriems tokia teisė nebuvo suteikta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-60-693/2018). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei į K. F. asmenybę, ankstesnius administracinius nusižengimus, jam skirtinas ANK 427 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas maksimumÄ atitinkantis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, t. y. 5 metai.

ANK 427 straipsnio 3 dalis numato, jog už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimÄ . Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimÄ gali skirti tik teismas (ANK 29 straipsnio 1 dalis). Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Turto konfiskavimas gali bÅ«ti skiriamas, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ (ANK 29 straipsnio 3 dalis). ANK 29 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigÅ«no) nutarimu iÅ¡ pažeidėjo ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad automobilis, kurį vairuodamas K. F. padarė nusižengimÄ , registruotas jo sutuoktinės vardu, jai grÄ Å¾intas.

Duodama paaiÅ¡kinimus transporto priemonės savininkė nurodė, kad neleido automobiliu naudotis K. F., automobiliu Å¡is pasinaudojo be jos žinios, kadangi pamirÅ¡o pasiimti automobilio raktelius. Automobilį pirko iÅ¡ sesers jai perduotų ir už parduotÄ paveldėtÄ Å¾emę gautų, tai yra asmeninių lėšų, mokėjo 350 eurų Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, jog automobilio savininkė nežinojo, kad jai priklausanti transporto priemonė bus naudojama administracinio nusižengimo darymui, todėl minėto automobilio konfiskavimas negali bÅ«ti taikomas. Å iuo atveju vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos automobilis grÄ Å¾intas savininkui be jo įvertinimo. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų prekybos automobiliais portalo „Autoplius“ duomenų, matyti, kad tokio modelio, panaÅ¡ių gamybos metų automobilio, rinkos kaina panaÅ¡i, į N. F. nurodytÄ Ä¯sigijimo kainÄ . Atsižvelgiant į nurodytÄ Å¡i suma konfiskuotina iÅ¡ K. F..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsniu, 34 straipsniu, 44 straipsniu, 630 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas

n u t a r i a:

K. F. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 427 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 1600 Eur (tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 (penkeriems) metams, ir turto konfiskavimu iÅ¡ K. F. Valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡kant automobilio vertę-350 eurų.

IÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ - 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra:21128856016. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėjas Nerijus Brinevičius