edaca4e1-e384-475a-872a-5a71c55041a2 · Panevėžio apygardos teismas

NrTeisėja Kristina Latožienė                                       Nr. 1S-182-337/2014Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.12.4.                                                     PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. vasario 11 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,dalyvaujant pareiškėjui J.

N.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo J. N. skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjo skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro 2013 m. lapkričio 26 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių ir Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2013 m. gruodžio 20 d. nutarimo, kuriuo netenkintas J. N. skundas, panaikinimo bei proceso pradėjimo dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atmestas, n u s t a t ė : 2013-02-22 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu J.

N. pripažintas kaltu pagal BK 281 str. 1 d. ir nubaustas 10 MGL bauda.2013-11-25 pareiÅ¡kimu J. N. kreipėsi į Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiÄ jį prokurorÄ praÅ¡ydamas pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 2013-11-26 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu atmestas J. N. pareiÅ¡kimas atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.2013-12-20 Panevėžio apygardos prokuroro nutarimu J.

N. skundas dėl  2013-11-26 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimo, kuriuo netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ , panaikinimo atmestas.Skundžiama 2014-01-16 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi J. N. skundas dėl minėtų 2013-11-26 ir 2013-12-20 prokurorų nutarimų panaikinimo ir proceso pradėjimo dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atmestas. PareiÅ¡kėjas J. N. skundžia 2014-01-16 Utenos rajono apylinkės teismo nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

PareiÅ¡kėjas nurodo, jog automobilis „(duomenys neskelbtini)“ buvo pradėtas stabdyti vairuotojui dar neturėjus galimybės pamatyti už kelio posÅ«kio buvusio jo, pareiÅ¡kėjo, automobilio, dėl ko, teigia, buvo neteisingai nustatytas priežastinis ryÅ¡ys tarp eismo įvykio ir kilusių pasekmių. Teigia, jog teismo posėdyje nebuvo apklaustas liudytojas, matęs automobilio „(duomenys neskelbtini)“ stabdymo kelio pradžiÄ , pėdsakų ilgį, greitį iki posÅ«kio. PareiÅ¡kėjas savo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindžia ir tuo, kad pirmosios instancijos teismas byloje neiÅ¡nagrinėjo dalies aplinkybių, buvo Å¡aliÅ¡kas, padarė esminių pažeidimų, byloje esantys duomenys neatspindėjo realios įvykio situacijos.  J.

N. nurodo, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2013-02-22 nuosprendžiu jis pagal BK 281 str. 1 d. yra nuteistas nepagrįstai, nes ikiteisminis tyrimas ir teisminis bylos nagrinėjimas vyko Å¡aliÅ¡kai, buvo padaryti esminiai BPK pažeidimai, pažeistos jo teisės į gynybÄ , neÅ¡aliÅ¡kÄ objektyvios tiesos nustatymÄ ir teisingÄ sprendimÄ . Teismas nuosprendį grindė ne bylos duomenų visuma, o atskirais, jį kaltinančiais duomenimis.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad pakartotinai įvykio vietos tyrėjai neapžiÅ«rėjo ir vietos gyventojų apie jų matytÄ Ä¯vykį neapklausė.

Teismo ekspertams buvo pateikti ne įvykio aplinkybes atspindintys realÅ«s duomenys, o tie, kuriuos bylos medžiagoje klaidingai nurodė policijos patruliai. Nurodo, kad nagrinėjant bylÄ Ä¯ jo bei liudytojų parodymus, taip pat jo pateiktus praÅ¡ymus, klausimus, į kuriuos atsakymai jį teisina bei patvirtina buvus kitÄ eismo įvykio pasekmių priežastį, dėmesys nebuvo atkreiptas. Nurodo, kad tai, jog buvo pateiktos eismo įvykio realiai neatspindinčios ekspertizės iÅ¡vados, neapklausti eismo įvykį matę liudytojai, sÄ lygojo neteisingÄ eismo įvykio bei jo pasekmių priežastinį ryšį taip pat ir neteisingo nuosprendžio priėmimÄ .

Teismo nuosprendis priimtas vadovaujantis prielaidomis, o ne objektyviais, abejonių nekeliančiais įrodymais. Nurodo, kad nors ekspertizės iÅ¡vadose nurodyta, jog abiejų automobilių vairuotojai turėjo galimybę ir galėjo iÅ¡vengti susidÅ«rimo, tačiau teismas nesivadovavo susiformavusia teismine praktika analogiÅ¡kose bylose. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nagrinėdamas kasacinius skundus eismo įvykių bylose tokiais atvejais, kai nustatoma, jog jei vairuotojas bÅ«tų elgęsis kitaip ir bÅ«tų galėjęs iÅ¡vengti susidÅ«rimo, įvykis nebÅ«tų įvykęs, jo veikÄ be jokių iÅ¡lygų kvalifikuoja padarinių pagrindine priežastimi (LAT 2007 m. lapkričio 6 d. nutartis Nr. 2K-655/2007).

Teismo nutartyje dėl eismo įvykio ekspertizės skyrimo ekspertams buvo užduotas klausimas, ar tik jo vieno veiksmai buvo kilusių padarinių pagrindine priežastimi. Teismas neįvertino to, kad kitas vairuotojas pradėjo stabdyti jau tada, kai kelio vingyje dar neturėjo galimybės matyti prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančio jo vairuojamo automobilio. Tai patvirtina ne tik nuotraukose matomi automobilių stabdymo pėdsakai, bet ir liudytojas J. Å ., matęs, kaip nuo miÅ¡ko į kaimÄ dideliu greičiu važiavo kitas į eismo įvykį patekęs automobilis.

Nurodo, kad J. Š. liudija, jog kito automobilio stabdymo kelias buvo beveik trigubai ilgesnis, negu nurodytas byloje. J. Š. girdėjo, kaip vienas pėdsakus matavęs policijos pareigūnas policininkas sakė kitam, jog automobilio stabdymo kelias yra 15 metrų. Tačiau liudytojas J. Š., buvęs įvykio vietoje, į teismo posėdį nebuvo iškviestas ir apklaustas. Pareiškėjas teigia, jog tai, kad kito automobilio vairuotojas pradėjo stabdyti negalėdamas už posūkio matyti jo vairuojamo automobilio, įrodo, jog teismas rėmėsi neteisinga įvykio priežastimi, dėl ko jis buvo nuteistas nepagrįstai.

Be to, ikiteisminio tyrimo metu BPK 196, 197 str. numatyti procesiniai veiksmai nebuvo atlikti, jų neatliko ir teismas.J. N. nurodo, jog nėra aiÅ¡ku, kuo teismas skundžiamojoje nutartyje grindė iÅ¡vadÄ , jog jo skunde nurodomos aplinkybės jam buvo žinomos iÅ¡kart po eismo įvykio, jas jis galėjo nurodyti ikiteisminio tyrimo ar bylos nagrinėjimo teisme metu, todėl BPK 445 str. prasme terminas procesui atnaujinti yra praleistas. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad iki teisminio bylos nagrinėjimo jam nebuvo žinoma, ar jis bus teisiamas, jis negalėjo žinoti, kad teismas bus Å¡aliÅ¡kas bei bus padaryti jo teisių pažeidimai, be to, teigia, kad vienerių metų terminas nuo nuosprendžio paskelbimo ir įsiteisėjimo dar nėra suėjęs, Å¡is termino skaičiavimas prasidėjo, kai tapo aiÅ¡ku, kaip iÅ¡nagrinėta byla, todėl vadovaujantis BPK 445 str. prasme terminas dar nepraleistas.

Apibendrindamas pareiÅ¡kėjas teigia, kad yra pagrindas jo nurodytus ir byloje esančius kitus jį teisinančius faktus vadovaujantis BPK 444 str. 1 d. 4 p. pagrindu laikyti naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis ir baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl jų pradėti procesÄ , o 2013-11-26 ir 2013-12-20 prokurorų nutarimus bei skundžiamÄ teismo nutartį pripažinti nepagrįstais. J. N. nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu jį gynusi gynėja nepateisino jo lÅ«kesčių, dirbo atmestinai, o dėl vilkinimo buvo praleistas terminas apeliaciniams skundui dėl teismo nuosprendžio paduoti.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas J. N. prašė jo skundÄ tenkinti.Skundas netenkinamas.BPK 444 str. 1 d. numatytos aplinkybės, kurios paaiÅ¡kėjo po nuosprendžio įsiteisėjimo ir dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ . Å ios aplinkybės yra:

1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas;

2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylÄ teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo;

3) kad atlikdami ikiteisminį tyrimÄ pareigÅ«nai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis;

4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas iÅ¡samiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba, kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ negu ta, už kuriÄ jis nuteistas, taip pat, kurios įrodo, kad iÅ¡teisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.Tuo tarpu J. N. 2013-11-25 pareiÅ¡kimu kreipdamasis į prokurorÄ pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių iÅ¡ esmės dėstė iÅ¡nagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. 1-18-455/2013 įrodymų ir Å¡ioje byloje 2013-02-22 priimto teismo nuosprendžio vertinimo motyvus.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad nuosprendį priėmęs teismas nevertino įvykio vietos apžiÅ«ros, kuri buvo atlikta aplaidžiai, apie įvykį nebuvo apklausti gyventojai, ekspertams byloje buvo pateikti ne realÅ«s įvykio duomenys, o užfiksuoti policijos pareigÅ«nų, teigė, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“ važiavo didesniu už leistinÄ greičiu ir jo stabdymo kelias buvo 15 m, tai patvirtina liudytojas J. Å ., kuris iÅ¡kviestas į teismo posėdį ir jame apklaustas nebuvo. PareiÅ¡kime J.

N. nurodė, kad realiai eismo įvykio neatspindinčios ekspertizės iÅ¡vados bei tai, kad nebuvo apklausti įvykį matę liudytojai, lėmė neteisingÄ eismo įvykio priežastinio ryÅ¡io nustatymÄ , teismo neįvertinta tai, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas melagingai teigė, kad jis, pareiÅ¡kėjas, važiavo esant draudžiamam eismui, byloje netirta abipusė kaltė, kurios galimybę patvirtina ekspertizės iÅ¡vados duomenys, nevertinta kaip iki susidÅ«rimo važiavo automobilis „(duomenys neskelbtini)“ bei kokia buvo Å¡io automobilio techninė bÅ«klė iki eismo įvykio, taip pat netirtos realios hidrometeorologinės aplinkybės eismo įvykio metu, kelio bÅ«klė, automobilio „(duomenys neskelbtini) “ 2011-11-29 apžiÅ«ra atlikta padarant pažeidimus.

Be kita ko J. N. pareiÅ¡kime nurodė ir tai, kad buvo pažeistos jo teisės į gynybÄ , teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, nes neatliko iÅ¡samios abiejų vairuotojų veiksmų analizės, nesiejo jų su KET reikalavimais, nuosprendį grindė prielaidomis, bylÄ teismas iÅ¡nagrinėjo tendencingai, nes jo pateikti klausimai ekspertams nebuvo užduoti, teismas rėmėsi faktinių bylos aplinkybių neatspindinčia bylos medžiaga, teismas neteisingai įvertino bylos įrodymus ir padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad tarp automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo veiksmų ir kilusių padarinių nėra priežastinio ryÅ¡io.

Å ios J. N. nurodytos aplinkybės, kurių pagrindu jis prašė pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, nelaikytinos aplinkybėmis, nurodytomis BPK 444 str. 1 d., nes iÅ¡ esmės J. N. dėsto nesutikimo su Utenos rajono apylinkės teismo 2013-02-22 nuosprendžiu argumentus, bylos įrodymų vertinimu, taip pat argumentus, susijusius su atliktais ikiteisminio tyrimo veiksmais. Apygardos teismas, įvertinęs J. N. pareiÅ¡kimÄ pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių bei pateiktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad J.

N. 2013-11-25 pareiÅ¡kime duomenų, kurie leistų įžvelgti BPK 444 str. 1 d. 1-4 p. numatytus pagrindus proceso atnaujinimui, nėra, o prokurorų nutarimai ir skundžiama teismo nutartis yra pagrįsti ir teisėti.PareiÅ¡kėjas nenurodė jokių duomenų, patvirtinančių, jog yra įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas baudžiamojoje byloje apklaustų liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų, atliktos ekspertizės akto melagingumas, įrodymų netikrumas, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, bylÄ nagrinėjusio teisėjo nusikalstamas piktnaudžiavimas (BPK 444 str. 1 d. 1-3 p.).

J. N. pareiÅ¡kime nenurodyta ir aplinkybių, numatytų BPK 444 str. 1 d. 4 p. J. N. pareiÅ¡kime prokurorui dėstomi bylos įrodymų tyrimo trÅ«kumai bei įrodymų vertinimai BPK 444 str. 1 d. 1-4 p. prasme negali bÅ«ti vertinami kaip naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės. Kartu atkreipiamas dėmesys į tai, kad nagrinėjant praÅ¡ymÄ pradėti procesÄ dėl BPK 444 str. nurodytų aplinkybių tyrimo, baudžiamosios bylos įrodymai iÅ¡ naujo netiriami ir nevertinami, o tik tikrinama, ar nėra BPK 444 str. 1 d. numatytų pagrindų bylai atnaujinti.

Skunde apygardos teismui pareiÅ¡kėjo akcentuojamos kaip naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės tai, jog baudžiamojoje byloje nebuvo apklaustas liudytoju J. Å ., matęs automobilio „(duomenys neskelbtini)“ stabdymo kelio pradžiÄ , ilgį ir greitį iki posÅ«kio, bei tai, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“ jau buvo pradėtas stabdyti vairuotojui dar neturėjus galimybės pamatyti už kelio posÅ«kio buvusio jo automobilio, taip pat nesudaro pagrindo pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

IÅ¡ baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu J. Å . buvo apklaustas liudytoju, jo parodymai teismui, nagrinėjusiam baudžiamÄ jÄ bylÄ , buvo žinomi. J. Å . jokių reikÅ¡mingų aplinkybių apie įvykį nenurodė – teigė paties eismo įvykio nematęs, o atėjęs į įvykio vietÄ pažiÅ«rėti, matęs, kad automobilio „(duomenys neskelbtini) “ stabdymo kelias buvo mažesnis nei „(duomenys neskelbtini)“ automobilio (t.1, b.l. 94).

Automobilių stabdymo žymės baudžiamojoje byloje buvo užfiksuotos, iÅ¡tirtos ir įvertintos. Todėl nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad apie eismo įvykį, įvykusį 2011-09-15 (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) sen., paaiÅ¡kėjo naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos teismui nagrinėjant bylÄ . Pažymėtina, kad skundu apygardos teismui J. N. taip pat dėsto argumentus, susijusius su įsiteisėjusio Utenos rajono apylinkės teismo 2013-02-22 nuosprendžio, bylos įrodymų vertinimu, teigia, kad yra nuteistas nepagrįstai.

Tačiau tokie argumentai gali bÅ«ti apeliacinio skundo dalykas. Todėl J. N. skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia nei prokurorų nutarimų, nei teismo iÅ¡vadų atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas skunde apygardos teismui nurodo priežastis, kodėl jis neįgyvendino savo teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo nuosprendį apeliacine tvarka. Tai kartu su J. N. pareiÅ¡kime ir skunduose dėstomais teismo nuosprendžio, iÅ¡nagrinėtos baudžiamosios bylos įrodymų, jo kaltės vertinimo argumentais patvirtina, jog J.

N. iÅ¡ esmės bando pasinaudoti baudžiamosios bylos atnaujinimo galimybe, kad realizuotų savo procesines teises, tame tarpe ir teisę skųsti teismo nuosprendį apeliacine tvarka, kurios jis įstatymo nustatyta tvarka neįgyvendino. Teismas konstatuoja, kad skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis, kuria netenkintas J. N. skundas, yra pagrįsta ir teisėta, jÄ naikinti skunde dėstomais argumentais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

J. N. skundÄ atmesti ir palikti galioti Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartį. Å i nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                  Evaldas Vanagas