edaacea8-facf-4e7a-ad56-9b0464867356 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-854-170/2015(Proceso Nr. 1-12-1-02224-2014-2)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.1. (S) T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLietuvos Respublikos vardu 2014 m. vasario 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas.             kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį,             A.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, 7 klasių iÅ¡silavinimo, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas.             kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį,n u s t a t ė :D. B. ir A. V. 2014 m. liepos 18 d. apie 01.45 val. turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdami kartu , priėję prie kebabų kiosko, adresu Didlaukio g. 80, Vilniuje, atidarė metalinę langinę, bei atstÅ«mė stiklÄ , tokiu bÅ«du neturėdami teisėto pagrindo, D.

B. pateko į kiosko vidų ir perduodamas lauke stovinčiam A. V. dvi skardines „Pepsi“ po 0,7240 EUR (2,50 LT), bendrai 1,4481 EUR (5 LT) vertės, ir 2 vnt. Å¡aldytų bulvių, po 2,8962 EUR (10 LT), bendrai 5,7924 EUR (20 LT) vertės, viso prekių sumoje už 7,2405 EUR (25 LT), pasikėsino pagrobti S. G. priklausantį turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų.Kaltinamųjų D. B., A. V. kaltė, padarius aukščiau apraÅ¡ytÄ nusikalstamÄ veikÄ pasitvirtino sekančiais duomenimis.Kaltinamojo D.

B. duotais ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kinimais, kad susipažinęs su įtarimu, jo esmę suprato, kaltę pilnai pripažįsta. Lietuvių kalbÄ moka, vertėjas apklausos metu nereikalingas. Duodamas parodymus apie įtarime nurodytas aplinkybes parodė, kad po darbo su draugais A. V., kuris dirba taip pat „Maxima“ parduotuvėje kaip ir jis, ir draugu A. D., nusprendė iÅ¡gerti alaus. Gėrė Baltupiuose, kavinėse bei vėliau kazino. Apie 1 val. išėjo iÅ¡ kazino. Buvo stipriai iÅ¡gėrę.

Tada ėjo visi pro kebabų kioskÄ , esantį Didlaukio g. 80, Vilniuje. Å is kioskas priklauso jo pažįstamam. Vardas sunkiai įsimenamas, nes užsienietiÅ¡kas. Kadangi jie ten gyvena netoli, nuolat ateina suvalgyti kebabų, todėl jie ir gerai vienas kitÄ pažįsta. Nežino kuris, užsimanė pavalgyti kebabų, todėl nusprendė pažiÅ«rėti ar jų viduje yra. Žinojo, kad savininkas nerakina pakeliamų langinių, todėl kažkuris iÅ¡ jų jas, atidarė, o jis įlindo į vidų. Nieko nereikėjo nei laužti, nei kažkÄ gadinti.

Langas buvo atidarytas, pakėlus langinę. Ä®lindęs, kebabų nerado, tai paėmė 2 skardines „Pepsi“ ir 2 maiÅ¡us Å¡aldytų bulvyčių „fri“. Kodėl jas paėmė paaiÅ¡kinti negali. ViskÄ padavė A. V.. Ir kaip tik tuo metu, kol dar buvo viduje, pamatė privažiuojant policijos ekipaÅ¾Ä . Niekur nebėgo, todėl buvau sulaikytas kioske. Kas vyko lauke, nematė. Kai prie jo priėjo pareigÅ«nas, jis iÅ¡lipo iÅ¡ kiosko vidaus. Pripažįsta, kad įlindo į kioskÄ , tačiau taip pasielgė todėl, kad buvo labai girtas ir nemanė kad daro didelį nusikaltimÄ , nes įlindo į pažįstamo kioskÄ ir už paimtas prekes, kitÄ dienÄ jam bÅ«tų atsiskaitęs. Labai gailisi kad taip pasielgė, kiosko savininko atsipraÅ¡ys. ( 32 b.l.)Be to, papildomai duotais paaiÅ¡kinimais, kad kartu su A.priėję prie kebabinės, žinodami, kad savininkas nerakina kiosko langinių, jas atidarė ir kol A. laikė langinę, jis atstÅ«męs langÄ Ä¯lipo į kioskÄ ir apsižiÅ«rėjo ar nėra kebabų, nes norėjo valgyti.

Kadangi kebabų nebuvo, atidarė pažiÅ«rėti kas yra Å¡aldytuve. Pamatė dvi skardines „Pepsi“ ir Å¡aldytų bulvyčių. Taigi paėmęs 2 maiÅ¡us Å¡aldytų bulvyčių ir dvi skardines „Pepsi“, jas padavė lauke stovinčiam A. V.. A. D. jau nebebuvo prie kiosko. Jis jau prieÅ¡ jiems lendant į kioskÄ , kažkur buvo nuėjęs. Tik padavus viskÄ A., pamatė privažiuojant policijos ekipaÅ¾Ä . Niekur nebėgo, tačiau kas vyko lauke nematė, nes A.uždarė langinę, kaip suprato pradėjo bėgti.

Vėliau langinę atidarė pareigÅ«nas, kuris jam liepė iÅ¡lipti. Buvo pristatyti visi į komisariatÄ . Kur pareigÅ«nai sulaikė A. ir A., D. B. nežino. Kaltę pilnai pripažįsta, gėda dėl tokio poelgio, kiosko savininko atsiprašė. ( 40 b.l.)Kaltinamojo A. V. duotais ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kinimais, kad susipažinęs su įtarimu, jo esmę suprato, kaltę pilnai pripažįsta. Lietuvių kalbÄ moka, vertėjas apklausos metu nereikalingas. Duodamas parodymus apie įtarime nurodytas aplinkybes, paaiÅ¡kino, kad po darbo su draugais D.

B., kuris dirba taip pat „Maxima“ parduotuvėje kaip ir jis ir draugu A. D., nusprendė iÅ¡gerti alaus. Gėrė Baltupiuose, kavinėje bei vėliau kazino. Apie 1 val. išėjo iÅ¡ kazino. Buvo stipriai iÅ¡gėrę. Tada ėjo visi pro kebabų kioskÄ , esantį Didlaukio g. 80, Vilniuje. Å io kiosko savininkÄ jis gerai pažįsta, kadangi nuolat ten valgo kebabus. Einant pro kioskÄ , užsimanė pavalgyti, todėl nusprendė pažiÅ«rėti ar jų viduje yra. Langinės buvo nerakintos, todėl D. pakėlė langinę ir matėsi kad atidarytas langas.

Ä® vidų įlipo D., kuris pasakė, kad nėra viduje kebabų. Tada jam per langÄ D. padavė du maiÅ¡us bulvių „fri“ ir 2 vnt. „pepsi“ skardinių. Kol viskÄ laikė, pamatė atvažiuojant policijos ekipaÅ¾Ä . IÅ¡ karto pradėjo bėgti, tačiau policijos pareigÅ«no buvo sulaikytas. Labai gėda dėl tokio poelgio, ypatingai savininko. AtsipraÅ¡ys jo, bei atlygins padarytÄ Å¾alÄ , jeigu ji bus pateikta. ( 56 b.l.)Be to, papildomai duotais paaiÅ¡kinimais, kad kai su draugais D. B. ir A.

D. ėjo namo, ir priėjo prie kebabų kiosko, net nepamena kuris, ar jis ar D.j nusprendė įlįsti į kioskÄ ir pažiÅ«rėti ar nėra kebabų, nes norėjosi valgyti. Tada pakėlė kiosko langinę ir jam jÄ laikant, D. atstÅ«mė langÄ ir įlindo į kiosko vidų. Buvo niekas neužrakinta. D.pasakė, kad kebabų nėra. Tada po kurio laiko per langÄ jam padavė dvi skardines „pepsi“ ir du maiÅ¡us Å¡aldytų bulvių „fri“. Kuriuo momentu nuo jų nuėjo A., neužfiksavo, nes buvo neblaivus.

Kai paėmė viskÄ , pamatė atvažiuojant pareigÅ«nus. IÅ¡sigandęs, pradėjo su visais daiktais bėgti, tačiau buvo sulaikytas. Visi buvo pristatyti į komisariatÄ . Labai gėda dėl tokio poelgio. ( 64 b.l.)ApžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rimas metalinis kebakų kioskas yra adresu Didlaukio g. 80, Vilniuje. Kioskas stovi Å¡alia transporto stotelės „Didlaukio“ ir „IKI“ prekybos centro, Å¡alia Didlaukio gatvė. ApžiÅ«rima tik kioskas iÅ¡ iÅ¡orės, nes vietoje nėra atsakingų asmenų, į vidų nepatekt.

Prie protokolo pridėta fotolentelė su nuotraukomis, kuriose nufotografuotas apžiÅ«rimas kioskas adresu Didlaukio g. 80, Vilniuje, atstumtas kiosko langas ir vaizdas į vidų. ( 11-16 b.l.)Å iais duomenimis nenustatyta priežasties abejoti, netikėti. Å ie duomenys vieni kitiems neprieÅ¡tarauja. Å ie, vieni kitus papildantys duomenys, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, - kad D. B., A. V. veikdami kartu, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovė į saugyklÄ ir pasikėsino pagrobti S. G. priklausantį 7,2405 eurų vertės turtÄ .

Todėl Å¡ie duomenys yra D. B., A. V. kaltės įrodymai. Taip pat, teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji A. V. ir D. B., pagal kaltinime nurodytas aplinkybes veikdami kartu , turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovė į saugyklÄ ir pasikėsino pagrobti S. G. priklausantį 7,2405 eurų vertės turtÄ . Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamųjų D. B. ir A. V. kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Jų veika kvalifikuota teisingai.D. B. teistas, baustas administracine tvarka. D. B. paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti.Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.D. B. 2014-07-18 buvo laikinai sulaikytas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 140 straipsnį.A. V. teistas, baustas administracine tvarka. A. V. paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti.A. V. 2014-07-18 buvo laikinai sulaikytas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 140 straipsnį.Kaltinamiesiems D.

B., A. V. inkriminuojama nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. LR BK 178 straipsnio 2 dalies, sankcijoje kaip alternatyvinė bausmė numatyta bauda. D. B., A. V. neprieÅ¡tarauja, kad procesas Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Pagal Å¡ias aplinkybes D. B., A. V. bausmė Å¡ioje byloje gali bÅ«ti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Kaltinamųjų D. B., A. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant bausmę kaltinamiesiems D. B., A. V., atsižvelgiama į jų atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, padarytas nusikaltimas yra pasikėsinimo stadijoje, kaltinamųjų asmenybes. Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamiesiems gali bÅ«ti skiriamos baudos. Kaltinamieji D. B., A. V. sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

D. B. sutinka su prokuroro siÅ«loma bausme –bauda, tačiau praÅ¡o jÄ mažinti. A. V. praÅ¡o vietoje baudos skirti viešųjų darbų bausmę. Prokuroro siÅ«loma kaltinamiesiems bausmė-bauda bei jos dydis yra pagrįstas, todėl nėra priežasties bausmę mažinti ar keisti. Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.Nuo 2013-07-13 d. pagal LR BK 641 straipsnį baudžiamÄ jÄ bylÄ baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Pagal aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir vadovaudamasis LR BPK 420-421 straipsniais, teismas,-n u s p r e n d ė :p r i p a ž i n t i D. B., a.k. (duomenys neskelbtini), kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti 225,96 eurų (6 MGL) dydžio baudÄ .Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 150,64 eurų (4 MGL) dydžio bauda. Į paskirtÄ jÄ bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ 2014-07-18 (vienÄ parÄ ), kas atitinka 75,32 eurų ir Å¡ia suma jam sumažinti paskirtosios baudos dydį.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti nepakeistÄ .p r i p a ž i n t i A.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti 225,96 eurų (6 MGL) dydžio baudÄ .Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 150,64 eurų (4 MGL) dydžio bauda. Į paskirtÄ jÄ bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2014-07-18 02.45 val. iki 2014-07-18 11.05 val. (vienÄ parÄ ), kas atitinka 75,32 eurų ir Å¡ia suma jam sumažinti paskirtosios baudos dydį.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti nepakeistÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti nepakeistÄ .Ä®pareigoti A.

V. ir D. B. paskitas baudas per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (Laisvės pr. 79A, Vilnius).Ä®spėti D. B. ir A. V., kad nustatytu laiku, tai yra per tris mėnesius, nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.IÅ¡aiÅ¡kinti D.

B., a/k (duomenys neskelbtini) ir A. V., a/k (duomenys neskelbtini) kad:1. Nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                              Aldona Tumelionytė/paraÅ¡as yra/