eda8d641-9c62-443e-aed9-1b6e2597bbd8 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-405-798/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02292-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5;3.4.3.7.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 19 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Kazio KailiÅ«no ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „EV prekyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutarties, priimtos atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „MG Holding“ bankroto byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „EV prekyba“ praÅ¡ymÄ patvirtinti finansinį reikalavimÄ .

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 7 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB, BUAB arba bendrovė ) „MG Holding“; bankroto administratoriumi paskyrė S. L. (Å¡i nutartis įsiteisėjo 2018 m. birželio 12 d.). Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartimi patvirtintas BUAB „UAB „MG Holding“ kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris 2019 m. vasario 5 d. nutartimi patikslintas.

PareiÅ¡kėja UAB „EV prekyba“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl kreditorės UAB „EV prekyba“ 2 600,00 Eur dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „MG Holding“ bankroto byloje. Atsakovės bankroto administratorius atsiliepimu su Å¡iuo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu nesutiko. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos UAB „EV prekyba“ praÅ¡ymo dėl įtraukimo į BUAB „MG Holding“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 2 600,00 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.

3. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja UAB „EV prekyba“ reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ UAB „MG Holding“ grindžia Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. vykdomuoju raÅ¡tu civilinėje byloje Nr. e2-1705-877/2017. Teismas sutiko su bankroto administratorium, kad pareiÅ¡kėjos pateiktas vykdomasis raÅ¡tas nėra dokumentas, pagrindžiantis materialiÄ sias pareiÅ¡kėjos teises į bendrovę. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. liepos 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1705-877/2017 atmetė ieÅ¡kovės UAB „MG Holding“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Vykom“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, KAYDO B.V., BUAB „MG Transport“.

Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 4 d. papildomu sprendimu patenkino trečiojo asmens KAYDO B.V. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Taip pat Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 12 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. papildomÄ sprendimÄ pakeitė – padidino iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „MG Holding“ trečiajam asmeniui KAYDO B. V. priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas nuo 800,00 Eur iki 2 600,00 Eur.

4. Teismo vertinimu, nustatyti duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėja UAB „EV prekyba“ apylinkės teismui pateikė 2017 m. rugpjūčio 28 d. praÅ¡ymÄ pakeisti trečiÄ jį asmenį KAYDO B. V. jo teisių perėmėja UAB „EV prekyba“ 2017 m. gegužės 31 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu. Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl procesinių teisių perėmimo netenkino, tačiau pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ civilinę bylÄ Ä¯traukė trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, – atsakovės pusėje.

PareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama įtraukti jÄ Ä¯ BUAB „MG Holding“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 2 600,00 Eur reikalavimu, nepateikė duomenų, kad yra įvykdžiusi reikalavimo teisių perėmimÄ iÅ¡ KAYDO B. V. į UAB „MG Holding“ civilinės bylos Nr. e2-1705-877/2017 nagrinėjimo metu ar vykdymo procese, kad bÅ«tų priimta teismo nutartis ar antstolio patvarkymas Å¡iuo klausimu.

5. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjai nepateikus aptartų duomenų, vien teismo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas nelaikytinas pakankamu įrodymu pareiÅ¡kėjos reikalavimo teisei į BUAB „MG Holding“ pagrįsti. Todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl įtraukimo į BUAB „MG Holding“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä netenkintino. III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „EV prekyba“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – įtraukti kreditorę UAB „EV prekyba“ į BUAB „MG Holding“ kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä su 2 600,00 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.

Nurodo Å¡iuos atskirojo skundo argumentus: 6.1. Apeliantė reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perėmė iÅ¡ KAYDO B. V. teises ir pareigas į skolininkę UAB „MG Holding“ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2-1705-877/2017 (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.101 straipsnio 1 dalis). Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai civilinėje byloje Nr. e2-1705-877/2017 iÅ¡davė apeliantei vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 2 600,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės BUAB „MG Holding“.

Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismo motyvai, kad UAB „EV prekyba“ nepateikė reikalavimo perleidimo sutarties yra nepagrįsti, nes teismas turėjo galimybę įvertinti 2017 m. gegužės 31 d. reikalavimo perleidimo sutarties turinį, kuri yra pateikta elektroninėje civilinėje byloje Nr. e2-1705-877/2017. 6.2. Taip pat apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo ir bankroto administratoriaus argumentais, kad UAB „EV prekyba“ iÅ¡duotas teismo vykdomasis raÅ¡tas dėl 2 600,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ BUAB „MG Holding“ nėra pakankamas pagrindas patenkinti apeliantės praÅ¡ymÄ .

Pažymi, jog vykdomasis raÅ¡tas yra vykdytinas dokumentas, iÅ¡duotas remiantis įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 584, 587 straipsniai). 6.3. Teismui iÅ¡davus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko nei bylos Å¡alys nei institucijos, atliekančios vykdymo veiksmus nei kiti teismai negali ginčyti ar paneigti Å¡alies, kuriai iÅ¡duotas teismo vykdomasis raÅ¡tas, reikalavimo teisės į skolininkÄ , nes kitaip bÅ«tų paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas (CPK 18 straipsnis).

Dėl to apeliantei iÅ¡duotas teismo vykdomasis raÅ¡tas yra pakankamas pagrindas patenkinti praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo į BUAB „MG Holding“ kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos ribų 7. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė. Dėl atskirojo skundo tenkinimo 8. Dėl faktinių aplinkybių. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), jog Kauno apylinkės teismas (dabar pavadinimas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai) 2017 m. liepos 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1705-877/2017 atmetė ieškovės UAB „MG Holding“ ieškinį atsakovei UAB „Vykom“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nereiškiantys savarankiškų reikalavimų, KAYDO B.

V. (atsakovės pusėje), BUAB „MG Transport“ (ieškovės pusėje); priteisė iš ieškovės UAB „MG Holding“: atsakovei UAB „Vykom“ 1 291,96 Eur bylinėjimosi išlaidas ir valstybei 5,05 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 4 d. papildomu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1705-877/2017 priteisė iš ieškovės UAB „MG Holding“ trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, KAYDO B.

V. 800,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. UAB „EV prekyba“ pateikė Kauno apygardos teismui 2018 m rugpjūčio 18 d. pareiÅ¡kimÄ dėl procesinių teisių perėmimo (teisme gautas 2017 m. rugpjūčio 28 d.), kuriuo pranešė, jog UAB „EV prekyba“ ir KAYDO B. V. yra sudariusios 2017 m. gegužės 31 d. reikalavimo perleidimo sutartį, kuria trečiasis asmuo KAYDO B. V. perdavė, o UAB „EV prekyba“ priėmė visas trečiojo asmens teises, kylančias iÅ¡ UAB „MG Transport“ ir UAB „MG Holding“ vykdytų pervežimų, nurodytų užsakymuose / prefektÅ«rose Nr. KAYT-001751, KAYT-001749, KAYT-001753, KAYT-001792 bei teises, kylančias iÅ¡ trečiojo asmens iÅ¡ UAB „MG Transport“ sudarytos 2015 m. vasario 6 d. ilgalaikio darbo sausumos keliais sutarties RT-A, kiek tai susiję su Å¡iame punkte nurodytais pervežimais.

Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1705-877/2017, atsižvelgęs į tai, jog 2017 m. gegužės 31 d. reikalavimo perleidimo (cesijos) sutarties 1 punktu naujasis kreditorius – UAB „EV prekyba“ – perėmė tik KAYDO B.V. teises, tačiau neperėmė pareigų, kylančių iÅ¡ UAB „MG Transport“ ir / ar UAB“MG Holding“ vykdytų pervežimų, nurodytų minėtose užsakymuose / prefektÅ«rose ir teises, kylančias iÅ¡ KAYDO B.V. ir UAB „MG Transport“ ilgalaikio darbo sausumos keliais sutarties, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl procesinių teisių perėmimo tenkintino iÅ¡ dalies – UAB „EV prekyba“ įtraukė į civilinę bylÄ dalyvauti trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, – atsakovės pusėje.

Kadangi ginčo iÅ¡sprendimas ateityje gali turėti įtakos trečiojo asmens KAYDO B. V. pareigoms, jo iÅ¡ proceso civilinėje byloje neÅ¡alino. Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-104-436/2018 iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB „MG Holding“ apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. sprendimo, 2017 m. rugpjūčio 4 d. ir 2017 m. rugsėjo 12 d. papildomų sprendimų, trečiojo asmens KAYDO B.V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1705-877/2017 ir nutarė:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. papildomÄ sprendimÄ pakeisti – padidinti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „MG Holding“ trečiajam asmeniui KAYDO B. V. priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas nuo 800,00 Eur iki 2 600,00 Eur; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „MG Holding“ atsakovei UAB ,,Vykom” 1 397,55 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidas. Trečiasis asmuo UAB „EV prekyba“ kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su praÅ¡ymu dėl raÅ¡ymo apsirikimo klaidos iÅ¡taisymo 2018 m. vasario 12 d. teismo nutarties rezoliucinėje dalyje.

PraÅ¡ymÄ grindė aplinkybėmis, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti priteistos ne trečiojo asmens KAYDO B. V. naudai, o UAB „EV prekyba“ perėmusiai reikalavimo teises iÅ¡ KAYDO B. V. Kauno apygardos teismas 2018 m. balandžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-104-436/2018 netenkino trečiojo asmens UAB „EV prekyba“ praÅ¡ymo dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 12 d. nutartyje. Teismas pažymėjo, kad KAYDO B. V. teisių perėmimas UAB „EV prekyba“ įvyko jau po Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. sprendimo ir 2017 m. rugpjūčio 4 d. papildomo sprendimo byloje priėmimo, todėl sprendė, jog Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 12 d. nutartimi pakeisdamas 2017 m. rugpjūčio 4 d. papildomÄ sprendimÄ , kuriuo buvo padidinta trečiajam asmeniui KAYDO B.

V. priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, neturėjo pagrindo jau po teismo sprendimų priėmimo įvykusio teisių perėmimo vertinti retrospektyviai. Todėl tai, kad Kauno apygardos teismo nutartyje, pakeičiant papildomÄ sprendimÄ ir padidinant iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „MG Holding“ trečiajam asmeniui KAYDO B. V. priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas, vietoje KAYDO B. V. nebuvo nurodyta UAB „EV prekyba“, nelaikytina raÅ¡ymo apsirikimu, kuris taisytinas vadovaujantis CPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka.

UAB „EV prekyba“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus su 2018 m. gegužės 22 d. praÅ¡ymu (teisme gautas 2018 m birželio 8 d.) dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo civilinėje byloje Nr. e2-1705-877/2017, kurį grindė UAB „EV prekyba“ ir KAYDO B. V. sudaryta 2017 m. gegužės 31 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, kuria KAYDO B. V. perleido, o UAB „EV prekyba“ visas teises ir pareigas, kylančias iÅ¡ visų vykdytų pervežimų. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai iÅ¡davė UAB „EV prekyba“ 2018 m. birželio 11 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-1705-877/2017 dėl 2 600,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „MG Holding“.

9. Dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . CPK 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad, be kita ko, įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Ä®monių bankroto procesÄ (bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras) reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas, kurio 1 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ , kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, mokesčius ir kitas privalomÄ sias įmokas bei jų administravimÄ bankroto proceso metu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms.

Taigi nurodytoje įstatymo normoje įtvirtintas Ä®BÄ® nuostatų prioritetas kitų įstatymų normų atžvilgiu, vykdant bankroto procedÅ«ras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-192/2009). Tai reiÅ¡kia, kad ir vykdymo procesÄ reglamentuojančios teisės normos, iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) normoms.

10. Vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo tvarkÄ reglamentuoja CPK XLIV skyrius, kurio CPK 646 straipsnio 1 dalimi numatyta, kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Vykdomasis raÅ¡tas yra vykdytinas dokumentas, iÅ¡duotas remiantis įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, kurio teisėtumo kontrolė priklauso iÅ¡imtinai teismo, kaip institucijos, vykdančios teisingumÄ , kompetencijai (CPK 584, 587 straipsniai). Taigi, klausimas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagrįstumo ir teisėtumo gali bÅ«ti sprendžiamas tik vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡davusio teismo.

11. Nagrinėjamu atveju, bankroto byla atsakovei BUAB „MG Holding“ iÅ¡kelta 2018 m. gegužės 7 d.; teismo nutartis įsiteisėjo 2018 m. birželio 12 d. Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. įsiteisėjusio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1705-877/2017, kuris privalomas ir turi bÅ«ti įvykdytas (CPK 18 straipsnis), pagrindu, pagal apeliantės raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡duotas 2018 m. birželio 11 d. vykdomasis raÅ¡tas dėl 2 600,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „MG Holding“ (CPK 584, 587 straipsniai, 646 straipsnio 1 dalis). Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2-1705-877/2017 nėra iÅ¡kelto klausimo dėl UAB „EV prekyba“ iÅ¡duoto 2018 m. birželio 11 d. vykdomojo raÅ¡to pagrįstumo ir teisėtumo, todėl jis (raÅ¡tas) turi bÅ«ti įvykdytas (CPK 18 straipsnis).

12. IÅ¡ nustatytų aplinkybių ir įrodymų visumos, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog vien teismo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas nelaikytinas pakankamu įrodymu UAB „EV prekyba“ reikalavimo teisei į BUAB „MG Holding“ pagrįsti. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju apeliantės reikalavimÄ BUAB „MG Holding“ patvirtina ne tik 2018 m. birželio 11 d. vykdomasis raÅ¡tas dėl 2 600,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „MG Holding“, kuris yra teisėtas ir vykdytinas dokumentas, iÅ¡duotas remiantis įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bet ir UAB „EV prekyba“ bei KAYDO B.

V. sudaryta 2017 m. gegužės 31 d. reikalavimo perleidimo sutartis, kuria trečiasis asmuo KAYDO B. V. perdavė, o UAB „EV prekyba“ priėmė visas trečiojo asmens teises, kylančias iš UAB „MG Transport“ ir UAB „MG Holding“ vykdytų pervežimų, nurodytų užsakymuose / prefektūrose Nr. KAYT-001751, KAYT-001749, KAYT-001753, KAYT-001792 bei teises, kylančias iš trečiojo asmens iš UAB „MG Transport“ sudarytos 2015 m. vasario 6 d. ilgalaikio darbo sausumos keliais sutarties RT-A, kiek tai susiję su šiame punkte nurodytais pervežimais.

Apeliacinio teismo vertinimu, Å¡ių įrodymų yra pakankamai spręsti, kad UAB „EV prekyba“ pagrindė ir įrodė savo kreditorinį reikalavimÄ . Dėl bylos procesinės baigties 13. Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu atskirasis skundas tenkinamas. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutartis panaikinama ir iÅ¡sprendžiamas klausimas iÅ¡ esmės. Ä® BUAB „MG Holding“ kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukiama trečios eilės kreditorė UAB „EV prekyba“ su 2 600,00 Eur dydžio finansiniu reikalavimu (Ä®BÄ® 26 straipsnis, CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Patvirtinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „MG Holding“ bankroto byloje Nr. eB2-4-656/2019 trečios eilės kreditorės UAB „EV prekyba“ 2 600,00 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ .

Teisėjai Rasa Gudžiūnienė Kazys Kailiūnas Antanas Rudzinskas