eda893dc-8de9-4cfa-83ec-bcfa863d09ff · Kauno apylinkės teismas

AdmAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-7-919/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07984-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. vasario 4 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui U. K., jo atstovei advokatei D. T., iÅ¡nagrinėjęs U. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-3113757-13 panaikinimo, n u s t a t ė:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto E. L. 2013-11-04 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-3113757-13 U. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1331 str. 2 d. paskirta 1500 Lt bauda už tai, kad jis, bÅ«damas baustas administracine nuobauda už ATPK 1331 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , 2013-05-08, apie 10.00 val., policijos pareigÅ«nui pareikalavus, kad bÅ«tų atskleistas teisės pažeidimas, bÅ«damas UAB „Tarptautiniai kontaktai ir Ko“ vadovu, nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2013-04-18 vairavo UAB „Tarptautiniai kontaktai ir Ko“ priklausantį automobilį BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Savanorių pr., Vilniuje, neapdraustÄ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais savo veiksmais U. K. pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d.PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad jis pažeidimo padarymo metu nebuvo baustas administracine nuobauda už ATPK 1331 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , todėl veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1331 str. 2 d. kvalifikuota neteisėtai. Be to, jam nebuvo paaiÅ¡kinta, dėl kokia konkrečiu laiku vykusio daugiau ar mažiaus akivaizdaus pažeidimo policijos pareigÅ«nui reikia paraÅ¡omų duomenų, nepateikta bent minimalių tiriamÄ pažeidimÄ patvirtinančių įrodymų, tuo pažeidžiant Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d.

įtvirtintos pareigos taikymÄ teismų praktikoje. Taip pat pareiÅ¡kėjui nei raÅ¡tu nei žodžiu nebuvo pateiktas praÅ¡ymas pateikti tokius duomenis, apie pažeidimÄ pirmÄ kartÄ sužinojo 2013 m. spalio 17 d., kuomet pokalbio telefonu metu, policijos pareigÅ«nas informavo ji apie jo atžvilgiu suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ bei atvykus į posėdį. Posėdžio metu bylÄ nagrinėjusiam pareigÅ«nui paaiÅ¡kino, kad nebuvo gavęs jokio praneÅ¡imo bei nežinojo, kad jis 2013 m. gegužės 8 d. buvo kviečiamas į Kauno apskrities VPK nurodyti duomenis, kas 2013-04-18 vairavo UAB „Tarptautiniai kontaktai ir Ko“ priklausantį automobilį BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Savanorių pr., Vilniuje, neapdraustÄ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Atvykti pateikti duomenų pareiÅ¡kėjas ir nebÅ«tų galėjęs, kadangi nuo 2013-05-07 iki 2013-05-16 buvo sulaikytas Kauno tardymo izoliatoriuje, pateikė pareigÅ«nui Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančius įrodymus. Policijos pareigÅ«nui jis nurodė, kad leidimo naudotis automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimo padarymo metu nebuvo davęs niekam, kadangi žinojo, kad yra pasibaigęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomasis draudimas, jei kas ir naudojosi automobiliu, tai prieÅ¡ pareiÅ¡kėjo valiÄ , bei pateikė duomenis apie asmenį, kuris galimai naudojosi automobiliu.

Tačiau policijos pareigÅ«nas, nagrinėjantis bylÄ , neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus, netyrė jo pateiktų įrodymų, reikÅ¡mingų bylai teisingai iÅ¡spręsti bei nubaudė pareiÅ¡kėjÄ 1500 Lt bauda. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti, kadangi nepadarė jokio neteisėto veiksmo, nes įvykdė policijos pareigÅ«no nurodymus, kai tik sužinojo ir galėjo juos nurodyti. Teismo posėdžio metu U. K. skundÄ palaikė bei papildomai nurodė, kad automobilį vairavo jo naujasis savininkas, kuris važinėjo su tranzitiniais numeriais todėl, kad pareiÅ¡kėjui, kaip UAB „Tarptautiniai kontaktai ir Ko“ direktoriui, buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla ir jis negalėjo perraÅ¡yti automobilio.Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepimu į U.

K. skundÄ praÅ¡o nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-3113757-13 palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjui nuo 2013-05-08 buvo siųsti net 4 praneÅ¡imai dėl informacijos pateikimo, praneÅ¡imai buvo iÅ¡siųsti kai pareiÅ¡kėjas jau buvo paleistas iÅ¡ Kauno tardymo izoliatoriaus, tačiau pareiÅ¡kėjas pareigos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. neįvykdė. Kauno VPK Kelių policijos valdybos pareigÅ«nas bylÄ iÅ¡nagrinėjo teisėtai ir pagrįstai paskyrė nuobaudÄ sankcijoje numatytose ribose.PareiÅ¡kėjo atstovė advokatė D.

T. bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu nurodė, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo įteiktas reikalavimas atvykti pas pareigÅ«nus gegužės 8 d., todėl apie pareigÄ nurodyti duomenis pareiÅ¡kėjas nežinojo. PareiÅ¡kėjas pateikė įrodymus, kad jis nuo gegužės 7 d. iki gegužės 16 d. buvo sulaikytas, todėl objektyviai jis atvykti negalėjo. PareigÅ«nai nurodo, kad buvo iÅ¡siųsti keturi praneÅ¡imai, tačiau įrodymų nepateikė. Todėl atstovė mano, kad nėra nei objektyviosios, subjektyvios administracinio teisės pažeidimo sudėties pusės, nėra kaltės. Veiksmai kvalifikuoti netinkamai, nepagrįstai.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka visų formaliųjų požymių, jis nebuvo tinkamai suraÅ¡ytas, protokolo suraÅ¡ymo metu nedalyvavo asmuo, kuriam raÅ¡omas protokolas. Mano, kad pareiÅ¡kėjo skundas pilnai pagrįstas ir įrodytas, praÅ¡o panaikinti 2013-11-04 priimtÄ nutarimÄ ir administracinę bylÄ nutraukti.Skundas tenkintinas.Lietuvos Respublikos ATPK 1331 str. 1 d. nustatyta, kad Transporto priemonės savininkui (valdytojui) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas užtraukia administracinę atsakomybę.

Tokia pat veika, padaryta asmens, bausto administracine nuobauda už Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje numatytÄ pažeidimÄ , užtraukia administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1331 str. 2 d. Minėta ATPK norma yra blanketinė, nukreipianti į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį (pažeidimo padarymo metu galiojusi įstatymo redakcija), kurioje numatyta, kad policijos pareigÅ«nui pareikalavus teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti Å¡iam pareigÅ«nui duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę ir gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ LR ATPK nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) atsakomybė už pareigų neatlikimÄ netaikoma, jei jis prarado transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ . Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies nuostata iÅ¡ esmės atkartota Kelių eismo taisyklių (pažeidimo padarymo metu galiojusi redakcija) 32.1 punkte.Teismų praktikoje analizuojant Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d.

įtvirtintÄ pareigÄ , nustatyta, jog „ji kyla tais atvejais, kai: pirma, transporto priemonės savininko (valdytojo) praÅ¡oma nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jo transporto priemone; antra, toks policijos pareigÅ«no reikalavimas duodamas teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu; trečia, transporto priemonės savininkui (valdytojui) nėra objektyvių kliūčių praÅ¡omus duomenis pateikti, t. y. jis nebuvo praradęs transporto priemonės prieÅ¡ savo valiÄ . Atsižvelgiant į paminėtas sÄ lygas, transporto priemonės savininkui (valdytojui) turi bÅ«ti aiÅ¡kiai pasakyta, dėl kokio konkrečiu laiku vykusio daugiau ar mažiau akivaizdaus pažeidimo policijos pareigÅ«nui reikia praÅ¡omų duomenų, taip pat turi bÅ«ti pateikti bent minimaliai tiriamÄ pažeidimÄ patvirtinantys įrodymai (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2010-04-23 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N63-523/2010).Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymÄ galima tik nustačius kaltininko tyčiÄ daryti tokį pažeidimÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 10 str.).

Nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar U. K. buvo tinkamai informuotas ir žinojo savo pareigÄ pateikti duomenis apie tai, kas 2013-04-18 vairavo UAB „Tarptautiniai kontaktai ir Ko“ priklausantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Savanorių pr., Vilniuje, neapdraustÄ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ir tyčia tokių duomenų nepateikė.U. K. savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimų nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad jam nebuvo žinoma, kad jis privalo pateikti duomenis apie tai, kas 2013-04-18 vairavo UAB „Tarptautiniai kontaktai ir Ko“ priklausantį automobilį BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Savanorių pr., Vilniuje, neapdraustÄ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Jis apie tokiÄ savo pareigÄ nebuvo informuotas nei raÅ¡tu nei žodžiu. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba, nors ir nurodė, kad pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, tačiau informavimÄ pagrindžiančių dokumentų nepateikė. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos pateiktame AB „Lietuvos paÅ¡tas“ siuntų paieÅ¡kos iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad siunta, siųsta 2013-07-31 UAB „Tarptautiniai kontaktai ir Ko“, adresu Ežero g. 1, Kaunas, 2013-09-02 buvo grÄ Å¾inta siuntėjui, kaip neįteikta.

Kitų įrodymų, pagrindžiančių Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareiÅ¡kėjo informavimÄ apie reikalavimÄ pateikti duomenis, kuriame bÅ«tų nurodyta, dėl kokio konkrečiu laiku vykusio daugiau ar mažiau akivaizdaus pažeidimo policijos pareigÅ«nui reikia praÅ¡omų duomenų, bei pateikti minimaliai tiriamÄ pažeidimÄ patvirtinantys įrodymai, byloje pateikta nėra.Be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas U. K. buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis ginčijamÄ pažeidimÄ padarė bÅ«damas baustas administracine nuobauda už ATPK 1331 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ .

IÅ¡ byloje pateiktos pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad U. K. 2013-08-20 buvo paskirta administracinė nuobauda (150 Lt bauda) už Lietuvos Respublikos ATPK 1331 straipsnio trečioje dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1331 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ U. K. buvo suraÅ¡ytas nepagrįstai, kadangi pažeidimo padarymo metu (2013-05-08) U. K. nebuvo baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1331 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , o 2013 m. balandžio 2 d. padarytas pažeidimas neturėjo jokios įtakos teisiniam veikos kvalifikavimui.Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009).

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007).Bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta jokių objektyvių ir neginčytinų duomenų, patvirtinančių faktÄ , kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo U.

K. tyčia, žinodamas apie pareigÄ pateikti duomenis bei suprasdamas, kad tokie jo veiksmai yra neteisėti, turėjo tikslÄ nepateikti duomenų apie tai, kas 2013-04-18 vairavo UAB „Tarptautiniai kontaktai ir Ko“ priklausantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Savanorių pr., Vilniuje, neapdraustÄ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad U. K. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, 2013-11-04 pareigÅ«no nutarimu už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1331 straipsnio 2 dalyje, administracinėn atsakomybėn jis buvo patrauktas nepagrįstai, todėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto E. L. 2013-11-04 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-3113757-13 naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 1331 str. 2 d., 302 str. 1 d. 2 p., 3022 str., 3024 str. n u t a r ė:

PareiÅ¡kėjo U. K. skundÄ tenkinti.Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto E. L. 2013-11-04 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-3113757-13 panaikinti ir bylÄ nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                         Aurelijus Rauckis