eda7af2c-3d57-401b-bef7-168d95fa13f6 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1622-795/2018

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01339-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.7; 16.9.10; 21.9.9

Registro objektas ROIK: 18093082842

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. spalio 29 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Baškienė,

raÅ¡ytinio proceso tvarka administracinio nusižengimo byloje, kurioje V. P. (asm. dok. V. P.), gimusiam 1996 m. balandžio 17 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

V. P. administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2018 m. spalio 13 d., 07 val. 55 min., Rumpiškės g. 13, Klaipėdoje, vairavo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai šios teisės nėra įgijęs, nesiėmė visų atsargumo priemonių, nepasirinko reikiamo greičio, nesilaikė saugaus atstumo (šoninio tarpo), dėl atsitrenkė į stovintį automobilį. Apie eismo įvykį nepranešė policijai ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, kai padaryta žala neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Be to, vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo ir ištyrimo. Įvykio metu apgadinto dvi transporto priemonės. Be to, vairavo transporto priemonę, kuri nėra privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais veiksmais V. P. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126, 127, 222 ir 226 punktų reikalavimus.

SuraÅ¡ius administracinio nusižengimo protokolÄ byla paskirta nagrinėti 2018 m. spalio 29 d. 10 val., Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose.

Ä® teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo. V. P. suraÅ¡ytame nusižengimo protokole nurodyta, jog asmuo nuo paraÅ¡o atsisakė. Prie bylos pridėta Å¡aukimo Å¡aknelė, iÅ¡ kurios matyti, jog V. P. taip pat atsisakė pasiraÅ¡yti. Dėl to neaiÅ¡ku, ar Å¡aukimas jam buvo įteiktas. Be to, nustatyta, jog suraÅ¡ytame Å¡aukime asmeniui nurodoma atvykti į bylos nagrinėjimÄ ne į Klaipėdos apylinkės teismÄ , tačiau į Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariato Kelių policijos tarnybÄ . Taigi, esant tokioms aplinkybėms, negalima daryti iÅ¡vados, jog atsakomybėn traukiamam asmeniui yra tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ teisme.

Be to, susipažinus su teismui pateikta bylos medžiaga, matyti, jog V. P. buvo sulaikytas. Administracinio sulaikymo protokole užfiksuota, jog sulaikymo pagrindas – sulaikymas bÅ«tinas siekiant tinkamai užfiksuoti administracinį nusižengimÄ , suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ . Tačiau, atkreiptinas nusižengimo tyrimÄ atlikusios Institucijos dėmesys į tai, jog nei protokole, ne kitoje bylos medžiagoje nėra atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimo.

Teismui pateiktoje skaitmeninėje laikmenoje (CD) esančiame vaizdo ir garso įraše, pavadintame „2018_1013_081856_003“ užfiksuotas pareigūno ir galimai V. P. pokalbis:

PareigÅ«nas: „tai dabar kas vairavo? Tu vairavai? ..Nu tai tu prisipažink, tau bus mažiau (keiksmažodis) ir tau nereikės sėdėt parų“. V. P.: „jeigu tu man taip patari, žinok aÅ¡ tavim pasitikiu“. PareigÅ«nas: „aÅ¡ klausiu tu įsitrenkei?“ V. P.: „(keiksmažodis), aÅ¡ prisiimsiu ant savęs kaltę. AÅ¡ tau pasakysiu tiesiai Å¡viesiai, tai yra kito žmogaus kaltė, bet to žmogaus dabar nėra“. PareigÅ«nas vėliau vėl klausia: „ar tu padarei eismo įvykį? Tu ar ne tu?“. V. P.: „aÅ¡ tau pasakysiu tiesiai Å¡viesiai, tu mane jau girdėjai“. PareigÅ«nas: „tu padarei tÄ avarijÄ ?“ V. P. aiÅ¡kina, jog pats nežino, buvo apakintas blykstės. Kitame vaizdo įraÅ¡e „2018_1013_083911_005“ užfiksuota, kaip alkotesteriu asmeniui nustatomas 1.35 prom. girtumas.

PareigÅ«nų E. D. ir M. S. tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuota, pranešėjas matęs eismo įvykį nurodė, jog iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alinusiÄ transporto priemonę vairavo vaikinas, Å¡alia sėdėjo kitas vaikinas. Byloje nėra duomenų, jog apie eismo įvykį pranešęs asmuo bÅ«tų atpažinęs ar bent apibÅ«dinęs automobilį vairavusį jaunuolį. Taigi, esant tokioms aplinkybėms, taip pat turint duomenų, jog V. P. pareigÅ«no buvo raginamas prisipažinti, kyla pagrįstų abejonių, ar protokolas suraÅ¡ytas asmeniui, sukėlusiam eismo įvykį. Duomenų apie asmenį, eismo įvykio metu buvusį kartu su V. P. (kartu važiavusį) teismui nepateikta. Todėl Å¡ios abejonės negali bÅ«ti paÅ¡alintos teisme.

Be to, iš teismui pateiktų duomenų nėra aišku, kaip buvo nustatyta aplinkybė, jog V. P. alkoholį vartojo po eismo įvykio ir iki įvykio aplinkybių išsiaiškinimo, jei V. P. nei protokole, nei kitaip raštu tokio paaiškinimo neteikė, o pateiktuose vaizdo ir garso įrašuose šios aplinkybės taip pat nėra užfiksuotos.

Be to, teismui pateiktas naudoto alkoholio kiekio matuoklio patikros sertifikatas, tačiau blaivumo testo rezultatai ar išrašas iš alkotesterio panaudojimo žurnalo, nėra pateikti.

Be to, protokole V. P. veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, t. y. pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų apie draudimo bendrovės paskaičiuotÄ Å¾alÄ ir tikslų jos dydį. Atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai kvalifikuoti vadovaujantis vien tik nukentėjusio asmens paaiÅ¡kinimais, jog padarytÄ Å¾alÄ vertina 600 Eur.

Be to, bylos medžiagoje nėra duomenų iš Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro informacinės sistemos, jog transporto priemonė Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. spalio 13 d. nebuvo drausta civilinės atsakomybės draudimu.

Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių konstatuotina, kad padaryto administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, tačiau teismui perduota administracinio nusižengimo medžiaga su esminiais įrodymų trÅ«kumais, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti teisme, teismui nepateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, todėl protokolas grÄ Å¾intinas institucijai atlikusiai nusižengimo tyrimÄ .

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 dalimi,

n u t a r i a :

administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. P. (asm. dok. V. P.) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 1 dalį, grÄ Å¾inti protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybai.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Kristina Baškienė