eda7682c-3d7d-49f3-a271-53d66e34b0a7 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                Civilinė byla Nr. e2A-317-368/2016                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00571-2015-3                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.2.4; 2.5.39.2.6.4; 3.3.1.21. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 9 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1608-650/2015 pagal ieÅ¡kovo A. S. (A. S.) ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „Šiaulių techninių apžiÅ«rų centras“, AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiam per filialÄ Lietuvoje, trečiajam asmeniui S. D. dėl žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas A. S. prašė priteisti: iÅ¡ atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvoje veikiančiam per filialÄ , ir subsidiariai iÅ¡ atsakovo UAB „Šiaulių techninių apžiÅ«rų centras“ 1353,68 Eur turtinės žalos atlyginimÄ ; iÅ¡ atsakovo UAB „Šiaulių techninių apžiÅ«rų centras“ – 1450,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ; iÅ¡ atsakovų – bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad, 2014-08-26 atliekant jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio automobilio „Citroen C4“ techninę apžiÅ«rÄ , automobilis dėl techninę apžiÅ«rÄ atlikusio UAB „Šiaulių techninių apžiÅ«rų centras“ darbuotojo kaltės buvo sugadintas.

Teigė, kad automobilio variklio iÅ¡metamų dujų patikros metu kontrolierius kalbėjo telefonu ir buvo nepakankamai profesionalus, dėl to buvo apgadintas variklis. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovui A. S. iÅ¡ atsakovo AAS BTA Baltic Insurance Company“, veikiančio per filialÄ Lietuvoje, 1218,32 Eur, o iÅ¡ atsakovo UAB „Šiaulių techninių apžiÅ«rų centras“ 135,37 Eur turtinės žalos atlyginimÄ .

Atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo. Priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų po 15,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir po 144,85 Eur proceso iÅ¡laidų valstybei. Teismas sprendė, kad ginčas kilęs iÅ¡ vartojimo teisinių santykių ir ieÅ¡kovas įrodė visas (tris) atsakomybės sÄ lygas. Pažymėjo, kad atsakovai turėjo bÅ«ti aktyvesni ir neperkelti įrodinėjimo naÅ¡tos iÅ¡imtinai ieÅ¡kovui (vartotojui). Teismas sutiko su ieÅ¡kovo argumentais, kad vaizdo įraÅ¡o neiÅ¡saugojimas neatitinka teisingumo, protingumo kriterijų ir kelia pagrįstas abejones dėl sÄ Å¾iningos verslo praktikos atsakovo UAB „Šiaulių techninių apžiÅ«rų centras“ įmonėje.

Teismas vertino trečiojo asmens S. D. veiksmus – techninės apžiÅ«ros metu kalbėjimÄ telefonu, - kaip neatsakingus ir sprendė, kad kalbėjimas mobiliojo ryÅ¡io telefonu nesuderinamas su kontrolieriaus veiksmais, atliekant techninę apžiÅ«rÄ . DÅ«mingumo matavimų atlikimo eiga teismui sukėlė abejonių. Teismo nuomone, trečiojo asmens veiksmai, atliekant dÅ«mingumo matavimÄ , nebuvo derinami su kompiuterinės sistemos komandomis. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai Skųsdamas Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ , apeliantas (atsakovas) AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje praÅ¡o teismo sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas neteisingai nustatė ginčui taikytinÄ teisę ir ieÅ¡kovas nelaikytinas vartotoju. Teismas neteisingai paskirstė Å¡alims įrodinėjimo naÅ¡tÄ . Tarp vaizdo medžiagos neiÅ¡saugojimo, galimo kontrolieriaus kalbėjimo telefonu atliekant apžiÅ«rÄ ir variklio gedimo savaime nėra nei teisinio, nei faktinio priežastinio ryÅ¡io. Ginčo dalykas yra ne kontrolieriaus suteiktų paslaugų atitiktis kokybės standartams, o žalos atlyginimo klausimas.

DÅ«momatis tik matuoja dÅ«mingumÄ ir negali padaryti žalos automobilio varikliui. Atsiliepdamas į apeliacinį skundÄ , atsakovas UAB „Šiaulių techninių apžiÅ«rų centras“ praÅ¡o skundÄ tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas netinkamai kvalifikavo Å¡alių teisinius santykius. Teismas nepagrįstai atsakovams perkėlė įrodinėjimo naÅ¡tÄ ir netinkamai įvertino bylos aplinkybes. Automobilio variklis buvo užgesintas po pirmo matavimo.

Teismas neteisingai paskirstė tarp Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepdamas į apeliacinį skundÄ , trečiasis asmuo S. D. nurodo, kad sutinka su apeliaciniu skundu ir praÅ¡o jį tenkinti. Atsiliepime pažymi, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, teismas nepagrįstai rėmėsi prielaidomis, buvo pažeistas įrodinėjimo principas. Atsiliepdamas į apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovas A. S. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

Teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, ir tinkamai kvalifikavo Å¡alių santykius. Automobilio patikrÄ atlikęs kontrolierius nesilaikė bÅ«tinų reikalavimų, nebuvo atidus ir rÅ«pestingas. Žalos padarymo faktas ir netinkama paslaugos kokybė yra susijusi tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apelianto (atsakovo) AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje apeliacinis skundas tenkintinas.

             Dėl ginčo teisinių santykių kvalifikavimo Teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, kad teisinė kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva, todėl ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovo nurodytas teisinis ieÅ¡kinio pagrindas ir faktinių aplinkybių teisinis vertinimas teismui nėra privalomas ir Å¡io nesaisto, tai patvirtina ir teismų praktikÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2012; kt.).

Tačiau teismas negali sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas yra vartotojas. CK 6.2281 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainÄ . Vartotojas – fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis (2 dalis).

Verslininkas – fizinis asmuo arba juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų padalinys, savo prekybos, verslo, amato arba profesijos tikslais siekiantys sudaryti ar sudarantys sutartis, įskaitant asmenis, veikiančius verslininko vardu arba jo naudai (3 dalis). Teismas pažymi, kad kvalifikuojant vartojimo teisinius santykius bÅ«tina nustatyti ne tik Å¡alis ir dalykÄ , bet ir identifikuoti tikslus, kurių siekia Å¡alys. Pagal LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 1 dalį Lietuvos Respublikoje vieÅ¡ajame eisme leidžiama dalyvauti tik techniÅ¡kai tvarkingoms motorinėms transporto priemonėms, o Å¡ios įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje registruotų motorinių transporto priemonių valdytojai privalo Å¡ias transporto priemones pateikti periodinei privalomajai techninei apžiÅ«rai.

Motorinių transporto priemonių ir priekabų techninė ekspertizė atliekama Susisiekimo ministerijos arba jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka (29 str. 5 d.). Pagal Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiÅ«ros atlikimo tvarkos apraÅ¡o (toliau tvarkos apraÅ¡as) (aktuali redakcija nuo 2014-07-01, nes ieÅ¡kovo automobilis pateiktas techninei apžiÅ«rai 2014-08-26) 8 punktÄ valdytojas turi teisę transporto priemonę pateikti privalomajai apžiÅ«rai į bet kuriÄ techninės apžiÅ«ros įmonę ar stotį nepriklausomai nuo transporto priemonės įregistravimo ar ketinimo registruoti Lietuvos Respublikoje vietos.

M1 klasės transporto priemonių apžiūra atliekama po trejų metų nuo pirmosios registracijos datos, po to kas 24 mėn. (tvarkos aprašo 29.3 punktas). Esant prieš tai minėtam teisiniam reglamentavimui, akivaizdu, kad registruotų motorinių transporto priemonių valdytojai, norintys dalyvauti viešame eisme, privalo įstatymo nustatyta tvarka ir nustatytu periodiškumu pateikti valdomas transporto priemones techninei apžiūrai atlikti, ir valdytojai gali savo nuožiūra pasirinkti įmones, kurios akredituotos atlikti technines ekspertizes, tačiau negali pasirinkti privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros atlikimo tvarkos, periodiškumo, apžiūros kainos, negali nurodyti kontrolieriui, kokių techniniuose motorinių transporto priemonių reikalavimuose nurodytų tikrinimo pozicijų, susijusių su transporto priemonės konstrukcija, paskirtimi ir (ar) numatomu panaudojimu, reikia ir (ar) būtina patikrinti, o ko tikrinti nereikia.

„Atliekant kelių transporto priemonių valstybinę techninę apžiÅ«rÄ tarp transporto priemonės valdytojo ir valstybinės techninės apžiÅ«ros atlikėjo neatsiranda pardavimo, tiekimo, rangos ar kitokie teisiniai santykiai, bÅ«dingi laisvosios rinkos dalyviams <...>. SavanoriÅ¡kumo ir sandorio Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principai, bÅ«dingi laisvosios rinkos dalyviams, Å¡iuo atveju nėra taikomi. Transporto priemonių valstybinė techninė apžiÅ«ra transporto priemonių valdytojams yra valstybės nustatyta prievolė, kurios neatlikimas užtraukia administracinę atsakomybę.

Jokia prievolė įsigyti prekę ar paslaugÄ ir kokia nors teisinė atsakomybė už jos neįsigijimÄ nėra taikoma laisvosios rinkos dalyviams.“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos 2002 m. kovo mėn. 4 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I10—11/2002). Taigi valstybinė techninė apžiÅ«ra nėra laisvoje rinkoje esanti prekė ir ieÅ¡kovas, pateikdamas savo transporto priemonę UAB „Šiaulių techninių apžiÅ«rų centras“ privalomai apžiÅ«rai atlikti vykdė valstybės prievolę, nustatytÄ transporto priemonių valdytojams, o nerealizavo savo teisės įsigyti norimas paslaugas.

Todėl Å¡iuo atveju tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „Šiaulių techninių apžiÅ«rų centras“ nesusiformavo vartojimo teisinių santykių ir ieÅ¡kovui pagal bendrÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ teko pareiga įrodyti savo reikalavimo pagrįstumÄ (CPK 178 str.). Dėl transporto priemonės techninės bÅ«klės Pagal Tvarkos apraÅ¡o 7.1 punktÄ transporto priemonės valdytojas privalomajai apžiÅ«rai turi pateikti įregistruotÄ transporto priemonę – tvarkos apraÅ¡e nustatytu periodiÅ¡kumu.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovo transporto priemonė techninei apžiÅ«rai UAB „Šiaulių techninių apžiÅ«rų centras“ buvo pristatyta 2014-08-26. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo teiginius, jog jo transporto priemonė iki techninės apžiÅ«ros atlikimo buvo techniÅ¡kai tvarkinga, patvirtino ieÅ¡kovo pateiktas 2014-03-28 automobilio atliktų darbų aktas, įmontuotų detalių sÄ raÅ¡as, taip pat trečiojo asmens S. D. paaiÅ¡kinimai, kad iki variklio dÅ«mingumo matavimo vizualiai jokių automobilio gedimų nebuvo pastebėta, ir atmetė atsakovų atsikirtimų į ieÅ¡kinį argumentus dėl ieÅ¡kovo automobilio netvarkingumo.

Teismas negali sutikti su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis. Visų pirma, tik visiÅ¡kai atlikus privalomÄ jÄ apžiÅ«rÄ , transporto priemonių valdytojui iÅ¡duodami dokumentai apie apžiÅ«ros rezultatus ir iÅ¡vadas: nenustačius didelių trÅ«kumų ir (ar) draudžiančių eksploatuoti trÅ«kumų iÅ¡duodama techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė (ataskaita), kurios dalyje „IÅ¡vada“ įraÅ¡oma: „Transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus“ (tvarkos apraÅ¡o 22.1.1 punktas); nustačius, kad transporto priemonė yra techniÅ¡kai netvarkinga, iÅ¡duodama techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė (ataskaita), kurioje suraÅ¡yti privalomosios apžiÅ«ros metu nustatyti trÅ«kumai ir iÅ¡vados dėl transporto priemonės neatitikties Techniniams motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimams (tvarkos apraÅ¡o 22.2 punktas).

Taigi prieÅ¡ atliekant privalomÄ jÄ apžiÅ«rÄ negalima nuspręsti, ar transporto priemonė yra tvarkinga, kadangi tai nustatoma periodinės privalomosios techninės apžiÅ«ros metu. Antra, į bylÄ parteikti UAB „Krosvedas“ 2014-03-28 įmontuotų dalių sÄ raÅ¡as ir atliktų darbų sÄ raÅ¡as nepatvirtina aplinkybių, kad ieÅ¡kovo automobilio variklis prieÅ¡ atliekant privalomÄ jÄ techninę apžiÅ«rÄ buvo tvarkingas, kadangi iÅ¡ rangovo atliktų darbų apraÅ¡ymo matyti, jog automobilio variklio patikrinimo ir jo veikimo darbai servise nebuvo atliekami.

Trečia, minėta, kad transporto priemonė privalomajai apžiÅ«rai buvo pateikta praėjus beveik penkiems mėnesiams nuo minėtų darbų atlikimo servise ir transporto priemonės techninė bÅ«klė per šį laikotarpį galėjo pasikeisti. Ketvirta, byloje nėra duomenų, kad UAB „Krosvedas“ bÅ«tų akredituota pagal tarptautinį standartÄ atlikti privalomÄ sias technines apžiÅ«ras ir technines ekspertizes, kaip to reikalauja teisinis reglamentavimas (LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 29 str. 4–5 str.), todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovo automobilio remonto UAB „Krosvedas“ faktas savaime patvirtina visų automobilio agregatų ir dalių atitiktį techniniams reikalavimams.

Penkta, Å¡iuo atveju teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi ir trečiojo asmens S. D. teiginiai dėl vizualios automobilio bÅ«klės, kadangi transporto priemonės apžiÅ«ros tvarkÄ (sistemų, sudėtinių dalių, atskirų techninių mazgų tikrinimo tvarkÄ ) yra reglamentuota (Motorinių transporto priemonių, priekabų ir Å¡ių transporto priemonių sudedamųjų dalių atitikties įvertinimo atlikimo taisyklės) ir vien vizualios automobilio apžiÅ«ros nepakanka nustatyti, kad transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus.

             Dėl trečiojo asmens pareigų ir atliktos automobilio apžiÅ«ros Sutiktina su apelianto skundo argumentais, kad bylos dalykas yra žalos, galbÅ«t padarytos ieÅ¡kovo automobiliui klausimas, o ne trečiojo asmens darbo kokybės įvertinimas, todėl byloje nėra atskleista, dėl kokių konkrečiai atsakovės UAB „Šiaulių techninių apžiÅ«rų centras“ darbuotojo neteisėtų veiksmų (neveikimo) ieÅ¡kovas patyrė nuostolius. Nekelia abejonių tas faktas, kad kontrolierius, atlikdamas transporto priemonės apžiÅ«rÄ , turi bÅ«ti atidus, dėmesingas ir susikaupęs ir apžiÅ«rÄ atlikti pagal nustatytÄ tvarkÄ , tačiau byloje nėra jokių duomenų, jog kontrolieriaus kalbėjimas telefonu automobilio dÅ«mingumo patikros metu galėjo turėti įtakos žalos atsiradimui.

Byloje nėra jokių įrodymų, išskyrus bylos baigtimi suinteresuotų asmenų parodymus, kad trečiasis asmuo telefonu kalbėjo automobilio techninės apžiūros (dūmingumo patikros) metu, o ne po jos. Be to, net ir tuo atveju, jei trečiasis asmuo automobilio privalomosios apžiūros metu kalbėjo telefonu, tai galėtų būti pagrindu spręsti dėl šio kontrolieriaus drausminės atsakomybės klausimo, tačiau tai nėra šios bylos dalykas. Byloje nustatyta, kad Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos 2014-10-24 rašte konstatavo, kad ieškovo transporto priemonės dyzelinio variklio išmetamųjų dujų (dūmingumo) tikrinimas buvo atliktas laikantis Techninių reikalavimų 2 priedo, 8.2.2.2 punkte nurodytos tikrinimo tvarkos.

Lietuvos techninės apžiÅ«ros įmonių asociacija „Transeksta“ 2015-10-15 raÅ¡te nurodė, kad matavimų prietaisų duomenys kaupiami gamintojo atstovo įdiegtoje programoje, duomenų perdavimas iÅ¡ kurios į centralizuotÄ techninę apžiÅ«ros duomenų bazę vyksta saugiu bÅ«du, ir duomenų saugumas užtikrinamas įdiegtu sertifikatu, prisijungimo vardu bei slaptažodžiu, o 2015-09-29 raÅ¡te patvirtino, jog į centralizuotÄ techninės apžiÅ«ros duomenų bazę ieÅ¡kovo transporto priemonės stabdžių, iÅ¡metimo ir Å¡viesų matavimų duomenys buvo atsiųsti automatiniu bÅ«du iÅ¡ valdymo programos ir matavimų duomenys nebuvo taisyti.

Matavimų prietaisų gamintojo atstovas UAB „Baltechnika“ savo raÅ¡te nurodė, kad pirmojo dÅ«mingumo matavimo ciklo metu variklis buvo pagreitintas per 3,06 sek., o antrojo ir trečiojo ciklo metu variklio sÅ«kiai neužfiksuoti. IÅ¡ programos (MDO-2 OON su PC) naudojimo instrukcijos matyti, kad tik tada, kai ekrane pasirodo užraÅ¡as „spausti akseleratorių“, galima pradėti antrÄ jį ir trečiÄ jį matavimÄ . Pradėjus antrÄ jį ir trečiÄ jį matavimÄ fiksuojami automobilio variklio sÅ«kiai.

Byloje nėra duomenų, kad programa buvo sugadinta, neveiktų sÅ«kių daviklis. PrieÅ¡ingai, atliekant pirmÄ jį matavimÄ buvo užfiksuoti tiek tuščios, tiek maksimalios eigos sÅ«kiai, todėl akivaizdu, kad antrojo ir trečiojo ciklo matavimo ciklo metu automobilio variklis nedirbo. Taip patvirtina ir iÅ¡metamųjų dujų dÅ«mingumo matavimo liudijimo duomenys – k-reikÅ¡mės staigus sumažėjimas: 1 ciklo metu dÅ«mingumas – 8,57 m-1, antrojo – 5,15 m-1, trečiojo – 1,10 m-1 (pastaba – leistina reikÅ¡mė 3,00 m-1).

Minėti žymÅ«s dÅ«mingumo skirtumai parodo, kad prietaisas antrojo ir trečiojo ciklo metu iÅ¡matavo liekamÄ jį dÅ«mingumo automobilio iÅ¡metimo vamzdyje. Esant prieÅ¡ tai minėtoms aplinkybėms, negalima daryti iÅ¡vados, kad privalomos techninės apžiÅ«ros metu naudoti matavimo prietaisai ar jų pagalba ieÅ¡kovo automobilio techninę apžiÅ«rÄ atlikusio kontrolieriaus veiksmai lėmė ieÅ¡kovo transporto priemonės bÅ«klės pablogėjimÄ . Teismas sprendžia, kad apeliacinis skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Kiti skundo teiginiai įvertinant jų esmę Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Tenkinus skundÄ , teismas perskirsto Å¡alims jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Už apeliacinio skundo pateikimÄ apeliantas sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį. Atsakovo UAB „Šiaulių techninių apžiÅ«rų centras“ bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme sudarė 400 Eur, o Å iaulių apygardos teisme – 300 Eur.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos nesudėtingumÄ ir advokato darbo sÄ naudas, 50 proc. sumažina atsakovo UAB „Šiaulių techninių apžiÅ«rų centras“ patirtas advokato pagalbos iÅ¡laidas. Trečiasis asmuo S. D. duomenų apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas įstatymo nustatyta tvarka teismui nepateikė (CPK 98 str. 1 d.). BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovui A. S. buvo teikta antrinė teisinė pagalba, 50 proc. atleidžiant nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, o apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovas buvo visiÅ¡kai atleistas nuo jam suteiktų teisinės pagalbos iÅ¡laidų mokėjimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui duomenis, kad pirmosios instancijos teisme teikiant ieÅ¡kovui antrinę teisinę pagalbÄ valstybės iÅ¡laidos sudarė 256,73 Eur, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina pusė Å¡ių iÅ¡laidų. Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo A.

S. ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) atsakovui UAB „Šiaulių techninių apžiÅ«rų centras“ (į. k. 144980062) 200 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, taip pat priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 128,37 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas valstybei, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (įmokos kodas – 5630, „Swedbank“, AB, paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. S. apeliantui AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje (j. a. k. 300665654) 30 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ pateikimÄ , o atsakovui UAB „Šiaulių techninių apžiÅ«rų centras“ 150 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundÄ rengimo iÅ¡laidas. Teisėjas                                                                                                                          Egidijus Mockevičius