eda72dbf-4137-4034-8a44-c41a3e73de6b · Å iaulių apylinkės teismas

Procesinio sprendimo kategorija:Baudžiamoji byla Nr. 1-551-496/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-67540-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.4.4.1; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3.; 2.12.1.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 26 d.Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Daiva ValčiukienėiÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros (Raseiniai) prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-67540-17, kurioje A.

N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, teistas:1) 2009 m. lapkričio 12 d. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, kuri nesumokėta ir to paties teismo 2016 m. birželio 14 d. nutartimi pakeista areÅ¡tu;2) 2011 m. vasario 9 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;3) 2013 m. lapkričio 18 d.

Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei per 9 mėnesius atlyginti turtinę žalÄ nukentėjusiajam;4) 2017 m. gruodžio 19 d. Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį galutine 36 MGL (1355,76 Eur) dydžio bauda (duomenų apie įsiteisėjimÄ nėra);kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: Kaltinamasis A. N. 2017 m. gruodžio 26 d. apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), E. K. namuose, vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į veidÄ T. M., tuo nukentėjusiajam padarydamas apatinio žandikaulio lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis A. N. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017 m. gruodžio 26 d. apie 10.00 val. su teta G. B. ir jos draugu T. M. nuvyko pas E. K., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholį.

Netrukus kilo konfliktas, T. M. sudavė jam ranka į galvÄ . Tuomet abu išėjo į koridorių, jis T. M.sudavė kumščiu vienÄ smÅ«gį į kairiÄ jÄ Å¾andikaulio pusę, T. M. trenkė jam kumščiu atgal, kaltinamasis dar kartÄ trenkė kumščiu į T. M. smakrÄ , po ko Å¡is nugriuvo, o atsisėdęs susiėmė burnÄ , sunkiai galėjo kalbėti, juto stiprų skausmÄ . Tada kaltinamasis išėjo į laukÄ , greta esančioje maÅ¡inų aikÅ¡telėje buvusio nepažįstamo vyriÅ¡kio paprašė nuvežti nukentėjusįjį į ligoninę, Å¡is sutiko ir kartu su kaltinamuoju nuvežė T.

M. į VÅ¡Ä® Kelmės ligoninės priėmimo skyrių. TÄ pačiÄ dienÄ apie 21.00 val. A. N. skambino pasiteirauti kaip nukentėjusiojo sveikata ir sužinojo, kad jam lūžo žandikaulis, tolimesniam gydymui jis buvo iÅ¡vežtas į Kauno klinikas. Dėl savo poelgio labai gailisi, nukentėjusiojo T. M. atsiprašė, rÅ«pinosi jo sveikata, pirko vaistų (b. l. 85-87, 101).Kaltinamojo A. N. kaltė įrodyta.Nukentėjusysis T. M. parodė, kad 2017 m. gruodžio 26 d. apie 12 val., tikslaus laiko nepamena, jis buvo nuėjęs pas pažįstamÄ moterį vardu E., kartu buvo G.

B. ir jos giminaitis A. N.. Geriant degtinę Å¡alia jo sėdėjo E., kuriÄ jis norėjo apkabinti ir suėmė už krÅ«tų, tai pamatęs A. N. jam deÅ¡inės rankos alkÅ«ne sudavė į kairės pusės skruostÄ ir kumščiu trenkė į deÅ¡inę žandikaulio pusę. Po suduotų smÅ«gių jis nieko nepamena, medikai jam paaiÅ¡kino, kad lūžo žandikaulis. A. N. jam skambino ir teiravosi kaip jis jaučiasi, rÅ«pinosi jo sveikata, pirko vaistus, davė pinigų kelionei pas gydytojus. Jokių pretenzijų kaltinamajam neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, A.

N. jo atsiprašė (b. l. 38-39, 45-46).? Liudytoja E. K. parodė, kad 2017 m. gruodžio 26 d. pas G. B. namuose su T. M. ir A. N. gėrė degtinę. Tarp vyriÅ¡kių kilo konfliktas, jo priežasties nesuprato, abu vyrai buvo neblaivÅ«s. Kaip jie mušėsi nematė, tÄ suprato iÅ¡ garsų, sklindančių iÅ¡ koridoriaus. Viskas įvyko labai greitai, kuomet iÅ¡girdo, kad kažkas nukrito ant žemės, atėjo į koridorių ir pamatė kniÅ«bsčiÄ ant kelių atsiklaupusį bei ranka burnÄ užsidengusį T.

M. (b. l. 62-63).Liudytoja G. B. parodė, kad A. N. yra jos sūnėnas. 2017 m. gruodžio 26 d. jos namuose buvo sūnėnas A. N., draugė E. K. ir pažįstamas T. M., visi gėrė degtinę. Apie 10.30 val. išvyko pas E. K. į namus, kur toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 12.00 val. E. K. jai pasakė, kad T. M. ir A. N. susimušė. Nurodė, jog matė, kad T. M. buvo susiėmęs už burnos, sakė, jog skauda (b. l. 67-68).Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje Nr. 1 užfiksuota, kad įvykio vieta yra Pievų g. 2-36, Kelmė, butas tvarkingas, grumtynių pėdsakų neužfiksuota, reikšmingų bylai aplinkybių nenustatyta (b. l. 11-16).Specialisto išvadoje Nr. G 115/2018(04) nurodyta, kad T.

M. padarytas sužalojimas – apatinio žandikaulio lūžis. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vienu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu ar pavirÅ¡iumi paveikus veidÄ , galėjo bÅ«ti padarytas tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek krentant be paÅ¡alinės jėgos poveikio arba krentant po gauto smÅ«gio. T. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (b. l. 32).BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Atsižvelgiant į aptartus įrodymus nustatyta, kad kaltinamasis A. N. sudavė kumščiu į veidÄ T. M., Å¡itaip padarydamas nukentėjusiajam apatinio žandikaulio lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , todėl jo veika kvalifikuojama pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis A. N. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis A. N. keturis kartus teistas (b. l. 107-112), ne kartÄ baustas administracine tvarka (b. l. 117-119), padarė smurtinio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ , nukreiptÄ Ä¯ baudžiamojo įstatymo saugomÄ vertybę – kito žmogaus sveikatÄ , tyčia pažeidė jo kÅ«no audinių vientisumÄ ir sutrikdė jų funkcijas. Darydamas tyčinį smurtinį nusikaltimÄ prieÅ¡ kitÄ Å¾mogų kaltinamasis privertė jį iÅ¡gyventi fizines ir dvasines kančias tiek žalojimo metu, tiek gydymo laikotarpiu.

Nors kaltinamasis nurodė, jog savo veiksmų nukentėjusiojo atžvilgiu neteisėtumÄ suprato, šį savo poelgį įvertino neigiamai, tačiau jis yra linkęs nusikalsti, nesilaikyti įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis galėjo ir turėjo suvokti bei numatyti galimus daromos nusikalstamos padarinius, tam, kad bÅ«tų pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, tikslinga ir efektyvu skirti prokurorės siÅ«lomÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ .

Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį, už nusikaltimÄ skiriama nuo penkiolikos iki devyniasdeÅ¡imties parų areÅ¡to. Kaltinamasis A. N. po nusikalstamos veikos padarymo nedelsdamas pasirÅ«pino, jog nukentėjusiajam bÅ«tų suteikta skubi medicinos pagalba, rÅ«pinosi jo sveikata, pirko vaistus, dėl Å¡ių priežasčių nukentėjusysis jokių pretenzijų kaltinamajam neturi, civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 129, 131-133), ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, o paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – kaltinamajam paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (b. l. 104-105). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: A. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. N., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali skirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                   Daiva Valčiukienė