eda72956-e456-435a-9cd7-4a6375e90266 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

 Administracinė byla Nr. I-5296-596/2014            Proceso Nr. 3-61-3-08214-2013-4    Procesinio sprendimo kategorija 38; 74. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 15 d.Vilnius            Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Arūno Kaminsko, Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės, dalyvaujant vertėjai Ingridai Kisieliūtei, pareiškėjai A.

O., atsakovės atstovei Onutei Adulčikienei, trečiajam suinteresuotam asmeniui O. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. O. skundÄ atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Å eÅ¡kinės seniÅ«nijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui O. G. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja A. O. skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Å eÅ¡kinės seniÅ«nijos (toliau – ir Å eÅ¡kinės seniÅ«nija) 2013-12-04 sprendimÄ Nr. A6-5798(2.4.2.14-S15) ir įpareigoti Å eÅ¡kinės seniÅ«nijÄ iÅ¡deklaruoti O.

G. ir jos sÅ«nų K. G. iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė, jai nuosavybės teise priklausančiame bute savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo 1988-09-05 yra deklaravęs sÅ«nus V. O. (V. O.), nuo 1990-06-04 - duktė O. G. ir jos nepilnametis sÅ«nus K. G.. PareiÅ¡kėja kreipėsi į Å eÅ¡kinės seniÅ«nijÄ dėl dukros O. G. ir jos nepilnamečio sÅ«naus gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo adresu (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Å eÅ¡kinės seniÅ«nija 2013-12-04 sprendimu Nr.A6-5798(2.4.2.14-S15) praÅ¡ymÄ atmetė, kadangi duomenys apie minėtų asmenų gyvenamosios vietos deklaravimÄ yra teisingi.

PareiÅ¡kėja gyvena bute kartu su sÅ«numi, kuris ja rÅ«pinasi ir prižiÅ«ri, bendrai moka mokesčius, daro einamÄ jį ir kapitalinį buto remontÄ . Dukra O. G. ir jos sÅ«nus K. G. jau daugelį metų (nuo sÅ«naus gimimo) bute negyvena, tačiau gera valia iÅ¡siregistruoti iÅ¡ buto nesutinka. Dukra ja visiÅ¡kai nesirÅ«pina, nesidomi jos sveikata, nebendrauja, neprisideda prie buto iÅ¡laikymo. Su dukra kalbėjo ir žodžiu jÄ Ä¯spėjo dar 2013 m. liepos mėn. pradžioje, kad neiÅ¡siregistravus gera valia, ji kreipsis į teismÄ dėl jos ir jos sÅ«naus iÅ¡registravimo, tačiau dukra iki Å¡iol neiÅ¡siregistravo.

PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad gyvenamosios vietos deklaravimas nesuteikia deklaravusiam asmeniui teisių į butÄ , kuriame jis deklaruoja savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl jos dukra bei sÅ«nus Å¡iuo metu neturi jokių teisių į butÄ . Dukra su Å¡eima gyvena adresu (duomenys neskelbtini), ir ten yra jos pagrindinė gyvenamoji vieta. Å eÅ¡kinės seniÅ«nija turi teisę pareikalauti, kad gyvenamosios patalpos savininkas (bendraturčiai) ar asmuo, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ , pateiktų deklaravimo duomenis patvirtinančius ar paneigiančius dokumentus.

Pagal susiformavusiÄ praktikÄ seniÅ«nijos pareigÅ«nas, gavęs tokio pobÅ«džio gyventojo praÅ¡ymÄ (dėl deklaruotos gyvenamosios vietos naikinimo, keitimo), kreipiasi į teritorinę policijos įstaigÄ , kurios įgaliotas pareigÅ«nas patikrina buto savininko praÅ¡yme iÅ¡dėstytų aplinkybių teisingumÄ , apsilankydami praÅ¡yme nurodytu adresu bei apklausdami kaimynus (arba sudarydamas komisijÄ atlieka Å¡iuos veiksmus pats seniÅ«nijos pareigÅ«nas). Tačiau seniÅ«nijos darbuotojai ar kiti atsakingi pareigÅ«nai pas pareiÅ¡kėjÄ nebuvo apsilankę, netikrino, kas realiai su ja gyvena minėtame bute, tačiau konstatavo, kad O.

G. ir K. G. deklaravimo duomenys yra teisingi. Akivaizdu, kad Å¡ie duomenys yra klaidingi ir melagingi, o seniÅ«nijos sprendimas yra priimtas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , pavirÅ¡utiniÅ¡kai atliekant savo pareigas, neužtikrinant žmogaus teisių, teisėtų interesų, todėl yra neteisėtas ir nepagrįstas. Mano, kad dukra sÄ moningai suklaidino seniÅ«nijos darbuotojus nurodydama, kad tebegyvena pareiÅ¡kėjos bute. PareiÅ¡kėja, bÅ«dama pensininkė ir ligota, moka didelius mokesčius už butÄ , kadangi jame registruoti 4 asmenys, nors faktiÅ¡kai gyvena tik ji su sÅ«num.

Taip pat ji negali pasinaudoti suteikiamosiomis lengvatomis už buto komunalines paslaugas. Mano, kad yra visos sÄ lygos panaikinti jos dukros ir pastarosios nepilnamečio sÅ«naus gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis pagal patalpos savininko praÅ¡ymÄ (b. l. 1-5).Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti remdamasi jame iÅ¡dėstytais argumentais. PareiÅ¡kėja papildomai paaiÅ¡kino, kad pagal susitarimÄ ji dukrai O. G. padovanojo sodo namelį su sklypu, o Å¡i pažadėjo, kad iÅ¡siregistruos iÅ¡ pareiÅ¡kėjai priklausančio buto (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡io susitarimo nesilaiko.

Nurodė, jog nei dukra O. G., nei jos anÅ«kas K. G. minėtame bute negyvena seniai, bet nuo kada – neatsimena, jie gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytų deklaravimo duomenų panaikinimas reikalingas tam, kad pareiÅ¡kėja galėtų gauti nuolaidas ir kompensacijas butui teikiamoms paslaugoms.Pateiktame atsiliepime atsakovė su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėja dėl gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo O. G. ir K. G.

į Å eÅ¡kinės seniÅ«nijÄ kreipėsi du kartus, tačiau jos praÅ¡ymai nebuvo tenkinti. PareiÅ¡kėja 2013-06-27 praÅ¡yme nurodė, kad O. G. ir K. G. nuo 2007 m. negyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute. Å eÅ¡kinės seniÅ«nija 2013-06-28 iÅ¡siuntė O. G. raÅ¡tÄ â€žDėl gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo“, kuriuo informavo, kad buto savininkės praÅ¡ymu yra sprendžiamas klausimas dėl gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo jai ir K. G.. O. G. 2013-07-08 atvyko į Å eÅ¡kinės seniÅ«nijÄ ir raÅ¡tu pateikė seniÅ«nijai nesutikimÄ dėl deklaravimo duomenų panaikinimo, kadangi ji ir K.

G. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad kitos gyvenamosios vietos neturi ir niekur kitur ji nėra deklaruota. Å eÅ¡kinės seniÅ«nas 2013-07-09 raÅ¡tu Nr. A6-2888(2.4.2.14-S15) „Dėl gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo“' informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad jos 2013-06-27 praÅ¡ymas dėl O. G. ir K. G. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo adresu (duomenys neskelbtini), netenkintas. Å eÅ¡kinės seniÅ«nijoje pareiÅ¡kėjos A. O. praÅ¡ymas dėl O. G. ir K. G. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo antrÄ kartÄ buvo gautas 2013-11-21.

Å eÅ¡kinės seniÅ«nija, vadovaudamasi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 27 str. 1 d., 2013-11-22 iÅ¡siuntė O. G. raÅ¡tÄ â€žDėl gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo“, kuriuo informavo, kad buto savininko praÅ¡ymu yra sprendžiamas klausimas dėl gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo jai ir K. G., todėl praÅ¡oma atvykti į Å eÅ¡kinės seniÅ«nijÄ . O. G. 2013-11-29 atvyko į Å eÅ¡kinės seniÅ«nijÄ ir raÅ¡tu pateikė seniÅ«nijai nesutikimÄ dėl deklaravimo duomenų panaikinimo adresu (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad kitos gyvenamosios vietos neturi. Å eÅ¡kinės seniÅ«nija ginčijamu 2013-12-04 raÅ¡tu informavo A. O., kad jos praÅ¡ymas dėl O. G. ir K. G. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo adresu (duomenys neskelbtini), netenkinamas. PareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama panaikinti ginčijamÄ sprendimÄ , nenurodo jokių jo panaikinimo pagrindų, vien teiginiai, kad sprendimas yra nepagrįstas, nesudaro pagrindo pripažinti sprendimÄ neteisėtu. PareiÅ¡kėja taip pat nepateikia jokių įrodymų, jog dėl deklaruoto asmenų skaičiaus ji moka didesnius mokesčius, kad kreipėsi dėl kompensacijos ir jai buvo atsisakyta suteikti kompensacijÄ tik dėl to, kad bute deklaruoti kiti asmenys.

Pažymėjo, kad deklaravimo duomenų keitimo ir naikinimo faktinis ir teisinis pagrindas yra asmens deklaruotos gyvenamosios vietos pakeitimas. Nustatytos aplinkybės neleidžia teigti, kad skundžiamo sprendimo priėmimo metu O. G. ir K. G. deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ buvo pakeitę ir joje faktiÅ¡kai negyveno. Taigi, deklaravimo duomenų naikinimo faktinis ir teisinis pagrindas, nurodytas Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 8 str. 1 d. 3 p. ir Taisyklių 70.3 punkte, neegzistavo. Å eÅ¡kinės seniÅ«nija negavo duomenų, kad O.

G. ir K. G. deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ yra pakeitę nuo 2007 metų, abu O. G. adresu (duomenys neskelbtini) siųsti seniÅ«nijos raÅ¡tai – 2013-06-28 ir 2013-11-22 - pasiekė adresatÄ . Pažymėjo, kad seniÅ«nijos, kaip deklaravimo įstaigos, įraÅ¡ydamos deklaravimo duomenis, nėra kompetentingos tirti ir nustatyti ar deklaruojantys nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ asmenys faktiÅ¡kai nuolat gyvena deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Teisės aktai deklaravimo įstaigai nenumato pareigos patikrinti vietoje gyvenamosios patalpos savininko praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, t. y., ar gyvena konkrečiu adresu gyvenamosios patalpos savininko praÅ¡yme nurodyti asmenys.

Atkreipė dėmesį, kad visi komunaliniai mokesčiai yra skaičiuojami ne nuo bute deklaruotų asmenų skaičiaus, kaip teigia pareiÅ¡kėja, bet nuo buto bendrojo naudingojo ploto dydžio. Mano, kad nėra jokio teisinio pagrindo naikinti ginčijamo sprendimo, kadangi jis atitinka teisės aktų reikalavimus (b. l. 47-50).Teismo posėdyje atsakovės atstovė su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ remdamasi atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. Atstovė papildomai paaiÅ¡kino, kad seniÅ«nijos darbuotojai pagal teisės aktus neturi įgalinimų vykti tikrinti, ar gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs asmuo gyvena nurodytoje vietoje, taip pat nenumatyta galimybė duoti nurodymus ir tam pasitelkti kitas institucijas ar tarnybas.

SeniÅ«nija, gavusi bÅ«sto savininko praÅ¡ymÄ panaikinti deklaravimo duomenis, siunčia praneÅ¡imÄ deklaravusiam asmeniui atvykti į seniÅ«nijÄ . Jei toks asmuo per 10 dienų neatvyksta ir jokio paaiÅ¡kinimo nepateikia, deklaravimo duomenys yra naikinami. O. G. tiek pirmÄ , tiek antrÄ kartÄ , kuomet buvo praÅ¡oma naikinti jos deklaravimo duomenis, į seniÅ«nijÄ atvyko ir raÅ¡tiÅ¡kai patvirtino, kad ji gyvena deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, todėl seniÅ«nija tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo neturėjo pagrindo.                   Pateiktame atsiliepime trečiasis suinteresuotas asmuo O.

G. su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), nuo 1990-06-04, o jos sÅ«naus K. G. - nuo 2008-04-29 yra deklaruota gyvenamoji vieta. Å iuo adresu jie faktiÅ¡kai ir gyvena, iÅ¡skyrus tuos laikotarpius, kai priversti ne savo noru palikti butÄ ir bÅ«ti pas draugus dėl girtaujančio ir pastovios darbo vietos neturinčio pareiÅ¡kėjos sÅ«naus V. O., kurio gyvenamoji vieta taip pat deklaruota minėtame bute.

O. G. nurodė, kad rÅ«pinasi pareiÅ¡kėja, padeda jai finansiÅ¡kai, taip pat perka maisto produktus, tvarko butÄ , skalbia. PareiÅ¡kėja vakarais paima jos sÅ«nų K. G. iÅ¡ vaikų darželio ir prižiÅ«ri jį, kol ji sugrįžta po pamaininio darbo į namus. PareiÅ¡kėjÄ mato kiekvienÄ dienÄ , su ja sutaria ir bendrauja. Ji moka už paslaugas ir patarnavimus proporcingai visų asmenų gyvenančių bute atžvilgiu, iÅ¡skyrus laikotarpius, kai jame negyvena. Komunalinės paslaugos skaičiuojamos nuo buto bendro ploto ir mokesčių dydis nepriklauso nuo bute gyvenančių asmenų skaičiaus.

Kviečiama atvykti į seniÅ«nijÄ atvyko ir raÅ¡tu patvirtino, kad deklaravimo duomenys yra teisingi ir ji bei sÅ«nus K. G. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), o jos sutuoktinis E. G. Å¡iuo metu gyvena atskirai arba yra iÅ¡vykęs, todėl bute negyvena. Ji yra sodo sklypo su sodo pastatu adresu (duomenys neskelbtini) savininkė, tačiau tai negyvenamosios paskirties pastatai ir su mažamečiu sÅ«numi gali ten gyventi tik vasaromis, pastoviai ten negyvena. (b. l. 60-62).Teismo posėdyje trečiasis suinteresuotas asmuo O.

G. su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ remdamasi atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ji su sÅ«numi apie 3 metus su nedidelėmis pertraukomis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), 14 m2 ploto bendrabučio tipo su daliniais patogumais kambaryje, juo naudotis yra leidęs bendras Å¡eimos draugas, kuris bet kada gali papraÅ¡yti iÅ¡sikraustyti, o tokiu atveju ji jokios kitos gyvenamosios vietos neturėtų. (duomenys neskelbtini) esančiame bute ji gyvena dėl to, kad pareiÅ¡kėjai priklausančiame bute, kuriame ji su sÅ«numi yra deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ , gyvena brolis, kuris atsiveda paÅ¡alinių asmenų, dažnai vartoja alkoholį, yra agresyvus, todėl dėl nesutarimų kartu gyventi tame pačiame bute nėra galimybės. Nurodė, jog tėvų padovanotame vasarnamyje, kuris registruotas jos ir sutuoktinio vardu, negyvena, kadangi jis netinkamas gyventi – yra neapÅ¡ildytas, nėra vandens, ir nuvyksta ten tik vasaros metu.

Pripažino, jog 2013 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais bute, esančiame (duomenys neskelbtini), negyveno, raktų nuo Å¡io buto neturi. Pažymėjo, kad santykiai su pareiÅ¡kėja yra geri, ji netgi yra iÅ¡davusi įgaliojimÄ parduoti butÄ (duomenys neskelbtini), atvyksta pas jÄ 3-4 kartus į butÄ (duomenys neskelbtini) prižiÅ«rėti mažamečio sÅ«naus, kuomet ji yra darbe.Byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei advokatei Birutei Jackienei, kadangi pastarajai apie teismo posėdį buvo praneÅ¡ta tinkamai, ji apie nedalyvavimo priežastis iki posėdžio pradžios teismui nepranešė, o pati pareiÅ¡kėja prašė bylÄ nagrinėti nedalyvaujant jos atstovei. 2014 m. spalio 2 d., iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, buvo gauta VÅ¡Ä® Centro poliklinikos 2014 m. rugsėjo 30 d. iÅ¡duota medicininė pažyma Nr. 7 dėl advokatės Birutės Jackienės neatvykimo į teismÄ dėl ligos.

Nors pateikta pažyma patvirtina pareiÅ¡kėjos atstovės ligÄ bylos nagrinėjimo metu, teismui apie Å¡iÄ aplinkybę nebuvo praneÅ¡ta žodžiu ar kitais bÅ«dais nei iki teismo posėdžio, nei jo metu, todėl pareiÅ¡kėjos atstovės neatvykimas į teismo posėdį pagrįstai nebuvo laikytas kliÅ«timi bylos nagrinėjimui.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Å eÅ¡kinės seniÅ«nijos 2013-12-04 sprendimo Nr. A6-5798(2.4.2.14-S15) „Dėl gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo“, kuriuo atmestas A.

O. praÅ¡ymas panaikinti O. G. ir nepilnamečio K. G. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis adresu (duomenys neskelbtini), pagrįstumo bei teisėtumo.Byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėja A. O. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė (b.l. 12-13). Å ioje gyvenamojoje patalpoje savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravę keturi asmenys: V. O. (V. O.), A. O., O. G. ir K. G. (b.l. 19). Kaip matyti iÅ¡ pažymoje apie gyvenamosios vietos deklaravimÄ nurodytų duomenų matyti, jog trečiojo suinteresuoto asmens O.

O., gim. 1974-03-19, gyvenamoji vieta minėtame bute buvo deklaruota 1990-06-04, o jos sÅ«naus K. G., gim. 2007-11-12, - 2008-04-29.  PareiÅ¡kėja su 2013-10-14 praÅ¡ymu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Å eÅ¡kinės seniÅ«nijÄ (registruotas 2013-11-21), praÅ¡ydama panaikinti O. G. ir K. G. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 6-8). Å eÅ¡kinės seniÅ«nija 2013-11-22 raÅ¡tu Nr.A6-5565(2.4.2.14-S15) informavo O. G. apie administracinę procedÅ«rÄ ir nurodė atvykti į seniÅ«nijÄ (b.l. 57).

O. G. 2013-11-29 pateikė Å eÅ¡kinės seniÅ«nijai raÅ¡tiÅ¡kÄ nesutikimÄ dėl jos ir sÅ«naus K. G. deklaravimo duomenų panaikinimo adresu (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad pastoviai ten gyvena ir kitos gyvenamosios vietos neturi (b.l. 58). Å eÅ¡kinės seniÅ«nija 2013-12-04 sprendimu Nr. A6-5798(2.4.2.14-S15) „Dėl gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo“ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmetė ir nurodė, kad O. G. ir K. G. deklaravimo duomenys yra teisingi, kadangi O. G., atvykusi į Å eÅ¡kinės seniÅ«nijÄ , raÅ¡tu patvirtino, jog ji ir K.

G. pastoviai gyvena adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 9). Nesutikdama su Å¡iuo sprendimu, pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama jį panaikinti ir įpareigoti Å eÅ¡kinės seniÅ«nijÄ iÅ¡deklaruoti O. G. ir jos sÅ«nų K. G. iÅ¡ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymas (toliau – ir Ä®statymas, GVDÄ®) ir Gyvenamosios vietos deklaravimo ir deklaravimo duomenų tvarkymo taisyklės, patvirtintos Gyventojų registro tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2008-04-08 įsakymu Nr. (29)4R-18 (toliau – ir Taisyklės).Nagrinėjant ginÄÄ dėl individualaus administracinio akto – deklaravimo įstaigos (Å¡iuo atveju – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Å eÅ¡kinės seniÅ«nijos) sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta panaikinti gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis, bÅ«tina nustatyti:

1) ar sprendimÄ priėmė kompetentingas subjektas;

2) ar buvo laikytasi pagrindinių procedūrų bei taisyklių;

3) ar nebuvo įstatymu nustatytų sÄ lygų panaikinti gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis.Ä®statymo 11 str. numatyta, kad deklaravimo įstaiga yra gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis bei gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ tvarkanti institucija. Gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų ir gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitos tvarkymo funkcijÄ atlieka savivaldybės. Savivaldybėse, kuriose yra įsteigtos seniÅ«nijos, deklaravimo įstaigos funkcijÄ Ä¯gyvendina seniÅ«nija, o savivaldybėse, kuriose seniÅ«nijos neįsteigtos, arba savivaldybių teritorijose, kurios nepriskirtos seniÅ«nijoms, deklaravimo įstaigos funkcijÄ Ä¯gyvendina kitas savivaldybės administracijos padalinys.

Taigi, Å¡iuo atveju skundžiamÄ sprendimÄ priėmė kompetentingas subjektas (seniÅ«nijoms pagal Ä®statymÄ yra pavesta įgyvendinti deklaravimo įstaigos funkcijas). Ä®statymo 8 str. 1 d. 2 ir 3 p. nuostatos suteikia teisę gyvenamosios patalpos savininkui įgyvendinti savo teises ir kreiptis dėl kitų asmenų deklaruotos gyvenamosios vietos panaikinimo. Vadovaujantis Ä®statymo 8 str. 1 d. 3 p., gyvenamosios vietos deklaravimo duomenys gali bÅ«ti taisomi, keičiami bei naikinami gyvenamosios patalpos savininko praÅ¡ymu, tačiau tik tuo atveju, kai savininkui priklausančioje gyvenamojoje patalpoje savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs asmuo pakeitė savo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , t. y. asmenys turi nebegyventi gyvenamosios patalpos savininkui (bendraturčiams) priklausančioje gyvenamojoje patalpoje, kurioje jų gyvenamoji vieta buvo deklaruota.

AnalogiÅ¡ka sÄ lyga įtvirtinta Taisyklių 70.3 p. Kaip minėta, VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko iÅ¡raÅ¡as (b. l. 12-13) patvirtina, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso pareiÅ¡kėjai. Taigi vertintina, kad praÅ¡ymÄ dėl gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo pateikė įstatymo nustatytas sÄ lygas atitinkantis subjektas. Nors skundžiamo sprendimo turinys patvirtina, kad Å eÅ¡kinės seniÅ«nija sprendė klausimÄ dėl gyvenamosios vietos deklaravimo panaikinimo vadovaudamasi Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 8 str., tačiau pagal byloje surinktus įrodymus yra pagrindas pripažinti, kad priimant ginčijamÄ sprendimÄ nebuvo visapusiÅ¡kai iÅ¡tirtos sprendimo priėmimui reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės. Pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡ios nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus.

GVDÄ® prasme gyvenamosios vietos deklaravimas – tai gyvenamosios vietos adresÄ sudarančių duomenų pateikimas deklaravimo įstaigai, o gyvenamoji vieta – tai pagrindinė vieta, kurioje asmuo faktiÅ¡kai dažniausiai gyvena ir su kuria jis yra labiausiai susijęs (Ä®statymo 3 str. 1 ir 2 d.). Pagal Ä®statymo nuostatų sisteminę analizę gyvenamosios vietos deklaravimas nėra susijęs su deklaranto nuosavybės teisės į atitinkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ turėjimu ar neturėjimu gyvenamosios vietos deklaravimo adresu.

Taigi asmens gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimas nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ prasme pats savaime Å¡ių teisių nepakeičia ir nepanaikina. Nekilnojamojo turto savininko teisės kreiptis dėl deklaravimo duomenų panaikinimo įgyvendinimui neturi esminės reikÅ¡mės tai, ar asmenys, deklaravę gyvenamÄ jÄ vietÄ , turi kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , nes tai nėra tiesiogiai nei susiję su daiktinės teisės – nuosavybės teisės turėtojo galimybe įgyvendinti Å¡iÄ savo teisę, nei su asmens, deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ , teise gyventi toje vietoje, kur yra deklaruota jo gyvenamoji vieta.

Ä®statymo 8 str. 1 d. 3 p. taikymui esminę reikÅ¡mę turi tai, ar asmuo, besikreipiantis dėl gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo, yra patalpos savininkas, ir ar asmuo, kurio deklaravimo duomenis praÅ¡oma panaikinti, negyvena gyvenamojoje patalpoje, kurioje yra deklaruota jo gyvenamoji vieta.Teismo vertinimu, Å eÅ¡kinės seniÅ«nija, priimdama ginčijamÄ sprendimÄ , ir gavusi prieÅ¡taringus duomenis apie tai, ar O. G. ir jos mažametis sÅ«nus K. G. gyvena, ar negyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėjo imtis papildomų veiksmų, tam kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡tirtos faktinės aplinkybės, kurioms pasitvirtinus ar nepasitvirtinus bÅ«tų priimtas pagrįstas sprendimas pagal pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ . Esant prieÅ¡taringiems duomenims, atsakovė sprendime turėjo pagrįsti, dėl ko vadovaujasi tik trečiojo suinteresuoto asmens nurodytais duomenimis, o pareiÅ¡kėjos – atmeta.

Nors nei Taisyklės, nei Ä®statymas nenumato procedÅ«ros, kaip tokio pobÅ«džio duomenys turi bÅ«ti tikrinami, atsakovė, vadovaudamasi gero valdymo principais, įtvirtintais VieÅ¡ojo administravimo įstatyme, turėjo imtis priemonių ginčytinai situacijai iÅ¡siaiÅ¡kinti – nustatyti terminÄ pareiÅ¡kėjai ir suinteresuotam asmeniui pateikti papildomus duomenis (kaimynų paaiÅ¡kinimus, daugiabučio namo bendrijos pažymÄ ir pan.), kurie leistų priimti argumentuotÄ sprendimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrus klausimo sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å eÅ¡kinės seniÅ«nija, priimdama ginčijamÄ sprendimÄ tokių veiksmų nesiėmė, todėl sprendimas naikintinas kaip priimtas neįvertinus visų reikÅ¡mingų aplinkybių, pareiÅ¡kėjos A. O. praÅ¡ymas dėl O. G. ir K. G. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo. Teismas atkreipia dėmesį, jog nagrinėjant praÅ¡ymÄ iÅ¡ naujo, turi bÅ«ti surinkti ne tik papildomi duomenys, įvertintas tikrasis trečiojo suinteresuoto asmens ryÅ¡ys su deklaruota gyvenamÄ ja vieta, bet ir argumentuotai įvertinti visi duomenys.

Be kita ko, turėtų bÅ«ti įvertinta ir ta aplinkybė, kad O. G. gyvenamoji vieta pareiÅ¡kėjai priklausančiame bute yra deklaruota dar nuo to laiko, kai ji buvo nepilnametė, todėl jos gyvenamÄ jÄ vietÄ turėjo deklaruoti tėvai (pareiÅ¡kėja). Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu trečiasis suinteresuotas asmuo O. G. patvirtino, kad apie 3 metus su nedidelėmis pertraukomis gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nes bute, esančiame (duomenys neskelbtini), negali gyventi dėl nesutarimų su jame gyvenančiu su broliu.

IÅ¡ pateikto 2014-02-17 Nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ turinio taip pat matyti, jog tyrimo metu apklausti asmenys (nors ir dėl kitų aplinkybių), tame tarpe ir pati pareiÅ¡kėja, nurodė, kad O. G. pareiÅ¡kėjai priklausančiame bute negyvena nuo 2007 m., tačiau paÅ¡lijus santykiams su sutuoktiniu siekia jame apsigyventi. Å ie duomenys, nors ir paaiÅ¡kėję po ginčijamo sprendimo priėmimo, turi bÅ«ti vertinami kartu su kitais duomenimis iÅ¡ naujo nagrinėjant pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo, o atsakovė priimdama sprendimÄ turi argumentuotai pagrįsti, kokia O.

G. gyvenamoji vieta laikytina pagrindine, t.y. kurioje ji faktiÅ¡kai dažniausiai gyvena ir su kuria ji yra labiausiai susijusi. Atsižvelgiant į tai, kad ginčijamas sprendimas yra naikinamas, įpareigojant atsakovę pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo, antrasis skundo reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas, nes pagal GVDÄ® gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo klausimÄ pavesta spręsti atsakovei, o teismas, esant suinteresuoto asmens skundui, turi patikrinti priimto sprendimo teisėtumÄ pagrįstumÄ , o ne nurodyti, kokiu bÅ«du klausimas turi bÅ«ti iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, t.y. atlikti atitinkamus veiksmus turi pats vieÅ¡ojo administravimo subjektas.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 85 – 87 str., 88 str. 1 d. 2 p., 127 str. 1 d., teisėjų kolegija, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos A. O. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Å eÅ¡kinės seniÅ«nijos 2013-12-04 sprendimÄ Nr. A6-5798(2.4.2.14-S15) ir įpareigoti iÅ¡nagrinėti 2013-10-14 A. O. praÅ¡ymÄ iÅ¡ naujo.Likusioje dalyje skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                              ArÅ«nas KaminskasJolita RasiukevičienėMilda Vainienė