eda62698-aaf0-4eff-978c-bb9d0ecdeefd · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-44-606/2011                                                                  Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00736-2010-5                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                  1.1.7.2.5.; 1.2.14.5.1.; 2.3.6.4.5.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gegužės 27 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė,sekretoriaujant Erikai PalepÅ¡ienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Rumbinaitei,gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui, nukentėjusiajai N. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV.R., gimusi (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) vidurinio iÅ¡silavinimo, netekėjusi, nedirbanti, registruojasi darbo biržoje, neteista,kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė:

Kaltinamoji V. R. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ .Nuo 2010 m. vasario mėn. pabaigos iki 2010 m. balandžio 21 d., kaltinamoji V. R., turėdama tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , nukentėjusiajai N. K. pateikusi tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , jog ji yra nekilnojamojo turto „Sidėras“ pardavimo agentė ir tokiu bÅ«du įgijusi nukentėjusiosios N. K. pasitikėjimÄ , melagingai pažadėjo parduoti nukentėjusiajai priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) sumokėti susidariusiÄ 12 098,70 Lt skolÄ už komunalines paslaugas bei antstolių vykdymo iÅ¡laidas, o už likusiÄ pinigų sumÄ nukentėjusiajai N. K. nupirkti kambarį bendrabutyje.

Nukentėjusioji N. K., įtikinta kaltinamosios V. R., 2010 m. balandžio 21 d. Klaipėdoje 11-ame notarų biure, esančiame Liepų g. 18/Karoso g. 3-1, Klaipėdos m., sudarė pirkimo pardavimo sutartį Nr. 2103, pagal kuriÄ butÄ pardavė už 40 000 Lt, iÅ¡ kurių - 12 097,70 Lt buto pirkėjas A. B. padengė įsiskolinimÄ už komunalines paslaugas, o likusius - 27 901,30 Lt nukentėjusioji N. K. perdavė V. R., kad pastaroji nupirktų jai kambarį bendrabutyje. Kaltinamoji V. R. kambario nukentėjusiajai nenupirko ir nukentėjusiajai N. K. gautų pinigų negrÄ Å¾ino.

Tokiu bÅ«du, kaltinamoji V. R. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiajai N. K. priklausantį turtÄ , kurio vertė 27 901,30 Lt.Kaltinamoji V. R. dėl jai pareikÅ¡to kaltinimo kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog žodinio sutarimo pagrindu jai dirbant nekilnojamojo turto agentÅ«roje, nukentėjusioji N. K. į agentÅ«rÄ kreipėsi dėl buto pardavimo, nurodydama jog turi įsiskolinimų už komunalines paslaugas. R. K. suradus pirkėjÄ A. B., pastarasis nukentėjusiosios bute perdavė 8000 Lt avansÄ , iÅ¡ kurių 5000 Lt už sandorį pasiėmė R.

K., o 3000 Lt buvo perduoti kaip rankpinigiai N. K.. IÅ¡ tų pačių pinigų, R. K. jai už sandorį sumokėjo 1000 Lt. Vėliau notaro kontoroje nukentėjusioji N. K. ir A. B. pasirašė buto pirkimo pardavimo sutartį, pagal kuriÄ A. B. turėjo sumokėti 40 000 Lt. Likusi suma, po to kai buvo sumokėtos skolos už komunalines paslaugas, turėjo bÅ«ti panaudota nukentėjusiajai kambario pirkimui, tačiau nei pinigai jai sumokėti nei kambarys jai nupirktas nebuvo. Kaltinamoji paaiÅ¡kino, jog tyčia užvaldyti nukentėjusiajai priklausančius bendrabučio kambario pirkimui skirtus pinigus kilo spontaniÅ¡kai.

Kaltinamoji parodė, jog pripažįsta nukentėjusiosios civilinį ieÅ¡kinį ir sutinka jį atlyginti.Nukentėjusioji N. K. parodė, jog kreipėsi į nekilnojamojo turto agentÅ«rÄ , kad bÅ«tų parduotas jos butas, o iÅ¡ gautų pinigų apmokėjus susidariusius įsiskolinimus už komunalines paslaugas ir antstoliui, jai bÅ«tų nupirktas bendrabučio kambarys. Netrukus pas jÄ atvykusi V. R. prisistatė, jog yra iÅ¡ agentÅ«ros ir apžiÅ«rėjusi butÄ kitÄ dienÄ dar kartÄ atvyko kartu su R.

K. ir buto pirkėju A. B.. A. B. padavė pinigų sumÄ R. K., tačiau kiek tiksliai, ji nežinanti, o jai buvo iÅ¡raÅ¡ytas vekselis 8000 Lt sumai, kito už 10 000 Lt Viktorija nesutiko pasiraÅ¡yti. Vėliau jie visi susitiko notarų biure. Biuro koridoriuje jie susiskaičiavo pinigus – 22 000 Lt ir po to pasirašė pirkimo pardavimo sutartį, tačiau tų pinigų ji negavo, nes tikėjosi, kad jai bus nupirktas bendrabutis. Po to atvykusi Viktorija padėjo sudėti jai likusius bute daiktus ir iÅ¡vežė į iÅ¡nuomotÄ butÄ RumpiÅ¡kės gatvėje, kur ji ir liko gyventi, o pasibaigus nuomos sutarčiai, iÅ¡vyko į nakvynės namus.

Tris mėnesius ji laukusi, kol bus nupirktas butas, tačiau nesulaukusi kreipėsi į agentÅ«rÄ , kurios direktorė dar skambino V. R., bet Å¡i nebekėlė ragelio. Liudytojas A. B. paliudijo, jog 2010 m. jam paskambinęs R. K. pasiÅ«lė pirkti butÄ Rambyno gatvėje ir jis sutiko. Atvažiavęs apžiÅ«rėti buto, kuriame buvo R. K., V. R. ir N. K., jis padavė 8000 Lt avansÄ , kuris buvo perduotas V. R. kaip agentei, kuri turėjo sutvarkyti visus dokumentus. Kaip ir buvo sutarę jis turėjo apmokėti susidariusias skolas už komunalines paslaugas bei antstoliui, ir jis jas apmokėjo.

Vėliau jie visi susitiko pas notarÄ , su juo kartu atvyko ir sÅ«nėnas V. D., nes sutartis buvo forminama jo vardu. Notarų biure jis sumokėjo likusiÄ sumÄ už butÄ atskaičius padengtų skolų sumÄ ir jie pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį. Visa pinigų suma buvo perduota V. R.. Liudytojas R. K. paliudijo, jog nekilnojamojo turto agentÅ«roje „Vėtrungėje“ dirbusi V. R. pasiÅ«lė jam pirkti bendrabučio tipo butÄ Rambyno gatvėje, o jis pasiÅ«lė jį pažiÅ«rėti draugui A.

B.. Kaip vyko toliau buto pardavimas liudytojas nurodė nežinantis, kaip ir nežinantis, kiek pinigų A. B. tÄ kartÄ bute sumokėjo avansu. Liudytojas patvirtino, jog bute jie buvo susitikę visi kartu, tačiau nurodė, jog sudarant sandorį pas notarÄ jis nedalyvavęs. Vėliau jis sužinojęs, kad A. B. buvo sumokėjęs visus pinigus, tačiau buto savininkė likusi be pinigų.Liudytoja R. K. parodė, jog yra nekilnojamojo turto agentÅ«ros, į kuriÄ dėl buto pardavimo kreipėsi N. K., savininkė.

Liudytoja nurodė, jog kaltinamoji V. R. buvo atėjusi įsidarbinti į agentÅ«rÄ pagal skelbimÄ , tačiau darbo sutartis su ja nebuvo sudaryta, nes ji pati nežinojo ar norės dirbti, žadėjo iÅ¡važiuoti į Vilnių, norėjo tik pabandyti kokio pobÅ«džio yra toks darbas. Praėjus kuriam laikui ji pastebėjo, jog agentÅ«roje nėra N. K. buto dokumentų ir paskambinusi V. R. sužinojo, kad ji tvarko Å¡io buto pardavimÄ , pastaroji jai nurodžiusi, kad Å¡iame sandoryje yra tik trečias asmuo, paaiÅ¡kino, jog butÄ pirks R.

K.. Po ko, 2010 m. balandžio 21 d. į agentÅ«rÄ atėjusi N. K. papasakojo, jog buvo apgauta, liko be buto ir pinigų.Liudytoja V. K. paliudijo, jog vienÄ dienÄ sutikusi N. K. ir Å¡iai pasisakius, kad ketina parduoti savo butÄ , ji pasiÅ«liusi jai dėl to kreiptis į dukters agentÅ«rÄ Vėtrungėje.Liudytoja V. K. paliudijo, kad iÅ¡ tiesų tvirtino pirkimo pardavimo sandorį tarp N. K. ir V. D., ir prisimenanti, jog pardavėjai pinigai už butÄ buvo sumokėti grynaisiais. Liudytoja paaiÅ¡kino, jog tokiais atvejais pinigų perdavimas nebÅ«tinai turi įvykti jos akivaizdoje, tačiau pardavėjas turi jai patvirtinti, jog yra tikrai gavęs visus pinigus ir juos turi.

Tuo atveju pardavėja patvirtino gavusi visus pinigus, todėl sandoris buvo patvirtintas. Liudytoja nurodė prisimenanti, jog sandorio sudarymo metu dalyvavo ir V. R., jos geranoriÅ¡kai bendravo su N. K..Pirkimo – pardavimo sutartimi nustatyta, jog 2010 m. balandžio 21 d. N. K. pardavė, o V. D. nupirko butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m. Nustatyta, jog buto kaina buvo 50 000 Lt (1 t., b. l. 49-54).Pavedimo sutartimi nustatyta, jog 2009 m. spalio 26 d. nukentėjusioji N. K. sudarė su nekilnojamojo turto agentÅ«ra „Sidėras“ pavedimo sutartį dėl tarpininkavimo parduodant N. K. priklausantį, butÄ esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

Nustatyta, jog sutartis galiojo iki 2010 m. kovo 31 d. (1 t., b. l. 70).Baudžiamosios teisės teorijoje ir praktikoje sukčiavimo nusikaltimo padarinys – turtas ar teisė į jį įgyjama neteisėtai. Esminis sukčiavimo nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymÄ neteisėtu yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju turi bÅ«ti esminė, t.y. suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui.Bylos medžiaga nustatyta, jog visi pinigai gauti pardavus nukentėjusiosios butÄ betarpiÅ¡kai buvo perduoti kaltinamajai V.

R.. Bylos medžiaga taip pat nustatyta ir tai, jog V. R. nekilnojamojo turto agentÅ«roje nedirbo, todėl neturėjo jokio teisinio pagrindo tarpininkauti parduodant nukentėjusiosios butÄ ir tai aiÅ¡kiai suvokė nuo pat pradžių. Vertinant baudžiamosios bylos medžiagÄ - liudytojų parodymus, raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , akivaizdu, jog kaltinamoji V. R., suvokdama savo padėtį, tai jog neturi jokio įgaliojimo tarpininkauti parduodant butÄ , tikslingai ir tyčia tarėsi su nukentėjusiÄ jÄ bei vykdė jos buto pardavimo procedÅ«rÄ , gavo nukentėjusiosios pinigus.

Tokiu bÅ«du, vertinant kaltinamosios elgesį bei tai, jog ji aiÅ¡kiai suvokė savo veiksmų pasekmes, tariantis su nukentėjusiÄ jÄ ir vykdant jos buto pardavimÄ , akivaizdu, jog kaltinamoji veikė tyčia ir tai darė tikslingai, siekdama apgaule įgyti nukentėjusiosios turtÄ .Tokiu bÅ«du, vertinant iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , neginčytinai nustatyta, jog kaltinamoji V. R., turėdama tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , nukentėjusiajai N. K. pateikusi tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , jog ji yra nekilnojamojo turto „Sidėras“ pardavimo agentė ir tokiu bÅ«du įgijusi nukentėjusiosios N. K. pasitikėjimÄ , melagingai pažadėjo parduoti jai priklausantį butÄ , esantį Rambyno g. 22-34, Klaipėdos m., sumokėti susidariusiÄ 12 098,70 Lt skolÄ už komunalines paslaugas bei antstolių vykdymo iÅ¡laidas, o už likusiÄ pinigų sumÄ nupirkti kambarį bendrabutyje.

Nukentėjusioji N. K. įtikinta kaltinamosios V. R. 2010 m. balandžio 21 d. Klaipėdoje 11-ame notarų biure, esančiame Liepų g. 18/Karoso g. 3-1, Klaipėdos m., sudarė pirkimo pardavimo sutartį Nr. 2103 ir šį butÄ pardavė už 40 000 Lt, iÅ¡ kurių buto pirkėjas A. B. padengė įsiskolinimÄ už komunalines paslaugas – 12 097,70 Lt, o likusius 27 901,30 Lt nukentėjusioji N. K. perdavė V. R., kad pastaroji nupirktų jai kambarį bendrabutyje. Kaltinamoji V. R. jokio kambario nukentėjusiajai nenupirko ir nukentėjusiajai N. K. gautų pinigų negrÄ Å¾ino.

Tokiu bÅ«du, kaltinamoji V. R. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiajai N. K. priklausantį turtÄ , kurio vertė 27 901,30 Lt. Kaltinamosios nusikalstami veiksmai tokiu bÅ«du kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamoji V. R. apgaule įgijo svetimÄ , nukentėjusiajai N. K. priklausantį turtÄ .Nukentėjusiosios N. K. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys logiÅ¡kas, pagrįstas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnis).Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ , padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji padarė ir yra teisiama už tyčinę nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , nukreiptÄ prieÅ¡ asmens nuosavybę. V. R. teisiama pirmÄ kartÄ . Neturi darbo, Å¡iuo metu registruojasi darbo biržoje. Kaltinamosios V. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamoji kalta prisipažino visiÅ¡kai ir dėl savo nusikalstamo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į kaltinamosios turtinę padėtį, nukentėjusiosios interesus, manytina, jog bausmės tikslai kaltinamosios atžvilgiu efektyviausiai bus pasiekti paskiriant jai vienÄ griežtesnių, sankcijoje numatytų – laisvės apribojimo bausmę, o ne baudÄ kaip siÅ«lo prokurorė.

             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, teismas              n u s p r e n d ž i a: V. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams dvejiems mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje bei per tris mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.N. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

IÅ¡ kaltinamosios V. R. priteisti 27901,30 Lt N. K..Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – diskelius su įraÅ¡ytais pokalbiais, su iÅ¡klotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                       Edita Lapinskienė