eda5d457-e401-43cd-8276-2c63a7fa0c29 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-284-730/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00092-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.4; 3.3.1.19.2 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 12 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Giedrės Seselskytės, Danutės Žvinklytės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Siregita“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. liepos 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Kustodas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Siregita“, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Memel City Projects“ dėl be pagrindo gautų lėšų grÄ Å¾inimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 2 118,74 EUR skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2017 m. rugpjūčio 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2014 m. spalio 24 d. pervedė atsakovei 2 896,20 EUR (10 000 Lt) avansÄ už stogo remonto darbus name, adresu (duomenys neskelbtini). 2016 m. vasario 24 d. atsakovė elektroniniu laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovę, jog 2016 m. sausio 31 d. likutis sudaro 2 118,74 EUR.

IeÅ¡kovė 2017 m. sausio 16 d. pateikė atsakovei aktÄ â€žDėl skolų suderinimo“, kuriuo prašė patvirtinti, kad atsakovė sutinka su 2 118,74 EUR skola. Atsakovė minėto akto nepasirašė. IeÅ¡kovė 2017 m. rugpjūčio 17 d. teikė atsakovei pretenzijÄ , kuria prašė grÄ Å¾inti 2 118,74 EUR skolÄ iki 2017 m. rugpjūčio 25 d., nurodė, kad prieÅ¡ingu atveju kreipsis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl be pagrindo gautų lėšų grÄ Å¾inimo. Atsakovė pateikė atsakymÄ , kuriame nurodė, kad numatomoje iÅ¡kelti civilinėje byloje atsakovas turėtų bÅ«ti ne atsakovė, o restruktÅ«rizuojama uždaroji akcinė bendrovė „Memel City projects“, kurios naudai ieÅ¡kovės 2014 m. spalio 24 d. pavedimu pervestos lėšos ir buvo panaudotos pagal tikslinę paskirtį – namo, (duomenys neskelbtini), remontui.

IeÅ¡kovė nurodė, kad stogo remontas nebuvo atliktas. Nepaisant to, jog atsakyme į pretenzijÄ atsakovės atstovas nurodė, jog lėšos „buvo panaudotos pagal tikslinę paskirtį“ ir „visa ataskaita už atliktus darbus ir pirktas medžiagas yra pateikta buvusiam uždarosios akcinės bendrovės „Memel City projects“ direktoriui“, tačiau ieÅ¡kovei tokių duomenų gauti nepavyko. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė pervedė atsakovei pinigines lėšas už darbus, kurių ji neatliko, mano, kad atsakovė be jokio teisinio pagrindo gavo 2 118,74 EUR, kurie turi bÅ«ti grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei.

2. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, jog ieÅ¡kovė pervedė atsakovei 2 896,20 EUR (10 000 Lt) už stogo remontÄ , kadangi jai nuosavybės teisė priklausė butai, esantys (duomenys neskelbtini). 2013 m. rugsėjo 20 d. vardinio balsavimo biuletenio pagrindu modernizuojamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė uždaroji akcinė bendrovė ,,Memel City Projects“ pritarė pasiÅ«lytai kandidatÅ«rai, pavesdama namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo ir administravimo, įgyvendinimo ir finansavimo, vadovaujantis patvirtintu namo atnaujinimo (modernizavimo) planu, darbus atlikti jungtinės veiklos sutarties įgaliotam asmeniui atsakovės direktoriui S. R., kuris vykdė administratoriaus funkcijas iki 2016 metų pradžios.

Todėl į ieÅ¡kovės turtinę pretenzijÄ atsakovė atsakė, kad visa ataskaita apie atliktus darbus ir pirktas medžiagas buvo pateikta buvusiam uždarosios akcinės bendrovės ,,Memel City Projects“ direktoriui, kuris, remiantis Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, visÄ dokumentacijÄ turėjo perduoti dabartinei restruktÅ«rizuojamos įmonės administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Valeksa“. Vadinasi, atsakovė administravimo paslaugas teikė ir už ieÅ¡kovės sumokėtus pinigus pirko statybines medžiagas ir atliko darbus iki tol, kol namo savininkai namo modernizacijos darbams geranoriÅ¡kai teikė lėšas.

Aplinkybę, kad ieÅ¡kovės pavedimu pervestos lėšos buvo panaudotos pagal tikslinę paskirtį, tai yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), remontui, įrodo byloje pateikiamas gautų ir sunaudotų lėšų per 2013–2015 metus balansas ir prekių-paslaugų teikėjų pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros už stogo remontÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. liepos 30 d. sprendimu atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo, ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 270,67 EUR žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 270,67 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra 2018 m. sausio 9 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, likusiÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 436,10 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Pagrindiniai sprendimo motyvai: 3.1. Pirmosios instancijos teismas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo pripažinti, jog atsakovė gavo pinigines lėšas be pagrindo, nustatė, kad Å¡is ieÅ¡kovės teiginys yra nepagrįstas. Konstatavo, kad 2013 m. birželio 3 d. buvo sudaryta Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiÅ«ros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis (toliau – JVS), kuria daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektų administravimÄ perdavė atsakovei. 2014 m. rugsėjo 19 d. vyko daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), JVS dalyvių susirinkimas, kurio metu butų savininkai priėmė nutarimÄ darbus pradėti nuo stogo remonto, visiems sumokant nustatytÄ Ä¯naÅ¡o sumÄ .

Gyventojai susirinkime susitarė įneÅ¡ti po 1 448,10 EUR (5 000 Lt) už vienÄ butÄ . Kadangi ieÅ¡kovė nuosavybės teise name adresu (duomenys neskelbtini), buvo įgijusi 2 butus, atsakovei ji pervedė 2 896,20 EUR (10 000 Lt). Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė pinigines lėšas atsakovei pervedė ne be teisinio pagrindo, o vykdydama JVS dalyvių susirinkimo metu priimtÄ sprendimÄ dėl daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbų apmokėjimo. 3.2.

Pirmosios instancijos teismas dėl atsakovės reikalavimo taikyti ieÅ¡kinio senatį nurodė, kad byloje nėra nustatytas teisinis pagrindas taikyti ieÅ¡kinio senatį. Konstatavo, jog nuo atsakovės atsakymo į ieÅ¡kovės pretenzijÄ , tai yra 2017 m. rugpjūčio 23 d., ieÅ¡kovei atsirado teisė ginti savo pažeistÄ teisę, kadangi apie galbÅ«t pažeistÄ teisę ieÅ¡kovė sužinojo ar galėjo sužinoti tik atsakovei informavus ieÅ¡kovę, jog ji ieÅ¡kovės reikalaujamos 2 118,74 EUR sumos nepripažįsta.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys teisme gautas 2018 m. sausio 5 d., todėl, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovė sutrumpinto trejų metų ieÅ¡kinio senaties termino reikalavimui atlyginti žalÄ pareikÅ¡ti nepraleido. 3.3. Pirmosios instancijos teismas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo dėl 2 118,74 EUR sumos grÄ Å¾inimo ir civilinės atsakomybės taikymo nurodė, kad 2014 m. spalio–gruodžio mėnesiais stogo remontui iÅ¡ viso panaudota 9 866,03 EUR lėšų. Viso daugiabučio namo gyventojai atsakovei pervedė 10 136,70 EUR sumÄ namo stogo remonto darbams.

Atsakovės direktorius duomenų apie tai, kur ir kokiu tikslu buvo panaudotas nurodytų sumų skirtumas – 270,67 EUR, į bylÄ nepateikė. Todėl, teismo vertinimu, Å¡ioje byloje yra pagrindas konstatuoti, kad dėl tokių atsakovės veiksmų jai kyla civilinė atsakomybė. Dėl civilinės atsakomybės taikymo pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Å¡alis siejo JVS pagrindu atsiradę namo administravimo santykiai, tai yra atsakovė jungtinės veiklos sutartimi įsipareigojo tinkamai vykdyti daugiabučio namo administratoriaus pareigas ir jungtinės veiklos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

Atsakovė bÅ«dama JVS Å¡alimi negalėjo pagrįsti, kur panaudojo 270,67 EUR sumÄ . Å ie atsakovės veiksmai yra susiję priežastiniu ryÅ¡iu su atsakovei atsiradusia žala dėl nurodytų atsakovės veiksmų, tai yra ieÅ¡kovė patyrė žalÄ , kuri Å¡iuo atveju lygi pinigų sumai, kuri nebuvo panaudota stogo remonto darbams – 270,67 EUR. Teismas konstatavo, jog ginčo atveju yra nustatytos visos atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygos ir atsakovė turi atlyginti ieÅ¡kovei 270,67 EUR žalÄ .

III. Apeliacinio skundo argumentai 4. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Siregida“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. liepos 30 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai apeliacinio skundo motyvai: 4.1. Dėl netinkamo atsakovo byloje nurodo, kad ginčo Å¡alis siejo jungtinės veiklos ir jos pagrindu atsiradę namo administravimo ir bendrų reikalų tvarkymo, kurie buvo pavesti atsakovei, santykiai.

Nagrinėjamu atveju jungtinės veiklos sutarties Å¡alys (partneriai) yra J. D., R. V., R. V., A. T., Y. Ž. teisių perėmėja uždaroji akcinė bendrovė „Kustodas“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Memel City Projects“, jie kooperuodami savo turtÄ , darbÄ ar žinias įsipareigojo veikti bendrai tam tikram, neprieÅ¡taraujančiam įstatymui tikslui ar tam tikrai veiklai. Atsakovės teigimu, restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Memel City Projects“ nurodymais buvo tvarkomi bendri partnerių reikalai ir bÅ«tent ji yra atsakinga už bendras iÅ¡laidas ir bendrus nuostolius, vykdant namo renovacijÄ . 4.2.

Dėl remonto iÅ¡laidų atsakovė nurodo, kad kiti partneriai, investavę į namo stogo remontÄ , jokių pretenzijų atsakovei nereiÅ¡kė, kas įrodo skaidrų partnerių investuotų lėšų panaudojimÄ pagal paskirtį. Pažymėjo, kad atsakovė administravimÄ vykdė iki 2015 m. rugsėjo 30 d., todėl turėjo teisę po stogo remonto likusias lėšas panaudoti remontuojamo namo techninės priežiÅ«ros organizavimui. Atitinkamai darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad atsakovės veiksmuose nėra kaltės – vienos iÅ¡ pagrindinių civilinės atsakomybės sÄ lygų. 4.3.

Dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo atsakovė nurodo, kad dėl galimo netinkamo atsakovės administravimo nuostoliai ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti atlyginami proporcingai jos įneÅ¡tos į atsakovės sÄ skaitÄ sumos dydžiui. Kadangi ieÅ¡kovė 2014 m. spalio 24 d. į nurodytÄ atsakovės sÄ skaitÄ pervedė 2 896,20 EUR (10 000,00 Lt), o ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 2 118,74 EUR, tai yra tik 21 procentÄ stogo remontui nepanaudotos sumos, jai galėtų bÅ«ti priteista žalos atlyginimo dalis, proporcinga įnaÅ¡o dydžiui, tai yra tik 56,84 EUR, o likusi dalis paskirstytina kitiems partneriams, kurie į bylÄ taip ir nebuvo įtraukti trečiaisiais asmenimis, todėl nagrinėjamu atveju įžvelgiamas ir absoliutus pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindas.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 5. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendžia dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, yra pripažįstamas absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu, ir toks pirmosios instancijos teismo sprendimas besÄ lygiÅ¡kai turi bÅ«ti panaikintas.

6. Pagal CPK 266 straipsnį, teismui nagrinėjant bylÄ , draudžiama spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų. Vienas iÅ¡ teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų yra atvejis, kai teismas nusprendžia dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Tai suprantama kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-387/2014; 2014 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2014).

AukÅ¡tesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimÄ CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kokiÄ konkrečiai įtakÄ teismo sprendimas turėjo neįtraukto į procesÄ asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius teismo sprendimas sukėlė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2013; 2014 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2014).

7. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad byloje iÅ¡ esmės reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl atsakovės galimo netinkamo lėšų panaudojimo ir likusios piniginių lėšų dalies po namo stogo remonto darbų negrÄ Å¾inimo jungtinės veiklos sutarties Å¡aliai – ieÅ¡kovei.

8. CK 4.72 straipsnio 1 dalyje bendrosios nuosavybės teisė apibrėžiama kaip dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti. CK 4.76 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas bendraturčių nevykdo pareigos tvarkyti ir iÅ¡laikyti bendrÄ daiktÄ , kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimÄ .

9. Daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisė turi specifinių bruožų, tačiau dėl to negali būti nukrypstama nuo bendrosios nuosavybės teisės reglamentavimo principų. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad šios bendraturčių tarpusavio santykiams dėl jiems nuosavybės teise priklausančio objekto taikomos bendrosios taisyklės išimtis nustatyta daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams.

Tokių savininkų daugiabučiuose namuose paprastai yra daug, griežtas CK 4.75 straipsnyje nustatytos taisyklės taikymas pasunkintų bendro sutarimo priėmimÄ , todėl įstatyme įtvirtintos įvairios daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymo formos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-473/2011).

10. Nagrinėjamu atveju daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai/bendraturčiai spręsdami bendrojo naudojamo turto klausimus 2013 m. birželio 3 d. sudarė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiÅ«ros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį, kuria daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektų administravimÄ perdavė atsakovei, kuri 2015 m. rugpjūčio 20 d. sutartį nutraukė. Å ios sutarties galiojimo metu (2014 m. rugsėjo 19 d.) vyko daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), jungtinės veiklos sutarties dalyvių susirinkimas, kuriame butų savininkų nutarimu nutarta pradėti stogo remonto darbus visiems sumokant nustatytÄ Ä¯naÅ¡o sumÄ . Susirinkime dalyvavo V., S. V., uždarosios akcinės bendrovės ,,Å viesos jėga“ direktorius D. L., uždarosios akcinės bendrovės ,,Memel City Projects“ direktorius T. P., T., J. D..

11. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Detalesnis bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių objektų sÄ raÅ¡as reglamentuojamas Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo normų; Å¡io įstatymo 2 straipsnio 15 dalies 3 punkte nustatyta, kad bendrojo naudojimo objektai daugiabučiame name yra:

1) bendrosios konstrukcijos – pagrindinės daugiabučio namo laikančiosios (pamatai, sienos, perdengimai, stogas) ir kitos konstrukcijos (balkonų bei laiptinių konstrukcijos, fasadų apdailos elementai, įėjimo į namÄ laiptai ir durys);

2) bendroji inžinerinė įranga.

12. Butų savininkai, nusprendę atlikti bendrosios konstrukcijos, tai yra stogo, remontÄ , nutarė įneÅ¡ti po 1 448,10 EUR (5 000 Lt) sumÄ nuo kiekvieno buto. 2013 m. liepos 31 d. valstybės įmonės Registrų centro duomenimis, daugiabučiame name, adresu (duomenys neskelbtini), buvo 7 gyvenamosios patalpos; gyvenamajame name nuosavybės teise patalpas turėjo uždaroji akcinė bendrovė ,,Memel City Projects“, V. Ž. (2 objektai), A. T., J. D., R. V. ir S. V.. Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2014 m. rugsėjo 11 d. duomenimis, butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), ir butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei.

13. Byloje pateiktų atsakovės banko sÄ skaitos iÅ¡rašų duomenys patvirtina, kad atsakovė iÅ¡ viso iÅ¡ visų jungtinės veiklos dalyvių gavo 10 136,70 EUR (35 000 Lt). Byloje pateikti banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, jog atsakovei 2014 m. spalio 14 d. J. D. pervedė 2 896,20 EUR (10 000 Lt) sumÄ ,,už skardÄ stogo dangai“, 2014 m. spalio 14 d. R. V. pervedė 2 896,20 EUR (10 000 Lt) sumÄ ,,už stogo remontÄ â€œ, 2014 m. spalio 24 d. ieÅ¡kovė pervedė 2 896,20 EUR (10 000 Lt) sumÄ ,,už stogo remontÄ butus (duomenys neskelbtini)“, 2014 m. lapkričio 18 d.

J. D. pervedė 579,24 EUR (2 000 Lt) sumÄ ,,už statybines medžiagas namo remontui“, 2014 m. lapkričio 26 d. R. V. pervedė 434,43 EUR (1 500 Lt) sumÄ ,,už stogo dengimo darbus“ ir 434,43 EUR (1 500 Lt) sumÄ ,,A. T. (duomenys neskelbtini) - už stogo dengimo darbus“. Vadinasi, atliekant stogo remontÄ ieÅ¡kovė, kaip ir kiti butų savininkai, proporcingai savo daliai Å¡iuo atveju bendru sutarimu sumokėjo už stogo remontÄ po 1 448,10 EUR (5 000 Lt) už vienÄ butÄ .

14. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, stogo remontui iÅ¡ Å¡ių jungtinės veiklos dalyvių gautų lėšų (13 punktas) buvo panaudota 9 866,03 EUR lėšų. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė nepagrindė gautų lėšų – 270,67 EUR tikslinio panaudojimo, todėl Å¡i suma grÄ Å¾intina butų savininkei ir jungtinės veiklos sutarties Å¡aliai – ieÅ¡kovei. IÅ¡ atsakovės galėtų bÅ«ti iÅ¡reikalauta tam tikra dalis panaudotų piniginių lėšų, kurios buvo skirtos namo remonto darbams, jei toks piniginių lėšų likutis bÅ«tų likęs, tačiau Å¡ios lėšos neturi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos vieno iÅ¡ bendraturčių naudai.

15. Paminėtina, kad reikÅ¡dama šį reikalavimÄ ieÅ¡kovė nenurodė nei teisinio, nei faktinio pagrindo, kodėl visa likusi nepanaudota namo stogo remontui suma, kai Å¡ios piniginės lėšos buvo sumokėtos ir kitų jungtinės veiklos dalyvių, priteistina iÅ¡skirtinai ieÅ¡kovės naudai. Tuo pagrindu laikytina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK normas, reglamentuojančias butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisę ir statinių savininkų atsakomybę, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos Å¡ių normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos, taip pat sprendė dėl piniginių lėšų, kurių dalis atitinkamai priklauso juos sumokėjusiems asmenims (nutarties 13 punktas), likučio.

Todėl kolegija sprendžia, kad bylos iÅ¡sprendimas Å¡iuo atveju gali turėti įtakos ir kitų, neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų (nutarties 13 punktas) teisėms ir pareigoms, kas sudaro pagrindÄ konstatuoti absoliutų Å¡io procesinio sprendimo negaliojimo pagrindÄ (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

16. Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų apeliantės apeliacinio skundo argumentų, nes anksčiau iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , kadangi, tik įtraukus dalyvauti byloje asmenis, kurių sukauptomis lėšomis buvo atliekamas namo remontas (nutarties 13 punktas), spręstinas klausimas dėl byloje pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo. Todėl skundžiamas teismo sprendimas dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo, numatyto CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte, naikintinas ir byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

17. Bylinėjimosi iÅ¡laidų tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme atlyginimo ir paskirstymo klausimas nespręstinas, nes dėl turėtų iÅ¡laidų paskirstymo pasisakys iÅ¡ naujo bylÄ nagrinėsiantis pirmosios instancijos teismas.

18. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktu, grÄ Å¾intinas 20 EUR žyminis mokestis, kurį apeliantė 2018 m. rugpjūčio 28 d. sumokėjo už apeliacinį skundÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 329 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. liepos 30 d sprendimÄ ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. GrÄ Å¾inti apeliantei uždarajai akcinei bendrovei „Siregita“ 20 EUR žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ . Teisėjos Erinija Kazlauskienė Giedrė Seselskytė Danutė Žvinklytė