eda38a79-5924-4cbf-a0a0-595ebc8f1051 · Vilniaus apygardos teismas

Nuora?as tikras   Civilinė byla Nr. 2A-998-302/2011                           Procesinio sprendimo kategorijos 78.2.1; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. birželio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:Rasos Gudžiūnienės, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Andžejaus Maciejevskio, sekretoriaujant Silvijai Rimavičiūtei, dalyvaujant ieškovei D.

M. , atsakovui R. M. , vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo R. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D. M. ieÅ¡kinį atsakovui R. M. dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygų ir iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė D. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b.l. 1-4), praÅ¡ydama pakeisti Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2004-12-21 sprendimÄ dalyje dėl 2004-12-21 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1.4 p. patvirtinimo, pakeičiant 2004-12-21 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1.4 p. ir jį iÅ¡dėstant taip: R. M. nepilnamečiams vaikams T. M. , gim. 1994-10-12, ir I. M. , gim. 2001-03-15, teikia materialinį iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis 500 Lt dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam iÅ¡ vaikų (viso 1000 Lt abiems vaikams) iki jų pilnametystės, o jeigu pastarieji mokysis vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose – iki 24 metų.

IeÅ¡kovė nurodė, kad pagal Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2004-12-21 sprendimÄ nepilnamečiams vaikams jų tėvas R. M. teikia materialinį iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis 190 Lt dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui iki kiekvieno iÅ¡ jų pilnametystės. Å iuo metu iÅ¡ esmės pasikeitė aplinkybės, susijusios su R. M. turtine padėtimi: jis pradėjo dirbti keliose darbovietėse ir gauti nemažas pajamas, t.y. žymiai pagerėjo jo turtinė padėtis, taip pat pasikeitė ir aplinkybės, susijusios su pareiÅ¡kėjos turtine padėtimi (jos turtinė padėtis pablogėjo) bei abiejų vaikų poreikiais, todėl atsirado bÅ«tinybė pakeisti 2004-12-21 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygas, susijusias su nepilnamečiams vaikams teiktino materialinio iÅ¡laikymo dydį.

Dėl atsakovo amoralaus bei agresyvaus elgesio tiek vaikų, tiek jos atžvilgiu buvo bÅ«tina pakeisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , apsigyvenant skyrium nuo jo, net esant teismo nutartimi nustatytam uzufruktui – teisei iki dukters I. M. pilnametystės naudotis atsakovui nuosavybės teise priklausančiu butu, esančiu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė su vaikais persikėlė gyventi į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) , o vėliau - į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) , kuriame vaikams sudarytos geros gyvenimo ir mokymosi sÄ lygos; abu butus ieÅ¡kovė nuomojosi, už butÄ (duomenys neskelbtini) , ji moka 400 Lt nuompinigių, komunalinius mokesčius, kurie kartu su iÅ¡laidomis telefonui, internetiniam ryÅ¡iui žiemos sezono metu sudaro 550 Lt.

IeÅ¡kovė nurodė, kad padidėjo ir vaikų poreikiai; vienas jų jau paauglys, kitas pradėjo lankyti mokyklÄ , ieÅ¡kovė maistui ir kitiems bÅ«tiniems daiktams iÅ¡leidžia apie 900 Lt abiems vaikams, pietums mokykloje – 120 Lt per mėnesį, komunalinių mokesčių dalis, tenkanti abiems vaikams sudaro vidutiniÅ¡kai 360 Lt per mėnesį, bÅ«sto nuomos dalis – 266 Lt, vaikų drabužiams ir avalynei vidutiniÅ¡kai 300 Lt, kuprinės abiems vaikams kainavo 190 Lt, 250 Lt – vadovėlių komplektai vaikams, vaistams – apie 50-60 Lt per mėnesį.Atsakovas R.

M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b.l. 66-70), kuriame su ieÅ¡kiniu nesutiko. Pasak atsakovo, ieÅ¡kovė nenurodė Civiliniame kodekse iÅ¡vardintų sÄ lygų bei nepateikė įrodymų, kurie leistų teigti, kad iÅ¡ esmės pasikeitė jo ir/arba jos turtinė padėtis, dėl kurios vaikams skirtas iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti didinamas, arba kad atsirado papildomos vaikų priežiÅ«ros iÅ¡laidos. Atsakovas Å¡iuo metu dirba dviejose darbovietėse, tačiau jis yra apsaugos darbuotojas, jo atlyginimas nėra didelis, taigi nuo 2004 metų jo pajamos padidėjo nežymiai, be to, pajamų padidėjimÄ iÅ¡ dalies sÄ lygojo ir minimalios mėnesinės algos padidėjimas.

Per du mėnesius, atskaičius mokesčius, jis vidutiniÅ¡kai uždirbo 1347,50 Lt, didelę dalį savo pajamų atsakovas iÅ¡leidžia komunaliniams ir kitiems mokesčiams už butÄ , kuriame gyvena (vasario mėn. su iÅ¡laidomis už telefonÄ ir interneto ryšį sumokėjo 777,35 Lt; į darbovietes atsakovas važinėja automobiliu, kurui iÅ¡leidžia apie 150 Lt per mėnesį; buto remontui atsakovas yra paėmęs paskolÄ , kurios grÄ Å¾inimui per mėnesį moka po 198,75 Lt, likusi sumokėti paskolos suma – 4804,89 Lt.

Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Pakeitė 2004-12-21 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-3404-14/04, patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1.4 p. sÄ lygÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, nustatant, kad R. M. teikia iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams T. M. , gim. 1994-10-12, ir I. M. , gim. 2001-03-15, po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui, nuo 2010-03-02 iki vaikų pilnametystės. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.Teismas sprendimÄ motyvavo tuo, kad vaikų poreikiai po 2004-12-21, kai buvo priimtas sprendimas dėl Å¡alių santuokos nutraukimo ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, iÅ¡ esmės pasikeitė, kadangi Tomas – paauglys, o Inesa pradėjo lankyti pradinę mokyklÄ , padidėjo iÅ¡laidos maistui, aprangai, bÅ«tinoms mokyklinėms reikmėms, vaikai norėtų lankyti papildomus užsiėmimus.

Tomui pablogėjęs regėjimas, dėl ko patiriamos papildomos iÅ¡laidos, o Inesai diagnozuoti tam tikri susirgimai, kuriems gydyti reikia vaistų, todėl atsirado bÅ«tinybė skirti papildomų lėšų vaikų sveikatos bÅ«klei gerinti. Teismas, vertindamas Å¡alių turtinę padėtį, konstatavo, kad abiejų Å¡alių darbo užmokestis nuo 2004 m. žymiai pagerėjo, tačiau ieÅ¡kovė neturi nekilnojamojo turto, todėl dėl tarp Å¡alių tarpusavio konfliktinių santykių ji priversta nuomotis gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , nors teismo sprendimu yra nustatytas uzufruktas atsakovo butui ieÅ¡kovės naudai iki dukra Inesa sulauks pilnametystės, kad sudarytų vaikams tinkamas gyvenimo sÄ lygas, tuo tarpu atsakovas turi dviejų kambarių butÄ , kuriame faktiÅ¡kai gyvena, turi automobilį, ieÅ¡kovės paimta paskola skirta Å¡eimos iÅ¡laikymui, o atsakovo – buto remonto darbams, todėl neįrodo atsakovo turtinės padėties pablogėjimo.

Tokiu bÅ«du atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas yra darbingas, kitų iÅ¡laikytinių neturi, gyvena nuosavame bute, sutuoktinė dirba, nurodydamas aplinkybes, kad gaunamų lėšų nepakanka skirti didesnį iÅ¡laikymÄ vaikams, neįrodė, kad turėdamas aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , ėmėsi pastangų pagerinti savo turinę padėtį, gauti didesnes pajamas, kad bÅ«tų tenkinami augančių vaikų poreikiai, sprendė, kad esant iÅ¡ esmės pasikeitusiems vaikų poreikiams, pablogėjusiai atsakovės turtinei padėčiai, įvertinus abiejų tėvų turtinę padėtį, atsižvelgus į tai, kad vaikų gyvenamoji vieta yra nustatyta su motina, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais bei vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo kriterijais, yra pagrindas pakeisti sutartyje nurodytÄ atsakovo mokamÄ vaikams iÅ¡laikymo dydį, padidinant jį iki 400 Lt dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui.

Dėl kitų Å¡alių sutarties 1.4 p. aptartų iÅ¡laikymo mokėjimo sÄ lygų (t.y. iÅ¡laikymo vaikams mokėjimas iki 24 metų, jeigu pastarieji mokysis vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose) pakeitimo ar jų nuginčijimo Å¡ioje byloje Å¡alys reikalavimo nereiÅ¡kė, todėl teismas, neiÅ¡eidamas už ieÅ¡kinio reikalavimo ribų, dėl Å¡ios Å¡alių sutartos sÄ lygos galiojimo nesprendė. Atsakovas R. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ pakeisti – pakeičiant sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1.4 p. sÄ lygas dėl iÅ¡laikymo dydžio, nustatant, kad R.

M. teikia nepilnamečiams vaikams po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nurodo, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas tiek materialinės, tiek ir procesinės teisės pažeidimus. Teismas, nurodydamas, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad vaikams skiriamas iÅ¡laikymas turi užtikrinti ne tik minimalų poreikių patenkinimÄ , bet visavertį asmenybės vystymÄ si, neįvardija teismų praktikos, konkrečių nutarčių, kur tokia taisyklė suformuluota, nepagrindžia konkrečiomis teisės normomis, tokiu bÅ«du pažeidžiamas Civilinio proceso kodekso 263 str. 1 d. ir 270 str. 4 d. 4 p. Apeliantas nurodo, kad teismas netaikė teisės normos, kuriÄ turėjo taikyti Å¡ioje byloje, t.y.

CK 3.198 str., neįvertindamas to, kad atsakovas turi du vaikus. Taip pat teismas netaikė CK 3.192 str. 2 d., kadangi priteistas iÅ¡laikymo dydis yra neproporcingas atsakovo turtinei padėčiai. Teismas netinkamai įvertino įrodymus, pagrindžiančius atsakovo turtinę padėtį ir priteisė jÄ neatitinkantį iÅ¡laikymÄ vaikams. Apelianto manymu, teismas nepagrįstai nevertino, kada atsakovas patiria iÅ¡laidų, susijusias su namo, kuriame yra jam priklausantis butas, priežiÅ«ra, neatsižvelgė, kad Å¡ios iÅ¡laidos nėra savanoriÅ¡kas turto gerinimas, o iÅ¡laidos, susijusios su privalomais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais, t.y. susijusios su turto savininko pareiga iÅ¡laikyti turimÄ turtÄ .Apeliantas nesutinka, kad jo turimos iÅ¡laidos, susijusios su paskolos buto remonto darbams paėmimu, neįrodo jo turtinės padėties pablogėjimo, kadangi Å¡iuo atveju svarbu yra ne tai, kokiam tikslui ji paimta, o kad jis turės grÄ Å¾inti Å¡iÄ paskolÄ .

Teismas, pasisakydamas, kad atsakovas neįrodė, kad jis ėmėsi pastangų pagerinti savo turtinę padėtį, gauti didesnes pajamas, neįvertino, kad atsakovas dirba dviejose darbovietėse ir dirbti dar vieno darbo nebegali pagal Darbo kodekso normas. Be to, teismas neatsižvelgė, kad dėl pasaulinės finansų ir ekonomikos krizės pablogėjus Å¡alies ekonominei situacijai atsakovo galimybės susirasti kitÄ , geriau apmokamÄ darbÄ yra labai ribotos. Atsakovo gaunamos pajamos atitinka vidutinį darbo užmokestį Å¡alies Å«kyje, todėl akivaizdu, kad suradęs kitÄ darbÄ , jis negalėtų tikėtis iÅ¡ esmės didesnio darbo užmokesčio negu gauna dabar.

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (2010-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010), minimali mėnesinė algas tėra tik orientacinis kriterijus, kuris negali bÅ«ti beatodairiÅ¡kai taikomas kiekvienoje byloje dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Teismas, darydamas iÅ¡vadÄ , kad įstatymų leidėjas numatė galimybę iÅ¡laikymo dydžio pakeitimÄ priteisti nuo teisės į iÅ¡laikymo dydžio pakeitimÄ atsiradimo dienos, nenurodė teisės normos, kuria vadovavosi. Å iuo atveju turėtų bÅ«ti taikomos Civilinio proceso kodekso 279 str. nuostatos, reglamentuojančios sprendimo įsiteisėjimo klausimus.IeÅ¡kovė D.

M. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas, nustatydamas iÅ¡laikymo dydį, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, bylÄ sprendė vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliacinis skundas atmestinas.Nustatyta, kad D. M. ir R. M. yra susilaukę dviejų nepilnamečių vaikų – T.

M. , gim. 1994-10-12, ir I. M. , gim. 2001-03-15 (b.l. 9-10). 2004-12-21 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo sprendimu (c.b. Nr. 2-3404-14/04) buvo nutraukta šalių santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių (b.l. 6-8). Sutarties 1.4 punkte šalys susitarė, kad R. M. kas mėnesį nepilnamečiams vaikams išlaikyti mokės po 190 Lt kiekvienam vaikui periodines išmokas, kol kiekvienas iš vaikų sulauks pilnametystės (jeigu pastarieji mokysis vidutinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuos – iki 24 metų).

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama padidinti vaikams priteistÄ iÅ¡laikymÄ motyvuodama tuo, kad atsakovo turtinė padėtis pagerėjo, jos turtinė padėtis pablogėjo, o vaikų poreikiai iÅ¡augo. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo, atsiliepimu į apeliacinį skundÄ argumentus, į bylÄ pateiktus įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino ieÅ¡kinį ir padidino nepilnamečiams vaikams priteisto iÅ¡laikymo dydį. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl netinkamo įrodymų vertinimo ir netinkamo materialinės teisės normų, reguliuojančių tėvų pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ vaikams proporcingÄ tėvų turtinei padėčiai (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 d., 3.198 str. 1 d.) aiÅ¡kinimÄ , todėl kolegija, neiÅ¡eidama už apeliacinio skundo ribų (LR CPK 320 str. 2 d.), nes vieÅ¡o intereso Å¡ioje byloje nenustatė, pasisako dėl skundžiamo teismo sprendimo skundo argumentais.

Pagal Civilinio kodekso 3.201 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimÄ , nuostatas pagrindas iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti bÅ«tina nustatyti pagrindÄ , kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas; sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2003, 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006 ir kt.).

Teismas turi iÅ¡tirti faktinius duomenis apie iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti reikÅ¡mingus pasikeitimus nuo iÅ¡laikymo priteisimo momento. Pagrindas tenkinti tokį ieÅ¡kinio reikalavimÄ yra esminis vienos iÅ¡ Å¡alių turtinės padėties pasikeitimas, t.y. galimybių teikti iÅ¡laikymÄ arba poreikio jį gauti sumažėjimas ar padidėjimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). Kokio pobÅ«džio ir masto turtinės padėties pasikeitimas laikytinas esminiu, įstatyme nekonkretizuota. Å iÄ Ä¯statymo nuostatÄ aiÅ¡kina ir taiko teismas bei konkrečioje byloje sprendžia, ar nurodoma asmens turtinė padėtis pasikeitė iÅ¡ esmės, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnis).

Å is principas reiÅ¡kia, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. į juos atsižvelgti prioritetiÅ¡kai, todėl iÅ¡laikymas turėtų atitikti nustatytus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-77/2008; 2006 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-628/2006).Apeliantas nesutinka su skundžiamu teismo sprendimu dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo, t.y. padidinimo, nurodydamas, kad teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias iÅ¡laikymÄ , taip pat procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ , tačiau kolegija su tokiais argumentais nesutinka, kadangi teismo sprendimas priimtas tinkamai įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus apie atsakovo turtinę padėtį ir jo galimybes teikti didesnio dydžio iÅ¡laikymÄ , taip pat atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų poreikius.

Apeliantas nurodo, kad teismas netaikė Civilinio kodekso 3.192 str. 2 d., kadangi priteistas iÅ¡laikymo dydis yra neproporcingas atsakovo turtinei padėčiai, tačiau kolegija su tokiu argumentu nesutinka. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, įvertino abiejų Å¡alių turtinės padėties pasikeitimÄ nuo 2004 m. priimto sprendimo, kuriuo buvo patvirtinta tarp Å¡alių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, o taip pat tai ar padidėjo vaikų poreikiai, ir vadovaudamasis nustatytomis aplinkybėmis, taip pat vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principais priėmė sprendimÄ , todėl konstatuoti, kad teismas nesivadovavo minėta teisės norma nėra pagrindo.

Sutikti su apeliantu, kad priteistas vaikams iÅ¡laikymas visiÅ¡kai neatitinka atsakovo turtinės padėties kolegija negali atsižvelgdama į pirmosios instancijos teismo teisingai nustatytas aplinkybes, kad atsakovas, gaudamas apie 1 700 Lt mėnesines pajamas (b.l. 71-73, 97-100), turėdamas nuosavybės teise dviejų kambarių butÄ Vilniuje, kuriame faktiÅ¡kai gyvena, automobilį, yra pajėgus teikti vaikams iÅ¡laikymÄ po 400 Lt kas mėnesį kiekvienam. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino atsakovo pateiktus įrodymus ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovo turimos iÅ¡laidos, susijusios su 2007 m. iÅ¡duotos 10 000 Lt paskolos, kuri buvo paimta remonto darbų atlikimui, dengimu, nėra skirtos bÅ«tiniausių poreikių tenkinimui, bet yra susijusios su atsakovo turimo turto pagerinimu, todėl jos neįrodo atsakovo turtinės padėties pablogėjimo.

Atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje tėvų finansiniai įsipareigojimai bankams nelaikomi jų turtinę padėtį bloginančiais faktoriais, nes tokiu bÅ«du tėvai gerina savo gyvenimo, buities ar kitokias sÄ lygas, todėl Å¡i atsakovo nurodoma aplinkybė nesudaro pagrindo pripažinti, kad vaikams turėtų bÅ«ti priteisiamas mažesnis iÅ¡laikymas negu priteisė teismas skundžiamu sprendimu. Kolegija nesutinka su apelianto argumentu, kad teismas neįvertino, jog jis dirba dviejose darbovietėse ir dirbti dar vieno darbo nebegali pagal Darbo kodekso normas, neatsižvelgė, kad pablogėjus Å¡alies ekonominei situacijai atsakovo galimybės susirasti kitÄ , geriau apmokamÄ darbÄ yra labai ribotos, kadangi atsakovas, bÅ«damas dviejų vaikų tėvu, turi įstatyme įtvirtintÄ pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ vaikams ir imtis visų įmanomų priemonių, kad teikiamas iÅ¡laikymas pagal objektyvias galimybes atitiktų vaikų poreikius.

Atsakovas nepateikė įrodymų, kad dėl sveikatos bÅ«klės ar kitų priežasčių jis neturi galimybės susirasti kitÄ geriau apmokamÄ darbÄ vietoje Å¡iuo metu dirbamų darbų, kad jis bandė ieÅ¡kotis geriau apmokamo darbo, todėl Å¡ie jo argumentai atmestini. Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai nevertino, jog atsakovas patiria iÅ¡laidų, susijusių su namo, kuriame yra jam priklausantis butas, priežiÅ«ra, neatsižvelgė, kad Å¡ios iÅ¡laidos nėra savanoriÅ¡kas turto gerinimas, tačiau kolegija sprendžia, kad Å¡ie apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti.

Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, pirmiausia turi atsižvelgti į prioritetinius vaikų interesus, padidėjusius jų poreikius, tuo pačiu įvertinti, kaip pasikeitė tėvų turtinė padėtis. Atsakovo nurodomos iÅ¡laidos nėra nuolatinio pobÅ«džio, per tam tikrÄ laiko tarpÄ gali bÅ«ti padengtos, tuo tarpu vaikų iÅ¡laikymui lėšos reikalingos kasdien, kad patys bÅ«tiniausi jų poreikiai galėtų bÅ«ti tenkinami nepertraukiamai ir užtikrinama, ne tik deklaruojama vaikų teisė į tinkamas gyvenimo sÄ lygas.

Kolegija nesutinka su apeliantu, kad teismas neįvertino tos aplinkybės, kad atsakovas turi du vaikus, ir nepagrįstai netaikė nagrinėjamoje byloje Civilinio kodekso 3.198 str. 1 d., numatančios, kad teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ dviem ar daugiau vaikų, turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius. Pažymėtina, kad CK 3.198 str. įtvirtinta teisės norma skirta apsaugoti kelių nepilnamečių vaikų prioritetinius interesus, kad sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, jų galimybes, iÅ¡laikymo dydis nepažeistų jų teisių gauti bent minimalius poreikius tenkinantį iÅ¡laikymÄ .

Tuo atveju, jeigu byloje nustatoma, kad tėvai pagal savo turtinę padėtį gali skirti didesnį negu vien tik bÅ«tiniausius vaikų poreikius patenkinantį iÅ¡laikymÄ , tuomet teismas sprendžia dėl galimybės priteisti didesnį iÅ¡laikymÄ . Nagrinėjamu atveju iÅ¡ apelianto priteistino po 400 Lt iÅ¡laikymo kiekvienam vaikui dydis kartu su jų motinos teikiamu iÅ¡laikymu laikytina ta suma, kuri pakankama minimaliems jų poreikiams patenkinti ir kuriÄ turtinė apelianto padėtis leidžia jam teikti, atitinkančiu priteisiamo iÅ¡laikymo proporcingumo nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai principÄ (CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalys).

Pasak apelianto, teismas skundžiamame sprendime neįvardindamas konkrečių nutarčių, kuriomis remdamasis jis nurodė, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog vaikams skiriamas iÅ¡laikymas turi užtikrinti ne tik minimalų poreikių patenkinimÄ , bet visavertį asmenybės vystymÄ si, pažeidė Civilinio proceso kodekso 263 str. 1 d., 270 str. 4 d. 4 p. nuostatas, reglamentuojančias, kad teismo sprendimas turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas, be to, teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje glausta forma turi bÅ«ti nurodomi įstatymai ir kiti teisės aktai, kuriais teismas vadovavosi, bei kiti teisiniai argumentai, tačiau, kolegijos vertinimu, tokie argumentai yra nepagrįsti.

Teismo priimtas sprendimas atitinka Civilinio proceso kodekso 270 str. reikalavimus, keliamus sprendimo turiniui, nenurodymas konkrečių nutarčių nedaro sprendimo neteisėtu ir nepagrįstu atsakovui apeliaciniame skunde nepaneigus tokių teismo iÅ¡vadų.Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad įstatymas numatė galimybę iÅ¡laikymo dydžio pakeitimÄ priteisti nuo teisės į iÅ¡laikymo dydžio pakeitimÄ atsiradimo dienos, kadangi tokios teisės normos nenurodė, tokiu bÅ«du teismas pažeidė Civilinio proceso kodekso 279 str. nuostatas dėl sprendimo įsiteisėjimo.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡sprendė šį klausimÄ ir priteisė pasikeitusio dydžio iÅ¡laikymÄ nuo 2010-03-02, t.y. nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos. Civilinio kodekso 3.200 str. numatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos. Atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių apsaugos principÄ Å¡eimos teisiniuose santykiuose, Å¡i teisė norma pagal analogijÄ taikytina ir sprendžiant iÅ¡laikymo padidinimo klausimÄ , kadangi ieÅ¡kovė jau kreipdamasi į teismÄ , reikalavimÄ grindė bÅ«tent padidėjusiais vaikų poreikiais, todėl padidintas iÅ¡laikymas vaikams pagrįstai priteistas nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui, o ne nuo sprendimo priėmimo ar įsiteisėjimo dienos.Dėl iÅ¡dėstyto teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nustatė ir iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas ieÅ¡kiniui aplinkybes ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti apylinkės teismo sprendimÄ nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 d. 1 p.). Pagal apeliacinės instancijos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, patirta 8,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ apelianto nepriteistinos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, kadangi jų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos virÅ¡ys iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ (Civilinio proceso kodekso 7 str., 88 str. 1 d. 3 d.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 str. teisėjų kolegija n u t a r ė :

Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                              Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                              Romualda Janovičienė                                                                                                         Andžej Maciejevski Â