eda2efd0-aab9-467a-b9dc-c3366b7dcd24 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN17.-2482-836/2020

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00278-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1;

1.4.4; 1.5.4; 1.6.1;1.6.3.; 18.5; 21.9.10; 21.11.3

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. spalio 22 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė,

nedalyvaujant: administracinėn atsakomybėn traukiamai G. K.,

administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje nepilnametė G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 485 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

G. K. kaltinama tuo, kad 2020 m. spalio 7 d. 01.33 val. (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), bÅ«dama nepilnametė, pasirodė neblaivi (nustatytas 0,21 promilių neblaivumas) vieÅ¡oje vietoje, tuo įžeisdama žmogaus orumÄ ir dorovę. G. K. nusižengimÄ padarė pakartotinai metų bėgyje ir pažeidė ANK 485 straipsnio 2 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai (b. l. 1–2), jam administracinio nusižengimo protokole iÅ¡aiÅ¡kintos teisės, numatytos ANK 577 straipsnyje, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiama G. K. suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ nurodė, kad su pažeidimu sutinka (b. l. 1–2).

Be visiÅ¡ko pažeidėjos prisipažinimo, jos kaltė padarius inkriminuojamÄ nusižengimÄ Ä¯rodyta bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 1–2); policijos pareigÅ«no E. G. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad apie 01.20 val. važiuojant pro (duomenys neskelbtini), esantį Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), juos sustabdė vaikų namų socialinio darbuotojo padėjėja O. K., kuri pasakė, kad į centrÄ grįžo galimai neblaivios dvi auklėtinės ir paprašė nustatyti jų blaivumÄ . Nustatyta, kad į globos namus grįžo dvi neblaivios nepilnametės, tai G. K. ir J. Ž.. G. K. nustatytas 0,21 promilių neblaivumas, jai suraÅ¡ytas ANK protokolas, pagal ANK 485 straipsnį. Abi merginos prisipažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau kur ir su kuo gėrė nurodyti atsisakė (b. l. 3); alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad G. K. 2020 m. spalio 7 d., 01.44 val. nustatyta 0,21 promilių neblaivumas (b. l. 4–5); asmens duomenimis (b. l. 6) ir kita bylos medžiaga.

ANK 635 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , teismas pakeičia nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudÄ .

Pagal ANK 485 straipsnio 2 dalį administracinė atsakomybė kyla tuomet, kai alkoholinius gėrimus ir kitus naudojant spiritÄ pagamintus svaigalus vartoja ar turi ne jaunesni nei Å¡eÅ¡iolikos metų amžiaus, bet jaunesni nei dvideÅ¡imties metų amžiaus asmenys ir kai tai padaryta pakartotinai.

Teismui pateiktame administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad G. K. 2020 m. spalio 7 d. 01.33 val. (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), pasirodė neblaivi (nustatytas 0,21 promilių neblaivumas) vieÅ¡oje vietoje, tuo įžeisdama žmogaus orumÄ ir dorovę. Ji nusižengimÄ padarė pakartotinai metų bėgyje ir pažeidė ANK 485 straipsnio 2 dalį. Pažymėtina, kad ANK 485 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritÄ pagamintų svaigalų vartojimÄ ar turėjimÄ , kai tai daro ne jaunesni negu Å¡eÅ¡iolikos, bet jaunesni negu dvideÅ¡imties metų asmenys, todėl veikÄ pagal Å¡iÄ straipsnio dalį kvalifikuojantys požymiai yra bÅ«tent alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritÄ pagamintų svaigalų vartojimas ar turėjimas. Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad pareigÅ«nai nuvykę į (duomenys neskelbtini) patalpas, adresu Kėdainiai, (duomenys neskelbtini), nustatė nepilnametei G. K. 0,21 prom. neblaivumÄ , todėl, nesant duomenų apie žmogaus orumo ir visuomeninės dorovės pažeidimÄ (nusižengimas numatytas ANK 484 straipsnio 1 dalyje) darytina iÅ¡vada, kad G. K. vartojo alkoholinius gėrimus ir jos padaryta veika atitinka ANK 485 straipsnyje numatytÄ nusižengimÄ .

Be to, G. K. traukiama administracinėn atsakomybėn už ANK 485 straipsnio 2 dalies nusižengimo padarymÄ , kuris numato administracinę atsakomybę už Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje numatytus veiksmus, padarytus pakartotinai. Taigi bÅ«tinas Å¡io administracinio nusižengimo požymis – baustumas už ANK 485 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ . IÅ¡ pažymos apie galiojančias nuobaudas nustatyta, kad G. K. nebuvo bausta už ANK 485 straipsnio 1 dalies nusižengimo padarymÄ , jai pradėtos administracinio nusižengimo teisenos buvo nutrauktos, o kitas nutarimas teismo buvo priimtas vėliau nei 2020 m. spalio 5 d., be to, jis dar neįsiteisėjęs. Pažymėtina, kad asmuo laikomas nebaustu, kol jo atžvilgiu neįsiteisėja teismo ar kitos kompetentingos institucijos sprendimas patraukti jį administracinėn atsakomybėn. Taigi Å¡ios aplinkybės, neturi teisinės reikÅ¡mės ANK 485 straipsnio 2 dalyje numatytam nusižengimo požymiui – pakartotinumui.

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo yra aiÅ¡ku už kokiÄ veikÄ pažeidėjui yra norima taikyti administracinę atsakomybę, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį, todėl kaltinimas patikslintinas, pakeičiant inkriminuotÄ ANK 485 straipsnio 2 dalį į ANK 485 straipsnio 1 dalį, taip pat iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo Å¡alintinos aplinkybės, kurios nepatenka į ANK 485 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį (dėl alkoholinio gėrimo vartojimo vieÅ¡oje vietoje, tuo pažeidžiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę) (ANK 635 straipsnio 3 dalis). Å is veikos kvalifikavimas pagal lengvesnį ANK straipsnį ir kaltinimo patikslinimas netrukdo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nepilnametė G. K., gim. (duomenys neskelbtini)., 2020 m. spalio 7 d. vartojo alkoholinius gėrimus, todėl padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 485 straipsnio 1 dalyje, ir yra baustina.

G. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjos kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, jaunÄ amžių. Teismas, įvertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad G. K. skirtina administracinė nuobauda, numatyta ANK 485 straipsnio 1 dalies sankcijoje – bauda – nustatant minimalų jos dydį. Atsižvelgiant į tai, kad asmuo yra nepilnametis, jam skirtina pusės dydžio minimali bauda (ANK 44 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25, 38, 44 straipsniais, 635–636 straipsniais,

n u t a r i a :

G. K. pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ 485 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 5 Eur (penkių eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti: bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sÄ skaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ bankas, banko kodas: 72900; LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas: 40100; LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, banko kodas: 70440; LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas, banko kodas: 71800; LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas: 74000; LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas: 21400; LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, banko kodas: 73000; LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos bankas, banko kodas: 72300; įmokos kodas 1001. Mokant baudÄ , unikalaus mokėjimo kodo laukelyje bÅ«tina nurodyti ROIK numerį (20123903708), esantį administracinio nusižengimo protokolo virÅ¡uje (kairiajame kampe), kitaip įmoka nebus užskaitoma.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstinai. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Teisėja Henryta Gerdvilė