eda11698-18be-4589-8f84-e7ebad8bc82a · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1110-587/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06099-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.3; 3.3.2.4; 3.3.2.3. (S) Kauno apygardos teismas Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „E. t.“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-11988-800/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „E. t.“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „L.“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „E. t.“ (toliau – ir UAB „E. t.“) ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „L.“ (toliau – ir UAB „L.“) 14 713,79 Eur skolÄ už elektros energijÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Siekiant užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kinio ribose (15 082,79 Eur) areÅ¡tuoti atsakovės nekilnojamÄ jį turtÄ , Å¡io nesant, ar esant nepakankamai – kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises ir pinigines lėšas, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovei iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, valstybės biudžetais, darbuotojais ir ieÅ¡kove. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės UAB „E. t.“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

4. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl sprendė, jog nustatyta pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tina sÄ lyga – tikėtinai pagrįstas ieÅ¡kovės reikalavimas. Tačiau konstatavo, jog laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti vien tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo nepakanka. Nurodė, jog ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovės turto areÅ¡tÄ , nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, galinčių patvirtinti atsakovės nesÄ Å¾iningÄ elgesį ir atliktus veiksmus siekiant iÅ¡vengti galimai ieÅ¡kovei palankaus sprendimo vykdymo, nors bÅ«tent jai teko tokios aplinkybės įrodinėjimo pareiga (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

IeÅ¡kovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ siekiant iÅ¡vengti prievolės ieÅ¡kovei vykdymo, praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismas atmetė. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „E. t.“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartį ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – piniginio reikalavimo (15 082,79 Eur) ribose areÅ¡tuoti atsakovės nekilnojamÄ jį turtÄ , Å¡io nesant ar esant nepakankamai – kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises ir pinigines lėšas, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovei iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, valstybės biudžetais, darbuotojais ir ieÅ¡kove, nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymÄ pavedant ieÅ¡kovės pasirinktam antstoliui.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡ias argumentais: 3.1. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, privalo užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo realų įvykdymÄ , t. y. tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ (CPK 5 straipsnis) įgyvendinimÄ , prieÅ¡ingu atveju nebus pilnai pasiekti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 2 straipsnyje įtvirtinti civilinio proceso tikslai. 3.2. IeÅ¡kovė kategoriÅ¡kai nesutinka su skundžiamos nutarties motyvu, jog laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie galimÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti.

CPK numatytas pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas – gali ir turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas kur kas plačiau bei neapsiriboja reikalavimu įrodyti atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ir ketinimÄ turtÄ paslėpti, todėl toks jo susiaurinimas ir sukonkretinimas nepagrįstai riboja ieÅ¡kovės teises ginti pažeistus interesus teisėtais bÅ«dais. Teismas visiÅ¡kai nevertino ieÅ¡kovės motyvų dėl itin prastos atsakovės finansinės bÅ«klės, didelės bankroto rizikos, pinigų sumos, kuriÄ atsakovė skolinga ieÅ¡kovei, dydžio, kurie neabejotinai yra svarbÅ«s kriterijai vertinant praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumÄ .

IeÅ¡kovė teismui pateikė įrodymus apie akivaizdžiai blogÄ atsakovės turtinę bÅ«klę, Creditinfo duomenimis atsakovei nustatyta pati aukščiausia vėlavimo atsiskaityti rizika (92,12 proc.), labai aukÅ¡ta bankroto rizika (9 klasė), vidutinė įsiskolinimų trukmė yra 137 d. Å ios aplinkybės patvirtina realiai egzistuojančius atsakovės finansinių įsipareigojimų vykdymo sunkumus ir leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog bÅ«simo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba tapti visiÅ¡kai neįmanomas.

IeÅ¡kovė daug kartų ragino skolÄ apmokėti telefonu, tačiau jau ilgÄ laikÄ su atsakove telefonu susisiekti nepavyksta, įmonės vadovas slapstosi, įmonės valdymÄ yra perėmęs prokÅ«ristas, kuris neteikia ieÅ¡kovei jokios informacijos apie įmonės ketinimus apmokėti įsiskolinimÄ . Mano, kad esant visoms nurodytoms aplinkybėms, akivaizdu, kad įmonės veikla nėra stabili, labai tikėtinai, kad gali bÅ«ti bandoma paslėpti ar perleisti likusį įmonės turtÄ siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų ieÅ¡kovei. 3.3.

Apeliantė pažymėjo, jog Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje didelė ieÅ¡kinio suma pripažįstama pakankamu pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi didėlės ginčo sumos faktas savaime padidina teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . 14 713,79 Eur skolos suma yra didelė ir reikÅ¡minga ieÅ¡kovei, kaip verslo subjektui, vykdančiam savo komercinę veiklÄ ir siekiančiam jÄ toliau sėkmingai vykdyti. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, iÅ¡kyla realus pavojus, kad gali bÅ«ti pažeistos ne tik ieÅ¡kovės teisės, bet taip pat, atsakovei bÅ«tų suteikiama galimybė perleisti / panaudoti jai priklausantį turtÄ tretiesiems asmenims.

6. Atsakovė UAB „L.“ nepateikė atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

8. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti atsakovės turtui laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas turi iÅ¡tirti ir įvertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia Å¡ių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ .

Jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys: pirma, tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, antra, yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar praÅ¡yme dėl tokių priemonių taikymo nurodytų aplinkybių pakanka jų taikymui (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-381-236/2018). Abi paminėtos sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).

10. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi ieÅ¡kovė neįrodė antrosios bÅ«tinos sÄ lygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. Laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti vien tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo nepakanka, nes laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti. Asmens nesÄ Å¾iningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju teisės aktai nepreziumuoja.

11. IeÅ¡kovė pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones taikymo grindė didele ieÅ¡kinio suma (14 713,79 Eur).

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė, vertindama ieÅ¡kinio dydžio reikÅ¡mingumÄ , neatsižvelgė į naujausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje teikiamus iÅ¡aiÅ¡kinimus, jog tokios aplinkybės, kaip ieÅ¡kinio sumos dydis ir asmens turtinė padėtis, nesuponuoja absoliutaus ir savaime pakankamo pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms pritaikyti, o laikinųjų apsaugos priemonių institutas nėra skirtas materialinių vertybių sukÅ«rimui arba jų sukaupimui, kad vėliau iÅ¡ Å¡io turto ar Å¡io turto sÄ skaita bÅ«tų galima iÅ¡ karto atsiskaityti su kreditoriumi (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016, 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017, 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1556-464/2017).

13. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-34-464/2018 yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis didesniu ar mažesniu mastu yra suvaržomos asmens teisės, nors teismas dar nėra iÅ¡sprendęs Å¡alių ginčo ir pasisakęs dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, kas suponuoja Å¡io procesinio instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ . Be to, sprendžiant dėl poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, svarbu nustatyti ne asmens, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti apribojimus, turtinę padėtį, bet jo elgesį sÄ Å¾iningumo aspektu.

Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017 iÅ¡aiÅ¡kinta, kad disponavimo turtu ribojimų nustatymo iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės paskirtis yra konservacinė, o jų tikslas – iÅ¡saugoti antrosios ginčo Å¡alies (atsakovo) turtÄ , jeigu kyla labiau tikėtina grėsmė, kad jis gali bÅ«ti perleistas turint siekį iÅ¡vengti atsiskaitymų su savo kreditoriais ar prievolių jiems vykdymo. Taigi, nagrinėjamu atveju bÅ«tent tokios aplinkybės, kaip objektyviai egzistuojančios ar pagrįstai tikėtinos, suponuotų laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ .

14. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių negrindė aplinkybėmis dėl atsakovų nesÄ Å¾iningumo. Pažymėtina, kad remiantis aktualia teismine praktika (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-34-464/2018) įrodinėjimo pareiga pirmiausiai tenka tai Å¡aliai, kuri pareiÅ¡kia teisme reikalavimÄ ir kartu praÅ¡o taikyti antrajai ginčo Å¡aliai disponavimo turtu suvaržymus ar kitus ribojimus, o ne tai Å¡aliai, kuri norėtų tokių padarinių iÅ¡vengti.

Nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teisės aktai nepreziumuoja asmens nesÄ Å¾iningumo, todėl Å¡io iÅ¡imtinio ir itin antrosios ginčo Å¡alies interesus varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.).

Todėl bÅ«tent ieÅ¡kovė privalėjo pateikti įrodymus, pagrindžiančius atsakovės nesÄ Å¾iningus veiksmus ar ketinimus imtis priemonių, kurios ateityje galėtų apsunkinti ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , tačiau ji tokių įrodymų nepateikė.

15. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė neįrodė antrosios privalomosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstais pripažįsta apeliantės atskirojo skundo argumentus, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, iÅ¡kyla realus pavojus, kad taip gali bÅ«ti atsakovei suteikiama galimybė perleisti / panaudoti jai priklausantį turtÄ tretiesiems asmenims.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai yra ieÅ¡kovės prielaida, kuri nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis. Taip pat apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog CPK numatytas pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas – gali ir turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas kur kas plačiau bei neapsiriboja reikalavimu įrodyti atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ir ketinimÄ turtÄ paslėpti, todėl toks jo susiaurinimas ir sukonkretinimas nepagrįstai riboja ieÅ¡kovės teises ginti pažeistus interesus teisėtais bÅ«dais.

Aptariamas CPK numatyto pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones aiÅ¡kinimas užtikrina Å¡alių proceso lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ ir nesudaro sÄ lygų vienai Å¡aliai prieÅ¡ kitÄ Ä¯gyti nepagrįstÄ procesinį pranaÅ¡umÄ . Aplinkybė, jog ieÅ¡kovės pateikti duomenys patvirtina sudėtingÄ atsakovės turtinę padėtį nėra pakankami daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė vengs vykdyti privalomÄ vykdyti teismo procesinį sprendimÄ .

16. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad CPK 145 straipsnio 2 dalis numato, jog teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių suma neturi bÅ«ti iÅ¡ esmės didesnė už ieÅ¡kinio sumÄ . Bylose dėl pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimo ieÅ¡kinio suma yra nustatoma pagal ieÅ¡komÄ sumÄ (CPK 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Aptariamu atveju ieÅ¡kinio suma sudaro 14 713,79 Eur. Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimÄ , konstatuotina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones visai 15 082,79 Eur sumai (reikalavimas priteisti 14 713,79 Eur skolÄ ir 369,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas) nepagrįstas.

17. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiama Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „E. t.“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja Lina Žemaitienė