eda09672-33bb-4d01-b3a0-cfeee98f58ee · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1037-929/2018Proceso Nr. 1-01-1-07563-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.; 1.2.20.13.; 2.12.1.3.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Lilijos Ambrulevičienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagÄ , kurioje:N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, iÅ¡siskyręs, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas 18 kartų, paskutiniai teistumai: 2017-08-03 Å alčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 d., vadovaujantis BK 641 str. 1 d., paskirta 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ vienerius metus naudotis teise vairuoti transporto priemones;2017-10-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėn., vadovaujantis BK 641 bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams.

Vadovaujantis BK 64str. bausmė subendrinta su 2017-08-03 Å alčininkų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo ir 20 MGL dydžio bauda;kaltinamas pagal BK 281 str. 7 d. ir 243 str.,- n u s t a t ė:N. K., 2018 m. vasario 13 d., apie 18.46 val., Vilniuje, Juodajame kelyje ties 35-tu pastatu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "VOLVO V40", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,40 promilės etilo alkoholio).Be to, N. K., pagal Å alčininkų r. apylinkės teismo 2017-08-03 nuosprendį (pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu padarytas spausdinimo apsirikimas – klaidingai įvardinta, kad pagal Å alčininkų r. apylinkės teismo 2017-08-24 baudžiamÄ jį įsakymÄ ) privalėdamas atlikti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise, uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams, tyčia nevykdė Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tai yra 2018 m. vasario 13 d., apie 18.46 val., Vilniuje, Juodajame kelyje ties 35-tu pastatu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "VOLVO V40", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini),bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,40 promilės etilo alkoholio).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis N. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018 m. vasario 13 d., apie 14.00 val., jis su draugais vartojo alkoholį, pats iÅ¡gėrė apie 0.5 litro degtinės ir porÄ butelių alaus. Alkoholį gėrė automobilyje, Volvo V40 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nurodyti negali, nes nežino.

Geriant alkoholį automobilyje, N. K. sėdėjo už automobilio vairo. Automobilis Volvo V40, priklauso A., pavardės nežino, automobilio savininkas gėrė alkoholį kartu ir sėdėjo keleivio vietoje. Po kurio laiko jis nusprendė nuvažiuoti prie parduotuvės „IKI“, esančios adresu Juodasis kelias 35, Vilniuje. Visi draugai nuėjo namo, o automobilis buvo neužrakintas, todėl jis nusprendė juo nuvažiuoti. Automobilį Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasiėmė pats, kai A. (automobilio savininkas) jau buvo nuėjęs namo, nes buvo neblaivus.

Važiuodamas Juoduoju keliu, ties „IKI“ parduotuvę, atlikdamas kairiojo posÅ«kio manevrÄ , iÅ¡ galo pamatė policijos pareigÅ«nų automobilį, kuris buvo įjungęs Å¡vyturėlius, tačiau garsinio signalo įjungęs nebuvo. Atlikęs posÅ«kio manevrÄ pavažiavo dar apie 20-30 metrų ir sustojo kairėje pusėje, tada nusprendė bėgte pasprukti nuo policijos pareigÅ«nų. Jam pavyko nubėgti apie 500 metrų, tada bandydamas pasislėpti, prisėdo prie namo tvoros, galvojo jog jo nepamatys pareigÅ«nai, tačiau vis tik buvo pastebėtas ir sulaikytas.

Policijos pareigÅ«nai pasodinę jį į tarnybinį automobilį, patikrino jam blaivumÄ alkoholio matuokliu, kur tikrino tikslai neprisimena, atsimena tik, jog įpÅ«tė virÅ¡ 2 promilių. Vėliau buvo nuvežtas į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ , kur jam buvo paimtas kraujas girtumo nustatymui. Kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 38, 44).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. O. parodė, jog dirba Vilniaus aps. VPK PR, vyriausiÄ ja patrule. 2018-02-13 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu E. V., ekipaže 1732.

Apie 18.46 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad Vilniuje, Juoduoju keliu važiuoja automobilis VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas įtariamas neblaivus. Nuvykus į JuodÄ jį keliÄ , prie PC "Iki", Juodojo kelio 35, buvo pastebėtas minėtas automobilis. Vairuotojas pamatęs pareigÅ«nus apsisuko, bei nuvažiavo už parduotuvės. PareigÅ«nai su įjungtais garso ir Å¡viesos signalais nuvažiavo iÅ¡ paskos. PareigÅ«nai akivaizdžiai matė, jog automobiliui sustojus bei neužgesinus variklio, iÅ¡ vairuotojo vietos iÅ¡Å¡oko vyras ir puolė bėgti į aplink buvusių namų kiemus.

Automobilyje buvo tik vairuotojas, tai buvo maždaug 50 metų amžiaus vyras, žilstelėjęs, apsirengęs juodos spalvos striukę, apsiavęs sportbačius. Apie vairuotojo pasiÅ¡alinimÄ pranešė per radijo stotį. Prisijungę ekipažo 1734 vyriausieji patruliai A. N. ir K. P., kurie vairuotojÄ sulaikė prie Å vedų g. 14 namo ir atvežė prie palikto automobilio. Ji atpažino atvežtÄ vyrÄ , tai buvo bÅ«tent tas vyras, kuris vairavo automobilį VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Paklaustas, kodėl vairuotojas bėgo, jis atsakė, jog neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Vyras buvo akivaizdžiai girtas, svirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas.

Vyras prisistatė V. K., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau vėliau tikrinant duomenų bazėje paaiÅ¡kėjo, kad vyras prisistatė brolio vardu, o iÅ¡ tikrųjų yra N. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris ieÅ¡komas policijos. Vyras nepateikė jokių asmens dokumentų. Tarnybiniu alkotesteriu ALCOTEST 7510 Nr. 0631133 buvo nustatytas N. K. 2.89 promilių girtumas. N. K. po blaivumo patikrinimo buvo nuvežtas į RPLC, atlikti kraujo tyrimo, vėliau pristatytas į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. antrÄ jį PK.

Automobilis paliktas ekipažui 1734, vėliau uždarytas į saugojimo aikÅ¡telę. Tarnybinio automobilio registratorius automobilio VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neužfiksavo (b. l.15).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. P. parodė, kad dirba Vilniaus aps. VPK PR, vyriausiuoju patruliu. 2018-02-13 dirbant su vyriausiuoju patruliu A. N., apie 18.55 val. per radijo stotį su porininku iÅ¡girdo informacijÄ , kad Vilniuje, Juodajame kelyje, nestojo automobilis, kurio vairuotojas įtariamas neblaiviu. Susisiekę su Vilniaus aps.

VPK OVS pareigÅ«nai pranešė, kad prisijungia prie gaudynių. Nuvykę į Juodojo kelio 35, ekipažo 1732 vyriausieji patruliai E. V. ir S. O., paaiÅ¡kino, jog važiuojant minėtu keliu pastebėjo automobilį VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris specialiaisiais garso ir vaizdo signalais sustabdytas prie PC "Iki", Juodojo kelio 35. Vairuotojas iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir nubėgo į namų kiemus. Vyriausioji patrulė S. O. apibÅ«dino vairuotojÄ , kaip 50-60 metų amžiaus, žilstelėjusį vyrÄ , kuris buvo apsirengęs juodos spalvos striukę, mÅ«vėjo sportbačius.

Su vyriausiuoju patruliu A. N. dirbdami pagal įvykį, bei sekdami pėdsakais sniege prie Å vedų g. 14 namo buvo pastebėtas vyras, kuris atitiko nurodytus požymius. Vyras buvo sulaikytas. Atėję vyriausieji patruliai S. O. ir E. V. atpažino vairuotojÄ . Vyras prisistatė V. K. vardu, tačiau vėliau paaiÅ¡kėjo, kad tai N. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris prisistatė savo broliu. Nedelsiant paaiÅ¡kėjo, kad vyras yra ieÅ¡komas. Vyras akivaizdžiai buvo girtas, svirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas.

N. K. buvo nustatytas 2.89 promilių girtumas. Ekipažas 1732 N. K. pristatė į RPLC, kur buvo paimtas kraujo mėginys. Automobilis uždarytas į saugojimo aikštelę Vilniuje, Minsko pl.

27. Automobilio raktas paliktas su automobiliu (b. l. 19).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. N. paliudijo iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir liudytojas K. P. (b. l. 17).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. F. parodė, kad 2018-02-13 apie 14.00 val. nusipirko automobilių turguje, esančiame adresu GariÅ«nų g., automobilį Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusipirko pagal pirkimo – pardavimo sutartį už 600 eurų. Po pirkimo atvažiavo namo, bei nusprendė ,,aplaistyti“ pirkimÄ .

Tad pakvietęs draugus, tame tarpe ir N. K., vyrai pradėjo gerti automobilyje, kiek iÅ¡gėrė, tiksliai nurodyti negali, nes neprisimena, alkoholį vyrai vartojo prie jo namų. Po kurio laiko jis pasijuto apsvaigęs, tad išėjęs iÅ¡ automobilio, nuėjo namo miegoti. Draugai liko toliau gerti automobilyje. 2018-02-15 jis sulaukė iÅ¡ policijos skambučio, kuriame buvo praneÅ¡ama, jog jo automobilis yra uždarytas saugomoje aikÅ¡telėje. Taip pat sužinojo, jog jo draugas įkliuvo prie automobilio Volvo vairo, nes bÅ«damas neblaivus vairavo minėtÄ automobilį.

Daugiau nieko nurodyti negali. Prie protokolo prideda pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 21-22).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 1573/2018(1) nurodyta, kad N. K. kraujyje, paimtame 2018-02-13, 20.05 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,40 promilės etilo alkoholio (b. l. 10).IÅ¡raÅ¡e iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės nurodyta, kad 2018-01-24 praneÅ¡ta apie automobilio Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimÄ , naujas savininkas nuo 2018-01-09 yra R.

K. (b. l. 8). Byloje esančioje 2018 m. vasario 13 d. pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta, kad M. J. pardavė automobilį Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. F. (b. l. 12). IÅ¡raÅ¡e iÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenų bazės nurodyta, kad automobilio Volvo V40 1,8, 1996 m. gamybos, universalo kėbulu, kurio variklio galia 85 kW bei variklio darbinis tÅ«ris 1731 cm3, vidutinė kaina Lietuvoje 2018 m. vasario mėnesį buvo 950 eurų (su PVM) (b. l. 9).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 str. reikalavimais, iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo N. K. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 str. 7 d., visiÅ¡kai įrodyta.Pagal BK 281 str. 7 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o pagal BK 243 str. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ).

Kaltinamasis N. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. vasario 13 d., apie 14.00 val., jis su draugais vartojo alkoholį, gėrė svetimame automobilyje, Volvo V40 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su savininku, kuris po to nuėjo namo. Po kurio laiko N. K. nusprendė nuvažiuoti iki parduotuvės, automobilis buvo neužrakintas. Automobilį paėmė be savininko leidimo. Ir jį vairavo būdamas neblaivus. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: liudytojų S. O., K.

P., A. N. ir A. F. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad N. K. kraujyje rasta 2,40 prom. etilo alkoholio. Å i kaltinamojo N. K. veika atitinka BK 281 str. 7 d. numatyto nusikaltimo sudėtį. Be to, kaltinamasis N. K., privalėdamas vykdyti 2017-08-03 Å alčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones – 2018 m. vasario 13 d. tyčia vairuodamas automobilį Volvo V40, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės nesilaikė, tokia jo veika kvalifikuotina pagal BK 243 str. Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 str. nustatytų sÄ lygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymÄ baudžiamajame įstatyme gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, teismas konstatuoja, kad N. K. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieÅ¡taravo, sutiko su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b. l. 63-64, 65).Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Teismas įvertina ir byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį N. K. – teistas 18 kartų, taip pat ir pagal BK 281 str. 7 d., administracine tvarka baustas, nedirbantis. Å ių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ .

Teismo vertinimu, prokuroro siÅ«lomas bausmių dydis yra proporcingas kaltinamojo padaryto nusikaltimo sunkumui ir padės įgyvendinti bausmės tikslus. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. 1 ir 4 d. numatyta tvarka, iÅ¡ dalies jas sudedant. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis N. K. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 str. nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ikiteisminio tyrimo metu N. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-02-13, 19.15 val. iki 2018-02-15, 12.54 val.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, N. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jam skirtinÄ bausmę, vienÄ dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai (viso 3 dienos).BK 68 str. 1 d. nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, uždraudimas naudotis specialia teise gali bÅ«ti skiriami kartu su bausme.

Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad kaltinamasis N. K., vairavo automobilį jau po to, kai jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, taip pat praeityje buvo baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimÄ neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių, tačiau jis iÅ¡vadų dėl savo elgesio nepadarė ir elgesio nepakeitė. Pažymėtina, jog nors N. K. neturi teisės vairuoti transporto priemones, pagal teismų praktikÄ Å¡is faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, kadangi prieÅ¡ingu atveju, kaltinamajam bÅ«tų palikta galimybė po tokios nusikalstamos veikos įvykdymo įgyti teisę vairuoti transporto priemones bendra tvarka.

N. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumas, jam nustatytas girtumo laipsnis (2,40 prom.) gerokai virÅ¡ija vidutinę neblaivumo ribÄ (1,5 prom.) ir yra artimas sunkaus neblaivumo ribai (2,50 prom.). Taip jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . Taip pat pažymėtina, kad BK 281 str. 7 d. numatytÄ nusikaltimÄ jis padarė nebe pirmÄ kartÄ .

Esant tokioms aplinkybėms teismas vertina, kad prokuroro siÅ«lomas uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas – treji metai (maksimalus terminas, nustatytas BK 68 str. 2 d.) yra proporcingas padarytam nusikaltimui ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimÄ . Pagal BK 72 str. turi bÅ«ti konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. N. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas transporto priemonę Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, priklauso ne jam, o kitam asmeniui – A.

F.. Teismas nenustatė BK 72 str. 4 d. numatytų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima konfiskuoti šį kitam asmeniui priklausantį turtÄ . Tačiau BK 72 str. 5 d. įtvirtintas imperatyvas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , be kita ko, ir tokiais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims. Kaltinamojo N. K. padarytas KET pažeidimas laikomas itin Å¡iurkščiu, keliančiu pavojų žmonių sveikatai, gyvybei, bei visuomenės saugumui.

Esant tokioms aplinkybėms, BK 72 str. 5 d. numatytas turto vertės konfiskavimas yra proporcingas, atitinka kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , todėl Å¡i baudžiamojo priemonė jam skirtina. VÅ¡Ä® „Emprekis“ pateiktuose duomenyse nurodyta, kad automobilio Volvo V40 vertė 2017 m. vasario mėnesį buvo 950 eurų su PVM. Vadovaujantis BK 72 str. 5 d., Å¡i suma iÅ¡ kaltinamojo konfiskuotina valstybės naudai.Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikintina Å¡iam baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ž i a : N. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ : Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d. ir skirti jam bausmę – 50 (penkiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ ;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str. ir skirti jam bausmę – 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ ;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ ;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d., skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. K. skirti bausmę – 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaityti N. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (3 dienas), vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai ir paskirti N. K. galutinę bausmę – 37 (trisdeÅ¡imt septynių) parų areÅ¡tÄ .Vadovaujantis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 str., N. K. uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 5 d., iÅ¡ N. K. iÅ¡ieÅ¡koti automobilio Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ sumÄ â€“ 950 eurų. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti Å¡iam baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. IÅ¡aiÅ¡kint N. K., kad:Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaldinamasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.     IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.            Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                        Rasa Paužaitė