ed9ffb2f-52be-4347-97bf-3fd1a744538f · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-1653-373/2011Teisminio proceso Nr. 4-50-3-01178-2011-3Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.(S)                      UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS                                                      2011 m. lapkričio 22 d.           Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R.

P., nukentėjusiajai S. Č., iÅ¡nagrinėjusi R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustato R. P. 2011-08-01 apie 15.10 val., Utenos m., Vaižganto g., vairuodamas L. P. priklausančiÄ transporto priemonę Renault Laguna, v. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo atbuline eiga, neįsitikinęs, kad tai saugu, nepasirinko saugaus atstumo iki iÅ¡ galo stovėjusio automobilio Renault Megane, v.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino, tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) Kelių eismo taisyklių 9 p., 134 p. reikalavimus.Å iais veiksmais R. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d.R. P. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl to, kad jis tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje apie eismo įvykį policijai nepranešė, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, ir tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) Kelių eismo taisyklių 234 p. reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d.

R. P. nepripažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir paaiÅ¡kino, kad 2011-08-01buvo atvažiavęs į aikÅ¡telę Utenos m., Vaižganto g. 22, tačiau nepajuto, kad jo vairuojamas automobilis bÅ«tų atsitrenkęs į kitÄ aikÅ¡telėje buvusį automobilį. Ant jo automobilio nebuvo jokių sugadinimų. Ant nukentėjusios automobilio, kurį jis apžiÅ«rėjo po kelių dienų, matėsi baltas taÅ¡kas, nes turbÅ«t buvo liesta kabliu bamperio apačioje.Nukentėjusi S. Č. parodė, kad ji, bÅ«dama balkone, matė kaip R.

P. užsivedė maÅ¡inÄ bei važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į jos automobilį ir nuvažiavo. Jos automobiliui buvo nukritę dažai bamperio deÅ¡iname kampe ir per vidurį nubrozdinta. Liudytojas R. M. paaiÅ¡kino, kad nuvykus į įvykio vietÄ automobilio savininkė teigė, jog bÅ«dama balkone pastebėjo, kaip automobilis važiuodamas atbulas atsitrenkė į jos automobilį ir nuvažiavo, ji įsidėmėjo valstybinius numerius. Nukentėjusios automobiliui ant buferio buvo Å¡viežia dėmė 3cm x 2cm dydžio, o Å¡one buvo sena dėmė.Liudytojas R.

G. parodė, kad jis kartu važinėjo su R. P.. Buvo nuvažiavę Utenos m., Vaižganto g. prie 22 namo, buvo sustoję ir išvažiavo. Jis nepajuto jokio smūgio. Apie įvykį sužinojo vėliau ir tada apžiūrėjo R. P. automobilį, jokių apgadinimų nebuvo. Jis apžiūrėjo ir nukentėjusios automobilį, kuriam žymė matėsi per vidurį buferio 1-2 centų monetos dydžio. Po eismo įvykio apžiūrėjus R. P. ir S. Č. automobilius, ant pažeidėjo automobilio Renault Laguna, v.

Nr. (duomenys neskelbtini), jokių apgadinimų nerasta. Nukentėjusios automobiliui Renault Megane, v. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas galinis bamperis (b.l.6-10).Byloje nesurinkta patikimų ir neginčijamų įrodymų patvirtinančių, kad R. P. tyčia pasitraukė iš eismo įvykio vietos. Administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 130 str. 1 d. atsiranda, kai veika padaroma tyčia, t.y. kada asmuo supranta, jog jis sukėlė eismo įvykį ir siekdamas išvengti atsakomybės už savo veiksmus, pasišalina iš įvykio vietos.

Apklausus administracinėn atsakomybėn traukiamÄ R. P., nukentėjusiÄ jÄ , liudytojÄ R. G. nenustatyta, kad R. P., matydamas, jog apgadino svetimÄ automobilį, tyčia pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos. R. P. automobilis neapgadintas, o nukentėjusios automobilis sužalotas nežymiai. Todėl tikėtina, kad R. P. galėjo nepastebėti ir nepajausti, kad atsitrenkė į stovinčiÄ nukentėjusios maÅ¡inÄ . Nesant patikimų įrodymų, patvirtinančių R. P. kaltę dėl pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio, administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 127 str. 2 d. padaromas dėl neatsargumo. Todėl ta aplinkybė, kad R. P. nepastebėjo apgadinęs svetimÄ transporto priemonę, neÅ¡alina jo atsakomybės. Jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais praneÅ¡imais, paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, eismo įvykio vietos schema ir jos priedais. Skiriant R. P. administracinę nuobaudÄ pagal LR ATPK 127 str. 2 d., atsižvelgiama į jo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: neteistas, du kartus baustas administracine tvarka, dirba, į padaryto pažeidimo pobÅ«dį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus Å¡altinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.

Įvertinus R. P. asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal LR ATPK 127 str. 2 d. skirtina bauda, kurios dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo (LR ATPK 302 str.).              Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 302 str., 33 str., 224 str., 269 str., 287 str. 1 d. 1 p., 2 p., teismas, nutaria              R.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 127 str. 2 d. paskirti 150,00 Lt baudÄ .                 Remiantis LR ATPK 250 str. 1 p., administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 130 str. 1 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.                 Įpareigoti Utenos apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , nutarimui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti R. P. vairuotojo pažymėjimÄ .              Pažeidėjas baudÄ per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, įmokos kodas 57882.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad jis, sumokėjęs baudÄ , kvitÄ turi pateikti Utenos rajono apylinkės teismui, esančiam J.Basanavičiaus g. 65, Utenos m., kabinetas Nr.

1. Nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas. Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d. pažeidėjas ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.                     Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                               Laima Dumskienė