ed9f0820-db0b-441e-9aa4-3dd9465fcebe · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) N U T A R T I S 2016 m. vasario 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis,raÅ¡ytinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB MC Wealth Management skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys antstolis Arminas Naujokaitis, Taupkasė, kredito unija, R. Z. n u s t a t ė: teisme gautas pareiÅ¡kėjo skundas, kuriame nurodoma, kad UAB „MC Wealth Management" 2015 m. sausio 14 d. gavo antstolio Armino Naujokaičio 2016 m. sausio 12 d. patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo Nr. B-73145 vykdomojoje byloje Nr. 0157/15/00902.

PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, antstolio patvarkymas yra nepagrįstas, praÅ¡ymas pateikti papildomÄ informacijÄ yra perteklinis veiksmas vykdomojoje byloje, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei nepraleisdamas CPK 512 straipsnyje nustatyto 20 dienų termino nuo sužinojimo apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ dienos, PareiÅ¡kėjas teikia šį skundÄ ir praÅ¡o panaikinti patvarkymÄ dėl klaidingai paskaičiuoto įsiskolinimo vykdomosiose bylose Nr. 0008/15/05156 ir Nr. 0008/15/05157.

Nurodo, kad antstolio dispozicijoje yra Vykdomoji byla pagal 2015 m. lapkričio 25 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-4684-619/2015 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiÅ¡kėjo turtui, iÅ¡ieÅ¡kotojos Taupkasė, kredito unija 122 598,98 Eur reikalavimui užtikrinti ir pagal 2015 m. balandžio 28 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininko turtui iÅ¡ieÅ¡kotojos R. Z. 197 969,16 Eur reikalavimui užtikrinti. 2015 m. lapkričio 30 d. vykdomojoje byloje buvo sudarytas turto apraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo areÅ¡tuotos pareiÅ¡kėjui priklausančios piniginės lėšos, esančios banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), piniginės lėšos, esančios banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), piniginės lėšos, esančios banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), bei kitas pareiÅ¡kėjui priklausantis neidentifikuotas registruose neregistruotinas turtas. 2016 m. sausio 4 d. vykdomojoje byloje buvo priimtas patvarkymas dėl reikalavimo perleidimo Nr. B-72520, kuriame nurodyta, kad antstolis areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo reikalavimo teises į gautinas sumas pagal nurodytas paskolos sutartis:

UAB „MC Wealth Management" turimÄ 593 721,04 Eur reikalavimo teisę į UAB „Asnita" pagal 2014 m. kovo 10 d. paskolos sutartį Nr. 20140310-3 ; UAB „MC Wealth Management" turimÄ 101 273,41 Eur reikalavimo teisę į M. Č. pagal 2015 m. sausio 1 d. paskolos sutartį Nr. 20150101-1; UAB „MC Wealth Management" turimÄ 41 415,66 Eur reikalavimo teisę į K. Z. pagal 2015 m. sausio 1 d. paskolos sutartį Nr. 20150101-2. Skundžiamu patvarkymu antstolis pavedė pareiÅ¡kėjui per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti informacijÄ : apie pareiÅ¡kėjo buveinę; kokiu teisiniu pagrindu yra naudojamasi patalpomis, esančiomis adresu Jogailos g. 4, Vilnius, pateikti tai patvirtinančius dokumentus, bei dokumentus, susijusius su atsiskaitymu už naudojamas patalpas.

Be kita ko, antstolis pavedė pareiÅ¡kėjui pateikti informacijÄ apie sudarytas sutartis su trečiaisiais asmenimis nuo 2015 m. balandžio 28 d. PareiÅ¡kėjas mano, kad Å¡is antstolio reikalavimas yra neteisėtas, niekaip nesusijęs su vykdomosios bylos vykdymu, todėl privalo bÅ«ti panaikintas. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad antstolio praÅ¡oma pateikti informacija, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones visiÅ¡kai nėra bÅ«tina tinkamam laikinųjų apsaugos priemonių vykdymui, kadangi nei pareiÅ¡kėjo teisės naudotis patalpomis, esančiomis adresu Jogailos g. 4, Vilnius, nei sudarytos sutartys su trečiaisiais asmenimis nėra laikinųjų apsaugos priemonių taikymo objektas.

Ginčo atveju kaip matyti iÅ¡ Å¡io skundo faktinių aplinkybių, vykdomojoje byloje jau yra areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjui priklausantis turtas: piniginės lėšos, esančios banko sÄ skaitose, reikalavimo teisės į gautinas iÅ¡ trečiųjų asmenų sumas bei kitas pareiÅ¡kėjui priklausantis neidentifikuotas turtas, todėl Å¡iuo metu vykdomojoje byloje areÅ¡tuoto pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio turto pilnai pakaktų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojų naudai vykdymui ir todėl skundžiamu patvarkymu praÅ¡oma pateikti informacija taip pat yra laikytina pertekline informacija, kuri nėra bÅ«tina vykdomosios bylos vykdymui.

Skundžiamu patvarkymu antstolio praÅ¡oma pateikti informacija yra konfidenciali pareiÅ¡kėjo, kaip verslo subjekto, informacija, kurios atskleidimas neabejotinai pažeistų pareiÅ¡kėjo teises ir teisėtus interesus, todėl ji negali bÅ«ti pateikta. Patvarkymu praÅ¡omos pateikti informacijos atskleidimas antstoliui gali pakenkti pareiÅ¡kėjo veiklai vien tuo aspektu, kad iÅ¡ieÅ¡kotojai, sužinoję konfidencialiÄ informacijÄ , gali ja nesÄ Å¾iningai pasinaudoti ir inicijuoti jokio teisinio pagrindo neturinčius teisminius ginčus ir tokiu bÅ«du pakenkti ne tik pareiÅ¡kėjo turtinei padėčiai, bet ir dalykinei reputacijaiAntstolis 2016-02-03 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ .

Nurodė, kad 2015-12-11 gautas skolininko atsakymas apie turimÄ turtÄ , kuriame buvo nurodyta, kad skolininkas turi 3 banko sÄ skaitas, taip pat reikalavimo teise į UAB „Asnita", M. Č. ir K. Z., pagal paskolos sutartis, taip pat pateiktas sÄ raÅ¡as kilnojamų daiktų. Skolininkai nurodė, kad nekilnojamo turto neturi, operacijų grynaisiais pinigais nevykdo, todėl kasos knygos, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderių pateikti negali. 2016-01-04 patvarkymu dėl reikalavimo perleidimo buvo areÅ¡tuotos reikalavimo teises į gautinas sumas pagal paskolos sutartis Nr. 20140310-13, Nr. 20150101-02, Nr. 20150101-01. 2016-01-12 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo, kuriuo pavedė skolininkÄ pateikti informacijÄ apie skolininko buveinę, kokiu teisiniu pagrindu yra naudojamasi patalpomis esančiomis Jogailos g. 4, Vilnius, pateikiant tai pavirtinančius dokumentus, bei dokumentus susijusius su atsiskaitymu už naudojamas patalpas.

Užsiklausus banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, iÅ¡raÅ¡e nebuvo matyti, kad skolininkai moka už patalpas esančias Jogailos g. 4, Vilnius, skolininkai informavo, kad operacijų grynais pinigais nevykdo, patalpos esančios Jogailos g. 4, skolininkams nepriklauso. IÅ¡kilus klausimui, kaip yra atsiskaitoma už patalpas, ar tikrai skolininkai pateikė visÄ reikiamÄ informacijÄ , ar skolininkas neatlieka operacijų grynaisiais pinigais, buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl papildomos informacijos pateikimo. Taip pat buvo pavesta pateikti sutartis sudarytas su trečiaisiais asmenimis, iÅ¡skyrus asmenys apie kuriuos informacijÄ jau buvo gauta.

SÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e, gautame iÅ¡ banko buvo matyti, kad juridiniai asmenys apie kuriuos skolininkas nebuvo pateikę informacijos atsiskaito už paslaugas, pervesdami pinigus į skolininkui priklausančiÄ sÄ skaitÄ , tačiau Å¡ios informacijos skolininkai nebuvo pateikę. ApraÅ¡ytos skolininko banko sÄ skaitos, tačiau leidžiama vykdyti privalomus mokėjimus valstybės (savivaldybės) biudžetui, valstybinio socialinio draudimo fondui, su darbo santykiais susijusius mokėjimus, bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Skolininkai kiekvienÄ mėnesį praÅ¡o nustatyta laisvai disponuojamÄ sumÄ , kad galėtų atkliktu Vilniaus apygardos teismo nustatytus leidimus. Skolininko sÄ skaitose pinigai nėra pastovÅ«s, nes skolininkas gali daryti mokėjimus iÅ¡ sÄ skaitos. Reikiama pinigų sumÄ , kad bÅ«tų patenkinami iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimui nėra apraÅ¡yti banko sÄ skaitoje, nes iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų galima daryti atsiskaitymus. Antstolis vykdomosiose bylose dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡ieÅ¡kotojos R.

Z. ir iÅ¡ieÅ¡kotojo KU Taupkasė reikalavimai nėra užtikrinti, nes nėra surasta ir apraÅ¡ytas turtas ar piniginės lėšos kurių užtektas minėtiems reikalavimams užtikrinti. Antstolis siekdamas, surasti ir apraÅ¡yti turtÄ , kurio užtektų iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimams užtikrinti, praÅ¡o skolininkÄ pateikti papildomÄ informacijÄ , kuri padės antstoliui užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimusÅ alims apie raÅ¡ytinio proceso vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (paskelbta vieÅ¡ai interneto tinklalapyje www.teismai.lt).

PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas.    Tai, kad asmuo turi teisę skųsti antstolio veiksmus, nereiÅ¡kia, kad galima dėl asmeniui reikÅ¡mingų aplinkybių panaikinti teisėtus ir pagrįstus antstolio patvarkymus, ar pažeisti teisingumo, protingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis.Teismas, tirdamas suinteresuotų asmenų skundus dėl antstolių veiksmų teisėtumo, atlieka vykdymo proceso kontrolę (CPK 594 str.).

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Dėl to teismas, nagrinėdamas ginčus, susijusius su sprendimų priverstiniu vykdymu, neturi apsiriboti vien formaliu antstolių veiksmų teisėtumo patikrinimu, bet turi iÅ¡siaiÅ¡kinti ir nustatyti faktines aplinkybes, teisiÅ¡kai įvertinti antstolio įstatymu jam paskirtas pareigas (veikimÄ ar neveikimÄ ), ir pasisakyti, ar antstolis pažeidė jo veiklÄ vykdant sprendimÄ reglamentuojančias teisės normas ar ne.Vykdomųjų bylų medžiaga bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad antstolis priėmė vykdymui 2015 m. lapkričio 25 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-4684-619/2015 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiÅ¡kėjo turtui, iÅ¡ieÅ¡kotojos Taupkasė, kredito unija 122 598,98 Eur reikalavimui užtikrinti ir pagal 2015 m. balandžio 28 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininko turtui iÅ¡ieÅ¡kotojos R. Z. 197 969,16 Eur reikalavimui užtikrinti. 2015 m. lapkričio 30 d. vykdomojoje byloje buvo sudarytas turto apraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo areÅ¡tuotos pareiÅ¡kėjui priklausančios piniginės lėšos, esančios banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), piniginės lėšos, esančios banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), piniginės lėšos, esančios banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), bei kitas pareiÅ¡kėjui priklausantis neidentifikuotas registruose neregistruotinas turtas.PareiÅ¡kėjas 2015 m. sausio 14 d. gavo antstolio Armino Naujokaičio 2016 m. sausio 12 d. patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo Nr. B-73145 vykdomojoje byloje Nr. 0157/15/00902 ir nurodytÄ patvarkymÄ skundžia nagrinėjamoje civilinėje byloje.Pažymėtina, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 str.), kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-227/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-40/2010; ir kt.).CPK normos, reglamentuojančios vykdymo procesÄ , yra imperatyvios, todėl jose nustatytų reikalavimų privaloma griežtai laikytis.

CPK nėra numatyto atskiro proceso vykdant teismo nutartis, kuriomis pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl sprendžiant ginčus, kylančius dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taikytinos tiek bendrosios vykdymo nuostatos, tiek nuostatos reglamentuojančios atskirus vykdymo veiksmus. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti sprendimo įvykdymÄ , ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .Svarbu pažymėti, kad vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių - skolininko turto areÅ¡tÄ , antstolis turi vadovautis teismo nutartyje nustatytais nurodymais ir areÅ¡tuoti turtÄ laikantis nutartyje iÅ¡dėstyto eiliÅ¡kumo bei neperžengti areÅ¡to masto.Skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ir disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 str.).

Å io instituto tikslas – laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip suvaržyti turtÄ , kad bÅ«tų iÅ¡laikomas skolininko turtas, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti. Dėl to antstoliui iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto ar turtinių teisių ir jas areÅ¡tavus, skolininkas netenka teisės valdyti, naudoti ir disponuoti areÅ¡tuotu turtu ar turtinėmis teisėmis.Å iuo atveju susipažinus su vykdomųjų bylų medžiaga teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skolininkas yra teisus, nurodydamas, jog antstolio skundžiamas patvarkymas yra perteklinis ir nėra tiesiogiai susijęs su teismų pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.Pagal CPK 12 straipsnį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.

Vadovaujantis įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2011). Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra.

Faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais (dokumentais, dalykinio ir asmeninio susirašinėjimo medžiaga, kitokiais raštais, kuriuose yra duomenų apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai), daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 straipsnio 1 ir 2 dalys; 197 straipsnio 1 dalis).

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Kartu akcentuotina, kad jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad spręsdamas ginÄÄ , teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; kt.), o faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, kad labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; kt.).

Teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieÅ¡taravimų tarp įrodymų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s Å¡alutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013; kt.); be to, teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo klausimais konstatuota, kad sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo iÅ¡vados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, iÅ¡vados apie faktines aplinkybes gali bÅ«ti grindžiamos tik CPK 177 straipsnio 2–3 dalyse iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi bÅ«ti gauti ir iÅ¡tirti CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2012).Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų, turi vertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.Pažymėtina, kad CK 1.116 straipsnis nustato, kad informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrÄ ar potencialiÄ komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali bÅ«ti laisvai prieinama dėl Å¡ios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas jÄ yra patikėjęs, protingų pastangų iÅ¡saugoti jos slaptumÄ .Å iuo atveju, antstolis pateikdamas reikalavimÄ skolininkui pateikti informacijÄ apie patalpas ir atsiskaitymÄ (nesant ginčo dėl Å¡ių patalpų) bei informacijÄ apie visas sudarytas sutartis su trečiaisiais asmenimis nuo 2015-04-28, pažeidžia skolininko teises, taip pat galimai pažeistų trečiųjų asmenų, kurie yra sudarę sutartis su skolininku, teises, kadangi sutarčių turinys bÅ«tų prieinamas ne tik antstoliui, bet ir iÅ¡ieÅ¡kotojams, turintiems teisę susipažinti su vykdomųjų bylų medžiaga.

Atsižvelgiant į civilinio proceso normas bei nustatytas faktines bylos aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad yra ir faktinis ir teisinis pagrindas pripažinti, jog antstolio skundžiamas patvarkymas yra neietsėtas, pažeidžiantis skolininko teises ir teistųs interesus, todėl skolininko skundÄ patenkinus, patvarkymas yra naikintinas. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais teiginiais bei Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 510 str., 290 ir 291 str., teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo UAB MC Wealth Management skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti ir pripažinus neteisėtu antstolio 2016 m. sausio 12 d. patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo Nr. B-73145 vykdomojoje byloje Nr. 0157/15/00902 jį panaikinti. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                            Gintaras Seikalis