ed9eab39-3c09-4bcd-b032-9c152dfb187c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN15.-2629-270/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02302-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija 16.17

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. rugsėjo 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. L. teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

M. L. 2020-08-18 apie 21.00 val. Vilniuje, važiavo 7 marÅ¡ruto troleibusu be bilieto – Liubarto tilto stotelėje kontrolieriui pateikė lengvatinį mobilųjį bilietÄ , neturint patvirtinančio dokumento, kuris kainavo 0,13 Eur, ir Å¡iais veiksmais pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 65 p. reikalavimus.

Administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta M. L., kurio asmenybė nustatyta SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ VT kontrolės skyriaus kontrolierių, nedalyvaujant. Jis suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ buvo tinkamai informuota apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ ir vietÄ . Daugiau praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė.

M. L. kaltę įrodo nuoseklÅ«s, tarpusavyje neprieÅ¡taraujantys byloje esantys duomenys: SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ VT kontrolės skyriaus kontrolieriaus tarnybinis praneÅ¡imas, taip pat kiti byloje esantys duomenys. Å ių byloje esančių įrodinėjimo priemonių, kurias teismas pripažįsta įrodymais, pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitÄ ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai.

Tesimas nustatė atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ , gailisi, tačiau buvo nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Teismas, skirdamas M. L. nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį (nusižengimas padarytas netiesiogine tyčia), į jo jaunÄ amžių. Teismo vertinimu M. L. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ skirtina ANK 446 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, sankcijos ribose.

Nepilnamečių administracinės atsakomybės ypatumai yra nustatyti ANK VII skyriuje, kurio 44 straipsnyje nurodyta, jog nepilnamečiui skiriama bauda yra lygi pusei už administracinį nusižengimÄ nustatytos baudos. Atsižvelgiant į tai, skiriama bauda mažintina pusiau.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 44 straipsniu, 635-637 straipsniais,

n u t a r i a :

M. L. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsnio nuostatas, skirti jam 10 Eur dydžio baudÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Olegas Zaicevas