ed9d8097-3f2e-4dd0-a906-e3ac0be77ad7 · Tauragės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-177-220/2018Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00048-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 9.46.; 21.9.10 (S) ROIK: 18078424969 TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 19 d.Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėjas Edmundas Žukauskas, sekretoriaujant Simonai BeiÅ¡ienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. P., žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje M.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė : M. P., bÅ«damas mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovas (direktorius), pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo (toliau – MBÄ®) 23 straipsnio 3 dalyje bei Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 ,,Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) 120,123 ir 127 p., reikalavimus, kad juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis praneÅ¡imas (konsoliduotas metinis praneÅ¡imas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 d. nuo jų patvirtinimo momento per nustatytÄ laikotarpį turi bÅ«ti pateiktas Registro tvarkytojui jeigu įstatymai nenumato kitaip, nepateikė Registro tvarkytojui 2016 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių.

Institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ tinkamai praneÅ¡ta, todėl byla nagrinėtina jų atstovui nedalyvaujant  (ANK 630 straipsnio 1 dalis). Administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad jis yra sustabdęs savo bendrijos veiklÄ jau senokai nuo 2014 metų. Buvo nuėjęs į mokesčių inspekcijÄ ir apie tai jai pranešė ir galvojo, kad viskas jau padaryta.

Tik dėl neapsižiÅ«rėjimo ir nežinojimo teisinių dalykų nebuvo pateiktas registro centrui finansinių ataskaitų rinkinys. Å iuo metu jis jau yra pateikęs finansinių ataskaitų rinkinį už 2016 ir 2017 metus. PraÅ¡o griežtai nebaust, nes pažeidimÄ padarė ne piktybiÅ¡kai, bendrijos veikla yra sustabdyta, pats niekur nedirba, Å¡eimÄ iÅ¡laiko tik jo žmona, turi du nepilnamečius vaikus. Dėl pažeidimo labai gailisi. Teismas k o n s t a t u o j a : Kaip matyti, M. P. savo kaltę pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Nurodė, jog 2013 m. įregistravo bendrijÄ MB (duomenys neskelbtini), ir pradėjo veiklÄ , tačiau dėl susiklosčiusių aplinkybių sustabdė įmonės veiklÄ apie tai praneÅ¡damas Valstybinei mokesčių inspekcijai. Ataskaitų VÄ® „Registrų centras“ nepateikė, kadangi nebuvo susidÅ«ręs su įmonės sustabdymo veikla. Be jo paties prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto nusižengimo aplinkybės, VÄ® Registrų centras Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstiniu iÅ¡raÅ¡u su istorija.

M. P. pažeidimas tinkamai kvalifikuotas pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta atsakomybė juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio praneÅ¡imo (konsoliduotojo metinio praneÅ¡imo), veiklos ataskaitų, auditoriaus iÅ¡vados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimÄ , Juridinių asmenų registro tvarkytojui, kaip numatyta CK 2.66 straipsnio 4 dalyje, MBÄ® 23 straipsnio 3 dalyje bei Nuostatų 120,123 ir 127 p., per 3 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos.

Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir bendrovės steigimo dokumentus (nuostatus), mažosios bendrijos finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl MB (duomenys neskelbtini) 2016 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo bÅ«ti pateiktas iki 2017 m. gegužės 1 d. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, MBÄ® 22 straipsnio 10 dalies 4 punktu ir Nuostatų 38 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui, atsako juridinio asmens vadovas. Pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės, todėl suraÅ¡omas protokolas už finansinių ataskaitų rinkinio nepateikimÄ laiku.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas) baigiamuosiuose aktuose ne kartÄ konstatavo, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija.

Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). (Lietuvos A.

T. nutartis Nr. 2AT-7-4-2013). Teismų praktikoje nustatyta, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi bÅ«ti iÅ¡imtiniai, sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu.

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , atsižvelgiant į padaryto administracinio pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos A.

T. nutartis Nr. 2AT-7-4-2013). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos A.

T. nutartis Nr. 2AT-7-4-2013).     Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes dėl nuobaudos dydžio paskyrimo. M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalis), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Be to, jis už laikotarpį už kurį jis yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, finansinių ataskaitų rinkinius jau pateikė, o taip pat pateikė Å¡iuos rinkinius ir už 2017 metus. Tai rodo, kad jis ne piktybiÅ¡kai nepateikė minėtas ataskaitas. Taip pat M. P. teigia, kad buvo sustabdęs savo įmonės veiklÄ , anksčiau nebuvo susidÅ«ręs su įmonės veiklos sustabdymo niuansais, pranešė apie tai VMI, tačiau nežinojo, kad ir toliau reikės teikti finansines įmones ataskaitas.

Jo Å¡iais parodymais nėra pagrindo netikėti. Vadinasi galima teigti, kad jis nusižengimÄ padarė ne piktybiÅ¡kai, o dėl nepakankamo susipažinimo su norminių aktų reikalavimais. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes bei į tai, kad anksčiau M. P. analogiÅ¡kų nusižengimų nebuvo padaręs (b. l. 13-16 ), todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, bei siekiant, kad administracinės nuobaudos taikymas atitiktų proporcingumo reikalavimams, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra, bei bÅ«tų pasiekti administracinio nusižengimo nuobaudos skyrimo tikslai, tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir vietoje sankcijoje numatytos minimalios administracinės nuobaudos paskirti įspėjimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, nutaria:

M. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje ir paskirti įspėjimÄ .Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus. Teisėjas                                                                                              Edmundas Žukauskas