ed9d6540-dff2-4792-bb92-74a374857692 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja A. Sadauskaitė                                      Teisėja D. Zimantienė                                                                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1A-141-380/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54917-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.2.25.4.2.6;

                                                                              2.4.6.1 (S)                                        KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                           2018 m. balandžio 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Daliaus Jocio, Zigmo Pociaus, Aurelijos Sadauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

G. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018 m. vasario 6 d. nuosprendžio, kuriuo R. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, ir jam paskirta 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmė.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta areÅ¡to bausmė sumažinta vienu trečdaliu, įskaityta į bausmės laikÄ R. G. laikinojo sulaikymo nuo 2017 m. spalio 22 d. iki 2017 m. spalio 23 d. laikas, ir paskirta galutinė 48 (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) parų areÅ¡to bausmė, jÄ atliekant areÅ¡tinėje.Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams.Nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ R.

G. valstybei konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 500 Eur. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :             1. R. G. nuteistas už tai, kad jis vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y.: 2017 m. spalio 22 d., apie 14.25 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija – 1,82 promilės etilo alkoholio).2. Nuteistasis R. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirtÄ areÅ¡to bausmę pakeisti į Å¡velnesnę bausmę – baudÄ . 2.1 Apeliaciniame skunde nurodoma, jog nusikalstamos veikos laiku nuteistasis R. G. važiavo į (duomenys neskelbtini) nupirkti močiutei, kuriÄ jis prižiÅ«ri, vaistų ir ji neįtarė, kad jis iÅ¡vakarėse su draugais vartojo alkoholinius gėrimus.

Vairuodamas transporto priemonę jautėsi gerai ir negalvojo, kad jam bus nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Su močiute, kuriai yra nustatytas (duomenys neskelbtini), nuteistasis gyvena nuo 2006 metų ir jÄ prižiÅ«ri. Močiutė yra labai ligota ir jÄ dažnai reikia vežti pas gydytojus į rajono centrÄ . Teigiama, kad nuteistasis neseniai baigė (duomenys neskelbtini) darbo biržos kursus (duomenys neskelbtini), jau turi susiradęs darbÄ ir liko įsidarbinimo formalumai. Apeliaciniame skunde pažymima, jog nuteistasis R.

G. nori dirbti naudingÄ darbÄ visuomenės labui, dorai ir sÄ Å¾iningai elgtis ir gyventi. Nuteistojo manymu, pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirta areÅ¡to bausmė yra didelė kliÅ«tis, kadangi nebus kam prižiÅ«rėti močiutės ir atitolins jo įsidarbinimo planus. Nurodoma, jog nuteistojo mama nuo 2011 metų dirba užsienyje ir nuolat jį su močiute remia piniginėmis lėšomis. 3. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros (Å ilutė) prokuroras Marius Maurius atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o nuteistojo R.

G. apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, jog teismas, skirdamas bausmę, tinkamai vadovavosi BK įtvirtintomis bausmių skyrimo taisyklėmis ir paskyrė teisingÄ bausmę.

4. Apeliacinis skundas atmestinas.5. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniu skundu neginčijamos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl nuteistojo R. G. kaltės, nusikalstamos veikos kvalifikavimo, nesutinkama tik su pirmosios instancijos teismo paskirta bausme, bÅ«tent bausmės individualizavimo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

6. Individualizuojant bausmę svarbu tinkamai įvertinti tiek BK specialioje dalyje esančio straipsnio, kuriame numatyta kaltininkui inkriminuota nusikalstama veika, sankcijoje nustatytų bausmių rÅ«Å¡is ir jų ribas, tiek BK bendrosios dalies VIII skyriaus nuostatų suteikiamas galimybes atsižvelgti į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ ir pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytus bausmės skyrimo motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam R.

G. areÅ¡to bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, ir parinko bei paskyrė teisingÄ bausmę.6.1. BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje nustatyta baudos bausmė yra Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is, kuri gali bÅ«ti teismo paskirta, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir nuteistojo asmenybės pavojingumÄ ir ja bus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinys patvirtina, kad areÅ¡to bausmė, kuri yra griežtesnė negu bauda, R.

G. buvo paskirta atsižvelgus į nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, įvertinus nuteistojo asmenybę. R. G. padarė vienÄ tyčinį nusikaltimÄ , kuris priskirtinas prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad R. G. nusikaltimÄ padarė praėjus trumpam laiko tarpui po to, kai buvo paleistas atlikęs Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę už pasiprieÅ¡inimÄ policijos pareigÅ«nui panaudojant fizinį smurtÄ (t. 1, b. l. 87–90).

Be to, jis buvo baustas už administracinius nusižengimus, taip pat ir susijusius su transporto priemonės vairavimu bÅ«nant neblaiviam ir duomenų apie jam paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra (t. 1, b. l. 68–74). Taip pat R. G. nedirba (t. 1, b. l. 51), nors su sugyventine turi dukrÄ , bet ji auga pas globėjus (t. 1, b. l. 47, 54), o (duomenys neskelbtini) pateiktoje charakteristikoje jis apibÅ«dintas kaip nepastovaus bÅ«do, neatsakingas, vengiantis mokėti iÅ¡laikymÄ asmuo (t. 1, b. l. 54).Visa tai neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį kaip asmenį, t. y. rodo aiÅ¡kų jo nenorÄ laikytis įstatymų ir polinkį daryti prieÅ¡ingus teisei veiksmus.

Ä® Å¡ias aplinkybes pirmosios instancijos teismas tinkamai atsižvelgė, individualizuodamas bausmę. Taip pat teismas skundžiamame nuosprendyje pripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad R. G. prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , davė parodymus, atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamos veikos (t. 2, b. l. 17) (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), t. y. naujÄ tyčinį nusikaltimÄ padarė, kai teistumas nėra iÅ¡nykęs ar panaikintas įstatymų nustatyta tvarka.

Teismas nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę įvertino kiekvienÄ atskirai, jų santykį bei reikÅ¡mingumÄ ir, skirdamas bausmę, į jas atsižvelgė. Å ių bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių visuma, į kurias turi atsižvelgti teismas, skirdamas bausmę, leidžia teigti, jog areÅ¡to bausmė yra adekvati ir teisinga bausmė, leidžianti pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtintus bausmės tikslus. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė areÅ¡to bausmę, kuri normos sankcijoje nustatytų bausmių sistemoje nėra pati griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is, ir pagrįstai nusprendė neskirti baudos bausmės. 6.2.

Apeliaciniame skunde teigiama, jog nuteistasis R. G. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, bet toks jis nesijautė ir vyko močiutei nupirkti vaistų, t. y. nuteistasis R. G. siekė kilnaus tikslo darydamas nusikalstamÄ veikÄ . Tačiau Å¡io konkretaus tikslo galima siekti kitais teisėtais bÅ«dais ir tokiu bÅ«du nedarant baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, kuria buvo keliamas pavojus kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka nesukeliant rimtesnių tokio poelgio padarinių, nes nuteistasis buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų dėl įtartino automobilio vairuotojo manevravimo (t. 1, b. l. 2).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad po nusikalstamos veikos padarymo nuteistasis dalyvavo projekto (duomenys neskelbtini) veiklose nuo 2017-11-07 iki 2018-01-12 ir dalyvavimÄ sėkmingai baigė (t. 2, b. l. 15), tačiau nuteistasis nepateikė jokių duomenų apie tai, kaip Å¡i programa prisidėjo prie jo asmenybės pokyčių bei gyvenimo bÅ«do keitimo proceso. Nuteistasis nurodo, kad baigė Å¡iÄ programÄ ir jau turi susiradęs darbÄ , liko tik įsidarbinimo formalumai, tačiau nepateikė duomenų dėl paties surasto darbo pobÅ«džio, konkrečiai jį įvardijant, taip pat nepateikė jokios informacijos apie savo darbdavį, su kuriuo galbÅ«t yra sulygtas darbas, ir liko, kaip teigiama apeliaciniame skunde, tik įsidarbinimo formalumai.

Be to, nuteistasis nepateikė jokios informacijos apie tai, kaip jam pavyktų suderinti darbÄ ir močiutės, kuriÄ jis teigia prižiÅ«rintis, pačiÄ priežiÅ«rÄ . Apeliaciniame skunde nurodoma, kad paskirta areÅ¡to bausmė yra didelė kliÅ«tis, nes tokiu atveju bus atitolinti nuteistojo įsidarbinimo planai. Tačiau įsidarbinimo planai lieka tik planais, kurie nebÅ«tinai gali virsti objektyvia tikrove. Nuteistasis praÅ¡o paskirti piniginę baudÄ , tačiau nepateikia dokumentų, kurie leistų įvertinti jo galimybes baudos bausmę įvykdyti, o pateikia tik abstraktų teiginį, jog pinigų gaus ateityje iÅ¡ mamos.

Kitaip tariant, pinigų, kuriais nuteistasis planuoja sumokėti baudÄ , jis iÅ¡ tiesų netgi neturi, bet tikisi Å¡ių pinigų gauti iÅ¡ mamos, taip pat negali jų uždirbti dirbdamas, nes įdarbinimas taip pat turėtų įvykti ateityje, kadangi likę įdarbinimo formalumai nėra sutvarkyti. Be to, piniginės baudos apmokėjimas ne paties nuteistojo turimomis ir (ar) savo pastangomis uždirbtomis piniginėmis lėšomis, bet kito asmens, ir nagrinėjamu atveju – mamos, negali bÅ«ti vertinamas kaip sudarantis pagrindÄ pasiekti bausmės specialiosios (individualiosios) prevencijos tikslÄ â€“ paveikti bausmę atlikusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (BK 41 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad paskirta areÅ¡to bausmė yra didelė kliÅ«tis, nes nebus kam prižiÅ«rėti močiutės, tačiau apeliaciniame skunde nepateikti jokie duomenys, kurie leistų teismui manyti, jog nuteistasis R. G. iÅ¡ tiesų prižiÅ«ri močiutę, o ne tokiÄ priežiÅ«rÄ deklaruoja. Ta aplinkybė, kad nuteistasis yra charakterizuojamas kaip nepastovaus bÅ«do, neatsakingas asmuo, kurio dukra gyvena pas globėjus ir kuris vengia mokėti iÅ¡laikymÄ , kuris pats piniginėmis lėšomis yra iÅ¡laikomas, kaip nurodyta apeliaciniame skunde, mamos, kuris ne tik kad padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kurios padarymÄ jis turi atsakyti, tačiau jÄ darydamas jis taip pat demonstravo savo, kaip eismo dalyvio, neatsakingumÄ prieÅ¡ kitus eismo dalyvius, tokiu savo poelgiu keldamas pavojų kitiems eismo dalyviams, jų gyvybei, sveikatai ar turtui, kelia pagrįstų abejonių dėl to, ar jis iÅ¡ tiesų gali prisiimti atsakomybę už kitÄ Å¾mogų ir nagrinėjimu atveju prižiÅ«rėti savo močiutę.

Be to, nuteistojo močiutei nustatytas (duomenys neskelbtini) nuo 2015-07-18, nuteistasis Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutartimi buvo pasiųstas į pataisos namus atlikti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę (t. 1, b. l. 82–84) ir KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nutartimi buvo paleistas lygtinai neatlikus 3 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo bausmės (t. 1, b. l. 77).

Å ios aplinkybės rodo, kad nuteistasis negalėjo visÄ laikÄ , kaip teigiama apeliaciniame skunde, prižiÅ«rėti močiutę. Kaip matyti iÅ¡ Å¡ių aplinkybių, priežiÅ«ra, kuri reikalinga nuteistojo močiutei, objektyviai gali bÅ«ti užtikrinta ir be nuteistojo R. G. pagalbos. Todėl apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti motyvai dėl bausmės individualizavimo nesudaro pagrindo laikyti, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirta areÅ¡to bausmė yra per griežta ir neteisinga bausmė, kuri turėtų bÅ«ti keičiama į Å¡velniausiÄ BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje nustatytÄ bausmės rūšį – baudÄ .

7. Teisėjų kolegija, įvertinusi bausmės skyrimui reikÅ¡mingus tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe susijusius duomenis, jų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad R. G. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, paskirta bausmė yra teisinga. Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018 m. vasario 6 d. nuosprendis, neiÅ¡einant už apeliacinio skundo ribų, yra teisėtas ir pagrįstas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo R.

G. apeliacinį skundÄ atmesti.              Teisėjai                                                                                                                   Dalius Jocys                                                                                                                                           Zigmas Pocius                                                                                                                                Aurelija Sadauskaitė