ed9d45d2-43da-4604-838d-c0382f4beae2 · Å iaulių apylinkės teismas

Å IAULIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr. 2-110-907/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05472-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 2.6.5.2.1; 3.2.3.1; 3.2.6.4 (S)                                                 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 25 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Asta ČebatoriÅ«tė, sekretoriaujant Jolantai Stanelienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei E. M., jos atstovui advokatui Vitalijui Metelicai,Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. M. ieÅ¡kinį atsakovui K.

L., institucijai, duodančiai byloje iÅ¡vadÄ , Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė E. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo K. L. nepilnamečiui vaikui E. L. iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur iki vaiko pilnametystės, 5400,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2012-06-15 iki 2015-06-15 ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (1–4 b. l.).

IeÅ¡kovė E. M. teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė ir paaiÅ¡kino, kad su atsakovu K. L. artimai draugavo, kartu gyveno, vedė bendrÄ Å«kį. (duomenys neskelbtini) jiems gyvenant kartu gimė dukra E. L.. Atsakovas tėvystę pripažino. Jie kartu dar gyveno iki tol, kol dukrai sukako dveji metukai, po to iÅ¡siskyrė. Kol kartu gyveno, atsakovas prisidėjo prie dukros iÅ¡laikymo, kai jis išėjo gyventi atskirai dukros neberemia materialiai. Su atsakovu nesusitinka, nebendrauja, nežino, nei kokios jo pajamos, ar jis dirba, nei kokį turtÄ turi, kiek jai yra žinoma, jis gali bÅ«ti užsienyje, buvo grįžęs, bendravo su jos seserimi, apie iÅ¡keltÄ bylÄ jo atžvilgiu žino.

IeÅ¡kovė dirba (duomenys neskelbtini) per mėmesį gauna apie 350-400 Eur, turto neturi. Su dukra gyvena nuomojamame bute. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo K. L. nepilnamečiui vaikui E. L. iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės ir 5400,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2012-06-15 iki 2015-06-15 bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovės atstovas advokatas Vitalijus Metelica palaikė atstovaujamÄ jÄ , prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

Atsakovas K. L. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai - vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (111-113 b. l.), praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ iki teismo posėdžio pradžios negauta. Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM duomenimis atsakovas 2014-08-13 deklaravo savo iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį - Jungtinę Karalystę (72 b. l.). Byloje 2015-08-13 buvo priimta nutartis dėl atsakovo K. L. paieÅ¡kos (75 b. l.). PaieÅ¡ka nedavė rezultatų (81, 84 b. l.), todėl užsitęsus bylos nagrinėjimui teismo iniciatyva bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas ir atsakovui procesiniai dokumentai įteikti bei jam praneÅ¡ta apie parengiamÄ jį teismo posėdį vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (85-87 b. l.).

Atsakovas teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, nors, ieÅ¡kovės teigimu, jis buvo grįžęs į LietuvÄ , bendravo su jos seserimi, jam buvo praneÅ¡ta apie bylos iÅ¡kėlimÄ , tačiau su ieÅ¡kove ir dukra susisiekti bei atvykti į teismÄ nepanoro. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad byla nagrinėtina iÅ¡ esmės atsakovui nedalyvaujant dėl ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimo bÅ«tinumo užsitęsus bylos procesui dėl atsakovo skelbtos paieÅ¡kos bei prioritetinio nepilnamečio vaiko interesų gynimo, nesant galimybės užtikrinti atsakovo dalyvavimo procese (CPK 376 str., 378 str.). Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje (74 b. l.) ir teismo posėdžio metu skyriaus atstovė nurodė, kad palaiko savo iÅ¡vadÄ , skyriaus duomenimis ieÅ¡kovės ir atsakovo Å¡eimos nėra įraÅ¡ytos į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ .

IeÅ¡kovė su dukra gyvena nuomojamame bÅ«ste, gyvenimo sÄ lygos geros. IeÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymas protingas ir atitinka vaiko interesus, todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti tenkintinas.IeÅ¡kinys tenkintinas.Bylos duomenys patvirtina, kad E. L. gimė (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime (duomenys neskelbtini) jos motina įraÅ¡yta ieÅ¡kovė E. M., jos tėvu įraÅ¡ytas atsakovas K. L. (7 b. l.), nepilnamečio vaiko tėvai santuokos įregistravę nebuvo. K. L. esant nepilnamečio vaiko E. L. tėvu atsiranda pareiga iÅ¡laikyti savo vaikÄ , todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovas įstatymu nustatytos pareigos nevykdo, iÅ¡ jo priteistinas iÅ¡laikymas dukrai (CK 3.192 straipsnis).

CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti vaiko poreikius. BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Sprendžiant klausimÄ dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovė nurodė, kad būtiniausios išlaidos dukros poreikių tenkinimui kas mėnesį sudaro ne mažiau kaip 300 Eur, ji ketina vaiko išlaikymui skirti 150 Eur per mėnesį, todėl prašo teismo priteisti iš atsakovo dukros išlaikymui per mėnesį taip pat po 150 Eur. Siekdama pagrįsti prašomo priteisti išlaikymo dydį, ieškovė nurodė, kad nepilnametei dukrai E. L. per mėnesį vidutiniškai reikia: maistui – 150 Eur, aprangai (drabužiams, avalynei) - 50 Eur, komunaliniams mokesčiams sumokėti – 60 Eur, higienos priemonėms, skalbikliams – 15 Eur, vaistams ir vitaminams – 50 Eur, žaislams, ugdymo, lavinimo priemonėms – 30 Eur, laisvalaikiui, pramogoms, atostogoms – 30 Eur, transporto išlaidoms - 10 Eur, nurodė, kad gali būti ir kitų išlaidų (2, 52-59 b. l.).

E. L. yra 6 m., anksčiau lankė Å iaulių lopÅ¡elį - darželį „Auksinis raktelis“, už kurį mokėjo ieÅ¡kovė (12 b. l.), dabar mokosi Å iaulių Zoknių progimnazijoje prieÅ¡mokyklinio ugdymo grupėje (13 b. l.). Dukra turi įgimtÄ Å¡irdies ydÄ , jai diagnozuota mažakraujystė ir toliaregystė, vaistų nevartoja, jai skirti vitaminai, kuriuos vartoja nuolat ir nuolat turi lankytis pas gydytojus (19-51 b. l.). IeÅ¡kovė su dukra gyvena nuomojamame bute (10, 11 b. l.), gyvenimo sÄ lygos geros.

Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), per mėnesį jos pajamos sudaro apie 400 Eur (14-16 b. l.), savo vardu registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi (17, 18 b. l.), kitų pajamų ir santaupų neturi. Ieškovė nurodė, jog kiek gali, tiek skiria savo nepilnamečio vaiko išlaikymui, atsakovas vaiko neremia materialiai nuo tada, kai išėjo gyventi kitur.Ieškovė nurodė, kad atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus, tačiau išlaikymo dukrai neteikia. Atsakovo nuolatinė gyvenamoji vieta ir pajamos bei darbo vieta ieškovei nėra žinomos, jos numone, jis gali būti išvykęs dirbti į užsienį.

Atsakovas dukros nelanko, nepaskambina, nerodo noro jÄ pamatyti ar su ja bendrauti, mano, kad atsakovas yra pajėgus teikti jos praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ .Atsakovas atsiliepimo nepateikė, jo buvimo ir darbo vieta, gaunamų pajamų dydis nėra žinomi, pozicija dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio taip pat nėra žinoma, nors apie pradėtÄ procesÄ buvo tinkamai informuotas nuo pat proceso pradžios. Pripažintina, kad atsakovas, bÅ«damas jauno amžiaus, sveikas, darbingas, privalo teikti vaikui iÅ¡laikymÄ , rÅ«pintis jo auklėjimu ir vystymųsi, bendrauti su vaiku, nes dabartinis jo elgesys neatitinka vaiko interesų.

Iki Å¡iol iÅ¡laikymÄ vaikui teikė tik viena ieÅ¡kovė, atsakovas geranoriÅ¡kai iÅ¡laikymÄ vaikui teikė tik iki kol vaikui suėjo dveji metukai ir jis gyveno kartu su ieÅ¡kove, Å¡iuo metu vaikui iÅ¡laikymo neteikia, priteisto laikinojo iÅ¡laikymo taip pat nemoka, todėl vaikui iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo priteistinas teismo sprendimu. Priteistino iÅ¡laikymo dydis nustatomas atsižvelgiant į kriterijus. Pirma, tokius kriterijus nustato įstatymas- LR CK 3.192 str. 2 d. vaiko iÅ¡laikymo dydį pirmiausia sieja su protingais paties vaiko poreikiais.

Vaiko poreikius lemia jo gabumai, polinkiai, jo sveikatos bÅ«klė, amžius. Antra, iÅ¡laikymo dydį lemia tėvų turtinė padėtis. Trečia, kaip orientaciniai kriterijai gali bÅ«ti naudojami kiti rodikliai. LR CK 6.461 str. 2 d. nustato, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ (MMA). Teisės doktrina pripažįsta, kad Å¡is kriterijus turi bÅ«ti naudojamas ir sprendžiant vaikų iÅ¡laikymo klausimÄ . Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pasisakęs, jog LR CK 6.461 straipsnio 2 dalis netaikytina vaiko iÅ¡laikymo institutui, todėl kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina atsižvelgti į tėvų turtinę padėtį.

Jeigu tėvo (motinos), iÅ¡ kurio priteisiamas iÅ¡laikymas, turtinė padėtis yra labai sunki, galima priteisti ir mažesnį nei minimali mėnesinė alga iÅ¡laikymÄ , tačiau iÅ¡laikymo dydis jokiais atvejais negali bÅ«ti mažesnis už minimalų gyvenimo lygį (MGL). Byloje nustatyta, kad nepilnametis vaikas yra mažametis, dar nesimoko bendrojo lavinimo mokykloje, todėl jo poreikiai nėra dideli, tačiau lanko Å iaulių Zoknių progimnazijoje prieÅ¡mokyklinio ugdymo grupę, todėl bÅ«tina skirti lėšas jo lavinimui, ugdymui, sudaryti bent minimalias sÄ lygas jo vystymuisi.

IeÅ¡kovė dirba, per mėnesį jos pajamos sudaro apie 400 Eur, neturi turto, kitų pajamų ar santaupų, su vaiku gyvena nuomojamame bute, jai vienai tenka mokėti nuomos mokestį ir mokesčius už komunalinius patarnavimus, todėl jos turtinė padėtis yra sunki. Apie atsakovo turtinę padėtį teismas beveik neturi žinių. Teismo iniciatyva nustatyta, kad atsakovas 2014-08-13 deklaravo savo iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį (72 b. l.), nedirba (73 b. l.), darbo biržoje, kaip ieÅ¡kantis darbo, nėra registruotas (93 b. l.), jam nuosavybės teise priklausančio registruotino turto neturi (66, 67 b. l.), su darbu susijusių pajamų Lietuvoje negauna (64-65 b. l.), apie atsakovo gaunamas pajamas užsienyje duomenų byloje nėra, nevedęs, kitų iÅ¡laikytinių neturi (94 b. l.).

Tai, kad teismas Å¡eimos santykių bylose turi bÅ«ti aktyvus, neatleidžia bylos Å¡alių nuo pareigos pateikti paaiÅ¡kinimus ir kitus įrodymus. Atsakovas teismui atsiliepimo nepateikė, į parengiamÄ jį teismo posėdį ir teismo posėdį neatvyko, procesui liko abejingas. Vertindamas atsakovo galimybes teikti iÅ¡laikymÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, byloje nėra jokių duomenų apie neįgalumÄ . Teismas, įvertinęs Å¡alių turtinę padėtį, nepilnamečio vaiko amžių, tai, kad vaikas turi sveikatos sutrikimų, dėl kurių jam reikalinga didesnė priežiÅ«ra, sveikesnė mityba, įvairÅ«s medicininiai preparatai ir pan., taigi atitinkamai ir didesnis iÅ¡laikymas nei daugumai tokio amžiaus vaikų, sprendžia, kad byloje nėra įrodymų, kurie leistų teigti, jog atsakovas nėra pajėgus teikti savo dukrai ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymo.

Atsižvelgiant į paminėtus kriterijus ir iÅ¡dėstytas aplinkybes, manytina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti dukrai iÅ¡laikymo suma atitinka ir gali patenkinti bÅ«tiniausius minimalius vaiko poreikius. Pripažintina, jog atsakovas savo pareigÄ dėl vaiko iÅ¡laikymui reikalingų iÅ¡mokų privalo vykdyti nuolat, o ieÅ¡kovė turi bÅ«ti garantuota, kad tokia parama vaikui bus teikiama, todėl esant pagrįstam ir įrodytam ieÅ¡kovės reikalavimui, jis tenkintinas, priteistinas iÅ¡ atsakovo K. L. nepilnamečiui vaikui E. L. iÅ¡laikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur nuo kreipimosi į teismÄ dienos - 2015-07-08 iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p.).

IÅ¡laikymÄ priteisus periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma kasmet indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.). Pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai, iÅ¡augus vaiko poreikiams ar pagerėjus atsakovo turtinei padėčiai, ieÅ¡kovė turės teisę kreiptis dėl didesnio iÅ¡laikymo vaikui priteisimo iÅ¡ atsakovo.IÅ¡laikymo įsiskolinimas gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas ne daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (LR CK 3.200 str.).

Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, kad nuo pat tada, kai dukrai suėjo dveji metukai, atsakovas neprisideda prie vaiko iÅ¡laikymo, į tai, kad atsakovas nepateikė teismui jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, jog jis tuo metu prisidėjo prie savo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo, teismas pripažįsta, kad susidarė ieÅ¡kovės nurodytas įsiskolinimas už vaiko iÅ¡laikymÄ (LR CPK 178 str., 185 str.). Teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti sumÄ (iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ skaičiuoja po 150 Eur kas mėnesį atsižvelgiant į vaiko amžių ir poreikius), į tai, kad suma yra protinga, taip pat atsižvelgdamas į atsakovo turtinę padėtį, į tai, kad jis neturi kitų iÅ¡laikytinių, į tai, kad yra jauno amžiaus, darbingas, neturintis neįgalumo ir galintis gauti didesnes pajamas, į teismų praktikÄ tokiais atvejais, tenkina ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti įsiskolinimÄ ir priteisia iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ vaikui už laikotarpį nuo 2012-06-15 iki 2015-06-15, skaičiuojant iÅ¡laikymÄ po 150 Eur kas mėnesį, viso 5400 Eur.

Priteisto išlaikymo vaikui lėšas pavestina valdyti ieškovei uzufrukto teise iki dukros pilnametystės (CK 3.190 str. 1 d., 3.191 str.). Vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 str. 1 d.).Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, o ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo byloje atleista vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 str. 1 d. 2 p., valstybei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 216,00 Eur žyminis mokestis ir 4,75 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, viso – 220,75 Eur (CPK 93 str., 80 str., 88 str.).

Ieškovei iš atsakovo išlaidos advokato pagalbai apmokėti nepriteistinos, nes bylinėjimosi išlaidas priteisti ji prašė, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.). Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (LR CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.). Nuo 2016-02-25 nutrauktinas 2015-07-09 nutartimi (61-62 b. l.) priteistas laikinasis išlaikymas nepilnamečiui vaikui E. L. (CPK 149 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-268 str., 269 str., 270 str., 282 str., 284 str., 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti.             Priteisti iÅ¡ atsakovo K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui E. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų, 00 euro centų) nuo kreipimosi su ieÅ¡kiniu į teismÄ dienos - 2015-07-08 iki vaiko pilnametystės ir 5400,00 Eur (penkių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų eurų, 00 euro centų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2012-06-15 iki 2015-06-15.Nepilnamečiui vaikui E. L., gim. (duomenys neskelbtini), skirto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskirti jos motinÄ E. M., a. k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo K.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 220,75 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt eurų, 75 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660. Nuo 2016-02-25 nutraukti Å iaulių apylinkės teismo 2015-07-09 nutartimi priteistÄ laikinÄ jį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui E. L., gim. (duomenys neskelbtini).SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                                   Asta ČebatoriÅ«tė