ed9ca34a-a44e-4728-ae2b-b7aeacdfc87b · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Daiva Kazlauskienė Pranešėjas Stasys Punys                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1A-113-166/2015Teisėjas R. Rainys              Teisėja Ainora Kornelija Macevičienė                          Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01187-2013-6                                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.;2.4.6.                                                                                                                                                                                                       VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. balandžio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,teisėjų Reginos Pocienės, Angelės Ikasalienės,sekretoriaujant Erikai Jasmontaitei, Dovilei Narkuvienei,dalyvaujant prokurorui Rimui Juodžiui, gynėjui advokatui Mindaugui Paukštei,atleistajai nuo baudžiamosios atsakomybės V.

T.,nukentėjusiajam O. B.,civilinio atsakovo UAB „MTG Vilnius“ atstovui V. T.,vertėjai Boženai Seniut, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal atleistosios nuo baudžiamosios atsakomybės V. T. ir civilinio atsakovo UAB „duomenys neskelbtini“ atstovo V. T. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nuosprendžio, kuriuo:                                       V.

T. dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 281 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 40 str. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, pagal V. T. laidavimÄ ir jos atžvilgiu iÅ¡kelta baudžiamoji byla nutraukta. V. T. laiduotoju paskirtas jos tėvas – V. T., nustatant dvejų (2) metų laidavimo terminÄ .                                                    Paskirta V. T. baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams.

                                       Priteista iÅ¡ draudimo bendrovės „Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group“, nukentėjusiajam O. B. 8000 Lt kaltinamosios V. T. nusikalstamais veiksmais padarytos neturtinės žalos atlyginimui ir 951,82 Lt turtinės žalos atlyginimui.                                       Kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,             n u s t a t ė :

V. T. baudžiamoji byla buvo iÅ¡kelta už tai, kad vairuodama kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o bÅ«tent: 2013-11-07, apie 22.04 val., Vilniuje, Upės – G.Baravyko g. nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje, vairuodama UAB „Swedbank lizingas“ priklausantį automobilį Nissan Juke, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. T. buvo neatsargi ir neatidi, neįsitikinusi, kad tai yra saugu ir ji nekliudys kitiems eismo dalyviams, kaltinamoji važiuodama Å¡alutiniu keliu (G.Baravyko g.) ir sukdama į kairę, įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , kur susidÅ«rė su dviračiu Bauer, vairuojamu O.

B. (O. B.) važiavusiu pagrindiniu keliu. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės bei nukentėjo dviračio vairuotojas O. B., kuriam buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Å iais veiksmais V. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 113 punkto reikalavimÄ , nustatantį, kad reikia sukti taip, kad įvažiuodama į važiuojamųjų dalių sankirtÄ ir iÅ¡važiuodama iÅ¡ jos, transporto priemonė neatsidurtų prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostoje ir 158 punkto reikalavimÄ , nustatantį, kad nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje Å¡alutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti keliÄ Â transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu.

Å iais savo veiksmais V. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.Apeliaciniu skundu V. T. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-03 nuosprendį panaikinti ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį V. T. atžvilgiu, nesant nusikaltimo sudėties - nei objektyviųjų, nei subjektyviųjų požymių; neskirti baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, tuo atveju, jei teismas nematys galimybės neskirti baudžiamojo poveikio priemonės - jÄ Å¡velninti; jei teismas įžvelgs V.

T. kaltų veiksmų, Å¡velninti bausmės dydį dėl paties nukentėjusiojo O. B. kaltų veiksmų, lėmusių eismo įvykį. Apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad teismas, nors ir atleido V. T. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , visgi pripažino, kad eismo įvykis kilo dėl V. T. kaltų veiksmų. Apeliantė nurodo, kad teismas vienpusiÅ¡kai nagrinėjo tik V. T. veiksmus ir iÅ¡ viso neatsižvelgė į O. B. veiksmus. Pažymima, kad nukentėjusysis melagingai nurodo, jog jis važiavo pažymėtu dviračių taku, kuomet iÅ¡ eismo įvykio vietos plano neginčijamai aiÅ¡ku, kad nukentėjusysis važiavo ne dviračių taku, o važiuojamÄ ja kelio dalimi, todėl teismo sprendimas priimtas, remiantis melagingais nukentėjusiojo parodymais.

Pažymima ir tai, kad teismas nepasisakė, nenagrinėjo, neanalizavo nukentėjusiojo veiksmų, lėmusių įvykio atsiradimÄ , tai yra, teismas iÅ¡ viso nekreipė dėmesio į tai, kad nukentėjusysis griežtai pažeidė Saugaus eismo keliais įstatymÄ ir KET, kadangi nei dviračio žibintų buvimo faktas, nei aplinkybė, ar dviratininkas dėvėjo Å¡viesÄ atspindinčiÄ liemenę ar atÅ¡vaitus, nėra iÅ¡nagrinėtas ginčijamame nuosprendyje. Taip pat apeliantė nurodo, jog neanalizuota aplinkybė, kad esant pažymėtam dviračių takui, dviratininkas važiavo važiuojamÄ ja kelio dalimi.

Atkreiptinas teismo dėmesys į tai, kad teisiamajame posėdyje nukentėjusysis nurodė, kad "matė, kad Å¡is automobilis pristabdė, todėl pagalvojo, kad jį praleis". Pasak apeliantės tai įrodymas, kad V. T. buvo atidi ir rÅ«pestinga eismo dalyvė, o dviratininkas buvo nepastebimas. Apeliantė daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusysis yra pats kaltas dėl įvykio ir jo kalti veiksmai įtakojo pasekmes, nukentėjusysis pats pažeidė saugaus eismo reikalavimus, kilos didelė tikimybė eismo įvykiui kilti ir tai tikrai buvo paties nukentėjusiojo provokuojantis ir rizikingas elgesys.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ginčijamame teismo nuosprendyje, apraÅ¡omojoje dalyje nėra nurodoma, kodėl teismas neanalizavo nukentėjusiojo kaltų veiksmų, taip pat neiÅ¡samiai kvalifikuota nusikalstama veika bei jÄ pagrindžiantys argumentai, nepagrįstas neturtinės žalos dydis. Dėl LR BPK 305 str. reikalavimų pažeidimų, nuosprendis yra neteisėtas. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad baudžiamajai atsakomybei kilti turi bÅ«ti nustatomi ne tik neteisėti veiksmai, bet ir priežastinis ryÅ¡ys bei kaltė, o Å¡iuo atveju O.

B. veiksmai iÅ¡ viso nebuvo analizuoti. Pasak apeliantės Å¡ioje byloje taip pat nenagrinėtas ir priežastinis ryÅ¡ys tarp veiksmų ir pasekmių, nenagrinėtas kaltės klausimas. Apeliantė daro iÅ¡vadÄ , kad, V. T. kaltės Å¡iame įvykyje iÅ¡ viso nėra arba kaltinamoji turėtų bÅ«ti atleista nuo atsakomybės dėl paties nukentėjusiojo kaltų veiksmų, lėmusių įvykio atsiradimÄ . Taip pat skunde nurodoma, kad teismas nemotyvavo tokios didelės neturinės žalos sumos priteisimo.

Apeliantės manymu nukentėjusysis iÅ¡ tikro pats yra kaltas dėl eismo įvykio, ir tikrai jam neturi bÅ«ti priteisiama jokia neturtinė žala. Taip pat atkreipiamas dėmesys, jog teismas nesvarstė net ir civilinio atsakovo (draudimo bendrovės) argumentų dėl neturtinės žalos dydžio. Pasak apeliantės draudimo bendrovė nurodė, jog pagal teismų praktikÄ panaÅ¡iose bylose, maksimalus neturtinės žalos dydis gali bÅ«ti 4000 Lt, o tai yra dvigubai mažiau negu priteista 2014-11-03 nuosprendžiu.

Skunde nurodoma ir tai, kad teismas pilnai neiÅ¡nagrinėjo visų faktinių aplinkybių, nesutampančių įrodymų ir netinkamai vertino nusikalstamos veikos egzistavimo faktÄ . Apeliantė nesutinka su paskirta bausme, kuris pasak V. T. yra neadekvati. Atkreipiamas dėmesys, kad V. T. neteista, nebausta, yra nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, moksleivė, papildomai dirbanti, todėl baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams-, yra ženkliai per didelė, neadekvati ir proporcinga priemonė.Apeliaciniu skundu civilinio atsakovo UAB „duomenys neskelbtini“ atstovas V.

T. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-03 nuosprendį panaikinti kaip nepagrįstÄ ir priimti naujÄ - V. T. iÅ¡teisinti dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų ir pripažinti O. B. kaltu dėl eismo įvykio kilimo; jei teismas neįžvelgs V. T. iÅ¡teisinimo pagrindų, praÅ¡o pakeisti nuosprendį dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo ir jÄ sumažinti iki dydžio atitinkančio protingumo ir teisingumo kriterijus. Skunde nurodoma, jog teismas iÅ¡ esmės neanalizavo faktinių aplinkybių, t.y. nenagrinėjo eismo įvykio priežasčių, kurios lemia eismo įvykio dalyvių kaltę, ir priežastinio ryÅ¡io tarp visų eismo įvykio dalyvių veiksmų.

Teigiama, kad ne V. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, o pats nukentėjusysis O. B. pirmas pažeidė Å¡iuos reikalavimus, kas ir buvo eismo įvykio kilimo priežastimi. Pasak civilinio atsakovo atstovo teismas iÅ¡ viso neanalizavo nukentėjusiojo veiksmų, kai tuo tarpu, nukentėjusysis melagingai nurodo, jog jis važiavo pažymėtu dviračių taku, tačiau iÅ¡ eismo įvykio vietos plano neginčijamai aiÅ¡ku, kad nukentėjusysis važiavo ne dviračių taku, o važiuojamÄ ja kelio dalimi, kadangi dviračių takas eina prieÅ¡ingoje kelio pusėje palei Å¡aligatvį, todėl teismo sprendimas priimtas, remiantis melagingais nukentėjusiojo parodymais.

Taip pat nurodoma, kad teismas iÅ¡ viso neanalizavo nukentėjusiojo veiksmų, lėmusių įvykio atsiradimÄ , t.y. teismas iÅ¡ viso nekreipė dėmesio tai, kad nukentėjusysis griežtai pažeidė Saugaus eismo keliais įstatymÄ ir Kelių eismo taisykles. Pasak civilinio atsakovo atstovo nei dviračio žibintų buvimo faktas, nei aplinkybė, ar dviratininkas dėvėjo Å¡viesÄ atspindinčiÄ liemenę (o jis jos nedėvėjo) ar atÅ¡vaitus, nėra iÅ¡nagrinėtas ginčijamame nuosprendyje. Taip pat teigiama, kad teismas neanalizavo aplinkybės, jog esant pažymėtam dviračių takui, dviratininkas važiavo važiuojamÄ ja kelio dalimi, kas ir tapo eismo įvykio kilimo priežastimi, kadangi negalima buvo net tikėtis sulaukti dviračio važiuojamojoje dalyje, kai tame kelyje yra įrengtas dviračių takas.

Daroma iÅ¡vada, kad nukentėjusysis yra pats kaltas dėl įvykio ir jo kalti veiksmai įtakojo pasekmes, nukentėjusysis pats pažeidė saugaus eismo reikalavimus, kilo didelė tikimybė eismo įvykiui kilti ir tai buvo paties nukentėjusiojo provokuojantis ir rizikingas elgesys. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje nėra nurodyta, kodėl teismas neanalizavo nukentėjusiojo kaltų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io tarp jo veiksmų ir eismo įvykio kilimo, taip pat neiÅ¡samiai kvalifikuota nusikalstama veika bei jÄ pagrindžiantys argumentai, visai nepagrįstas neturtinės žalos dydis.

Pažymima, kad dėl LR BPK 305 str. pažeidimų nuosprendis yra neteisėtas. Taip pat neatkreipiamas dėmesys į tai, kad O. B. parodymai teisme skyrėsi nuo 2013-11-07 eismo įvykio plano, sudaryto Vilniaus apskrities VPK KPV KPP, t.y. teisiamajame posėdyje nukentėjusysis nurodęs važiavęs pažymėtu dviračių taku, nors eismo įvykio vietos plane matosi, kad pažymėtas dviračių takas yra kitoje gatvės pusėje. Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, kad nenagrinėtas ir priežastinis ryšys tarp veiksmų ir pasekmių, atskirai neanalizuotas kaltės klausimas.

Daroma iÅ¡vada, kad V. T. kaltės Å¡iame įvykyje iÅ¡ viso nėra arba kaltinamoji turėtų bÅ«ti atleista nuo atsakomybės dėl paties nukentėjusiojo kaltų veiksmų, lėmusių įvykio atsiradimÄ . Pažymima, kad nukentėjusysis iÅ¡ tikro pats yra kaltas dėl eismo įvykio, ir jam neturi bÅ«ti priteisiama apskritai jokia neturtinė žala. Nurodoma, kad pirmas Kelių eismo taisykles pažeidė O. B., kas ir tapo eismo įvykio priežastimi, todėl bÅ«tent jis yra kaltas dėl eismo įvykio ir turėtų bÅ«ti nubaustas pagal ATP kodeksÄ , o V.

T. iÅ¡teisinta. Skunde nurodoma ir tai, kad teismui nenustačius O. B. kaltės ir V. T. iÅ¡teisinimo pagrindų, turėtų bÅ«ti sumažintas priteistos neturtinės žalos dydį, nes pats nukentėjusysis buvo kaltas arba bent jau įtakojo eismo įvykio kilimÄ , bÅ«damas neatsargus. Teismo posėdyje atleistoji nuo baudžiamosios atsakomybės V. T., gynėjas advokatas, civilinio atsakovo UAB „duomenys neskelbtini“ atstovas V. T. prašė apeliacinius skundus tenkinti, nukentėjusysis O. B. ir prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.Atleistosios nuo baudžiamosios atsakomybės V.

T. ir civilinio atsakovo UAB „duomenys neskelbtini“ atstovo V. T. apeliaciniai skundai atmestini. Dėl V. T. apeliacinio skundo              Pastebėtina, kad apeliaciniame skunde V. T. praÅ¡o jÄ iÅ¡teisinti, nurodo, kad nukentėjusysis O. B. yra pats kaltas dėl įvykio ir jo kalti veiksmai įtakojo atsiradusias pasekmes. Tuo tarpu bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, V. T. iÅ¡ esmės pripažino kaltę, tačiau ginčija ir keliÄ klausimÄ , jog avarija įvyko dėl abipusės kaltės. Todėl pagrindinis klausimas Å¡ioje baudžiamojoje byloje kas buvo pagrindinė eismo įvykio kilimo sÄ lyga.

Nors V. T. apeliuoja į tai, kad pats nukentėjusysis O. B. pažeidė saugaus eismo reikalavimus, kad eismo įvykio kilimui buvo paties nukentėjusiojo provokuojantis ir rizikingas elgesys, tačiau teisėjų kolegija iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, atlikusi dalinį įrodymų tyrimÄ , sutinka su nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡vadomis, jog V. T. neteisėti veiksmai, o bÅ«tent jos padaryti KET 113 p. ir 158 p. reikalavimų pažeidimai, sÄ lygojo eismo įvykį, kurio metu nukentėjusiajam O.

B. buvo padaryti kÅ«no sužalojimai, kas pasireiÅ¡kė nesunkiu sveikatos sutrikdymu ir kas atitinka LR BK 281 str. 1 d. Apeliaciniame skunde daug dėmesio skiriama į tai, nukentėjusysis važiavo ne dviračių taku, o važiuojamÄ ja kelio dalimi. Tačiau tokie teiginiai visiÅ¡kai paneigti byloje esančiais duomenimis. Nukentėjusysis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, tvirtino, jog važiavo pažymėtu dviračiu taku. Byloje yra eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas su priedais, kuriuose yra užfiksuoti duomenys, apie eismo įvykio vietÄ , eismo sÄ lygas, eismo įvykio vietoje galiojančius kelių ženklus, automobilio ir dviračio padėtis po eismo įvykio ( t 1 b.l. 6-7).

Tuo tarpu, į eismo įvykio vietÄ atvykę ir eismo įvykio vietos schemÄ sudarę policijos pareigÅ«nai T. U. ir E. V. buvo apklausti apeliacinės instancijos teisme, kur detaliai paaiÅ¡kino įvykio vietos schemoje užfiksuotus duomenis. Liudytojai T. U. ir E. V. nepaneigė, jog to kelio dalyje, kuria važiavo O. B. galėjo bÅ«ti dviračių takas. Be to byloje yra pateikti duomenys iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės, kur nurodyta, kad 2011 metais Upės g. dalyje nuo Baltojo tilto iki Studentų g. važiuojamojoje dalyje buvo paženklintas dviračių takas.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegijai faktas, kad įvykio vietoje dviračių takas buvo ir juo važiavo nukentėjusysis – abejonių nekelia. Apeliantė tai pat nurodo, jog ji nematė atvažiuojančio dviratininko, nurodo, kad tai nukentėjusysis pažeidė Saugaus eismo keliais įstatymÄ ir KET, tuo tarpu dviračių žibintų buvimo faktas, aplinkybė, ar dviratininkas dėvėjo Å¡viesÄ atspindinčiÄ liemenę ar atÅ¡vaitus, nėra iÅ¡nagrinėtas skundžiamame nuosprendyje.

Tačiau ir tokie apeliantės teiginiai yra paneigti baudžiamosios bylos medžiaga. Tai kad apšvietimas buvo pakankamas, kad gatvė įvykio metu buvo apšviesta, nurodė liudytojas M. Š.. Kad gatvė įvykio metu buvo apšviesta patvirtino ir nukentėjusysis O. B.. Be to nukentėjusysis parodė, kad gerai nepamena, bet ar ant rankos, ar ant kojos, eismo įvykio metu jis turėjo atšvaitinę juostelę. Taip pat nukentėjusysis nurodė, kad ant dviračio galo buvo raudonas atšvaitas, iš šono geltoni, o priekyje šviečiantis žibintas, su maitinimo elementais.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. Å . patvirtino, kad ant nukentėjusiojo dviračio buvo visi atÅ¡vaitai. Policijos pareigÅ«nas T. U. paaiÅ¡kino, kad O. B. dviratis atitiko KET reikalavimus. Taigi apeliacinės instancijos teismui atlikus įrodymų visumos vertinimÄ , pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, dėl V. T. kaltės pasitvirtino. Tarp KET 113 p. reikalavimo, kurio esmė yra tai, kad reikia sukti taip, kad įvažiuodama į važiuojamųjų dalių sankirtÄ ir iÅ¡važiuodama iÅ¡ jos transporto priemonė neatsidurtų prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostoje ir KET 158 p. reikalavimo, kur nurodyta, kad nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje Å¡alutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu, pažeidimų ir eismo įvykio, yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

Nagrinėjamu atveju bÅ«tent V. T. kalta dėl padarytos veikos, nes bÅ«tent jos veiksmai, kad ji nepamatė, nesustojo, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio dviratininko, nors turėjo ir privalėjo tai padaryti, buvo pagrindinė eismo įvykio kilimo sÄ lyga (nukentėjusiojo partrenkimas ir dėl to patirtas nesunkus sveikatos sutrikdymas), dėl ko jos padaryta veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281 str. 1 d. Kilę padariniai, t. y. O. B. padaryti sužalojimai, kurie vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu buvo dėsningas V.

T. padarytų KET pažeidimo rezultatas ir yra priežastiniame ryÅ¡yje su kilusiais padariniais. Tuo tarpu apeliantės pozicija, kad eismo įvykį sÄ lygojo ir paties nukentėjusiojo veiksmai, paneigti aukščiau iÅ¡dėstytais duomenimis. Byloje yra pakankamai duomenų, kad dviratininkas važiavo tam specialiai skirtu taku, nukentėjusiojo dviratis buvo tinkamai paženklintas atÅ¡vaitais, priekyje degė žibintas. Ta aplinkybė, kad nukentėjusysis nedėvėjo liemenės, negali bÅ«ti laikoma, kaip pagrindinė, Å¡io eismo įvykio kilimo sÄ lyga, nes pagal tuo metu galiojanti KET buvo numatyta alternatyva – esant kitiems privalomiems ženklinimams, Å¡viesÄ atspindinčiÄ liemenę dviratininkui dėvėti nebuvo bÅ«tina.Atkreiptinas dėmesys, jog dėl V.

T. paduoto apeliacinio skundo susidarė prieÅ¡taringa situacija, kadangi, V. T. pateikdama apeliacinį skundÄ ginčija savo kaltę, praÅ¡o jÄ iÅ¡teisinti, tai yra nebesutinka su BK 40 str. 1 d. numatyta atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lyga, tuo tarpu apeliacinės instancijos teisme, V. T. iÅ¡ esmės pripažino kaltę. Pažymėtina, jog atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, panaikinus BK 40 str. 1 d. taikymÄ ir sprendimÄ nutraukti bylÄ , V. T. turėtų bÅ«ti pripažinta kalta, pagal BK 281 str. 1 d. ir bÅ«tų paskirta numatyta bausmė, tačiau tokiu bÅ«du sunkinama jos padėtis.

Byloje apeliaciniai skundai su praÅ¡ymais dėl apeliantės padėties sunkinimo nėra pateikti, todėl apeliacinės instancijos teismas negali priimti sprendimo, kuris apsunkintų apeliantės padėtį dėl jos pateikto skundo, todėl skundžiamas nuosprendis, kuriuo V. T. taikyta BK 40 str. 1 d. nuostata, paliekamas nepakeistas.V. T. apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o neskirti baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, tuo atveju, jei teismas nematys galimybės neskirti baudžiamojo poveikio priemonės - jÄ Å¡velninti.

Tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė baudžiamojo poveikio priemonę, jos keisti ar naikinti nėra pagrindo. Be to, apeliaciniame skunde keliamas iÅ¡ civilinio ieÅ¡kinio klausimas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys iÅ¡spręstas tinkamai, atsižvelgiant į V. T. kaltę, įstatymų reikalavimus, todėl jo mažinti taip pat nėra pagrindo.                           Dėl civilinio atsakovo UAB „duomenys neskelbtini“ atstovo V.

T. apeliacinio skundo              Pastebėtina, kad nors apeliaciniai skundai paduoti atskirai, tačiau pagal juose keliamus klausimus, dėstomus reikalavimus yra iš esmės tapatūs, todėl tai pačiais virš išdėstytais motyvais, atmestinas ir civilinio atsakovo UAB „duomenys neskelbtini“ atstovo V. T. apeliacinis skundas. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : atleistosios nuo baudžiamosios atsakomybės V. T. ir civilinio atsakovo UAB „duomenys neskelbtini“ atstovo V.

T. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Stasys Punys Teisėjai                                                                                                                                  Regina Pocienė                                                                                                                                                Angelė Ikasalienė