ed9bce75-8775-498b-806e-be2c02090ee8 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                               Civilinė byla Nr. 2A-29-278/2015Teisėjas Arvydas Jasonas                                       Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08254-2013-8 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 44.5.2.8; 73.2.5.5; 114.4; 114.11; 121.14; 121.18; 121.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 13 d.  Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-480-837/2014 pagal ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei Laisvės a. 25-ojo namo savininkų bendrijai (toliau - NSB), tretiesiems asmenims R.

P., uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „SCHMITZ CARGOBULL BALTIC“ dėl žalos atlyginimo ir, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ERGO Insurance SE prašė teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovės Laisvės a. 25-ojo namo savininkų bendrijos 2 076,03 EUR (7 168,13 Lt) žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2010-09-30 UAB „SCHMITZ CARGOBULL BALTIC“ sudarė su ieÅ¡kovu transporto priemonių draudimo sutartį, kuria, laikotarpiui nuo 2010-09-13 iki 2011-09-12, buvo apdraustas automobilis MB E280.

Teigė, kad 2010-12-25 Panevėžio m., prie namo, esančio Laisvės a. 25, stovėjęs automobilis MB E280 buvo apgadintas nuo namo stogo nukritus apledėjusiam sniegui. MinėtÄ namÄ eksploatuoja atsakovas - Laisvės a. 25-ojo namo savininkų bendrija. Dėl padarytos žalos draudėjui buvo iÅ¡mokėta 2 076,03 EUR (7 168,13 Lt) draudimo iÅ¡moka. Nurodė, kad atlyginęs žalÄ , draudikas įgijo teisę iÅ¡mokėtų sumų reikalauti iÅ¡ atsakovės, kuri administruoja Laisvės a. 25 namÄ , tačiau namo savininkų bendrija 2011-05-27 atsisakė atlyginti nuostolius.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies patenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovės 1 038,02 EUR (3 584,06 Lt) žalos atlyginimÄ .

Teismas konstatavo, jog draudėjo automobilis buvo apgadintas prie namo, esančio Laisvės a. 25, nuo namo stogo nukritusio sniego, todėl atsakovę pripažino kalta dėl žalos padarymo, kuri ir privalo atlyginti ieÅ¡kovui savo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ . Nurodė nesant pagrindo AB „Panevėžio butų Å«kis“ į bylÄ traukti trečiuoju asmeniu, nes pagal 2001-09-24 pastato administravimo, eksploatavimo paslaugų sutartį AB „Panevėžio butų Å«kis“ nepriskirta nuo stogo valyti sniegÄ ir įmonė neturi pareigos sutarties su atsakove pagrindu atlyginti kilusiÄ Å¾alÄ .

Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo nuostoliai atsirado ir dėl UAB „SCHMITZ CARGOBULL BALTIC“ netinkamų veiksmų, t.y., palikus automobilį po daugiabučio namo apsnigtu stogu esant sniego griÅ«ties rizikai ir konstatavo, jog Å¡alių kaltė yra po 50 procentų. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas ERGO Insurance SE, veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Nurodo, jog kieme, kuriame buvo parkuojama transporto priemonė, nėra jokio ženklinimo, kur ir kokiu bÅ«du turėtų bÅ«ti parkuojami automobiliai, vieta niekaip nebuvo pažymėta kaip pavojinga, taip pat nebuvo aptverta, kad bent minimaliai informuotų transporto priemonės valdytojÄ apie galimÄ pavojų. Nesutinka su teismo nustatytu atsakomybės dydžiu ir mano, jog teismas negali vadovautis aplinkybėmis, kurios nėra nustatytos byloje. Teigia, kad byloje nėra nustatyta ir įrodyta aplinkybė, jog transporto priemonė buvo statoma po „apsnigtu Å¡laitiniu stogu", todėl nėra ir pagrindo konstatuoti, jog buvo sniego griÅ«ties rizika.

Nurodo, jog byloje esantys Å¡alių paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad Å¡alia, tokiu pat bÅ«du, ir kiti bendrijos gyventojai parkavo savo transporto priemones, kurios įvykio metu taip pat nukentėjo. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė Laisvės a. 25 NSB praÅ¡o skundÄ atmesti ir sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog ieÅ¡kovo iÅ¡dėstyti motyvai nėra nauji ir jie buvo iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti, todėl naikinti sprendimÄ nėra pagrindo.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje nustatyta, kad 2010-09-30 UAB „SCHMITZ CARGOBULL BALTIC“ sudarė su ieÅ¡kovu transporto priemonių draudimo sutartį, kuria laikotarpiui nuo 2010-09-13 iki 2011-09-12 buvo apdraustas automobilis MB E280, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – MB E280; 1 t., b. l. 18). IÅ¡ Panevėžio apskrities VPK 2011-01-12 raÅ¡to matyti, kad 2010-12-27 į komisariatÄ kreipėsi R. P. praneÅ¡damas, jog 2010-12-27, apie 16 val. Panevėžio m., prie namo, esančio Laisvės a. 25, stovėjęs UAB „SCHMITZ CARGOBULL BALTIC“ priklausantis automobilis MB E280 buvo apgadintas nuo namo stogo nukritusio apledėjusio sniego. Ä®vykio metu buvo apgadintas automobilio stogas, variklio dangtis bei suskilo priekinis stiklas (1 t., b. l. 19).

Vadovaujantis žalos vertinimu ir kitais nuostolių dydį patvirtinančiais dokumentais, transporto priemonės savininkui buvo iÅ¡mokėta 2 076,03 EUR (7 168,13 Lt) draudimo iÅ¡moka, o ieÅ¡kovas įgijo regreso teisę į žalos atlyginimÄ iÅ¡ kalto asmens (1 t., b. l. 32-35, CK 6.263, 6.1015 str.). IeÅ¡kovas nurodė, jog dėl žalos atsiradimo yra kalta namÄ , esantį Laisvės a. 25, Panevėžyje, eksploatuojanti Laisvės a. 25 namo savininkų bendrija, kuri pilnai privalo atlyginti ERGO Insurance SE patirtÄ Å¾alÄ (1 t., b. l. 30, 82-85).

Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ buvus miÅ¡riai kaltei, t. y., kad tiek atsakovės Laisvės a. 25 NSB, kaip statinio savininko, kuris privalo rÅ«pintis savo turtu, taip, jog nebÅ«tų padaryta žala kitiems, tiek ir trečiojo asmens UAB „SCHMITZ CARGOBULL BALTIC“ veiksmai, pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, sÄ lygojo ieÅ¡kovo nuostolių atsiradimÄ . Statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiÅ«ros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiÅ«rėtojams, statinių techninės priežiÅ«ros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos apraÅ¡as“, patvirtinto LR Aplinkos ministro 2004-06-21 įsakymu Nr. D1-347, 11.3. p. numatytas vienas iÅ¡ statinių ir jų konstrukcijų techninės priežiÅ«ros ir teisingo naudojimo uždavinių – prižiÅ«rėti, kad nesikauptų sniegas ir ledas prie sienų, Å¡vieslangių, langų ir kitų atitvarų vertikaliųjų pavirÅ¡ių, o, jam susikaupus, paÅ¡alinti nuo Å¡io pavirÅ¡iaus toliau nei 2 m. atstumu.

Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai“, patvirtinto LR Aplinkos ministro 2002-07-01 įsakymu Nr. 351, 5.1.4.p. numatyta techninio prižiÅ«rėtojo prievolė iÅ¡laikyti gyvenamųjų namų, jo dalių savybes, atitinkančias statinio saugaus naudojimo reikalavimus. IÅ¡ byloje esančių Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2005-04-28 sprendimu Nr. 1-31-2 patvirtintų Panevėžio miesto tvarkymo ir Å¡varos taisyklių (toliau – taisyklės) 5.4 p., 5.10 punktų matyti, jog Å¡iomis taisyklėmis nustatyta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys privalo Å¡alinti sniegÄ bei ledÄ nuo gyvenamųjų namų ir kitų pastatų stogų, lietaus vamzdžių, balkonų ir kt. (1 t., b. l. 100-104).

Minėti reglamentai, taisyklės įpareigoja tiek fizinius, tiek ir juridinius asmenis imtis veiksmų, kad bÅ«tų užtikrintas saugus naudojimasis statiniu ir kiemu, o pagal Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.266 straipsnio 1 dalį, žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės, t. y. nenugalima jėga arba nukentėjusiojo asmens tyčia ar didelis neatsargumas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo  nutartys civilinėe bylose Nr. 3K-3-554/2007;

Nr. 3K-3-381/2012; Nr. 3K-7-57/2014). Statinio, pastato ar kitokios konstrukcijos valdymas pagal CK 6.266 straipsnį, suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisė daryti jam Å«kinį bei fizinį poveikį. Valdytoju turi bÅ«ti laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiÅ«rėti ar tvarkyti objektÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2005 -10-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-365/2007). Kaip minėta aukščiau, pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , jog draudimo bendrovės patirtų nuostolių atsiradimÄ sÄ lygojo tiek atsakovės Laisvės a. 25 NSB, tiek ir trečiojo asmens UAB „SCHMITZ CARGOBULL BALTIC“ veiksmai.

Nesutikdama su ieÅ¡kiniu, atsiliepime į jį, atsakovė nurodė, kad bendrija nėra atsakinga dėl ieÅ¡kovo patirtų nuostolių, nes Laisvės a. 25-ojo namo bendrija su AB „Panevėžio butų Å«kis“ yra sudariusi pastato administravimo, eksploatavimo paslaugų sutartį, pagal kuriÄ Â namo eksploatavimo funkcijos yra priskiriamos Å¡iai bendrovei ir prašė teismÄ , siekiant nustatyti ar AB „Panevėžio butų Å«kis“ tinkamai atliko savo pareigas, numatytas pastato administravimo ir eksploatavimo sutartyje, minėtÄ bendrovę įtraukti į bylÄ bendraatsakovu (1 t., b. l. 49-54).

Su Å¡iuo praÅ¡ymu ieÅ¡kovas nesutiko, o teismas į bylÄ Â trečiuoju asmeniu AB „Panevėžio butų Å«kis“ neįtraukė (1 t., b. l. 98-99, 111, 132). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog 2001-09-24 Pastato administravimo, eksploatavimo paslaugų sutarties 4.1.2 punktu AB „Panevėžio butų Å«kis“ įsipareigojo atlikti bendro naudojimo namo konstrukcijų-pagrindinių laikančiųjų (pamatų, sienų, kolonų, perdengimų) ir kitų (stogo, bendrų balkonų, lodžijų) profilaktinį remontÄ .

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir 2010-04-13 AB „Panevėžio butų Å«kis“ suraÅ¡ytas Statinio kasmetinės apžiÅ«ros aktas, todėl bendrovė neturi pareigos sutarties su atsakovu pagrindu atlyginti kilusiÄ Å¾alÄ ir nėra pagrindo jį traukti trečiuoju asmeniu byloje (1 t., b. l. 67-70, 187-189). Tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2006-03-01 atsakovė ir AB „Panevėžio butų Å«kis“ yra sudarę Pastato administravimo ir nuolatinės techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartį Nr. 16-841, t y., AB „Panevėžio butų Å«kis“ teikia daugiabučio namo gyventojams atlygintines paslaugas (1 t., b.l. 181-182, sutarties 4.1 p.).

Å ia sutartimi AB „Panevėžio butų Å«kis“, vadovaujantis Statybos techniniu reglamentu „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ įsipareigojo vykdyti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Laisvės a. 25, Panevėžio m., bÅ«klės nuolatinius stebėjimus, pastato pagrindinių konstrukcijų (sienų, cokolio, stogo ir kt.) mechaninio patvarumo palaikymÄ , smulkių defektų Å¡alinimÄ , bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų saugaus naudojimo užtikrinimÄ , jų profilaktikÄ , derinimÄ , prisiėmė atsakomybę už pastato atitikimÄ privalomųjų reikalavimų visumai ir normalias gyvenimo sÄ lygas butuose, bendrojo naudojimo objektuose (3.1.1 p.).

Pirmosios instancijos teismas Å¡ios sutarties neanalizavo ir nesiaiÅ¡kino ar teikdama administravimo paslaugas pagal Å¡iÄ sutartį, AB „Panevėžio butų Å«kis“ nėra atsakinga ir už stogo priežiÅ«rÄ , saugaus jo naudojimo užtikrinimÄ bei sniego valymÄ . Nepaneigus atsakovės teiginių, kad namo priežiÅ«ra pavesta atlikti kitam asmeniui, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad neiÅ¡siaiÅ¡kinus kas yra atsakingas už sniego bei ledo Å¡alinimÄ nuo gyvenamojo namo stogo, t.y., kas privalo imtis veiksmų, kad bÅ«tų užtikrintas saugus naudojimasis statiniu ir kiemu, darytina iÅ¡vada, jog teismas neatskleidė bylos esmės, o tuo pačiu neginčijamai nenustatė, kas ir kokiu dydžiu atsako už atsiradusiÄ Å¾alÄ dėl nuo namo stogo nukritusio sniego.

Dėl paminėto darytina iÅ¡vada, jog teismas neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje esančius duomenis iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės bylos apeliacinės instancijos teismas negali, todėl sprendimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p.)Už apeliacinio skundo pateikimÄ ieÅ¡kovas ERGO Insurance SE, veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , sumokėjo 62,27 EUR (215 Lt) žyminį mokestį (2 t., b. l. 9). CPK 80 straipsnio 4 dalis numato žyminio mokesčio skaičiavimo tvarkÄ turtiniuose ginčuose teikiant apeliacinį skundÄ .

Kadangi pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kinį ir apeliaciniu skundu iÅ¡ esmės apeliantas ginčija nepriteisto ieÅ¡kinio dalį (3 584,07 Lt), todėl žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ yra 31,14 EUR (107,52 Lt; CPK 80 str. 1 d. 1 p., 4 d.). Kadangi apeliantas sumokėjo daugiau žyminio mokesčio nei numato įstatymas, permokėta dalis jam grÄ Å¾intina, tai įpareigojant atlikti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Finansų ministerijos (CPK 87 str. 1 d. 1 p., 87 str. 3 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.Ä®pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Finansų ministerijos grÄ Å¾inti ERGO Insurance SE, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ (į. k. 302912288), 31,14 EUR (trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ Â 14 euro centus; 107,52 Lt) žyminio mokesčio, sumokėto 2014 m. spalio 10 d. mokėjimo dokumentu Nr. HAN-116583.

Teisėja                                                                                 Birutė Valiulienė                                                                 Â