ed9b9062-cb1e-4e37-8568-059da94dca77 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                               Civilinė byla Nr. 2S-2326-555/2012 Teisminio proceso Nr. 2-06-1-10063-2009-9                                                                 Pirmosios instancijos teismo teisėjas Darius KantaravičiusProcesinio sprendimo kategorijos: 102.2;106.10;106.3;119.11;122.1;122.3(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 21 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-2118-813/2012, kuria ieÅ¡kovės Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ieÅ¡kinys atsakovams L.

S. ir I. P. dėl turtinės žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtas.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:I.Ginčo esmė ieÅ¡kovė Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau VMI) civiliniu ieÅ¡kiniu iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-65-813/2012 iÅ¡ atsakovų (kaltinamųjų) L. S. ir I. P. prašė solidariai priteisti 161 578,43 Lt nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ . IÅ¡ esmės Å¡i žala buvo grindžiama valstybės biudžeto negautomis pajamomis iÅ¡ PVM ir pelno mokesčių, kuriuos įmonei UAB „Neries vandenys“ pareiga mokėti dėl kaltinamųjų tyčios apgaulės bÅ«du buvo panaikinta.Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. nuosprendžiu vadovaujantis LR BPK 115 straipsnio 2 dalimi, civiliniam ieÅ¡kovui Kauno apskrities VMI buvo pripažinta teisė į ieÅ¡kinio turtinei žalai atlyginti patenkinimÄ , o klausimas dalyje dėl ieÅ¡kinio turtinei žalai atlyginti dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

             Jonavos rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 25 d. nutartimi iÅ¡skyrė iÅ¡ baudžiamosios bylos ieÅ¡kovės Kauno apskrities VMI civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo atsakovams L. S. ir I. P. su jo priedais, perduotÄ nagrinėti civilinio proceso tvarka, ir užvedė atskirÄ civilinę bylÄ .             2012 m. liepos 30 d. nutartimi teismas ieÅ¡kovei Kauno apskrities VMI nustatė 14 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus – patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus, t.y. tiksliai nurodant, praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡ atsakovų sumÄ , pagrįsti tai leistinais įrodymais ir pateikti tikslų praÅ¡omos priteisti turtinės žalos apskaičiavimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Jonavos rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi ieÅ¡kovei per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinus teismo nutartyje nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Nurodė, kad 2012 m. rugpjūčio 21 d., t.y. jau pasibaigus teismo nustatytam terminui nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisme buvo gautas ieÅ¡kovės 2012 m. rugpjūčio 21 d. raÅ¡tas Nr. (8.3-04.7.1)-K-8003 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame ieÅ¡kovė nurodė, jog ji netikslins civilinio ieÅ¡kinio civilinėje byloje, kadangi UAB „Neries vandenys“ kreditorinis reikalavimas yra perduotas pagal 2010 m. kovo 18 d. mokestinės nepriemokos aktÄ Nr. 43 AB „Turto bankas“, kuri ir turėtų bÅ«ti ieÅ¡kove Å¡ioje civilinėje byloje.

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas laikė, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys nepaÅ¡alinus 2012 m. liepos 30 d. teismo nutartyje nurodytų trÅ«kumų negali bÅ«ti toliau nagrinėjamas, neatitinka ieÅ¡kinio formai ir turiniui keliamų reikalavimų, dėl to jis paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalis 11 punktas). III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė Kauno apskrities VMI praÅ¡o panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 21 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad Kauno apskrities VMI nutartį dėl civilinio ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡ Jonavos rajono apylinkės teismo gavo 2012-08-07, o raÅ¡tÄ teismui iÅ¡siuntė 2012-08-21 nepraleidusi 14 dienų termino, todėl teismo nutartis dėl termino praleidimo yra nepagrįsta. 2011-07-25 Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymu Nr. 1K-249 buvo pakeisti VMI prie FM nuostatai, kurių 9.10 punktas numato, kad VMI prie FM vykdo nesumokėtų į valstybės biudžetÄ mokesčių ir kitų įmokų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir kitus su jų administravimu susijusius veiksmus.

Todėl po 2011-10-04   įvykdytos reformos Kauno apskrities VMI mokestinių nepriemokų neadministruoja. Dėl Å¡ios priežasties 2012-08-02 gauta teismo nutartis buvo užregistruota VMI prie FM Nepriemokų administravimo departamentui, o Kauno apskrities VMI virÅ¡ininkas nutartį iÅ¡ VMI prie LR FM gavo tik 2012-08-07. Pažymi, kad vykstant baudžiamosios bylos nagrinėjimui 2010-03-18, pagal mokestinės nepriemokos aktÄ Nr. 43 kreditorinis reikalavimas dėl BUAB „Neries vandenys" buvo perduotas AB „Turto bankui", kadangi įmonė bankrutavo ir buvo likviduota.

Todėl civilinė ieÅ¡kovė byloje turėtų bÅ«ti AB „Turto bankas", kuri perėmė kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ UAB „Neries vandenys" skolas. Taip pat nurodo, kad Jonavos rajono apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ir pripažinęs teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ privalėjo civilinę bylÄ perduoti nagrinėti Kauno apygardos teismui pagal teismingumÄ (CPK 27 straipsnio 1 dalis).Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovai L. S. ir I. P. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė byloje turi bÅ«ti VÄ® Turto bankas, kuri privalo suformuluoti bei pagrįsti ieÅ¡kinį, bei teikti kitus procesinius dokumentus. Atsakovų nuomone, akivaizdu, kad VMI teismo nutartį gavo 2012-08-02, ir nuo tos dienos turi bÅ«ti skaičiuojami procesiniai terminai, be to, CPK normos turi bÅ«ti taikomos neatsižvelgiant į pačios proceso Å¡alies vidinės struktÅ«ros ypatybes. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai).              Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad civiliniam ieÅ¡kovui pripažinus teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ ir perdavus ieÅ¡kinio dydžio klausimÄ nagrinėti civilinio proceso tvarka, atskira civilinė byla neužvedama, bet, įsiteisėjus nuosprendžiui, to paties teismo iniciatyva tęsiamas procesas pagal CPK taisykles.

Paprastai ieÅ¡kinį nagrinėja tas teismas, kuris nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , t. y. paprastai ieÅ¡kinį nagrinėja Baudžiamųjų bylų teisėjų kolegija. IÅ¡plėstinė septynių teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, nagrinėdamas civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ , nesprendžia, ar yra ieÅ¡kinio pagrindas, bet remiasi baudžiamosios bylos duomenimis dėl nusikalstama veika padarytos tiesioginės turtinės žalos, kuri nustatyta apkaltinamuoju nuosprendžiu, ir nustato priteistinos žalos dydį.

Turtinė žala turi bÅ«ti atlyginama, laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo (2010 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-245/2010). Atsižvelgiant į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas nagrinėti civilinę bylÄ , kurios ieÅ¡kinio suma didesnė kaip 150 000 Lt, pažeidė teismingumo taisykles, atmestini.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirojo skundo argumentai, jog apeliantas nepraleido teismo nustatyto termino ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, yra nepagrįsti.

Apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos vidinės struktūros ypatybių registruojant gautus dokumentus, teismo nutartį dėl ieškinio trūkumų pašalinimo gavo 2012-08-07. Tačiau iš byloje esančios pažymos matyti, kad 2012-07-30 teismo nutartis įteikta Kauno apskrities VMI 2012-08-02 (b. l. 29), todėl teismo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti skaičiuotinas būtent nuo šios datos ir baigėsi 2012-08-16.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovų atsiliepime iÅ¡dėstytu argumentu, kad termino praleidimÄ pateisinti vidinės gaunamų dokumentų registravimo ir persiuntinėjimo sistemos ypatybėmis negalima.Pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-65-813/2012 ir civilinės bylos duomenis matyti, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta dalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo Kauno apskrities VMI atstovui Vidui Jančauskui, nuosprendyje yra iÅ¡aiÅ¡kinta ir suteikta civiliniam ieÅ¡kovui jo teisė įstatymų nustatyta tvarka pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ ir (ar) pagrindÄ , pateikiant teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį.

Teismas konstatavo, kad negalima civilinio ieÅ¡kinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ir negavus papildomos ir bÅ«tinos medžiagos, todėl civiliniam ieÅ¡kovui Kauno apskrities VMI pripažino teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perdavė nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis) (b. l. 23). Taip pat pažymėtina, kad nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-65-813/2012 buvo žinoma aplinkybė, kad Kauno apygardos teismo 2010-04-07 nutartimi UAB „Neries vandenys“ bankroto byloje kreditorius Kauno apskrities VMI, kurios 518 771,68 Lt finansinis reikalavimas patvirtintas 2009-06-04 nutartimi, pakeistas nauju kreditoriumi VÄ® Turto banku (b. l. 22), tačiau Kauno apskrities VMI 2011-02-22 pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo ir prašė pripažinti Kauno apskrities VMI civiliniu ieÅ¡kovu (b. l. 25).

Kadangi nagrinėjant ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka iÅ¡ naujo nesvarstoma dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo, bet nustatomas civilinio ieÅ¡kinio dydis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ieÅ¡kovui Kauno apskrities VMI terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams – nurodyti tiksliÄ praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , paÅ¡alinti. Apeliantas nurodo, kad nagrinėjamu atveju svarbu, kad ieÅ¡kiniu iÅ¡ atsakovų L. S. bei I. P. praÅ¡oma solidariai priteisti 161 578, 43 Lt žalos atlyginimo, kuri grindžiama valstybės biudžeto negautomis pajamomis iÅ¡ pridėtinės vertės ir pelno mokesčių, kuriuos įmonei BUAB „Neries vandenys" pareiga mokėti dėl kaltinamųjų tyčios apgaulės bÅ«du buvo panaikinta.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , o ne ieÅ¡kinį atmetė, kaip nurodo apeliantas atskirajame skunde, t.y. nepriėmė teismo sprendimo dėl ginčo esmės, o tai neužkerta kelio suinteresuotam asmeniui paÅ¡alinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , vėl kreiptis į teismÄ pateikiant ieÅ¡kinį (CPK 297 straipsnio 2 dalis). Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms spręstina, kad teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas atmestinas, teismo nutartis paliktina galioti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                           Egidijus Tamašauskas