ed9b62d2-3554-41e2-945c-d45dd1e959da · Panevėžio apygardos teismas

Adm       Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-144-193/2012                                                                Proceso Nr. 4-48-3-00946-2010-1                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1., 45.4.3. (S)          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. balandžio 2 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs J.

B. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-01 nutarimo, kuriuo atmestas J. B. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpinimo,N U S T A T Ė :J. B. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-12-17 nutarimu už ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ buvo nubaustas 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.J. B. 2011-12-06 praÅ¡ymu kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo.

Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-01 nutarimu J. B. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpinimo atmestas.J. B. skundu nesutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-01 nutarimu ir praÅ¡o jį panaikinti bei patenkinti jo praÅ¡ymÄ â€“ grÄ Å¾inti jam teisę vairuoti transporto priemonę, praėjus daugiau kaip pusei termino. Teigia, kad teismo nutarimas yra nemotyvuotas, jame nenurodyti ATPK 20 str. numatytų tikslų nepasiekimÄ patvirtinantys teiginiai.

J. B. teigimu, teismas netyrė jo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų dėl nuobaudos įvykdymo, pažymos iÅ¡ VSDFV Panevėžio skyriaus, vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos, medicininio pažymėjimo, VÅ¡Ä® Panevėžio darbo rinkos mokumo centro pažymėjimo, nevertino asmenybės – darbo turėjimo, darbdavio tarpininkavimo, ilgo vairavimo stažo turėjimo ir ilgamečio darbo vairuotoju, nei vieno eismo įvykio per vairavimo staÅ¾Ä neturėjimo, teisės pažeidimų po nuobaudos paskyrimo nepadarymo.

Pažymi, kad jis padaryto nusižengimo prisipažino, savo poelgį įvertino, gailisi dėl to. Teigia esantis silpnos sveikatos, negalintis dirbti sunkaus fizinio darbo.Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariatas atsiliepimu į J. B. skundÄ praÅ¡o pastarojo skundo netenkinti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-01 nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Pažymi, kad J. B. nusižengimo metu nustatytas 1,90 promilių girtumo laipsnis daugiau nei keturi kartus virÅ¡ijo leistinÄ maksimaliÄ normÄ .

Be to, jis ir anksčiau administracine tvarka yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas rodo, jog J. B. yra linkęs nepaisyti KET reikalavimų, o jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir nesulaikė jo nuo naujų teisės pažeidimų darymo.Apeliacinis skundas atmetamas.IÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ teismo nutarimÄ bei administracinio teisės pažeidimo bylÄ , teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai nesutrumpino J. B. specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, todėl tenkinti skundÄ jame nurodytais argumentais nėra pagrindo.Kaip matyti, apylinkės teismas nagrinėdamas J.

B. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo ir priimdamas dėl jo sprendimÄ vadovavosi ATPK 329 str. nuostatomis, kurių pagrindu padarė iÅ¡vadÄ apie minėtame straipsnyje numatytų pagrindų neatitikimÄ specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimui. SkundÄ nagrinėjantis teismas su tuo sutinka. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Pažeidėjui atitinkant Å¡iame straipsnyje nustatytas formaliÄ sias sÄ lygas, teismui vertinant pažeidėjo asmenybę svarbu įvertinti ir tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks pažeidėjui buvo nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, J.

B. atitinka formaliÄ sias ATPK 329 str. numatytas sÄ lygas, t. y. nuo administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, jis teismui pateikė VÅ¡Ä® Panevėžio darbo rinkos mokumo centro pažymėjimÄ apie papildomo vairuotojų mokymo baigimÄ , pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro pažymÄ apie jo nebuvimÄ psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabineto įskaitose, darbdavio raÅ¡tÄ dėl tarpininkavimo ir pozityvios charakteristikos, be kita ko patvirtinantį teisės vairuoti transporto priemones bÅ«tinybę, taip pat sveikatos žinių atestavimo pažymėjimÄ , kurį jis pateikė tik apeliacinės instancijos teismui.

Be to, byloje esantys mokėjimo nurodymai patvirtina Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-12-17 nutarimu J. B. paskirtos administracinės nuobaudos – baudos – sumokėjimÄ , taip pat raÅ¡ytiniais duomenimis patvirtintos J. B. skunde nurodomos aplinkybės dėl jo valstybinio socialinio pensijų draudimo stažo. Tačiau nepaisant visų aukščiau nurodytų aplinkybių, apylinkės teismas skundžiamame nutarime pagrįstai nurodė, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinant saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Todėl J. B. privalo prisiimti neigiamas savo elgesio pasekmes. Teismui pateiktoje medžiagoje esanti pažyma apie asmens baustumÄ rodo, kad J. B. anksčiau buvo ne kartÄ baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, inkriminuoto nusižengimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų, o jam už Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-12-17 nutarimu už ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ nusižengimÄ paskirta papildoma nuobauda yra minimalios trukmės.Ä®vertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes bei atsižvelgus į ATPK 329 str.

įtvirtintÄ teismo teisę, o ne imperatyvÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, konstatuotina, kad byloje esančių duomenų nepakanka iÅ¡vadai, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų) J. B. atžvilgiu yra pasiekti. Todėl J. B. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-12-17 nutarimu už ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nesutrumpintas pagrįstai.Remiantis iÅ¡dėstytu naikinti apylinkės teismo sprendimÄ nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 30212 str. 1 d. 1 p., 2 d., teismas,N U T A R I A :J.

B. skundo netenkinti.Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-01 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                              Ričardas Gilys